2020/UY.II-2013 - Kamu İhale Kararı - Ankara Eskişehir Yht Hattı Km 390+000 - 430+000 Arasında Hayvan Geçişini Engellemek İçin Beton Duvar ve İhata Yapılması

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/055

: 21

: 08.12.2020

: 2020/UY.II-2013

BAŞVURU SAHİBİ:

Ygo İnşaat Müh. Mad. San. ve Tic. A.Ş.,

VEKİLİ:

Av. Abdurrahman Şükrü KOZAK,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

T.C. Devlet Demiryolları İşletmesi YHT Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/265310 İhale Kayıt Numaralı “Ankara Eskişehir Yht Hattı Km 390+000 - 430+000

Arasında Hayvan Geçişini Engellemek İçin Beton Duvar ve İhata Yapılması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

T.C. Devlet Demiryolları İşletmesi YHT Bölge Müdürlüğü tarafından 25.06.2020

tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Ankara Eskişehir Yht Hattı Km 390+000 -

430+000 Arasında Hayvan Geçişini Engellemek İçin Beton Duvar ve İhata Yapılması”

ihalesine ilişkin olarak Ygo İnşaat Müh. Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin 26.10.2020 tarihinde

yaptığı şikâyet başvurusunun, idarece süresi içerisinde cevap verilmemesi üzerine, başvuru

sahibince 16.11.2020 tarih ve 51188 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.11.2020 tarihli

dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/1780 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) 14.07.2020 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin kendi uhdelerine bırakıldığı,

ancak daha sonra isteklilerden Veysel Demirtaş tarafından söz konusu komisyon kararına

karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulu tarafından 26.08.2020

tarihli ve 2020/UY.II-1441 sayılı kararın alındığı, bahse konu karar ile Abdulsemet

Yürekdelen-Ahmet Arslan İş Ortaklığının teklifinin sınır değer hesabında dikkate alınmaması

gerektiği sonucuna varıldığı, bunun üzerine kararın idarece uygulanması sonucunda

14.10.2020 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Veysel Demirtaş üzerinde bırakıldığı,

taraflarınca sunulan teklifin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği;

ancak Abdulsemet Yürekdelen-Ahmet Arslan İş Ortaklığının istekli sıfatını haiz olmadığı

yönündeki kararın mevzuata aykırı olduğu, mevzuat gereğince istekli sıfatını kazanabilmek

için ihale dokümanının indirilmesinin zorunlu olduğu, iş ortaklığında ise ortaklardan birinin

ihale dokümanını indirmesinin yeterli kabul edildiği, mevzuatta istekli sıfatının

kazanılmasında EKAP kaydının olup olmadığına ilişkin bir kriter bulunmadığı, söz konusu iş

ortaklığının pilot ortağı tarafından ihale dokümanının indirildiği, ihaleye teklif verildiği ve

istekli sıfatının kazanıldığı, bu nedenle Abdulsemet Yürekdelen-Ahmet Arslan İş Ortaklığının

teklifinin sınır değer hesabına dahil edilmesi gerektiği, anılan iş ortaklığının özel ortağı

Ahmet Arslan’ın EKAP kaydının bulunmadığının ihalenin ikinci oturumunda tespit edildiği

ve anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu ancak

teklifinin sınır değer hesabında dikkate alınması gerektiği,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/055

: 21

: 08.12.2020

: 2020/UY.II-2013

2) Eğer ki Abdulsemet Yürekdelen-Ahmet Arslan İş Ortaklığının istekli sıfatı

kazanamadığı düşünülüyorsa, idarece ihalenin birinci oturumunda anılan isteklinin teklifinin

hiç açılmaması gerektiği, ancak teklifin açıldığı görüldüğünden söz konusu iş ortaklığının

istekli sıfatını kazandığı, bu sebeple de Kamu İhale Kurulu’nun bahse konu kararının hatalı

olduğu,

3) 14.10.2020 tarihli ihale komisyonu kararı ile başta ihale üzerinde bırakılan

isteklinin ve diğer isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, şöyle ki;

3.1. Tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki

görevlileri belirten son durumu gösteren ticaret sicil gazetelerinin sunulmadığı,

3.2. Ortakların T.C. kimlik numaraları ile ortaklık oranlarını tevsik edici bir belge

sunulmadığı,

3.3. İş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulan belgelerin ihale konusu iş veya

benzer iş tanımına uygun olmadığı, istenilen tutarı karşılamadığı, ayrıca iş denetleme belgesi

sahibi kişinin belgede belirtilen süre boyunca denetleme görevinde çalışmadığı ve

görevlendirme olurlarının eksik olduğu,

3.4. Teklif ekinde sunulan vekâletname ve imza sirkülerinin geçerli olmadığı, ortaklık

durum belgelerinde yer alan bilgiler ile ticaret sicil gazetesinde yer alan bilgilerin uyumlu

olmadığı, teklif mektubunun yetkili kişilerce imzalanmadığı, sunulan imza sirküleri ve

vekâletnamelerde yer alan imzalar ile teklif mektubunda yer alan imzaların aynı olmadığı,

vekâletnamede yetkili kişilerin yetki sürelerinin sona erdiği,

3.5. İdari Şartname’nin 7.1.b.2’nci maddesinde istenilen belgelerin fotokopi olduğu,

3.6. Bilanço ve eş değer belgeler ile iş hacminin istenilen kriterleri karşılamadığı,

3.7. Teklif mektuplarının standart forma uygun olmadığı, teklif bedelinin rakam ve

yazıyla birbirlerine uygun olmadığı,

3.8. Teklif zarfının yapıştırılan yerinin şirketi temsile yetkili kişilerce imzalanmadığı,

3.9. Teklif ekinde sunulan vekâletname kapsamında iş ortaklığı beyannamesini

imzalamaya yetkisi bulunmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar

tespit edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1 ve 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihalede 14.07.2020 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararı ile

Ygo İnşaat Müh. Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak

belirlendiği, ardından söz konusu komisyon kararına yönelik olarak isteklilerden Veysel

Demirtaş tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde

alınan 26.08.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1441 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile isteklilerden

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/055

: 21

: 08.12.2020

: 2020/UY.II-2013

Abdulsemet Yürekdelen-Ahmet Arslan İş Ortaklığının teklifinin sınır değer hesabında dikkate

alınmaması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden

gerçekleştirilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığı, bunun üzerine 14.10.2020 tarihinde

onaylanan ihale komisyonu kararı ile ihalenin Veysel Demirtaş üzerinde bırakıldığı, başvuru

sahibi Ygo İnşaat Müh. Mad. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı

ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü

maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle

bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia

eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına

uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Anılan maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurular üzerine ihaleyi yapan

idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak; Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına

uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu

işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu

hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.”

hükmü,

Aynı Kanun’un 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen

nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar

öncelikle görülür.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön

inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.

…

(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa

ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar”

başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın

tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir...” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun hükmü uyarınca, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale

Kurulunca verilen nihai kararlara karşı itiraz, ancak dava açılması suretiyle mümkün olup,

herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca

incelenmesi ve bu başvuru nedeniyle başvuruya konu Kurul kararını değiştiren veya

onaylayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınması mümkün bulunmamaktadır. Bu bakımdan

Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddialara ilişkin olarak anılan Kanun hükümleri

çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin 1 ve 2’nci iddiasında ileri sürülen hususların

26.08.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1441 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı kapsamında

incelendiği ve bu bakımdan Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/055

: 21

: 08.12.2020

: 2020/UY.II-2013

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulunun,

Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle

karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara

bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı ve

şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararların Türkiye Cumhuriyeti

Mahkemelerinde dava konusu edilebileceği düzenlenmiştir.

Dolayısıyla, başvuru sabinin söz konusu iddiasının 26.08.2020 tarihli ve 2020/UY.II-

1441 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu, Kurulun karara bağladığı hususları

itirazen şikâyet üzerine inceleme görevinin bulunmadığı, şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından

verilen nihai kararların Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebileceği,

Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan başvuruya ilişkin olarak yukarıda yer verilen Kanun

hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığı anlaşıldığından,

anılan hususa yönelik itirazen şikâyet başvurusunun görev yönünden reddedilmesi gerektiği

sonucuna ulaşılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü

maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına

veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin,

Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet

başvurusunda bulunabilecekleri belirtilmiş, anılan kurallara uygun olmayan başvuruların ise

reddedileceği hükmü,

Anılan Kanun’un 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem

veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya

farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c)

bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin

imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı

6’ncı maddesinde “İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya

eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden

itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan

ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür. …” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1)

Süreler;

…

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan

durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi, … izleyen günden

itibaren başlar.” hükmü bulunmaktadır.

Başvuru sahibi ihaleye teklif veren isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı

bırakılması gerektiğine dair yukarıda aktarılan iddialar ile idareye yapmış olduğu 26.10.2020

tarihli şikâyet başvurusuna idarece yanıt verilmemesi üzerine, 16.11.2020 tarihinde Kurum

kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/055

: 21

: 08.12.2020

: 2020/UY.II-2013

veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının

muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanun’da

belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet

başvurusunda bulunabilecekleri, idareye şikâyet süresinin ihale sürecindeki şikâyete konu

işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen

günden itibaren başlayacağı ve bu sürenin 21’inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan

ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu; ayrıca idareye şikâyet ve Kuruma

itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için aday, istekli veya istekli olabileceklerin

hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerekmektedir.