Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları Genel Müdürlüğü 7. Bölge Müdürlüğü
/
2020/201294-Havza-Vezirköprü-Durağan (Havza-Vezirköprü) Devlet Yolu Km:5+000-19+800 Arası, Km:0+400 Havza Hastane Kavşağı, Km:2+000 Çakıralan Farklı Seviyeli Kavşağı, Km:26+580 Vezirköprü Hastane Kavşağı Toptes, Sanyap, Köp. ve Üstyapı (Bsk) İşl. Yapım İşi
Bilgi
İKN
2020/201294
Başvuru Sahibi
Feza Taah. A.Ş.
İdare
Karayolları Genel Müdürlüğü 7. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Havza-Vezirköprü-Durağan (Havza-Vezirköprü) Devlet Yolu Km:5+000-19+800 Arası, Km:0+400 Havza Hastane Kavşağı, Km:2+000 Çakıralan Farklı Seviyeli Kavşağı, Km:26+580 Vezirköprü Hastane Kavşağı Toptes, Sanyap, Köp. ve Üstyapı (Bsk) İşl. Yapım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/056
: 55
: 16.12.2020
: 2020/UY.II-2076
BAŞVURU SAHİBİ:
Feza Taah. A.Ş.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü 7. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/201294 İhale Kayıt Numaralı “Havza-Vezirköprü-Durağan (Havza-Vezirköprü) Devlet
Yolu Km:5+000-19+800 Arası, Km:0+400 Havza Hastane Kavşağı, Km:2+000 Çakıralan
Farklı Seviyeli Kavşağı, Km:26+580 Vezirköprü Hastane Kavşağı Toptes, Sanyap, Köp. ve
Üstyapı (Bsk) İşl. Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları Genel Müdürlüğü 7. Bölge Müdürlüğü tarafından 14.05.2020 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Havza-Vezirköprü-Durağan (Havza-Vezirköprü) Devlet
Yolu Km:5+000-19+800 Arası, Km:0+400 Havza Hastane Kavşağı, Km:2+000 Çakıralan
Farklı Seviyeli Kavşağı, Km:26+580 Vezirköprü Hastane Kavşağı Toptes, Sanyap, Köp. ve
Üstyapı (Bsk) İşl. Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 30.06.2020 tarih ve
28831 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2020/1050-01 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle;
1) 15.06.2020 tarihinde tebliğ edilen aşırı düşük teklif açıklama talebi eki analizlerde
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesine aykırılıkların bulunduğu, kendilerine
gönderilen analizlerden KGM/6100/3-Ö nolu iş kalemi “Plent-miks temel yapılması (kırılmış
ve elenmiş ocak taşı ile) (Birim fiyat tarifinde belirtilen esaslar dahilinde)” analizine yaklaşık
maliyetin hesaplamasına esas olan birim fiyatlara göre hesaplama yapıldığında analiz girdisi
olan “Kum ve kırmataşın konkasör-plent arası nakli (10.000 m'ye kadar)
F=Ax0,00017xKx?M (K=380,M=0,50 Km)”nin açıklama istenilmeyen analiz girdisi olması
gerektiği, aynı şekilde analiz girdisinin KGM/6100/3-1-Ö nolu iş kalemi “Plent-miks alttemel
yapılması (kırılmış ve elenmiş ocak taşı ile) (Birim fiyat tarifinde belirtilen esaslar
dahilinde)” iş kaleminde de bulunduğu ve bu iş kaleminde açıklama istenilen analiz girdisi
olduğunun görüldüğü, iş kalemi isimlerinden ve iş kalemlerine ilişkin birim fiyat tariflerinin
incelenmesinden plent-miks temel ile plent-miks alttemel iş kalemlerinin farklı işler
olduğunun anlaşıldığı, her iki iş kaleminin analiz girdilerinin farklı olduğu, dolayısıyla her iki
iş kalemindeki “Kum ve kırmataşın konkasör-plent arası nakli (10 000 m'ye kadar)
F=Ax0,00017xKx?M (K=380,M=0,50 Km)” analiz girdisinin farklı olduğu dolayısıyla aynı
girdi olduğu gerekçesiyle her iki iş kaleminde de açıklama istenilen girdi olarak belirlendiği
oysaki plent-miks temel yapılması iş kaleminde açıklama istenilmeyen analiz girdisi olarak
belirlenmesi gerektiği, her iki iş kaleminde de analiz girdisi isminin “Kum ve kırmataşın
konkasör-plent arası nakli (10 000 m'ye kadar) F=Ax0,00017xK x?M (K=380,M=0,50 Km)”
belirlendiği bunun da aynı girdi gibi algılanmaya sebebiyet verdiği, oysaki plent-miks temel
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/056
: 55
: 16.12.2020
: 2020/UY.II-2076
iş kaleminde plent-miks temel için kum ve kırmataşın konkasör-plent arası nakli olması,
plent-miks alttemel iş kaleminde plent-miks alttemel için kum ve kırmataşın konkasör-plent
arası nakli olarak isimlendirilmesi ve her iki iş kaleminde de ayrı ayrı kendi içerisinde
açıklama istenen veya istenmeyen olarak belirlenmesi gerektiği, aşırı düşük açıklama eki
analizlerin yeniden değerlendirilerek aşırı düşük açıklama talebinin yenilenmesi gerektiği,
şikâyet başvurusuna idare tarafından verilen cevapta farklı ebatlarda ve farklı imalatlar için
kullanılan (plent-miks alttemel ve plent-miks temel) malzemelerin olduğu belirtildiği, aynı
tesiste üretim olduğu gerekçesi ile her iki tarafta da açıklama istenilen olarak belirlendiğinden
bahsedildiği, idarenin bile kabul ettiği gibi malzemeler ve üretim koşullarının farklı olduğu,
aksi halde taşıma katsayısı ve taşıma formülünün aynı olmasının kabulü halinde nakliye
girdisinin herhangi bir yerde açıklama istenen olması halinde tüm nakliye girdilerinin
açıklama istenen olarak belirlenmesi gerekeceği, bu durumun Kamu İhale Genel Tebliği’ne
aykırı olduğu, sadece işçilik özelinde Kamu İhale Genel Tebliği’nde açıkça tüm işçiliklerin
açıklama istenen olarak belirlenmesi gerektiği yönünde belirleme yapıldığı, üretim ile yapım
tekniği farklı olan ve farklı ebatlarda malzemeler olan plent-miks alttemel girdisi ile plent-
miks temel girdisi olan “Kum ve kırmataşın konkasör-plent arası nakli (10 000 m'ye kadar)
F=Ax0,00017xKx?M (K=380,M=0,50 Km)” nakli analiz girdilerinin kendi iş kalemindeki
açıklama istenen ve istenilmeyen olma durumuna göre değerlendirilmesi ve belirlenmesi
gerektiği, istekliler arasında eşitlik ve hukuki öngörülebilirlik açısından değerlendirildiğinde,
aşırı düşük teklif açıklama talebi analizlerinin teklif aşamasında bilinmemesi ve daha sonra
idarece böyle bir belirlemenin yapılacağının öngörülememesi nedeniyle aşırı düşük açıklama
talebinin yenilenmesi gerektiği,
“KGM/23/ND/Ö İnşaat bünyesine giren ince ve kalın her ebat ve çaptaki nervürlü
çelik zati bedeli (zayiat dahil), işbaşına nakli ve işçiliği (Birim fiyat tarifinde belirtilen esaslar
dahilinde)” iş kalemi analizinde “Demirin nakli, boşaltılması istifi (10 000 m'den fazla)
F=(Kx(0,0007xM+0,01)xA+3,5xDüz İşçi Bedeli) (M=362,00 km, K=380,00)” analiz
girdisinde işçilik ve nakliyenin birlikte değerlendirildiği ve açıklama istenilen ve istenilmeyen
iş kalemlerinin de buna göre oluşturulduğu, analiz girdilerinin temel analizlere kadar
ayrıştırılması ve bundan sonra açıklama istenen ve istenmeyen analiz girdilerinin belirlenmesi
gerektiği, demir nakli analiz girdisinin de işçilik ve nakliye olarak ayrıştırılması gerektiği,
mevcut haliyle nakliye analiz girdisi açıklama istenilen analiz girdisi iken ayrıştırma
durumunda açıklama istenilmeyen analiz girdisi durumuna geleceği, bu durumun istekliler
açısından hak kaybına sebebiyet vereceği, aşırı düşük açıklama talebi eki analizlerin
düzeltilerek aşırı düşük açıklamanın yenilenmesi gerektiği, idare tarafından şikayete cevap
yazısında Karayolları Genel Müdürlüğü (KGM) tarafından yayımlanmış birim fiyatlardaki
nakliye formülünden bahsedildiği, yaklaşık maliyete esas tüm birim fiyatların idarece
yayımlanmış analizler üzerinden hesaplanarak oluşturulduğu, bütün halde olan birim fiyat ve
analizlerin temel analiz girdilerine kadar ayrıştırılarak özellikle işçilik girdilerinin açıklama
istenen olarak belirlenme zorunluluğu olduğundan temel analiz girdilerine kadar özellikle
işçilikler belirlenecek şekilde ayrıştırılarak aşırı düşük açıklama analizlerinin oluşturulması
gerektiği, idarece nakliye ve işçilik girdisinin bir tutularak nakliye girdisi açıklama
istenmeyen olarak belirlenmesi gerekirken işçilik ayrıştırılmadığından nakliye dahil tüm
girdiden açıklama istendiği, istekliler arasında eşitlik ve öngörülebilirliğin ihlal edildiği, bu
konularda idareye birçok itiraz olduğu, bazı isteklilerin bu durumu öngörerek teklif verdiği,
açıklama yaparken öngöremeyen isteklilerin aşırı düşük açıklaması veremediği, idarenin
işlemlerinin öngörülebilir ve eşitliği sağlar nitelikte olması gerektiği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/056
: 55
: 16.12.2020
: 2020/UY.II-2076
2) “ÖZEL-1 Bant dren yapılması (Öndelgisiz, Her Boyda) (Birim fiyat tarifinde
belirtilen esaslar dahilinde)” iş kaleminin analizlerinde “ÖZEL-1 Pozu” için “Çalışma
Güçlüğü ve Platform Teşkili Karşılığı %30 hesaplanmıştır.” şeklinde analiz girdisi
oluşturulduğu ve açıklama istenen analiz girdisi olarak belirlendiği, oluşturulan analiz
girdisine ilişkin miktar, birim veya hesaplama yöntemi belirtilmediği, çalışma güçlüğü ve
platform teşkili olarak oluşturulan bu girdinin tüm analiz girdilerine ayrı ayrı yansıtılarak iş
kalemi analizlerinin ve açıklama istenen ve istenilmeyen analiz girdilerinin oluşturulması
gerektiği, aksi durumda açıklama istenen ve istenilmeyen analiz girdilerinin doğru olarak
belirlenmesinin mümkün olmadığı, çalışma güçlüğü karşılığının tüm girdilerin toplamının
orantılanması ile bulunan hesaplama olduğu, aşırı düşük teklif açıklamasında, bu oranın
girdilere dağıtılması ile bulunan miktarlara göre analizlerin ve açıklama istenen istenmeyen
analiz girdilerinin oluşturulması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Karayolları Genel Müdürlüğü 7. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan 2020/201294
ihale kayıt numaralı "Havza-Vezirköprü-Durağan (Havza-Vezirköprü) Devlet Yolu
Km:5+000-19+800 Arası, Km:0+400 Havza Hastane Kavşağı, Km:2+000 Çakıralan Farklı
Seviyeli Kavşağı, Km:26+580 Vezirköprü Hastane Kavşağı Toptes, Sanyap, Köp. ve Üstyapı
(Bsk) İşl. Yapım İşi" ihalesine ilişkin olarak Feza Taahhüt A.Ş. itirazen şikâyet başvurusunda
bulunmuş ve Kurulca alınan 22.07.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1266 sayılı kararda “…2)
Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
…
Netice itibariyle yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamalarından idareye
şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu
edilemeyeceği (şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararda belirtilen hususlar
hariç) anlaşılmakta olup başvuru sahibinin söz konusu iddiasına ilişkin başvurunun 4734
sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden
reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
…
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.
Davacı Feza Taahhüt A.Ş. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin
durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 16. İdare Mahkemesinin 30.09.2020 tarihli
E:2020/1538, K:2020/1619 sayılı kararının uygulanmasını teminen alınan 18.11.2020 tarihli
ve 2020/MK-272 sayılı Kurul kararında “…1- Kamu İhale Kurulunun 22.07.2020 tarihli ve
2020/UY.II-1266 sayılı kararının 2’nci iddia ile ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin
2’nci iddiasının esasının incelenmesine,” karar verilmiştir.
Daha sonra, davacı Feza Taahhüt A.Ş. vekili tarafından verilen ve mahkeme
kayıtlarına 10.11.2020 tarihinde giren dilekçe ile bahse konu davadan feragat edildiğinden
Ankara 16. İdare Mahkemesinin feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair
25.11.2020 tarihli ve E:2020/1538, K:2020/1619 sayılı ek kararı üzerine alınan 08.12.2020
tarihli ve 2020/MK-304 sayılı Kurul kararı ile “…Uyuşmazlıkta, Mahkememizin 30.09.2020
tarih ve E:2020/1538, K:2020/1619 sayılı kararı ile dava konusu işlemin kısmen iptali ile
kısmen reddine karar verildiği, ancak söz konusu karar verildikten sonra davacı şirket
vekilince verilen ve Mahkememiz kayıtlarına 10.11.2020 tarihinde kayda giren dilekçe ile
davadan feragat edildiği görülmüştür.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/056
: 55
: 16.12.2020
: 2020/UY.II-2076
Bu durumda, davadan feragat talebinin Mahkememiz hükmünden sonra verildiği
görüldüğünden, 2577 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 31. maddesinin atfı ile 6100
sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 310. maddesinin 2. fıkrası gereğince feragat
nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair iş bu ek kararın verilmesi gerektiği sonucuna
varılmıştır.
Açıklanan nedenle; Mahkememizin 30.09.2020 tarih ve E:2020/1538, K:2020/1619
sayılı kararının kaldırılmasına, feragat nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar
verilmesine yer olmadığına” karar verilmiştir.
…
1- Kamu İhale Kurulunun 18.11.2020 tarihli ve 2020/MK-272 sayılı kararının
iptaline,
2- Kamu İhale Kurulunun 22.07.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1266 sayılı kararının
hukuken geçerliliğini koruduğuna” karar verilmiştir.
Gelinen aşamada, 08.12.2020 tarihli ve 2020/MK-304 sayılı Kurul kararı sonucunda
18.11.2020 tarihli ve 2020/MK-272 sayılı Kurul kararı ve bu karara istinaden 18.11.2020
tarihinde esas incelemesine geçilen işbu başvuru konusuz kaldığından, inceleme yapılmasına
ve karar verilmesine gerek bulunmadığı anlaşılmış olup başvurunun reddedilmesi gerektiği
sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.