Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü
/
2020/376831-Kozaklı Şehir Geçişi Km:0+000-3+700 ve Kozaklı- Yenifakılı İl Yolu Km: 0+000-3+300 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı(Bsk) Yapım İşi
Bilgi
İKN
2020/376831
Başvuru Sahibi
Özsal İnşaat Taahhüt ve Nakliye Sanayi Ticaret Anonim Şirketi
İdare
Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Kozaklı Şehir Geçişi Km:0+000-3+700 ve Kozaklı- Yenifakılı İl Yolu Km: 0+000-3+300 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı(Bsk) Yapım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/058
: 69
: 30.12.2020
: 2020/UY.II-2199
BAŞVURU SAHİBİ:
Özsal İnşaat Taahhüt ve Nakliye Sanayi Ticaret Anonim Şirketi,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/376831 İhale Kayıt Numaralı “Kozaklı Şehir Geçişi Km:0+000-3+700 ve Kozaklı-
Yenifakılı İl Yolu Km: 0+000-3+300 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı(Bsk)
Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü tarafından 18.08.2020 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Kozaklı Şehir Geçişi Km:0+000-3+700 ve Kozaklı-Yenifakılı İl Yolu Km:
0+000-3+300 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı(Bsk) Yapım İşi” ihalesine ilişkin
olarak başvuru sahibince 14.12.2020 tarih ve 56278 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe
ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2020/2004 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle;
1) Açıkalın Altyapı San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihale teklif dosyası içerisine sunduğu
imza sirkülerinin yetki süresinin bitmiş olduğu ve imzaya yetkisi olmayan kişiler tarafından
ihale teklif dosyasının imzalandığı,
2) Açıkalın Altyapı San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu bilanço ve ciro bilgileri tablosu
incelendiğinde; firmanın bilanço rasyolarının istenen değerleri sağlamadığı ve iş hacmi
tutarının teklif ettiği bedeli karşılamadığı,
3) Çağıl İnş. Tic. San. Müh. ve Mim. Ltd. Şti. - Acerler İnş. Taah. Mad. Müh. Nak.
ve Sarraf. Tic. Ltd. Şti. - Acr Grup İnş. Taah. Müh. Tarım ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığı’nın sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklaması ekinde yer alan mazot (motorin)
analiz girdisi (10.160.1026 rayiç nolu) ile ilgili açıklamaların mevzuat hükümlerine uygun
yapılmadığı, ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasında EPDK tarafından Nevşehir il bazında
yayınlanan bayi satış fiyatları kullanılarak (05.08.2020 tarihli) HİPET firmasının motorin litre
fiyatının 5,9875 TL/lt olarak açıklama yapıldığı, ancak isteklilerin aşırı düşük teklif
açıklamalarında, motorin girdisine dayanak kullandıkları EPDK tarafından il bazında
yayınlanan bayi satış fiyatlarının kullanılması durumunda, teklif fiyatı kullanılan bayinin
ihale konusu işin yapılacağı ilde bayisinin bulunması gerektiği, idarece, bu hususta herhangi
bir sorgulama yapılmaksızın, yani en avantajlı ikinci teklif sahibi firmanın motorin fiyatının
açıklamasında kullanılan HİPET firmasının Nevşehir İl bazında bayisi olup olmadığı
araştırılmadan yapılan açıklamaların kabul edilmesinin mevzuata uygun olmadığı, 19.08.2020
tarih ve 2020/UY.II-1406 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında da benzer bir karar alındığı,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/058
: 69
: 30.12.2020
: 2020/UY.II-2199
3) Çağıl İnş. Tic. San. Müh. ve Mim. Ltd. Şti. - Acerler İnş. Taah. Mad. Müh. Nak.
ve Sarraf. Tic. Ltd. Şti. - Acr Grup İnş. Taah. Müh. Tarım ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığı’nın İdari Şartname’de kendi malı olması şartı aranan makine ve ekipman ile ilgili
sunulan makinelerin yeterli kapasitede olduğunu gösteren teknik belgelerin (ilgisine göre
Kapasite Raporu, Makine Müh. Odası tarafından yetkilendirilmiş makine mühendisi
tarafından onaylanmış teknik belge, distribütör firma tarafından düzenlenmiş belge vs. gibi)
sunulmadığı ve kendi malı makine parkını tevsik edici bilgi ve belgelerin bir
kısmının/tamamının ihale tarihinden sonra aslı gibidir ya da noter onayı yaptırıldığı, bu
durumun ihale sonrasında evrak düzenleyerek idareyi yanıltmaya yönelik bir işlem olduğu,
dolayısıyla anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, kendi malı
olarak istenen makinelerin istenen çalışma kapasitelerine sahip olmadığı,
4) Kendi malı olduğu beyan edilen İdari Şartname’de teknik detayları belirtilerek
istenen makinelerden asfalt plentinin modifiye tesisinin ve toz tutucu özelliğinin bulunup
bulunmadığı, Finişerin elektronik duyargaya sahip olup olmadığı ile konkasörün ÇED
raporuna uygun kapalı sistem olup olmadığı hususlarını tevsik edici hiç bir bilgi ve belge
sunulmadığı, bahsi geçen makinelerin İdari Şartname’de istenen kapasiteleri sağlamadığı,
kendi malı istenen makine ve ekipmanın teknik özelliklerine dair herhangi bir doküman
sunulmadığı, dolayısıyla Çağıl İnş. Tic. San. Müh. ve Mim. Ltd. Şti. - Acerler İnş. Taah.
Mad. Müh. Nak. ve Sarraf. Tic. Ltd. Şti. - Acr Grup İnş. Taah. Müh. Tarım ve Gıda San. Tic.
Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
5) Çağıl İnş. Tic. San. Müh. ve Mim. Ltd. Şti. - Acerler İnş. Taah. Mad. Müh. Nak. ve
Sarraf. Tic. Ltd. Şti. - Acr Grup İnş. Taah. Müh. Tarım ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığı tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen ticaret sicil gazetelerinde
ortakların T.C. kimlik numarası yer almadığı, söz konusu hususun başka bir belge ile tevsik
edilmediği, bu haliyle iş ortaklığını oluşturan tüzel kişiliklerin son durumunun tevsikinin
mevzuata uygun yapılmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuruya konu ihalede, 14.09.2020 tarihli ihale komisyon kararı ile Adaser İnşaat
Turizm Enerji Gıda Madencilik Anonim Şirketi - Hayrettin Aslan - Engin Taahhüt İnşaat
Nakliye Temizlik Peyzaj Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ekonomik
açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, söz konusu komisyon kararına yönelik
olarak Açıkalın Altyapı San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu
üzerine yapılan inceleme neticesinde alınan 28.10.2020 tarihli ve 2020/UY.II-1754 sayılı
Kurul kararı ile Adaser İnşaat Turizm Enerji Gıda Madencilik Anonim Şirketi - Hayrettin
Aslan - Engin Taahhüt İnşaat Nakliye Temizlik Peyzaj Petrol Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığı’nın değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem kararı alındığı, bunun
üzerine 18.11.2020 tarihinde alınan ihale komisyonu kararı ile Açıkalın Altyapı San. ve Tic.
Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, Çağıl İnşaat Ticaret
Sanayi Mühendislik ve Mim. Ltd. Şti. - Acr Grup İnşaat Taahhüt Mühendislik Tarım ve Gıda
San. Tic. Ltd. Şti. - Acerler İnşaat Taahhüt Madencilik Mühendislik Nakliyat ve Sarrafiye
Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak
belirlendiği ve başvuru sahibinin bu karara karşı idareye şikayet başvurusunda bulunduğu,
idarece başvurunun reddedilmesi üzerine Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu
tespit edilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/058
: 69
: 30.12.2020
: 2020/UY.II-2199
Başvuru sahibinin dilekçesinde genel olarak Açıkalın Altyapı San. ve Tic. Ltd. Şti. ve
Çağıl İnş. Tic. San. Müh. ve Mim. Ltd. Şti. - Acerler İnş. Taah. Mad. Müh. Nak. ve Sarraf.
Tic. Ltd. Şti. - Acr Grup İnş. Taah. Müh. Tarım ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın
tekliflerinin ve aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
Ancak başvuru dilekçesinde ileri sürülen iddialardan ikinci iddiasının Açıkalın Altyapı San.
ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine alınan 28.10.2020 tarih
ve 2020/UY.II-1754 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı kapsamında eşit muamele ilkesi
çerçevesinde incelenerek sonuçlandırılmış olması sebebiyle Kurul kararına itiraz niteliğinde
olduğu anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulunun,
Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle
karar vereceği hüküm altına alınmıştır. 4734 sayılı Kanun’un 57’nci maddesinde “Şikâyetler
ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava
konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü yer almaktadır.
Anılan Kanun hükmü uyarınca, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale
Kurulunca verilen nihai kararlara karşı itiraz, ancak dava açılması suretiyle yapılabilecektir.
Herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca
incelenmesi ve Kurulca karara bağlanan hususları değiştiren veya onayan nitelikte yeni bir
Kurul kararı alınması mümkün olmadığından, Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddialara
ilişkin olarak anılan kamu ihale mevzuatı çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem
bulunmamaktadır.
Öte yandan başvuru sahibi tarafından ileri sürülen ve Kurul kararına itiraz niteliği
taşımayan 1, 3, 4 ve 5'inci iddialarına yönelik olarak ön inceleme konuları bakımından
yapılan tespitlere aşağıda yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54 ‘üncü
maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin,
Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet
başvurusunda bulunabileceği belirtilmiş ve şikayet ve itirazen şikayet başvurularının, dava
açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olduğu açıkça ifade edilmiştir.
Anılan Kanun’un 55’inci maddesinde de “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem
veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya
farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c)
bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin
imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır.” hükmüne yer verilmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak
işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “… İdareye başvuru
konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen
şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate
alınmaz.” açıklamasında da şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikayet
başvurusuna konu edilemeyeceği açıkça ifade edilmektedir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/058
: 69
: 30.12.2020
: 2020/UY.II-2199
Başvuru sahibi tarafından, yukarıda yer verilen iddialara ilişkin hususların farkına
varıldığı veya varılmış olması gereken tarihin, ilk ihale komisyonu kararının alındığı tarih
olan 14.09.2020 tarihi olduğu açıktır.
Yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibinin 1, 3, ve 4’üncü iddiaları bakımından
4734 sayılı Kanun’un yukarda belirtilen hükümleri gereği şikâyete yol açan durumun farkına
varıldığı 14.09.2020 tarihini izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması
gerekirken, bu süre geçtikten sonra 30.11.2020 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu,
Kurum’a da 14.12.2020 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, 5’inci iddiası
bakımından ise başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer vermiş olduğu söz konusu
iddiasının Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadan önce zorunlu başvuru yolu
olan şikayet başvurusunda yer verilmediği, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde
idareye yapılan şikâyet başvurusuna konu edilmeyen hususların dikkate alınmayacağı
anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi
uyarınca başvurunun süre ve şekil yönünden reddi gerekmektedir.
Sonuç olarak, başvuru sahibinin iddiaların 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin
onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev, süre ve şekil yönünden reddedilmesi gerektiği
anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.