Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü
/
2019/81549-(Bursa - Karacabey) Ayrım-Orhaneli-Harmancık Yolu Km: 26+572-83+563 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri, Üstyapı (Sathi Kaplama) İşleri ve Çeşitli İşler İkmal İnşaatı Yapım İşi
Bilgi
İKN
2019/81549
Başvuru Sahibi
Nesma Yapı Mak. İnş. A.Ş.
İdare
Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
(Bursa - Karacabey) Ayrım-Orhaneli-Harmancık Yolu Km: 26+572-83+563 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri, Üstyapı (Sathi Kaplama) İşleri ve Çeşitli İşler İkmal İnşaatı Yapım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/008
: 28
: 26.02.2020
: 2020/UY.II-413
BAŞVURU SAHİBİ:
Nesma Yapı Mak. İnş. A.Ş.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/81549 İhale Kayıt Numaralı “(Bursa - Karacabey) Ayrım-Orhaneli-Harmancık Yolu
Km: 26+572-83+563 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri, Üstyapı (Sathi
Kaplama) İşleri ve Çeşitli İşler İkmal İnşaatı Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü tarafından 28.03.2019 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “(Bursa-Karacabey) Ayrım-Orhaneli-Harmancık Yolu Km: 26+572-83+563
Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri, Üstyapı (Sathi Kaplama) İşleri ve Çeşitli
İşler İkmal İnşaatı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Nesma Yapı Mak. İnş. A.Ş.nin
06.01.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.01.2020 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 17.01.2020 tarih ve 3086 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
17.01.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2020/141 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında
”
“04.710/R07 ve “04.710/R08” analiz girdilerine ilişkin olarak sunulan fiyat teklifine
dayanak teşkil eden EK-O.6 Satış Tutarı Tespit Tutanağının 4’üncü maddesinde yer alan
tablodaki “fiyat teklifi kapsamındaki her bir mamul, mal veya hizmete ilişkin ayrı tablo
kullanılacaktır” açıklama uyarınca her bir girdi için ayrı bir tablo düzenlendiği ve her bir
girdinin ağırlıklı ortalama birim satış tutarının ayrı ayrı hesaplandığı, bu itibarla söz konusu
girdilere ilişkin olarak sunulan tutanağın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45’inci maddesine ve
anılan Tebliğ’in ekinde yer verilen EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağına uygun olduğu,
dolayısıyla söz konusu girdilere ilişkin olarak ayrı ayrı EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağı
düzenlenmediği gerekçesiyle tekliflerinin reddedilmesinin yerinde olmadığı iddialarına yer
verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’ini maddesinde
“İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin
tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri
reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit
ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/008
: 28
: 26.02.2020
: 2020/UY.II-413
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım
işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir…” hükmü yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı
45’inci maddesinde “…45.1.1.3. İhalede uygulanacak sınır değer katsayısı, ihale ilanı veya
davet mektubu ile idari şartnamenin “Diğer hususlar” başlıklı bölümünde belirtilir.
45.1.1.4. Yaklaşık maliyetin % 120’sinin üzerinde ve % 40’ının altındaki teklifler
dışında tek geçerli teklif bulunması durumunda; “Tort2” değeri tek geçerli teklife eşittir.
Yaklaşık maliyetin % 40 - % 120 aralığında geçerli teklif bulunmaması durumunda; sınır
değer yaklaşık maliyetin % 40’ıdır. (45.1.1.) maddesine göre yapılan hesaplama sonucunda
sınır değerin yaklaşık maliyetin % 40’ının altında çıkması durumunda sınır değer yaklaşık
maliyetin % 40’ı olarak belirlenir.
Sınır değer hesaplanmasında idarelerin faydalanmasına yönelik olarak hazırlanan
internet sayfasından erişilebilir.
45.1.1.5.Bu madde kapsamında sınır değer hesaplanmasında, 4734 sayılı Kanunun 36
ncı maddesi uyarınca ilk oturumda teklif mektubu ve geçici teminatını usulüne uygun sunan
isteklilerin teklifleri “geçerli teklif” olarak dikkate alınacaktır.
45.1.2. Sınır değerin altındaki teklif sahiplerinden yaklaşık maliyetin % 80’lik
bölümünü oluşturan iş kalemleri/gruplarına ilişkin ayrıntılar yazılı olarak istenir. Bu
çerçevede; istenen açıklamanın niteliği dikkate alınarak, isteklilere beş (5) iş gününden az
olmamak üzere makul bir süre verilir…
45.1.1.5. Bu madde kapsamında sınır değer hesaplanmasında, 4734 sayılı Kanunun
36 ncı maddesi uyarınca ilk oturumda teklif mektubu ve geçici teminatını usulüne uygun
sunan isteklilerin teklifleri “geçerli teklif” olarak dikkate alınacaktır…
Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen
bileşenler ile ilgili olarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları
açıklamada, sorgulamaya konu iş kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere
dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir…
45.1.13.1. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi
alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan
veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife
konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı
(Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup,
meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye
verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar
meslek mensubundan istenebilecektir.
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen
birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/008
: 28
: 26.02.2020
: 2020/UY.II-413
altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek
mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine
göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit
tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan
ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle
kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir…” açıklaması yer almaktadır.
Karayolları 14. Bölge Müdürlüğü tarafından “(Bursa-Karacabey) Ayrım-Orhaneli-
Harmancık Yolu Km: 26+572-83+563 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri,
Üstyapı (Sathi Kaplama) İşleri ve Çeşitli İşler İkmal İnşaatı Yapım İşi”nin açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen başvuruya konu ihalede 153 adet ihale dokümanı indirildiği, 28.03.2019
tarihinde yapılan ihaleye 77 isteklinin katıldığı, Asel İnş. Ltd. Şti.nin teklifinin, teklifi
kapsamında geçici teminat mektubu, banka referans mektubu, iş deneyim belgesi ve birim
fiyat teklif cetvelinin sunulmadığı, teklif mektubunda imza ve kaşesinin olmadığı
gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Ege Altyapı A.Ş.-Özsal İnş. Taah. San. Tic. A.Ş.
İş Ortaklığı ve Yolkar İnş. Nak. Tur. San. Tic. A.Ş.-Evsa Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş
Ortaklığının tekliflerinin, asgari ciro tutarını karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı
bırakıldığı, İntekar Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin, banka referans mektubunda yer
alan tutarın teklif ettiği tutarın %10’undan az olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı
bırakıldığı, Konuklu İnş. Taah. Tic. A.Ş.nin teklifinin, birim fiyat teklif cetvelinin imzasız
olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Tnd Yapı İnş. ve Tic. A.Ş-Akçadağ İnş.
Tic. ve Taah. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklifinin, ihale dokümanını EKAP’tan indirmediği ya
da idareden satın almadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesi uyarınca teklif mektubu ve
geçici teminat mektubu geçerli kabul edilen 77 istekli üzerinden yapılan değerlendirme
neticesinde teklifi aşırı düşük teklif sınır değerinin altında kalan 30 istekliye 28.08.2019
tarihli aşırı düşük teklif açıklama talep yazısının EKAP üzerinden gönderildiği, söz konusu
yazının ekinde açıklama istenecek analiz girdileri listesi, açıklama istenilmeyecek analiz
girdileri listesi ve örnek analiz formatının da gönderildiği görülmüştür.
İhale komisyonu başkan ve üyeleri tarafından imzalanmış 29.08.2019 tarihli tutanak
ile teklifi aşırı düşük sınır değerinin altında kalan Erdem Altyapı İnş. Ltd. Şti.-Tanmak Yol
Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığına aşırı düşük teklif açıklama yazısının gönderilmediği
tespitinin yapıldığı, yine söz konusu tutanakta aşırı düşük teklif sınır değerinin
124.759.892,41 TL olarak yanlış hesaplandığı tespiti üzerine yeniden yapılan değerlendirme
neticesinde aşırı düşük teklif sınır değerinin ise 124.697.741,83 TL olarak belirlendiği,
idarece sınır değerin hesaplanmasına yönelik yapılan hata sonucunda aşırı düşük teklif
açıklaması istenen Arhat Enerji A.Ş. (Daşçı Enerji A.Ş.)- Re-Ha İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş.
İş Ortaklığı ve Metrostav Ankara İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.-Onko İnş. Taah. San. ve Tic.
Ltd. Şti. İş Ortaklığının tekliflerinin aşırı düşük teklif sınır değerinin üzerinde olduğu
gerekçesiyle 28.08.2019 tarihli aşırı düşük teklif açıklama talep yazılarının geçersiz
olduğunun belirtildiği, ayrıca teklifi aşırı düşük teklif sınır değerinin altında kalan ve
28.08.2019 tarihinde aşırı düşük teklif açıklama talep yazısı gönderilmeyen Erdem Altyapı
İnş. Ltd. Şti.-Tanmak Yol Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığına 29.08.2019 tarihli aşırı
düşük teklif açıklama talep yazısının EKAP üzerinden gönderildiği, söz konusu yazının
ekinde açıklama istenecek analiz girdileri listesi, açıklama istenilmeyecek analiz girdileri
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/008
: 28
: 26.02.2020
: 2020/UY.II-413
listesi ve örnek analiz formatının da gönderildiği anlaşılmıştır.
İdari Şartname’nin 24’üncü maddesi uyarınca aşırı düşük teklif açıklaması sunan 4
istekliye ve teklifleri aşırı düşük teklif sınır değerinin üzerinde olan Ilgar Taş Yapı A.Ş. ve
Dörtyol İnş. Taah. Turz. Tic. ve San. A.Ş.ye 19.09.2019 tarihli “teklif mektubu süre uzatımı
talep yazı”larının EKAP üzerinden gönderildiği, söz konusu yazılara istinaden anılan
istekliler tarafından teklif geçerlilik süresini uzattıklarına ilişkin yazıların idareye
gönderildiği,
İdarece (Daşçı Enerji A.Ş.)-Re-Ha İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı ve
Metrostav Ankara İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.-Onko İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığına 18.12.2019 tarihli “teklif mektubu ve geçici teminat mektubu süre uzatım talep
yazı”larının EKAP üzerinden gönderildiği, söz konusu yazılara istinaden Arhat Enerji A.Ş.
(Daşçı Enerji A.Ş.)- Re-Ha İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 20.12.2019 tarihli
yazı ile teklif geçerlilik süresini uzatım talebini reddettiği, yine Metrostav Ankara İnş. Taah.
San. ve Tic. A.Ş.-Onko İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının da 24.12.2019 tarihli
yazı ile teklif geçerlilik süresini uzatım talebini reddettiği, idare tarafından teklif geçerlilik
süresi uzatım talebini reddeden anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı
anlaşılmıştır.
Snh İnş. A.Ş.-Mavi Alt. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif açıklaması
kapsamında sunulan fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden EK-O.6 satış tutarı tespit
tutanaklarının anılan Tebliğ’in 45.1.13.1’inci maddesindeki açıklama uyarınca meslek
mensubundan istenildiği, bu çerçevede fiyat teklifi alınan C30/37, 04.253, 04.254 ve 04.103
poz numaralı analiz girdilerine dayanak teşkil eden söz konusu tutanakların meslek mensubu
tarafından süresi içerisinde idareye gönderilmediği, ayrıca “04.710/R07” ve “04.710/R08”
poz numaralı analiz girdilerine ilişkin olarak sunulan fiyat teklifine dayanak teşkil eden EK-
O.6 satış tutarı tespit tutanağının her iş kalemi için ayrı ayrı ek form tutanağı düzenlenmediği
gerekçesiyle,
Başvuru sahibi istekli Nesma Yapı Mak. İnş. A.Ş. ve Orak Alt. San. ve Tic. A.Ş.
tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında “04.710/R07” ve “04.710/R08” poz
numaralı analiz girdilerine ilişkin sunulan fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden EK-O.6 satış
tutarı tespit tutanaklarının her bir girdi için ayrı ayrı ek form tutanağı düzenlenmediği
gerekçesiyle,
Danış Yapı Mad. San. ve Tic. A.Ş.-Deha Altyapı A.Ş. İş Ortaklığı tarafından aşırı
düşük teklif açıklaması kapsamında “04.253”, “04.254”, “04.710/R07” ve “04.710/R08” poz
numaralı analiz girdilerine ilişkin sunulan fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden EK-O.6 satış
tutarı tespit tutanaklarının her bir girdi için ayrı ayrı ek form tutanağı düzenlenmediği
gerekçesiyle tekliflerinin reddedildiği anlaşılmıştır.
Bunun üzerine fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak yapılan değerlendirme neticesinde
ihalenin Ilgar Taş Yapı A.Ş. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
sahibi olarak ise Dörtyol İnş. Taah. Turz. Tic. ve San. A.Ş.nin belirlendiği görülmüştür.
Başvuru sahibi istekli Nesma Yapı Mak. İnş. A.Ş.nin iddiası kapsamında yapılan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/008
: 28
: 26.02.2020
: 2020/UY.II-413
incelemede;
Nesma Yapı Mak. İnş. A.Ş. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında
04.710/R07 “3,00 mm-4,99 mm kalınlıkta, sıcak haddelenmiş, asitlenmiş rulodan saç (S235
JR) (TS EN 10025) (her ebatta)” ve 04.710/R08 “5,00 mm-7,99 mm kalınlıkta sıcak
haddelenmiş, asitlenmiş rulodan saç (S235 JR) (TS EN 10025) (her ebatta)” poz numaralı
analiz girdilerine ilişkin olarak meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalanmış 02.09.2019
tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat teklifinde her bir girdi için ayrı ayrı satır
açıldığı ve kg üzerinden birim fiyat teklif edildiği, fiyat teklifine dayanak teşkil eden
tutanağın idarece istenilmemiş olduğu, ancak istekli tarafından 02.09.2019 tarihli ve 02 sayılı
EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağının da sunulduğu, bahse konu tutanakta ayrı ayrı tablo
altında her birine ayrı satırda yer verildiği görülmüştür.
Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde, anılan istekli tarafından sunulan fiyat
teklifine konu girdilere ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliği’nin ekinde yer alan EK-O.6
Satış Tutarı Tespit Tutanağının 4’üncü maddesi dipnotunda belirtilen “teklifi kapsamındaki
her bir mamul, mal veya hizmete ilişkin ayrı tablo kullanılacaktır.” açıklama uyarınca bahse
konu tutanakta ayrı ayrı tablo altında her bir girdiye ayrı satırda yer verildiği anlaşılmış olup
başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci
fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin
inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
Orak Alt. San. ve Tic. A.Ş. tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında
04.710/R07 “3,00 mm-4,99 mm kalınlıkta, sıcak haddelenmiş, asitlenmiş rulodan saç (S235
JR) (TS EN 10025) (her ebatta)” ve 04.710/R08 “5,00 mm-7,99 mm kalınlıkta sıcak
haddelenmiş, asitlenmiş rulodan saç (S235 JR) (TS EN 10025) (her ebatta)” poz numaralı
analiz girdilerine ilişkin olarak meslek mensubu tarafından kaşelenip imzalanmış 02.09.2019
tarihli fiyat teklifinin sunulduğu, söz konusu fiyat teklifinde her bir girdi için ayrı ayrı satır
açıldığı ve kg üzerinden birim fiyat teklif edildiği, fiyat teklifine dayanak teşkil eden
tutanağın idarece istenilmemiş olduğu, ancak istekli tarafından 02.09.2019 tarihli ve 01 sayılı
EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağının da sunulduğu, bahse konu tutanakta ayrı ayrı tablo
altında her birine ayrı satırda yer verildiği görülmüştür.
Yukarıda yer verilen tespitler neticesinde, anılan istekli tarafından sunulan fiyat
teklifine konu girdilere ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliği’nin ekinde yer alan EK-O.6
Satış Tutarı Tespit Tutanağının 4’üncü maddesi dipnotunda belirtilen “teklifi kapsamındaki
her bir mamul, mal veya hizmete ilişkin ayrı tablo kullanılacaktır.” açıklama uyarınca bahse
konu tutanakta ayrı ayrı tablo altında her bir girdiye ayrı satırda yer verildiği anlaşılmış olup
sunulan açıklamanın bu yönüyle uygun olduğu sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi istekli Nesma
Yapı Mak. İnş. A.Ş. ve Orak Alt. San. ve Tic. A.Ş.nin tekliflerinin değerlendirmeye alınması
ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi
gerekmektedir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/008
: 28
: 26.02.2020
: 2020/UY.II-413
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.