2020/UY.II-52 - Kamu İhale Kararı - (Sorgun-Çekerek) Ayr - Çiğdemli - Kadışehri Yolu Km: 0+000 - 52+000 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri Yapılması

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/001

: 67

: 08.01.2020

: 2020/UY.II-52

BAŞVURU SAHİBİ:

Ahmet Aydeniz İnşaat Gıda Turizm Ticaret A.Ş.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2017/567432 İhale Kayıt Numaralı “(Sorgun-Çekerek) Ayr - Çiğdemli - Kadışehri Yolu Km:

0+000 - 52+000 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri Yapılması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü tarafından 12.12.2017 tarihinde açık ihale usulü ile

gerçekleştirilen “(Sorgun-Çekerek) Ayr - Çiğdemli - Kadışehri Yolu Km: 0+000 - 52+000

Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı İşleri Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Ahmet

Aydeniz İnşaat Gıda Turizm Ticaret A.Ş.nin 17.08.2018 tarihinde yaptığı şikâyet

başvurusunun, idarenin 29.08.2018 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince

07.09.2018 tarih ve 45939 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.09.2018 tarihli dilekçe ile

itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 04.12.2019 tarihli ve 2019/MK-335 sayılı Kurul

kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2018/1466-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında

yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) 1923 İnşaat A.Ş.-Uluova İnş. Ltd. Şti. İş Ortaklığında 1923 İnşaat A.Ş.nin %51

ortağı ve iş deneyim belgesi sahibi Özgür Öztaş adına düzenlenmiş olan yabancı iş deneyim

belgesinde apostil tasdik şerhi olmasının belgenin içeriğinin gerçeği yansıttığı anlamına

gelmediği, iş deneyim belgesi üzerinde çalışılan dönem olarak görülen 12.04.2010-

30.06.2014 tarihleri arasında Özgür Öztaş’ın belgede belirtilen yüklenici ve ilgili iş

bünyesinde bu sürelerde kesintisiz çalışıp çalışmadığının idare tarafından incelenmediği, buna

göre SGK prim ödeme belgelerinin ve iş deneyim belgesinin düzenlenmesine esas teşkil eden

belgelerin istenmesi gerektiği, hangi dönemde SGK kaydının olmadığı gibi hususların detaylı

şekilde incelenmesi gerektiği, bu dönemde Türkiye’de sigortalı olarak çalıştığının tespit

edilmesi gibi bir durumda, aynı anda yurt dışında iş deneyim belgesine konu işte

çalışmadığının da ortaya çıkabileceği, Türkiye’de sigortalı olduğu dönemi de kapsayan iş

deneyim belgesi düzenlendiği tespit edilirse, bu dönemin dikkate alınmaması gerektiği, keza

böyle bir durumda Türkiye’de sigortalı olunan dönemi de kapsar şekilde belge

düzenlenmesinin hatalı olduğu, anılan tarihlerde kesintisiz olarak yurt dışında ve belgeye

konu işin bünyesinde çalışıp çalışmadığının kesin olarak tespit edilmesi gerektiği, fiili olarak

iş başında bulunmadığı sürelerin belgelerden düşülerek hesaplanması gerektiği, böyle bir

tespit halinde ihalede sunulan iş deneyim belgesinin mevcut hali ile geçersiz sayılarak teklifin

değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

Buna göre, belge sahibine ait SGK’da kaydı görünmeyen, yurtiçinde ya da yurtdışında

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/001

: 67

: 08.01.2020

: 2020/UY.II-52

çalışılan dönemlere ilişkin tüm sigortalılık belgelerinin istenmesi ve sigortalılık döneminde

yapılan işlerin iş deneyim belgesinde esas alınması gerektiği,

Ayrıca belgede görev tanımı “inşaat müdürü” yazılsa da bu ünvanda çalışmadığı,

konunun netleşmesi ve iş süresince hangi görevde çalıştığının tespiti için tevsik edici tüm

diğer belgelerin istenmesi gerektiği,

İhale üzerinde bırakılan istekli şirketin yarıdan fazla hisseye sahip ortaklarına ait iş

denetleme ve yönetme belgelerine esas işlerin toplam keşif bedellerinin %80’inde denetleme

ve yönetme görevinde bulunmadıkları gibi, kendi meslekleri ile ilgili kısımlara göre iş

denetleme ve yönetme düzenlenmesi gerekirken, tüm işe ve tüm meslek gruplarına ait işlerin

belge tutarlarına ilave edildiği,

İhale üzerinde bırakılan isteklice sunulan iş denetleme belgesindeki görevlendirme

yazıları bulunmadıkları halde belge düzenlendiği, görevlendirme olurları istenerek işin

%80’inde bulunup bulunmadığının hesaplanması gerektiği, görevlendirme olurlarına göre işin

başında bulunduğu sürenin ilk sözleşme bedeline oranının hesaplanması gerektiği,

2) İdari Şartname’nin 7.5’inci maddesinde istenilen 1 adet mekanik stabilizasyon

plenti (en az 250 ton/saat kapasiteli), 1 adet beton santrali (otomatik ve en az 60 m3/saat

kapasiteli), 10 adet kamyon veya çekici ( azami yüklü ağırlığı en az 20 ton) ve 2 adet

ekskavatör (en az 210 hp gücünde) için ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu

tevsik edici belgelerin ilgili makinelerin kapasite ve özelliklerini belirterek mi yoksa ilanda

bulunan metin kullanılarak mı yazıldığının, makinelere ait tescil belgelerinde veya sunulan

diğer belgelerde Şartname’de istenilen asgari kapasiteyi sağladığının incelenmesi gerektiği,

Şikayete cevap yazısında beton santraline ilişkin tevsik edici belge olarak, amortisman

model olarak MG GOM, tescil belgesinde model olarak MB-60M yazdığı fakat kapasitesinin

yazmadığı, mali müşavir raporunda da makinenin kapasitesine ilişkin somut veri yazılmadığı,

ilanda istenen özelliğin kopyala yapıştır yapmak suretiyle yazıldığı, tevsik için sunulan

belgelerin hiçbirinde beton santralinin otomatik olduğuna ilişkin bilgiye yer verilmediği,

ayrıca diğer makinelere ilişkin sunulan belgelerde de kapasitelerin sağlandığına ilişkin somut

verilere yer verilmediği,

3) Yurtdışı iş deneyim belgesinin sunulmasına ilişkin uygulama yönetmeliği ve tebliğ

hükümlerine uyulmadığı, dolayısıyla sunulan yabancı iş deneyim belgesinin kabulünün

mümkün olmadığı,

4) İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ekinde yer vermiş olduğu vekâletname,

imza sirküleri ve imzaların geçerliliğinin teyit edilmesi gerektiği, şirket bilgilerinin ticaret

sicilinde yer alan bilgilerle uyumlu olup olmadığının teyit edilmesi gerektiği, ayrıca anılan

isteklilerin tekliflerinin ve ek olarak sundukları evrakların istekli firmaların gerçek

yetkililerince imzalanıp imzalanmadığı, imza sirküleri, vekâletname ve/veya teklifteki

imzaların aynı olup olmadığı, tekliflerin ekinde sunulan vekâletnamede yetkili oldukları

belirtilen kişilerin yetki sürelerinin ve dolayısıyla imza atmaya yetkili olup olmadıklarının

tespit edilmesi, vekâletnamedeki sürenin dolup dolmadığı vekâletname geçerliliği gibi

hususların teyit edilmesi gerektiği,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/001

: 67

: 08.01.2020

: 2020/UY.II-52

5) Uluova İnş. Ltd. Şti.nin 2016 yılındaki hakedişlerinin ve inşaat gelirlerini ispat eder

nitelikteki diğer ilgili belgelerinin istenerek, bu şirketin 2016 yılı toplam cirosunun ve gerçek

inşaat gelirlerinin incelenmesi gerektiği,

İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığınca toplam cirosunu gösteren gelir tablosuna göre

mi ya da taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen

yapım işlerinin parasal tutarını gösteren faturalara göre mi belge sunulduğunun incelenmesi

gerektiği,

Eğer toplam cirosunu gösteren gelir tablosu sunulmuş ise, iş ortaklığı bünyesindeki iki

şirketin gelir tablolarında yurt içi satışlar bölümünde gösterilen bedelin yalnızca 2016 yılına

ait olup olmadığı ve gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, bu bedelin içinde yıllara yayılmış hakediş

bedellerinin toplamının da yer alıp almadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

07.09.2018 tarih ve 45939 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet dilekçesi

üzerine düzenlenen esas inceleme raporu neticesinde alınan 10.10.2018 tarihli ve 2018/UY.II-

1840 sayılı Kurul kararının 3’üncü, 4’üncü ve 5’inci iddialarında “3) Yurtdışı iş deneyim

belgesinin sunulmasına ilişkin uygulama yönetmeliği ve tebliğ hükümlerine uyulmadığı,

dolayısıyla sunulan yabancı iş deneyim belgesinin kabulünün mümkün olmadığı,

4) İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ekinde yer vermiş olduğu vekaletname,

imza sirküleri ve imzaların geçerliliğinin teyit edilmesi gerektiği, şirket bilgilerinin ticaret

sicilinde yer alan bilgilerle uyumlu olup olmadığının teyit edilmesi gerektiği, ayrıca anılan

isteklilerin tekliflerinin ve ek olarak sundukları evrakların istekli firmaların gerçek

yetkililerince imzalanıp imzalanmadığı, imza sirküsü, vekaletname ve/veya teklifteki imzaların

aynı olup olmadığı, tekliflerin ekinde sunulan vekaletnamede yetkili oldukları belirtilen

kişilerin yetki sürelerinin ve dolayısıyla imza atmaya yetkili olup olmadıklarının tespit

edilmesi, vekaletnamedeki sürenin dolup dolmadığı vekaletname geçerliliği gibi hususların

teyit edilmesi gerektiği,

5) Uluova İnş. Ltd. Şti.nin 2016 yılındaki hakedişlerinin ve inşaat gelirlerini ispat eder

nitelikteki diğer ilgili belgelerinin istenerek, bu şirketin 2016 yılı toplam cirosunun ve gerçek

inşaat gelirlerinin incelenmesi gerektiği,

İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığınca toplam cirosunu gösteren gelir tablosuna göre

mi ya da taahhüdü altında devam eden yapım işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen

yapım işlerinin parasal tutarını gösteren faturalara göre mi belge sunulduğunun incelenmesi

gerektiği,

Eğer toplam cirosunu gösteren gelir tablosu sunulmuş ise, iş ortaklığı bünyesindeki iki

şirketin gelir tablolarında yurt içi satışlar bölümünde gösterilen bedelin yalnızca 2016 yılına

ait olup olmadığı ve gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, bu bedelin içinde yıllara yayılmış hakediş

bedellerinin toplamının da yer alıp almadığı” iddialarına yer verilmiştir.

Söz konusu iddialara ilişkin olarak, 0.10.2018 tarihli ve 2018/UY.II-1840 sayılı Kurul

kararında “4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı

54’üncü maddesinin dilekçelerde yer alacak hususları sayan dördüncü fıkrasının (d) bendinde

başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiğine değinilmiştir.

Kamu ihale mevzuatı gereğince idareye veya Kuruma yapılan bir başvurunun, şikayet

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/001

: 67

: 08.01.2020

: 2020/UY.II-52

veya itirazen şikayet başvurusu niteliğinde olabilmesi için, başvurunun hukuka aykırı işlem

veya eylemlere karşı yapılmış olması gerekmektedir. Şöyle ki başvuruda bulunacak gerçek

veya tüzel kişinin bir hukuka aykırı işlem veya eylemleri başvurusunda dile getirmesi

durumunda söz konusu başvurudaki hususlar iddia niteliği taşıyabilir. Aksi takdirde mevzuat

başvuru hakkını hukuka aykırı işlem veya eylemi karşı tanımış olduğundan, hukuka aykırılığın

dile getirilmediği başvurular şikayet veya itirazen şikayet başvurusu kapsamında

değerlendirilememektedir.

Ayrıca, başvuru sahibinin yukarıda anılan iddialarını somut delillere dayandırmadığı,

soru mahiyeti taşıyan ya da sunulması gereken belgelerin yeniden incelenmesi ve/veya

değerlendirilmesi talebini veya genel nitelikli hukuka aykırılık ifadeleri içeren iddialara yer

vermek suretiyle ve varsayımlar üzerinden ifadelere yer verdiği ve açık şekilde iddialarının

hukuki dayanaklarını göstermediği, sunulan belgelerin kontrol ve teyit edilmesi gerektiğinin

ileri sürüldüğü görüldüğünden söz konusu iddiaların şekil yönünden reddine karar

verilmektedir.” ifadelerine yer verilerek şekil yönünden reddedilmiştir.

Davacı Ahmet Aydeniz İnşaat Gıda Turizm Ticaret A.Ş. tarafından anılan Kurul

kararının iptali istemiyle açılan davada Ankara 7. İdare Mahkemesinin 12.04.2019 tarihli ve

E:2018/2465, K:2019/968 sayılı kararı ile dava konusu işlemin 1 ve 2’nci iddialar yönünden

reddedilmesi, 3, 4 ve 5’inci iddialara yönelik olarak ise şekil yönünden reddedilmesi

kararında hukuka aykırılık bulunmadığına karar verilmiştir.

Akabinde, söz konusu mahkeme kararına ilişkin yapılan temyiz başvurusu üzerine

Danıştay Onüçüncü Dairesinin 23.09.2019 tarihli E:2019/2231, K:2019/2692 sayılı kararı

üzerine alınan 04.12.2019 tarihli ve 2019/MK-335 sayılı Kurul kararında “…“…Temyize konu

Mahkeme kararının, davacının 1. ve 2. iddiaları yönünden dava konusu Kurul kararına

yönelik davanın reddine ilişkin kısmında hukuki isabetsizlik görülmemiştir.

Temyize konu Mahkeme kararının, davacının 3, 4 ve 5. iddiaları yönünden Kurul

kararına yönelik davanın reddine ilişkin kısmına gelince;

Gizlilik ilkesinin uygulanmasının zorunlu olduğu ihale süreçlerinde isteklilerin, diğer

isteklilerin teklifi ve ihale dosyasına sunulan bilgi ve belgeleri hakkında ayrıntılı bilgiye sahip

olmalarının mümkün olmadığı dikkate alındığında, itirazen şikâyet başvurularında ileri

sürülen iddiaların somutluğu açısından konunun geniş yorumlanması gerekmektedir. Aksinin

kabulü, Kanun'da zorunlu idarî başvuru yolu olarak öngörülen itirazen şikâyet başvurusunun

işlevini yerine getiremeyen bir kurum olmasına ve kişilerin hak arama hürriyetinin

kullanılmasının zorlaştırılmasına sebebiyet verecektir.

Bu itibarla, davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçede yer alan 3, 4

ve 5. iddialarının, somut ve ciddi nitelikte olduğu ve bu iddiaların yer aldığı başvurunun,

4734 sayılı Kanun'un 54. maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinde ve anılan

Yönetmeliğin 8. maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde yer alan “başvurunun konusu,

sebepleri ve dayandığı delillerin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde bulunması gerektiği”

yönündeki düzenlemeye aykırılık taşımadığı anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvurusunun

esasının incelenmesi gerekirken başvurunun bu kısmının şekil yönünden reddine yönelik dava

konusu Kurul kararında hukuka uygunluk, davanın bu kısmının reddine ilişkin Mahkeme

kararında ise hukukî isabet bulunmamaktadır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen

iptaline karar verilmiştir.

…

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın

tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/001

: 67

: 08.01.2020

: 2020/UY.II-52

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1- Kamu İhale Kurulunun 10.10.2018 tarihli ve 2018/UY.II-1840 sayılı kararının 3, 4

ve 5’inci iddialar ile ilgili kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 3, 4 ve

5’inci iddialarının esasının incelenmesine,” oybirliği ile karar verilmiştir.

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı

31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya

aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura

örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine

ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu

anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler.

Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta

görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu

olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu

anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili

Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince

veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde

onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de

kabul edilir.

(3) Türkiye Cumhuriyetinin yabancı ülkelerde bulunan temsilcilikleri tarafından

düzenlenen belgeler dışında yabancı ülkelerde düzenlenen belgeler ile yabancı ülkelerin

Türkiye’deki temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde

yapılır:

a) Yabancı Resmi Belgelerin Tasdiki Mecburiyetinin Kaldırılması Sözleşmesine taraf

ülkelerde düzenlenen ve bu Sözleşmenin 1 inci maddesi kapsamında bulunan resmi belgeler,

“apostil tasdik şerhi” taşıması kaydıyla Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya Türkiye

Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır. Apostil tasdik işleminden,

belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve

varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır.

Belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve

varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun; düzenlendiği ülkedeki yetkili

diğer mercilerce teselsülen tasdik edilmiş olması ve apostil tasdik şerhinin tasdik silsilesindeki

bir önceki merciye ilişkin olması halinde de belgenin usulüne uygun olarak sunulduğu kabul

edilecektir.

b) Türkiye Cumhuriyeti ile diğer devlet veya devletler arasında, belgelerdeki imza,

mühür veya damganın tasdik işlemini düzenleyen hükümler içeren bir anlaşma veya sözleşme

bulunduğu takdirde, bu ülkelerde düzenlenen belgelerin tasdik işlemi, bu anlaşma veya

sözleşme hükümlerine göre yaptırılabilir.

c) (a) veya (b) bendi kapsamında sunulmayan belgeler ise aşağıdaki yöntemlerden biri

ile tasdik edilmelidir:

1) Belge, doğrudan düzenlendiği ülkenin Dışişleri Bakanlığı ya da düzenlendiği

ülkedeki yetkili diğer mercilerin tasdikini müteakip o ülkenin Dışişleri Bakanlığı tarafından

tasdik edildikten sonra o ülkedeki Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından tasdik

edilmelidir. Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğunun bulunmadığı ülkelerde ise tasdik işlemi bu

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/001

: 67

: 08.01.2020

: 2020/UY.II-52

ülkeyle ilişkilerden sorumlu Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından yapılır.

Düzenlendiği ülkedeki yetkili diğer mercilerin tasdiki ile belgenin düzenlendiği ülke Dışişleri

Bakanlığı tasdik işleminden; belgedeki bir önceki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan

kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı

olduğunun teyidi işlemi anlaşılır. Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tasdik işleminden ise;

imzanın doğruluğunun ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun

teyidi işlemi anlaşılır.

2) Belge, sırasıyla düzenlendiği ülkenin Türkiye’deki temsilciliği ile Türkiye

Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir. Düzenlendiği ülkenin

Türkiye’deki temsilciliğinin tasdik işleminden; belgedeki bir önceki imzanın doğruluğunun,

belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya

damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır. Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri

Bakanlığı tasdik işleminden ise; imzanın doğruluğunun ve varsa üzerindeki mühür veya

damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır.

ç) Teselsülen yapılan tasdik işlemlerinde teyit edilecek unsurlara ilişkin eksikliklerin

veya hataların sonraki merciler tarafından tasdik kapsamında giderilmesi veya düzeltilmesi

halinde de belgenin usulüne uygun olarak sunulduğu kabul edilir.

d) Yabancı ülkenin Türkiye’deki temsilciliği tarafından düzenlenen belgeler, Türkiye

Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir. Bu tasdik işleminden belgedeki

imzanın doğruluğunun ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun

teyidi işlemi anlaşılır.

e) Fahri konsolosluklarca düzenlenen belgelere dayanılarak işlem tesis edilemez…”

hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar”

başlıklı 43’üncü maddesinin sekizinci fıkrasında “Belge düzenlemeye yetkili kurum ve

kuruluşlara yurt dışında gerçekleştirilen işler hariç, yurt dışında yapım işi gerçekleştiren Türk

vatandaşı gerçek kişiler ile Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişilikler

adına yabancı ülkedeki ilgili Türkiye Cumhuriyeti Ticaret Müşavirlikleri/Ateşelikleri

tarafından iş bitirme belgesi düzenlenebilir. Bu kapsamdaki iş bitirme belgesinin

düzenlenmesinde, bu Yönetmelik eki Ek-1’de yer alan KİK026.1/Y İş Deneyim Belgesi

(Yüklenici İş Bitirme) standart formu esas alınır.” hükmü,

İdari Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7’nci maddesinde “7.7.1.

İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış

örneklerini vermek zorundadır. Ancak Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesi'nin 9 uncu

maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde; Gazete İdaresince veya Türkiye Odalar ve

Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır"şeklinde onaylanarak isteklilere verilen

Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir. İhaleye

katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin sunulan belgelerin, EKAP üzerinden veya kamu kurum

ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden

temin edilebilmesi ve teyidinin yapılabilmesi durumunda, bu belgeler için belgelerin sunuluş

şekline ilişkin şartlar aranmaz.

7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması

zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır"

veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından

"aslı idarece görülmüştür"veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/001

: 67

: 08.01.2020

: 2020/UY.II-52

ekleyebilirler.

7.7.4. Türkiye Cumhuriyetinin yabancı ülkelerde bulunan temsilcilikleri tarafından

düzenlenen belgeler dışında yabancı ülkelerde düzenlenen belgeler ile yabancı ülkelerin

Türkiye'deki temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgelerin tasdik işlemi:

7.7.4.1. Yabancı Resmi Belgelerin Tasdiki Mecburiyetinin Kaldırılması Sözleşmesine

taraf ülkelerde düzenlenen ve bu Sözleşmenin 1 inci maddesi kapsamında bulunan resmi

belgeler, "apostil tasdik şerhi" taşıması kaydıyla Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya

Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır. Apostil tasdik işleminden,

belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve

varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır.

Belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve

varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun; düzenlendiği ülkedeki yetkili

diğer mercilerce teselsülen tasdik edilmiş olması ve apostil tasdik şerhinin tasdik silsilesindeki

bir önceki merciye ilişkin olması halinde de belgenin usulüne uygun olarak sunulduğu kabul

edilecektir.

7.7.4.2. Türkiye Cumhuriyeti ile diğer devlet veya devletler arasında, belgelerdeki

imza, mühür veya damganın tasdik işlemini düzenleyen hükümler içeren bir anlaşma veya

sözleşme bulunduğu takdirde, bu ülkelerde düzenlenen belgelerin tasdik işlemi, bu anlaşma

veya sözleşme hükümlerine göre yaptırılabilir.

7.7.4.3. 7.7.4.1 veya 7.7.4.2 nci madde kapsamında sunulmayan belgeler ise aşağıdaki

yöntemlerden biri ile tasdik edilmelidir: