Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları 4.Bölge Müdürlüğü
/
2019/651233-Anadolu Otoyolu Gümüşova-Ankara ve Ankara Çevre Otoyolu Kesimi Muhtelif Kilometrelerde Performans Sınıfına Dayalı Otokorkuluk Yapılması Ve Mevcut Otokorkulukların Bakımı ve Onarımı İşi
Bilgi
İKN
2019/651233
Başvuru Sahibi
Servet Geboloğlu - Akzemin Mühendislik A.Ş. İş Ortaklığı
İdare
Karayolları 4.Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Anadolu Otoyolu Gümüşova-Ankara ve Ankara Çevre Otoyolu Kesimi Muhtelif Kilometrelerde Performans Sınıfına Dayalı Otokorkuluk Yapılması Ve Mevcut Otokorkulukların Bakımı ve Onarımı İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/015
: 24
: 01.04.2020
: 2020/UY.II-606
BAŞVURU SAHİBİ:
Servet Geboloğlu - Akzemin Mühendislik A.Ş. İş Ortaklığı ,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 4.Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/651233 İhale Kayıt Numaralı “Anadolu Otoyolu Gümüşova-Ankara ve Ankara Çevre
Otoyolu Kesimi Muhtelif Kilometrelerde Performans Sınıfına Dayalı Otokorkuluk Yapılması
Ve Mevcut Otokorkulukların Bakımı ve Onarımı İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü tarafından 14.01.2020 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Anadolu Otoyolu Gümüşova-Ankara ve Ankara Çevre Otoyolu Kesimi
Muhtelif Kilometrelerde Performans Sınıfına Dayalı Otokorkuluk Yapılması Ve Mevcut
Otokorkulukların Bakımı Ve Onarımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Servet Geboloğlu -
Akzemin Mühendislik A.Ş. İş Ortaklığının 18.01.2020 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 28.02.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
06.03.2020 tarih ve 12220 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.03.2020 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2020/453 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme sonucunda esas inceleme raporu düzenlenmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idare tarafından, teklif dosyası kapsamındaki
belgelerde imza farklılığı bulunması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak
yasaklama işlemi başlatıldığı, ancak belgeler arasında idarenin tespit ettiği anlamda bariz bir
farklılık bulunmadığı, bu konuda kendilerinden herhangi bir açıklama talep edilmediği, imza
sahibi kişinin yaşının ilerlemiş olması, bazı hastalıklarının bulunmasının imzalarda farklılığa
neden olabileceği, kaldı ki böyle bir farklılığın tarafları lehine sonuç da doğurmayacağı,
ayrıca bu işlemin yasak fiil ve davranış olarak da değerlendirilemeyeceği, bu nedenle idarenin
tesis ettiği işlemde kamu ihale mevzuatına uyarlık bulunmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kanun’un, tekliflerin hazırlanması ve sunulması başlıklı 30’uncu
maddesinde, teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı
olarak istenilen bütün belgelerin bir zarfa konulacağı, zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı
veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan
idarenin açık adresinin yazılacağı, zarfın yapıştırılan yerinin istekli tarafından imzalanacağı
ve mühürleneceği, teklif mektuplarının da yazılı ve imzalı olarak sunulacağı hüküm altına
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/015
: 24
: 01.04.2020
: 2020/UY.II-606
alınmıştır. Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 38’inci maddesinde ise
isteklilerin gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin, tüzel kişi olması
halinde noter tasdikli imza sirkülerinin teklif kapsamında sunulması gerektiği düzenlenmiştir.
Yukarıda aktarılan kurallar çerçevesinde ihaleye katılan isteklilerin, bir kamu ihale
sözleşmesi imzalama ve borç altında girmeye ilişkin irade beyanlarının tereddütsüz biçimde
anlaşılması için kişilerin teklif mektubu ve yeterliğe ilişkin belgeler ile teklif zarfına imza
koymalarının zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.
İncelenen ihalede başvuru sahibi iş ortaklığı Servet Geboloğlu - Akzemin Mühendislik
A.Ş. tarafından teklif sunularak istekli sıfatı kazanılmış, idare tarafından yapılan teklif
değerlendirmesinde, pilot ortak Servet Geboloğlu’na ait imza beyannamesindeki imza ile iş
ortaklığı beyannamesi, sunulmayacak belgeler tablosu ve teklif zarfının yapıştırılan yerindeki
imzaların benzerlik göstermediği ve bariz biçimde farklı olduğu gerekçesiyle teklifin
değerlendirme dışı bırakılmasına ve yasaklama işlemleri başlatılmasına karar verilmiş, kararın
başvuru sahibine tebliğinden sonra Servet Geboloğlu’nun bütün belgelerdeki imzaların
kendisine ait olduğunu beyan eden dilekçesiyle şikayet başvurusunda bulunulmuş ancak idare
tarafından şikayet başvurusu reddedilmiştir. Bunun üzerine de başvuru sahibi tarafından
itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur.
İtirazen şikayete konu uyuşmazlık esas olarak başvuru sahibinin pilot ortağının
sunduğu belgeler arasındaki imza farklılığı konusuna ilişkindir. Yukarıda da aktarıldığı üzere
teklif dosyasının üzerindeki ve içeriğindeki belgelerle ilgili imza zorunluluğu, teklif sunan
isteklinin irade beyanının anlaşılması ve kamu ihale sözleşmesinin hukuka uygun biçimde
kurulmasına yöneliktir. Konuyla ilgili olarak 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun
sözleşmelerde şekli düzenleyen genel hükümlerinin yazılı şekil şartlarından imzaya ilişkin
15’inci maddesinde imzanın, borç altına girenin el yazısıyla atılması gerektiği düzenlenerek
bunun borçlu açısından sözleşmenin geçerliği için bir şekil şartı olduğu düzenlenmiştir.
Yukarıda aktarılan kurallar ve itirazen şikayete konu uyuşmazlık bir arada
değerlendirildiğinde, teklif dosyası ve belgelerindeki imzanın isteklinin kamu ihale
sözleşmesi imzalamaya yönelik irade beyanını gösterdiği, incelenen ihaledeki belgelerde
bulunan imzalar incelendiğinde Servet Geboloğlu’nun imzasında idarenin tespit ettiği
anlamda açık ve bariz bir farklılık bulunmadığı, bu nedenle idarenin aksi yöndeki tespitinin
hukuki dayanaktan yoksun olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle idare tarafından tesis edilen
işlemde kamu ihale mevzuatına ve hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, tekliflerin değerlendirilmesi ve bu
aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/015
: 24
: 01.04.2020
: 2020/UY.II-606
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.