2020/UY.II-909 - Kamu İhale Kararı - Hatay-Tahtahöprü Barajı Yükseltilmesi İnşaatı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/022

: 24

: 22.05.2020

: 2020/UY.II-909

BAŞVURU SAHİBİ:

Protar Yapı Müh. İnş. Harita Toprak Dan. Müş. Taah. Tic. A. Ş. - Akhaş İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti. Ortak Girişimi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

DSİ 6. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2016/231440 İhale Kayıt Numaralı “Hatay-Tahtahöprü Barajı Yükseltilmesi İnşaatı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Dsi 6. Bölge Müdürlüğü tarafından 28.07.2016 tarihinde açık ihale usulü ile

gerçekleştirilen “Hatay-Tahtahöprü Barajı Yükseltilmesi İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak

Protar Yapı Müh. İnş. Harita Toprak Dan. Müş. Taah. Tic. A. Ş. - Akhaş İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti. Ortak Girişiminin 13.03.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare

tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 31.03.2020 tarih ve

16049 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.03.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet

başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/601 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) TBY-01, TBY-08 ve TBY-27 sıra numaralı iş kalemlerinde yer alan jel dinamit, 2,50m

tel boylu kapsül(Elektrikli) ve tavikli(kapsül) analiz girdilerinin açıklanmasına yönelik olarak

sunulan fiyat tekliflerinin mevzuata uygun olduğu, idarece fiyat tekliflerinin dayanağı olan

satış tutarı tespit tutanaklarının ilgili meslek mensubundan istenildiği, tutanaklar üzerinden

gerçekleştirilen incelemede 2 ayrı malzeme bedeli için 1 fiyat teklifi sunulduğu ve 1 satış

tutarı tespit tutanağı düzenlendiği, bu hususun Danıştay 13. Dairesinin 10.10.2019 tarihli ve

E:2019/2883, K:2019/3015 sayılı kararına aykırı olduğu gerekçesiyle açıklamalarının

reddedildiğinin 03.03.2020 tarihli ihale komisyonu kararı ile firmalarına tebliğ edildiği, ancak

idarece emsal alınan Danıştay kararının itirazen şikayete konu ihalede emsal oluşturmasının

mümkün olmadığı, ihale tarihinde yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel Tebliği ekinde yer

alan EK-06 satış tutarı tespit tutanağı standart formu incelendiğinde, her bir fiyat teklifi için

ayrı ayrı satış tutarı tespit tutanağı düzenlenme zorunluluğunun bulunmadığı, her fiyat teklifi

için ayrı tablo düzenlenmesi gerektiği, dolayısıyla açıklamaları kapsamında sundukları fiyat

tekliflerine dayanak teşkil eden satış tutarı tespit tutanaklarının mevzuata uygun olarak

düzenlendiği, ayrıca satış tutarı tespit tutanaklarının düzenlenmesine ilişkin sorumluluğun

meslek mensuplarına ait olduğu, bu sebeple idarenin açıklamalarını reddetme gerekçesi

yerinde dahi olsa bu sorumluluğun firmalarına yüklenemeyeceği, açıklamalarının uygun

kabul edilmesi gerektiği,

2) 08.08.2019 tarihli ve 2019/MK-254 sayılı Kurul kararında “…Anılan Mahkeme

kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, eşit muamele ilkesi gereğince teklifi sınır

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/022

: 24

: 22.05.2020

: 2020/UY.II-909

değerin altında yer alan isteklilerden, açıklama istenilen iş kalemlerine ilişkin analizlerde

nakliye formüllerine yer verilmeksizin yeniden aşırı düşük teklif açıklaması talep edilmesi

gerektiğinden, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi

gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verildiği, idarece anılan Kurul kararının

gereklerinin yerine getirilmesini teminen isteklilere gönderilen aşırı düşük teklif açıklama

talep yazısı ekinde yer alan analizlerde yer alan jel dinamit girdisine yer vermesi gerekirken

analiz girdisinde değişikliğe gidildiği ve Dinamit (GOM II) girdisine yer verildiği, söz

konusu girdilerinin birbirinden farklı özelliklerde malzemeler olduğu, dolayısıyla idarece

Kurul kararının gereklerinin tam anlamıyla yerine getirilmediği, bu hususun eşit muamele

ilkesine ve mevzuata aykırı olduğu,

3) İdarece gönderilen aşırı düşük teklif açıklama talep yazısı ekinde yer alan TBY-20

iş kalemi ile TBY-21 iş kalemine ilişkin analiz formatları incelendiğinde, çam kerestesi II:

sınıf(TS 1265)(TS EN 844-6,9,12)(TS EN 1309-1, TS EN 1310, TS EN 1311, TS EN 1313-

1,2) analiz girdisi için TBY-20 iş kalemi analiz formatında açıklama istenildiği, ancak TBY-

21 iş kalemi analiz formatında aynı analiz girdisi için açıklama istenilmediği tespit edilmiş

olup bu hususun Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.2.2’nci maddesine aykırı olduğu

iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sözleşmenin uygulanması aşamasındaki idari yargı

kararları” başlıklı 25.4’üncü maddesinde “Kamu İhale Kurulu kararlarına ilişkin idari yargı

mercilerince verilen yürütmenin durdurulması veya iptal kararlarının yerine getirilmesi

sonucunda idare tarafından belirlenen ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin

yükleniciden farklı olması halinde; İhale Uygulama Yönetmeliklerinde yer alan sözleşmenin

imzalanması ile ilgili hükümlere göre ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli idarece

sözleşmeye davet edilir. Bu isteklinin sözleşme yapılmasına ilişkin üzerine düşen

yükümlülükleri yerine getirerek idareye yazılı olarak başvurması durumunda, mevcut sözleşme

feshedilerek tasfiye sürecinin tamamlanmasını müteakip bu istekli ile sözleşme imzalanır. Söz

konusu istekli tarafından sözleşmenin imzalanmayacağı yönünde cevap verilmesi, süresi

içinde sözleşme imzalamaya gelinmemesi veya İhale Uygulama Yönetmeliklerinde yer alan

sözleşmenin imzalanması ile ilgili hükümlere uygun olarak belgelerin sunulmaması

hallerinde, mevcut yüklenicinin teklifinin ihale dokümanına göre geçerliğini koruması ve

ihalelere katılmaktan yasaklı olmaması şartıyla imzalanmış sözleşme idarece feshedilmeksizin

uygulanmaya devam edilebilir. Bu hususa ilişkin belgeler ihale işlem dosyasında muhafaza

edilir.” açıklaması,

İhale ilan tarihinde(22.06.2016) yürürlükte bulunan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama

Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 60’ıncı maddesinde “(1) İhale

komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme

göre sınır değeri hesaplar.

(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve

dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü, beşinci ve altıncı fıkralardaki koşullar

çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/022

: 24

: 22.05.2020

: 2020/UY.II-909

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak

tespit edilir ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte

önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale

komisyonu;

1) Yapım yönteminin ekonomik olması,

2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı

avantajlı koşullar,

3) Teklif edilen işin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir.

Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada

bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

b) İhale, aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemleri yapılmaksızın

sonuçlandırılır.

c) Aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan isteklilerin teklifi açıklama

istenmeksizin reddedilir.

(3) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin üçte birine

eşit veya bu değerin üzerinde olan ihalelerde, ikinci fıkranın (a) bendinin kullanılması

zorunludur…” hükmü,

İhale ilan tarihinde yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Sınır değer

tespiti ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 45’inci maddesinde “…45.1.13.Teklifi aşırı düşük

bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak 4734

sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamada, sorgulamaya konu iş

kalemlerine/gruplarına ilişkin analizler ile bu analizlere dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri

sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri,

…

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun

olanları açıklamaları kapsamında sunacaklardır.

…

45.1.13.1. Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi

alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan

veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife

konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı

(Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup,

meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye

verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar

meslek mensubundan istenebilecektir.

…

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen

birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin

altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek

mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine

göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit

tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/022

: 24

: 22.05.2020

: 2020/UY.II-909

ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle

kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden

alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu

değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle

yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe

kullanılmak suretiyle de yapılabilir.…” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.

İhale konusu işin

a) Adı: Hatay-Tahtaköprü Barajı Yükseltilmesi İnşaatı

b) Yatırım proje no'su/kodu:2016A010060

c) Miktarı (fiziki) ve türü:

Temelden yüksekliği 46,50 m olan mevcut baraj gövdesinin 9 m yükseltimesi, mevcut

dolusavak yapısının kırılması ve yeni dolusavak yapılması, yeni dipsavak yapılarının

yapılması

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

ç) Yapılacağı yer:Hatay İli Hassa İlçesinin 15 km kuzeydoğusunda, Karasu Çayı

üzerinde

d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhaleye ilişkin bilgiler ile ihale ve son teklif verme tarih ve

saati” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.1.

a)İhale kayıt numarası: 2016/231440

b) İhale usulü: Açık ihale.

c) Tekliflerin sunulacağı adres: DSİ 6. Bölge Müdürlüğü Barajlar ve HES Şube

Müdürlüğü

ç) İhalenin yapılacağı adres: DSİ 6. Bölge Müdürlüğü İhale Salonu - Cemalpaşa

Mah. Ordu Cad. No:96 01120 Seyhan/ADANA

d) İhale (son teklif verme) tarihi: 28.07.2016

e) İhale (son teklif verme) saati: 14:00

f) İhale komisyonunun toplantı yeri:DSİ 6. Bölge Müdürlüğü İhale Salonu -

Cemalpaşa Mah. Ordu Cad. No:96 01120 Seyhan/ADANA…” düzenlemesi,

İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu

verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır

değeri hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre

açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri

aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen

kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak

ister. İhale komisyonu;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı

avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen işin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/022

: 24

: 22.05.2020

: 2020/UY.II-909

değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı

açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen

teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır

değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.2 maddesinde yer alan hüküm uyarınca

hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale işlem dosyası incelendiğinde; ihale konusu işin adının “Tahtaköprü Barajı

Yükseltilmesi İnşaatı” olduğu, ihalede 42 istekli olabilecek tarafından ihale dokümanı satın

alındığı, 28.07.2016 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye ihale dokümanı satın alan isteklilerin

tamamının teklif sunduğu, 09.11.2016 tarihli ihale komisyonu kararında, Ceysu İnş. ve Tic.

A.Ş.nin birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata olduğu gerekçesiyle, Dirgün İnşaat Turizm

Doğalgaz Teks. Gıda Tic. Ltd. Şti.nin asgari benzer iş deneyim şartını sağlamadığı

gerekçesiyle, Hidrokar İnş. ve Tic. A.Ş. - Üçer İnş. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişiminin iş ortaklığı

beyannamesinin farklı bir İKN için düzenlendiği gerekçesiyle, Sintaş Taah. Tic. A.Ş.nin birim

fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata olduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı

bırakıldığı, ihale komisyonunca gerçekleştirilen değerlendirmeler neticesinde sınır değerin

44.488.187,27 TL olarak belirlendiği, teklifi sınır değerin altında olduğu tespit edilen 17

istekliden aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, teklifi sınır değerin altında olan 17

istekli arasından 5 isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarını idareye sunduğu, İnra Makina

A.Ş. - Yapı Proje Merkezi Tic. ve San. A.Ş. Ortak Girişimi, Okyanus Mühendislik ve İnş.

A.Ş. - Emba Madencilik İnşaat Nakliyat Tic. ve San. A.Ş. Ortak Girişimi ile Gür Çelik İnşaat

Taah. İth. İhr. San. Tur. Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının yeterli görülmediği

gerekçesiyle açıklamalarının reddedilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Protar

Yapı Müh. İnş. Harita Toprak Dan. Müş. Taah. Tic. A. Ş. - Akhaş İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.

Ortak Girişiminin aşırı düşük teklif açıklamaları uygun görülerek ihalede ekonomik açıdan en

avantajlı teklif sahibi olarak, Tokgün İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.nin de aşırı düşük teklif

açıklamaları uygun görülerek ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak

belirlendiği anlaşılmıştır.

09.11.2016 tarihli ihale komisyonu kararının isteklilere tebliği üzerine Tokgün İnşaat

San. Tic. Ltd. Şti.nin 21.11.2016 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin

30.11.2016 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 02.12.2016

tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibinin 09.12.2016 tarihinde Kurum

kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, itirazen şikayet

başvurusu üzerine Kurum tarafından gerçekleştirilen hukuki inceleme ve değerlendirme

neticesinde Kurulca alınan 04.01.2017 tarihli ve 2017/UY.III-57 sayılı karar ile “4734 sayılı

Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem

belirlenmesine” karar verilmiştir.

20.02.2017 tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde, Kamu İhale Kurulu’nun

04.01.2017 tarihli ve 2017/UY.III-57 ile 2017/UY.III-56

sayılı kararlarının yerine

getirilmesini teminen idarece Protar Yapı Müh. İnş. Harita Toprak Dan. Müş. Taah. Tic. A. Ş.

- Akhaş İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı

ve sınır değerin 44.488.187,27 TL olarak hesaplandığı, teklifi sınır değerin altında kalan ve

teklif geçerlilik süresini uzatmayı kabul eden tek isteklinin Tokgün İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.

olduğu, söz konusu istekliden aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, isteklinin aşırı düşük

teklif açıklaması sunmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale

komisyonunca tekliflerin fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar dikkate alınarak değerlendirilmesi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/022

: 24

: 22.05.2020

: 2020/UY.II-909

neticesinde Kayaoğlu İnşaat San. ve Tic. A.Ş. - Fy Fer Yapı Mim. Müh. Müş. Turizm San. ve

Tic. A.Ş. Ortak Girişiminin ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak, Su-Bar

Grup İnşaat San. ve Tic. A.Ş. - Ecay İnşaat Sanayi Turizm ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin

ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Davacı Protar Yapı Müh. İnş. Harita Toprak Dan. Müş. Taah. Tic. A. Ş. - Akhaş İnş.

San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan

davada, Ankara 15. İdare Mahkemesi'nin 06.04.2017 tarih ve E:2017/395, K:2017/977 sayılı

kararı ile "davanın reddine" karar verilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda

Danıştay Onüçüncü Dairesinin 14.09.2017 tarih ve E:2017/1086, K:2017/2353 sayılı

kararında, “…..Protar Yapı Müh. İnş. Harita Toprak Dan. Müş. Taah. Tic.. A. Ş. tarafından

sunulan faturaların yapım işleri kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, söz

konusu İstekli tarafından sunulan faturalarla da ihalede yeterlik kriteri olarak belirlenen İş

hacmine İlişkin kriterlerin sağlanamayacağı sonucuna varılmıştır.“ gerekçeleriyle davacı iş

ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda anılan hükmü ve dâva

konusu İhaleye ait İdari Şartname’nin 7.4.3. maddesine göre, iş hacmini göstermek üzere

İsteklilerin başvuru veya teklifleri ile birlikte toplam ciroyu gösteren gelir tablosunu yâda

taahhüdü altında devam eden yapım İşlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım

İşlerinin parasal tutarını gösteren faturaları sunabileceği açıktır. Anılan düzenlemelere göre

taahhüdü altında devam eden İşlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen yapım İşlerinin

parasal tutarını gösteren faturalar sunulması hâlinde, faturalara konu İşlerin tamamen yapım

İşine İlişkin olması gibi bir şartın söz konusu olmadığı anlaşıldığından, aksine bir gerekçeyle

davanın reddine İlişkin Mahkeme kararında bu yönüyle hukuki isabet görülmemiştir.

Gerek yukarıda yer alan Yönetmelik hükmünde gerekse İdari Şartname’de istekliler

tarafından sunulan faturalar kapsamında gerçekleştirilen işlerin yapım işi faaliyetlerine

ilişkin olarak düzenlendiğini gösteren veyahut bu duruma İşaret edecek herhangi bir bilgiye

faturalar üzerinde yer verilmesini veya gerçekleştirilen İşlerin muhteviyatını açıklayıcı ek bir

belgenin teklif ekinde sunulmasını gerektiren bir düzenlemeye yer verilmediği açıktır. Bu

itibarla; dava konusu Kurul kararında, davacıların teklifinin değerlendirme dışı

bırakılmasının gerekçesi olarak yer verilen aksi değerlendirmelerde de hukuki isabet

görülmemiştir,

Öte yandan, davacılar tarafından dosyaya sunulan Gıda Tarım ve Hayvancılık

Bakanlığının 08,02.2017 tarihli ve E;253417 sayılı yazısından, İş hacminin tevsiki İçin

sunulan faturalara konu İşlerin yapım İşi olarak İhale edildiği, Nevşehir Derinkuyu AT ve

TİGH Projesinin mühendislik işlerinin tutarlarının % 63,53, inşaat İşlerinin oranının %

39,47, Adana Seyhan AT ve TİGH Projesinin mühendislik işlerinin tutarlarının % 26,57,

inşaat İşlerinin oranının %73,43 olduğunun anlaşıldığı, Dairemizin 03.07.2017 tarih ve

E.2017/1086 sayılı ara kararına gerek davacı tarafından gerekse Gıda Tarım ve Hayvancılık

Bakanlığı tarafından verilen cevaptan, faturalara konu İşlerin yapım İşlerini bünyesinde

barındırdığı hakedişe esas İş kalemlerinden anlaşılmaktadır. 4734 sayılı Kanun'un yukarıda

anılan 36 ve 37. maddeleri gereği teklifin esasını değiştirmeyecek şekilde, belgelerde bilgi

eksikliği bulunması hâlinde belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması

yazılı olarak İstenerek bir değerlendirme yapılması gerekmektedir. Bu itibarla; davacı

tarafından sunulan faturaların yapım İşine İlişkin olan kısımlarının tespitine yönelik bilgi ve

belge istenerek herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın davacının teklifinin değerlendirme

dışı bırakılmasına İlişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk görülmemiştir…”

gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/022

: 24

: 22.05.2020

: 2020/UY.II-909

Danıştay Onüçüncü Dairesinin 14.09.2017 tarih ve E:2017/1086, K:2017/2353 sayılı

kararının gereklerinin yerine getirilmesini teminen Kurulca alınan 30.11.2017 ve 2017/MK-

472 sayılı karar ile “1- Kamu İhale Kurulunun 04.01.2017 tarihli ve 2017/UY.III-57 sayılı

kararının 1’inci iddia ile ilgili kısmının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin

1’inci iddiasının esasının yeniden incelenmesine” karar verilmiştir.

Kamu İhale Kurulunun 30.11.2017 ve 2017/MK-472 sayılı kararında yer verilen

gereklerin yerine getirilmesini teminen Tokgün İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.nin 09.12.2016 tarih

ve 68386 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikayet dilekçesinde yer alan 1’inci iddiası

Danıştay Onüçüncü Dairesinin 14.09.2017 tarih ve E:2017/1086, K:2017/2353 sayılı

kararında yer verilen gerekçeler dikkate alınarak yeniden incelenmesi neticesinde Kamu İhale

Kurulunun 30.01.2018 tarihli ve 2018/UY.II-314 sayılı kararı ile Protar Yapı Müh. İnş. Harita

Toprak Dan. Müş. Taah. Tic. A. Ş. - Akhaş İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin

teklifinin değerlendirmeye alınması ve 04.01.2017 tarihli ve 2017/UY.III-57 sayılı Kurul

kararında başvuru sahibinin 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9’uncu ve 10’uncu iddialarına ilişkin yapılan

inceleme ve hukuki değerlendirme neticesinde teklifi aşırı düşük olarak tespit edilen

isteklilerden yeniden mevzuata uygun olarak aşırı düşük teklif açıklaması talep edilmesi

gerektiği yönünde karar alındığı dikkate alındığında, geçerli tekliflerin Kamu İhale Genel

Tebliği’nin 38’inci ve 45’inci maddeleri açıklamaları kapsamında değerlendirilerek bu

aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiğine

karar verilmiştir.

Kamu İhale Kurulunun 30.01.2018 tarihli ve 2018/UY.II-314 sayılı kararı üzerine

idarece 12.03.2018 tarihinde Protar Yapı Müh. İnş. Hart. Top. Dan. Müş. Taah. Tic. A.Ş. -

Akhaş İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminden aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği,

17.05.2018 tarihli ihale komisyonu kararında, söz konusu ortak girişimin açıklamalarının

uygun bulunmayarak teklifinin reddedildiği ve Kayaoğlu İnşaat San. ve Tic. A.Ş. - Fy Fer

Yapı Mim. Müh. Müş. Turizm San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişiminin ihalede ekonomik açıdan

en avantajlı teklif sahibi olarak, Vektörel Proje Mühendislik İnş. A.Ş. - Proyap İnşaat Anonim

Şirketi Ortak Girişiminin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak

belirlendiği anlaşılmıştır.

17.05.2018 tarihli ihale komisyonu kararının isteklilere tebliği üzerine Protar Yapı

Müh. İnş. Harita Toprak Dan. Müş. Taah. Tic. A. Ş. - Akhaş İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak

Girişimi tarafından 19.03.2018 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda, 06.04.2018 tarihinde

itirazen başvurusunda bulunulduğu, itirazen şikayet başvurusu üzerine Kurum tarafından

gerçekleştirilen hukuki inceleme ve değerlendirme neticesinde Kurulca alınan 09.05.2018

tarihli ve 2018/UY.II-920 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin

onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar

verilmiştir.

Davacı Protar Yapı Müh. İnş. Harita Toprak Dan. Müş. Taah. Tic. A. Ş. - Akhaş İnş.

San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan

davada, Ankara 8. İdare Mahkemesinin 17.10.2018 tarihli E:2018/1317, K:2018/2125 sayılı

kararıyla “davanın reddine” karar verilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda

Danıştay Onüçüncü Dairesinin 26.06.2019 tarihli E:2019/1038, K:2019/2256 sayılı kararında

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/022

: 24

: 22.05.2020

: 2020/UY.II-909

“Dairemizin 02/05/2019 tarihli ara kararı ile aynı ihalede, 02/02/2017 tarih ve 74678 sayılı

yazı ile dava dışı bir istekliden aşırı düşük teklif açıklaması talep edilirken nakliye

formüllerine yer verilmemesine rağmen, 12/03/2018 tarih ve 179473 sayılı yazı ile davacı iş

ortaklığından aşırı düşük teklif açıklaması talep edilirken nakliye formüllerine yer

verilmesinin gerekçesinin sorulduğu, ara kararına cevaben gönderilen Devlet Su İşleri Genel

Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğü’nün 17/06/2019 tarih ve 382613 sayılı yazısında, taşıma

maliyetinin objektif ve tüm istekliler yönünden eşit koşullarda hesaplanabilmesi için nakliye

formüllerinin kullanılmasının zorunlu olduğu ifade edilmekle birlikte, aşırı düşük teklif

açıklaması talep yazıları arasındaki farklılığın gerekçesinin açıklanmadığı görülmektedir.

Bir iş kalemine ilişkin nakliye giderinin aşırı düşük teklif kapsamında açıklanmasında

nakliye formülünün esas alınması durumunda, ihale komisyonu tarafından, formülde yer alan

ve nakliye giderini belirlemede önemli bir unsur olan nakliye mesafesinin hesabında esas

alınan bilgi ve belgelerin istekli tarafından sunulmasının istenilmesinde mevzuata aykırılık

bulunmamaktadır. Bununla birlikte, Kamu ihale Genel Tebliği'nde, isteklilerce aşırı düşük

teklif açıklamasında kullanılabilecek belgeler genellikle açıklamaya esas alınan fiyatların

tevsikine ilişkin olup, nakliye mesafesine ilişkin açıklamanın ise ne suretle ve hangi belgeler

esas alınarak yapılacağına dair bir belirleme bulunmamaktadır. İhaleyi yapan idarelerin aşırı

düşük teklif açıklaması talep ederken nakliye formüllerine yer vermesinde mevzuata aykırılık

bulunmamakla birlikte, idare tarafından ihale sürecinin bir aşamasında aşırı düşük teklif

açıklaması talep edilirken nakliye formüllerine yer verilmemesine rağmen, aynı ihale

sürecinin daha sonraki bir aşamasında, Mahkeme yahut Kurul kararı olmamasına rağmen,

aşırı düşük teklif açıklaması talep edilirken nakliye formüllerine yer verilmesi eşit muamele

ilkesine aykırıdır.

Uyuşmazlık konusu ihalede, davacı iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı olduğu

dönemde, teklifi sınır değerin altında kalan ve teklif geçerlilik süresini uzatmayı kabul eden

tek istekli olan Tokgün İnşaat. San. Tic. Ltd. Şti.’ne gönderilen 02/02/2017 tarih ve74678

sayılı yazı ile aşırı düşük teklif açıklaması talep edilirken nakliye formüllerine yer

verilmemesine rağmen, 12/03/2018 tarih ve 179473 sayılı yazı ile davacı iş ortaklığından

aşırı düşük teklif açıklaması talep edilirken nakliye formüllerine yer verilmesinin eşit

muamele ilkesine aykırı olduğu sonucuna ulaşıldığından dava konusu işlemde hukuka

uygunluk görülmemiştir.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ve Mahkeme kararının

bozulmasına karar verilmiştir.

Danıştay Onüçüncü Dairesinin 26.06.2019 tarihli E:2019/1038, K:2019/2256 sayılı

kararının gereklerinin yerine getirilmesini teminen Kurulca alınan 08.08.2019 ve 2019/MK-

254 sayılı karar ile “1- Kamu İhale Kurulunun 09.05.2018 tarihli ve 2018/UY.II-920 sayılı

kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, eşit muamele ilkesi

gereğince teklifi sınır değerin altında yer alan isteklilerden, açıklama istenilen iş kalemlerine

ilişkin analizlerde nakliye formüllerine yer verilmeksizin yeniden aşırı düşük teklif açıklaması

talep edilmesi gerektiğinden, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının

(b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Kamu İhale Kurulunun 08.08.2019 ve 2019/MK-254 sayılı kararı üzerine idarece

06.01.2020 tarihinde EKAP üzerinden Protar Yapı Müh. İnş. Hart. Top. Dan. Müş. Taah. Tic.

A.Ş. - Akhaş İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminden aşırı düşük teklif açıklaması talep

edilmiştir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/022

: 24

: 22.05.2020

: 2020/UY.II-909

03.03.2020 tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde, Protar Yapı Müh. İnş. Hart.

Top. Dan. Müş. Taah. Tic. A.Ş. - Akhaş İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından

sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında TBY-01, TBY-08 ve TBY-27 sıra numaralı

iş kalemlerinde yer alan jel dinamit, 2,50m tel boylu kapsül(Elektrikli) ve tavikli(kapsül)

analiz girdilerinin açıklanmasına yönelik olarak sunulan fiyat tekliflerinin mevzuata uygun

olduğu, fiyat tekliflerinin dayanağı olan satış tutarı tespit tutanaklarının ilgili meslek

mensubundan istenildiği, tutanaklar üzerinden gerçekleştirilen incelemede, 2,50m tel boylu

kapsül(Elektrikli) ve tavikli(kapsül) analiz girdileri için ayrı ayrı satış tutarı tespit tutanağı

düzenlenmediği, bu hususun Danıştay 13. Dairesinin 10.10.2019 tarihli ve E:2019/2883,

K:2019/3015 sayılı kararına aykırı olduğu gerekçesiyle isteklinin açıklamalarının uygun

bulunmayarak teklifinin reddedildiği, ihalede Kayaoğlu İnşaat San. ve Tic. A.Ş. - Fy Fer Yapı

Mim. Müh. Müş. Turizm San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişiminin ekonomik açıdan en avantajlı

teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

06.01.2020 tarihinde EKAP üzerinden Protar Yapı Müh. İnş. Hart. Top. Dan. Müş.

Taah. Tic. A.Ş. - Akhaş İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimine gönderilen aşırı düşük teklif

açıklama yazısı ve ekleri incelendiğinde, TBY-01 ile TBY-08 iş kalemlerine ilişkin analiz

formatlarında 2,50 m tel boylu kapsül(elektrikli) ve tavikli(kapsül) girdilerine açıklama

istenilecek analiz girdileri, TBY-27 iş kalemlerine ilişkin analiz formatında ise jel dinamit

analiz girdisine açıklama istenilecek analiz girdisi olarak yer verildiği görülmüştür.

Protar Yapı Müh. İnş. Hart. Top. Dan. Müş. Taah. Tic. A.Ş. - Akhaş İnş. San. Tic.

Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından 2,50 m tel boylu kapsül(elektrikli) ve tavikli(kapsül)

girdilerinin açıklanmasına yönelik olarak Yüzbaşıoğulları Av Malz. Patl. ve Kimy. Mad. Tic.

ve San. Ltd. Şti. tarafından 10.01.2020 tarihinde düzenlenen fiyat teklifinin sunulduğu

görülmüştür.

Söz konusu analiz girdilerinin açıklanmasına yönelik olarak sunulan fiyat teklifi

incelendiğinde, fiyat teklifinin 2,50 m tel boylu kapsül(elektrikli) ve tavikli(kapsül)

girdilerine ilişkin olarak düzenlendiği, her bir girdi için miktar ve birim fiyatların belirtildiği

ayrı satırlar açıldığı, belge üzerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1’inci maddesi

uyarınca bulunması gereken meslek mensubu beyanına yer verildiği, belgenin SMMM

tarafından tasdik edildiği ve meslek mensubuna ait TÜRMOB kaşesi ve imzasının belge

üzerinde bulunduğu tespit edilmiş olup söz konusu fiyat teklifinin mevzuat hükümlerine

uygun olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır.

İhale ilan tarihinde yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel Tebliği’nin ekinde yer alan

“Satış Tutarı Tespit Tutanağı(Ek-O.6)” standart formunun “Ağırlıklı Ortalama Birim Satış

Tutarı” başlıklı 4’üncü maddesi

“Fiyat teklifine konu mamul, mal veya hizmete ilişkin olarak, yukarıda belirtilen geçici vergi

beyanname dönemindeki 600 Yurtiçi Satışlar (varsa 601 Yurtdışı Satışlar) hesabında bulunan

kayıtlara ilişkin bilgiler aşağıda olduğu gibidir; (Fiyat teklifi kapsamındaki her bir mamul, mal

veya hizmete ilişkin ayrı tablo kullanılacaktır.)”

Yurtiçi Satışlar (varsa Yurtdışı Satışlar) Hesabında kayıtlı olan mamul, mal veya hizmete ilişkin

Yevmiye Defteri

Kayıt Adedi

Toplam Tutarı

Toplam Miktarı (Birimi)

(P)

Ağırlıklı Ortalama

Birim Satış Tutarı

(S= T/ P)

(TL)

(T)

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/022

: 24

: 22.05.2020

: 2020/UY.II-909

şekilde düzenlenmiştir.

İhale ilan tarihinde yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel Tebliği’nin ekinde yer alan

“Satış Tutarı Tespit Tutanağı(Ek-O.6)” standart formunun 4’üncü maddesinde yer alan

açıklamalar dikkate alındığında, fiyat teklifi kapsamındaki her bir mamul, mal veya hizmete

ilişkin ayrı tablo kullanılacağı anlaşılmıştır.

Yüzbaşıoğulları Av Malz. Patl. Ve Kimy. Mad. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından

düzenlenen fiyat teklifinin dayanağı 10.01.2020 tarihli ve 01 sayılı satış tutarı tespit tutanağı

incelendiğinde, tutanağın 4’üncü maddesinin

Yurtiçi Satışlar (varsa Yurtdışı Satışlar) Hesabında kayıtlı olan mamul, mal

veya hizmete ilişkin

Yevmiye

Defteri Kayıt

Adedi

Toplam Tutarı

Toplam Miktarı

(Birimi)

(P)

Ağırlıklı Ortalama

Birim Satış Tutarı

(S= T/ P)

(TL)

(T)

Elektrikli

Kapsül 2.5

mt

1

426

340,80

0,8000

Tavikli

20

301

664,05

2,2061

kapsül

şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

SMMM tarafından düzenlenen 10.01.2020 tarihli ve 01 sayılı satış tutarı tespit

tutanağında yer verilen 2,50 m tel boylu kapsül(elektrikli) ve tavikli(kapsül) girdileri için ayrı

ayrı tablo düzenlendiği tespit edilmiş olup meslek mensubu tarafından düzenlenen tutanağın

standart forma ve mevzuat hükümlerine uygun olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler dikkate alındığında, başvuru sahibinin

iddialarının yerinde olduğu sonucuna anlaşılmaktadır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Kararların uygulanması”

başlıklı 23’üncü maddesinde “(1) İdare, hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul

kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorundadır.

(2) Hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının eksik veya yanlış

uygulandığını iddia eden ilgililer bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikayet başvurusu

olarak doğrudan Kuruma yaparlar.

(3) Kurul tarafından alınan kararların hiç uygulanmaması halinde doğrudan

Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulabilir.” hükmü yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesinde, idareye şikâyet süresinin

ihale süreci içerisinde şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına

varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanun’un 21’inci maddenin (b)

ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin

şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre

içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2020/022

: 24

: 22.05.2020

: 2020/UY.II-909

karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen

şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu,

idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır. Ancak İhalelere Yönelik

Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 23’üncü maddesinde, hukuki durumda değişiklik yaratan

Kurul kararlarının eksik veya yanlış uygulandığını iddia eden ilgililerin bu hususa ilişkin

başvurularını itirazen şikayet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yapacakları hüküm altına

alınmıştır.

Başvuru sahibinin 13.03.2020 tarihinde idarenin kayıtlarına alınan şikâyet

dilekçesinde, 08.08.2019 tarihli ve 2019/MK-254 sayılı Kurul kararının gereklerinin idarece

tam anlamıyla yerine getirilmediği, başka bir deyişle Kurul kararlarının eksik uygulandığı

iddia edilmektedir.

İdarece 08.08.2019 tarihli ve 2019/MK-254 sayılı Kurul kararının gereklerinin yerine

getirilmesini teminen aşırı düşük teklif açıklama talep yazısı ve ekinde yer alan analiz

formatlarının 06.01.2020 tarihinde EKAP üzerinden başvuru sahibi istekliye tebliğ edildiği

anlaşılmış olup şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı tarihin 06.01.2020 olduğu tespit

edilmiştir.

Buna göre, şikâyetçinin şikâyete konu durumun farkına varıldığı tarihten itibaren 10

gün geçtikten sonra 31.03.2020 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu

anlaşıldığından, söz konusu iddiaya ilişkin başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü

maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden reddi gerekmektedir.

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak: