Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Devlet Su İşleri 7. Bölge Müdürlüğü
/
2019/700559-Tokat-Zile Yünlü Göleti İkmali
Bilgi
İKN
2019/700559
Başvuru Sahibi
Eser İnş. ve Tic. A.Ş. - Erk İnş. Taah. Haz. Beton Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı VEKİLİ: Av. Mehmet ÇUHADAR
İdare
Devlet Su İşleri 7. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Tokat-Zile Yünlü Göleti İkmali
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/026
: 12
: 10.06.2020
: 2020/UY.IV-1011
BAŞVURU SAHİBİ:
Eser İnş. ve Tic. A.Ş. - Erk İnş. Taah. Haz. Beton Tur. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı
VEKİLİ:
Av. Mehmet ÇUHADAR,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Su İşleri 7. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/700559 İhale Kayıt Numaralı “Tokat-Zile Yünlü Göleti İkmali” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Devlet Su İşleri 7. Bölge Müdürlüğü tarafından 29.01.2020 tarihinde açık ihale usulü
ile gerçekleştirilen “Tokat-Zile Yünlü Göleti İkmali” ihalesine ilişkin olarak başvuru
sahibince 04.06.2020 tarih ve 24107 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2020/917 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Samsun 3. İdare Mahkemesince verilen 28.05.2020 tarihli ve E:2020/364, K:2020/332
sayılı merciine tevdi karar ekinde gönderilen dava dilekçesinde özetle; ihale yetkilisi
tarafından bütün teklifler reddedilerek ihalenin iptal edildiği, idarenin iptal gerekçesini açıkça
belirtmemesinin mevzuata aykırılık teşkil ettiği, bu konuya ilişkin olarak idareye yapmış
oldukları başvuru üzerine idarece verilen cevapta hukuki bir açıklama yapılmadığı, iptal
gerekçesinin açıklanmamasının tek başına işlemi hukuka aykırı hale getirdiği, ihalenin iptal
işleminin ve idarece iptal gerekçesinin bildirilmeme işleminin iptaline karar verilmesi
gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Yapılan incelemede, ihale yetkilisi tarafından bütün teklifler reddedilerek ihalenin
iptal edildiği, idarenin iptal gerekçesini açıkça belirtmemesinin mevzuata aykırılık teşkil
ettiği, bu konuya ilişkin olarak idareye yapmış oldukları başvuru üzerine idarece verilen
cevapta hukuki bir açıklama yapılmadığı, iptal gerekçesinin açıklanmamasının tek başına
işlemi hukuka aykırı hale getirdiği, ihalenin iptal işleminin ve idarece iptal gerekçesinin
bildirilmeme işleminin iptaline karar verilmesi gerektiği iddialarıyla başvuru sahibinin
şikayete konu ihale ile ilgili olarak Samsun 3. İdare Mahkemesinde dava açtığı, bakılan
davada mahkemece 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14/3- b bendi uyarınca,
idari merci tecavüzü nedeniyle -Kamu İhale Kurumuna başvurulması gerektiği gerekçesiyle-
dilekçe ve eklerinin Kuruma gönderildiği, söz konusu Mahkeme kararı ve eklerin 04.06.2020
tarihinde Kurum kayıtlarına alındığı tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/026
: 12
: 10.06.2020
: 2020/UY.IV-1011
maddesinin ilk fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir
hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden
aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, anılan Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına
uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer
verilmiştir. Aynı Kanun’un 56’ncı maddesinin birinci fıkrasında ise ihalenin idarece iptaline
ilişkin kararlardan, sadece şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine alınanların itirazen şikâyete
konu edilebileceği hüküm altına alınmıştır.
Yapılan inceleme neticesinde, 31.03.2020 tarihinde ihale komisyonunun kararı üzerine
idarece başvuruya konu ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 39’uncu maddesi
gereğince iptal edildiği, idarenin Kuruma gönderdiği 17.04.2020 tarihli ve E.235884 sayılı
yazıdan, iptal işleminden önce idareye bir şikâyet başvurusunda bulunulmadığı ve
iptal kararının itirazen şikâyet üzerine alınmadığı tespit edildiğinden başvuru konusu hususun
Kurumun görev alanında bulunmadığı anlaşılmıştır. Yine söz konusu ihaleye ilişkin olarak
başvuru sahibi tarafından 16.04.2020 tarihinde Kuruma yapılan başvuru üzerine Kurul
tarafından alınan 07.05.2020 tarihli ve 2020/UY.IV-806 sayılı karar ile “Bu itibarla, 4734
sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun görev
yönünden reddi” ne karar verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde “…İtirazen şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair
belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikâyete
idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına
yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.
…
Belirtilen hususlara aykırılık içeren ve henüz başvuru süresi dolmamış olan
başvurulardaki eksiklikler, idare veya Kurumun bildirim yapma zorunluluğu bulunmaksızın,
başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilir” hükmüne,
Aynı maddenin 11’inci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil
kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete
konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu
hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.”
hükmüne,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön
inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;
…
ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi,
imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı
veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,
…
ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp
yatırılmadığı,
yönlerinden sırasıyla incelenir.
(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından
bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/026
: 12
: 10.06.2020
: 2020/UY.IV-1011
(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi
dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu
eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.
(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa
ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar”
başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın
tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Ayrıca, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet
başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinde “…(3) İtirazen şikâyet
başvurusunun avukat aracılığı ile yapılması durumunda 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 27
nci maddesinde yer alan "Avukatlarca vekâletname sunulan merciler, pul yapıştırılmamış veya
pulu noksan olan vekâletname ve örneklerini kabul edemez. Gerektiğinde ilgiliye on günlük
süre verilerek bu süre içinde pul tamamlanmadıkça vekâletname işleme konulamaz."hükmü
gereğince, Türkiye Barolar Birliği tarafından bastırılan baro pulu yapıştırılmayan ve on gün
içinde bu eksikliği giderilmemiş vekaletnameler işleme konulmayacaktır.
…
(7) Başvuru dilekçesi ve eklerinde Yönetmeliğin 8 inci ve 16 ncı maddelerinde sayılan
bilgi ve/veya belgelerde eksiklik bulunması ve başvuru süresinin henüz dolmamış olması
halinde, başvuru sahibi veya vekili/temsilcisi tarafından söz konusu eksikliklerin başvuru
adresinde yayımlanır…” açıklamasına yer verilmiştir.
Anılan Tebliğ’in sonunda yer alan “Kamu İhale Kurumuna Yapılacak İtirazen Şikâyet
Başvuru Dilekçesi Örneği” başlıklı 2 nolu ekte ise, avukat aracılığı ile yapılan başvurularda,
dilekçelere, başvuruda bulunmaya yetkili olduğunu gösteren baro pulu yapıştırılmış
vekaletnamenin aslı veya avukat ya da noter tarafından onaylı suretinin ekleneceği
belirtilmiştir.
Öte yandan, başvurunun avukat aracılığıyla yapıldığı ancak, başvuru dilekçesine
başvuru ehliyetini haiz olduğuna dair belge kapsamında baro pulu yapıştırılmış
vekâletnamenin aslı ya da avukat ya da noter tarafından onaylı suretinin eklenmediği ve 4734
sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca itirazen
şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına
yatırılmadığı tespit edilmiştir.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi
uyarınca başvurunun görev yönünden reddi gerektiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/026
: 12
: 10.06.2020
: 2020/UY.IV-1011
Oybirliği ile karar verildi.