Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Kızıltepe Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü
/
2020/317126-Yarı Olimpik Yüzme Havuzu Yapım İşi
Bilgi
İKN
2020/317126
Başvuru Sahibi
Rıdvan Bulğak - Emin İnşaat İş Ortaklığı VEKİLİ: Av. Hicran Bulut AZAK
İdare
Kızıltepe Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü
İşin Adı
Yarı Olimpik Yüzme Havuzu Yapım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/046
: 11
: 14.10.2020
: 2020/UY.IV-1648
BAŞVURU SAHİBİ:
Rıdvan Bulğak - Emin İnşaat İş Ortaklığı
VEKİLİ:
Av. Hicran Bulut AZAK
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kızıltepe Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/317126 İhale Kayıt Numaralı “Yarı Olimpik Yüzme Havuzu Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Kızıltepe Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 24.07.2020 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yarı Olimpik Yüzme Havuzu Yapım İşi” ihalesine ilişkin
olarak başvuru sahibince 12.10.2020 tarih ve 45335 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe
ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2020/1591 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle; Mardin 3. İdare Mahkemesince verilen 05.10.2020 tarihli
ve E:2020/158, K:2020/39 sayılı merciine tevdi karar ekinde gönderilen dava dilekçesinde
özetle; ihale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda ekonomik açıdan en avantajlı
ikinci teklif olarak belirlendikleri, idarece ihale üzerinde bırakılan isteklinin sözleşmeye davet
edildiği, ancak söz konusu isteklinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu
maddesinin dördüncü fıkrasında istenilen belgeleri süresi içinde idareye sunmadığı için
hakkında gerekli yasal işlemlerin yapıldığı ve ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci
teklif arasında 510.000,00 TL fark olduğu ve kamu yararı gereği ihalenin iptal edildiği, oysa
idarece ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklifin sözleşmeye davet edilmesini müteakip
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 44’üncü maddesi uyarınca ekonomik açıdan en avantajlı
ikinci teklifin sözleşmeye davet edilmesi gerektiği ve kamu yararı gereği ihalenin iptal
edilmesinin mevzuata uygun olmadığı iddiasına yer verilmiştir.
Yapılan incelemede, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda ekonomik
açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendikleri, idarece ihale üzerinde bırakılan
isteklinin sözleşmeye davet edildiği, ancak söz konusu isteklinin 4734 sayılı Kamu İhale
Kanunu’nun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında istenilen belgeleri süresi içinde idareye
sunmadığı için hakkında gerekli yasal işlemlerin yapıldığı ve ekonomik açıdan en avantajlı
birinci ve ikinci teklif arasında 510.000,00 TL fark olduğu ve kamu yararı gereği ihalenin
iptal edildiği, oysa idarece ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklifin sözleşmeye davet
edilmesini müteakip 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 44’üncü maddesi uyarınca
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin sözleşmeye davet edilmesi gerektiği ve kamu
yararı gereği ihalenin iptal edilmesinin mevzuata uygun olmadığı iddialarıyla başvuru
sahibinin şikayete konu ihale ile ilgili olarak Mardin 3. İdare Mahkemesinde dava açtığı,
bakılan davada mahkemece 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14/3- b bendi
uyarınca, idari merci tecavüzü nedeniyle -Kamu İhale Kurumuna başvurulması gerektiği
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/046
: 11
: 14.10.2020
: 2020/UY.IV-1648
gerekçesiyle- dilekçe ve eklerinin Kuruma gönderildiği, söz konusu Mahkeme kararı ve
eklerin 12.10.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alındığı tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin ilk fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir
hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden
aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, anılan Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına
uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer
verilmiştir. Aynı Kanun’un 56’ncı maddesinin birinci fıkrasında ise ihalenin idarece iptaline
ilişkin kararlardan, sadece şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine alınanların itirazen şikâyete
konu edilebileceği hüküm altına alınmıştır.
Başvuru sahibi tarafından sunulan başvuru dilekçesi, dilekçe ekleri ve idarece
gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, 21.08.2020 tarihli ihalenin iptali
kararında “Müdürlüğümüzce 27.07.2020 tarihinde ihalesi yapılan 2020/317126 İKN nolu
“Yarı Olimpik Yüzme Havuzu Yapım İşi” için 28.07.2020 tarihli ihale komisyon kararı ve
29.07.2020 tarihli ihale yetkilisinin onayı ile Necdet İlhan yüklenici firmasının uhdesinde
kalmıştır. Söz konusu firma 10.08.2020 tarihinde EKAP ortamından sözleşmeye davet yazımız
ile tebliğ edilmiş olup istekli sözleşmeye davet edilmiştir.
Ancak istekli 4734 sayılı Kanun’un 10. Maddesinin 4. Fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e)
ve (g)bentleri gereğince idareye sunması gereken belgeleri müdürlüğümüze 10 (on) günlük
yasal süresi olan 20.08.2020 tarihine kadar sunmadığı yapılan dosya tetkikinde görülmüştür.
Söz konusu firmaya yapılan tebliğlerde görev ve sorumluluklarını yerine
getirmediğinden Necdet İlhan firmasının teminatı gelir olarak kaydedilerek hakkında 4734
sayılı Kamu İhale Kanunu ve yönetmelikler gereğince gerekli işlemler yapılacaktır. İdari
Şartname’nin 42.1 maddesi “İhale üzerinde bırakılan istekliyle sözleşme imzalanamaması
durumunda, ekonomik açıdan en avantajlı teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi
kaydıyla, bu teklif sahibi istekliyle sözleşme imzalanabilir. Bu maddeye istinaden ihale
yetkilisi tarafından ekonomik açıdan an avantajlı 1. Teklif ile ekonomik açıdan en avantajlı 2.
teklif arasında 510.000,00 TL fark olduğu görülmektedir. Buna istinaden kamu yararı
gözetilerek ihalenin iptal edilmesine karar verilmiştir.” ifadelerine yer verildiği, idarenin
Kuruma gönderdiği 02.09.2020 tarihli ve E.6175 sayılı yazıdan, iptal işleminden önce idareye
bir şikâyet başvurusunda bulunulmadığı ve iptal kararının itirazen şikâyet üzerine alınmadığı
tespit edildiğinden başvuru konusu hususun Kurumun görev alanında bulunmadığı
anlaşılmıştır.
Yine söz konusu ihaleye ilişkin olarak başvuru sahibi tarafından 31.08.2020 tarihinde
Kuruma yapılan başvuru üzerine Kurul tarafından alınan 09.09.2020 tarihli ve 2020/UY.IV-
1477 sayılı karar ile “Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci
fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun görev yönünden reddi” ne karar verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde “…İtirazen şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair
belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikâyete
idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına
yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.
…
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/046
: 11
: 14.10.2020
: 2020/UY.IV-1648
Belirtilen hususlara aykırılık içeren ve henüz başvuru süresi dolmamış olan
başvurulardaki eksiklikler, idare veya Kurumun bildirim yapma zorunluluğu bulunmaksızın,
başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilir” hükmüne,
Aynı maddenin 11’inci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil
kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete
konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu
hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.”
hükmüne,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön
inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;
…
ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi,
imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı
veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,
…
ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp
yatırılmadığı,
yönlerinden sırasıyla incelenir.
(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından
bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.
(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi
dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu
eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.
(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa
ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar”
başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın
tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Ayrıca, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet
başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinde “…(3) İtirazen şikâyet
başvurusunun avukat aracılığı ile yapılması durumunda 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 27
nci maddesinde yer alan "Avukatlarca vekâletname sunulan merciler, pul yapıştırılmamış veya
pulu noksan olan vekâletname ve örneklerini kabul edemez. Gerektiğinde ilgiliye on günlük
süre verilerek bu süre içinde pul tamamlanmadıkça vekâletname işleme konulamaz."hükmü
gereğince, Türkiye Barolar Birliği tarafından bastırılan baro pulu yapıştırılmayan ve on gün
içinde bu eksikliği giderilmemiş vekaletnameler işleme konulmayacaktır.
…
(7) Başvuru dilekçesi ve eklerinde Yönetmeliğin 8 inci ve 16 ncı maddelerinde sayılan
bilgi ve/veya belgelerde eksiklik bulunması ve başvuru süresinin henüz dolmamış olması
halinde, başvuru sahibi veya vekili/temsilcisi tarafından söz konusu eksikliklerin başvuru
adresinde yayımlanır…” açıklamasına yer verilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/046
: 11
: 14.10.2020
: 2020/UY.IV-1648
Anılan Tebliğ’in sonunda yer alan “Kamu İhale Kurumuna Yapılacak İtirazen Şikâyet
Başvuru Dilekçesi Örneği” başlıklı 2 nolu ekte ise, avukat aracılığı ile yapılan başvurularda,
dilekçelere, başvuruda bulunmaya yetkili olduğunu gösteren baro pulu yapıştırılmış
vekaletnamenin aslı veya avukat ya da noter tarafından onaylı suretinin ekleneceği
belirtilmiştir.
Öte yandan, başvurunun avukat aracılığıyla yapıldığı ancak, başvuru dilekçesine
başvuru ehliyetini haiz olduğuna dair belge kapsamında baro pulu yapıştırılmış
vekâletnamenin aslı ya da avukat ya da noter tarafından onaylı suretinin eklenmediği ve 4734
sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca itirazen
şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına
yatırılmadığı tespit edilmiştir.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi
uyarınca başvurunun görev yönünden reddi gerektiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.