Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Sinop İl Özel İdaresi Destek Hizmetleri Müdürlüğü
/
2020/327994-Sinop Boyabat Necdet Küçükbaş Ortaokulu (16 Derslik) Yapımı
Bilgi
İKN
2020/327994
Başvuru Sahibi
Ufuk Cantürk - Ciroğlu İnş. Müt. Müh. İş Sağ. Güv. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı VEKİLİ: Av. İbrahim ERGENÇ
İdare
Sinop İl Özel İdaresi Destek Hizmetleri Müdürlüğü
İşin Adı
Sinop Boyabat Necdet Küçükbaş Ortaokulu (16 Derslik) Yapımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/056
: 12
: 16.12.2020
: 2020/UY.IV-2042
BAŞVURU SAHİBİ:
Ufuk Cantürk - Ciroğlu İnş. Müt. Müh. İş Sağ. Güv. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
VEKİLİ:
Av. İbrahim ERGENÇ,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sinop İl Özel İdaresi Destek Hizmetleri Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/327994 İhale Kayıt Numaralı “Sinop Boyabat Necdet Küçükbaş Ortaokulu (16 Derslik)
Yapımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Sinop İl Özel İdaresi Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 27.07.2020 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Sinop Boyabat Necdet Küçükbaş Ortaokulu (16 Derslik)
Yapımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 03.12.2020 tarih ve 54373 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2020/1914 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle;
1) İhale üzerinde bırakılan isteklinin e-teklif kapsamında sunulan Ticaret Sicil
Gazetelerinin tüzel kişiliğin ortakları, hisse oranları ve yetkiler konusunda kesin bilgiler
içermediği, ayrıca anılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli
tarafından T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarasının sunulmadığı,
2) Anılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından
sunulan iş deneyim belgesinin ayırt edici numara içermediği, ayrıca tutar itibariyle de yeterli
olmadığı,
3) Anılan istekliler tarafından sunulan iş hacmini gösteren belgeler ve bilançonun
uygun olmadığı ayrıca tutar itibariyle de yeterli olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/056
: 12
: 16.12.2020
: 2020/UY.IV-2042
istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak
şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.
…
İtirazen şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler
ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikâyete idarece
verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına
dair belgenin eklenmesi zorunludur.
…
Belirtilen hususlara aykırılık içeren ve henüz başvuru süresi dolmamış olan
başvurulardaki eksiklikler, idare veya Kurumun bildirim yapma zorunluluğu bulunmaksızın,
başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilir” hükmüne,
Aynı maddenin 11’inci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil
kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete
konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu
hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.”
hükmü almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”
başlıklı 8’inci maddesinin beşinci fıkrasında “İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda
bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce
onaylı örneklerinin, varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedelinin,
teminat alınan hallerde başvuru teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin
eklenmesi zorunludur.” hükmüne,
Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak
işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;
…
ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi,
imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı
veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,
….
ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp
yatırılmadığı,
…
yönlerinden sırasıyla incelenir.
…
(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi
dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu
eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.
(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa
ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/056
: 12
: 16.12.2020
: 2020/UY.IV-2042
Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar”
başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın
tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinde “İtirazen şikâyet
başvurusunun avukat aracılığı ile yapılması durumunda 1136 sayılı Avukatlık Kanununun
27’nci maddesinde yer alan "Avukatlarca vekâletname sunulan merciler, pul yapıştırılmamış
veya pulu noksan olan vekâletname ve örneklerini kabul edemez. Gerektiğinde ilgiliye on
günlük süre verilerek bu süre içinde pul tamamlanmadıkça vekâletname işleme konulamaz."
hükmü gereğince, Türkiye Barolar Birliği tarafından bastırılan baro pulu yapıştırılmayan ve
on gün içinde bu eksikliği giderilmemiş vekaletnameler işleme konulmayacaktır.” açıklaması
yer almaktadır.
Yapılan inceleme sonucunda, itirazen şikâyet başvuru dilekçesinin Av. İbrahim Ergenç
tarafından imzalandığı, adı geçen avukatın vekil tayin edildiği vekâletnamenin ilgili avukat
tarafından “ASLI GİBİDİR” şerhi düşülerek imza edildiği görülmekle beraber 1136 sayılı
Avukatlık Kanunu’nun 27’nci maddesi hükmü uyarınca vekaletnameye baro pulu
yapıştırılmadığı anlaşılmıştır.
Diğer taraftan 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) bendinin 2 numaralı alt
bendi gereğince başvuruda bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum
hesaplarına yatırılmadığı tespit edilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından başvuru süresi içerisinde giderilebilmesi için söz konusu
eksiklikler Kurum’un internet adresi üzerinden yayımlanmış, ancak başvuru bedeline ilişkin
eksikliğin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin üçüncü
fıkrası uyarınca idareye 13.11.2020 tarihinde yapılan şikâyet başvurusuna ilişkin olarak
idarece alınan kararın tebliğ edildiği 27.11.2020 tarihini takip eden on günlük itirazen şikâyet
süresinin son günü olan 07.12.2020 Pazartesi günü mesai bitimine kadar giderilmediği
anlaşılmıştır.
Bu çerçevede itirazen şikayet başvuru süresi içerisinde başvuru bedeline ilişkin
eksiklik tamamlanmadığından 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 27’nci maddesi hükmü
uyarınca baro puluna ilişkin eksikliğin avukata tebligat çıkartılarak tamamlatılmasının
istenmesinin sonuca etkisi olmayacağından, başvuru sahibi vekiline baro pulu eksikliğinin
giderilmesi için ayrıca bir tebligat yapılmasına gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi
gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/056
: 12
: 16.12.2020
: 2020/UY.IV-2042
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.