Ana Sayfa
/
Kararlar
/
İller Bankası Anonim Şirketi Yatırım Koordinasyon Dairesi Başkanlığı
/
2019/519275-Edremit (Van) Kanalizasyon İnşaatı
Bilgi
İKN
2019/519275
Başvuru Sahibi
Sim Uluslararası İnşaat Maden. San. ve Dış Tic. A.Ş.- Sıtkı Özbay- Yüksel Hekimoğlu İş Ortaklığı VEKİLİ: Av. Muhammet Reşat İSKENDEROĞLU
İdare
İller Bankası Anonim Şirketi Yatırım Koordinasyon Dairesi Başkanlığı
İşin Adı
Edremit (Van) Kanalizasyon İnşaatı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/017
: 27
: 10.04.2020
: 2020/UY.IV-752
BAŞVURU SAHİBİ:
Sim Uluslararası İnşaat Maden. San. ve Dış Tic. A.Ş.- Sıtkı Özbay- Yüksel Hekimoğlu İş
Ortaklığı
VEKİLİ:
Av. Muhammet Reşat İSKENDEROĞLU,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İller Bankası Anonim Şirketi Yatırım Koordinasyon Dairesi Başkanlığı,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/519275 İhale Kayıt Numaralı “Edremit (Van) Kanalizasyon İnşaatı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İller Bankası Anonim Şirketi Yatırım Koordinasyon Dairesi Başkanlığı tarafından
26.11.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Edremit (Van) Kanalizasyon
İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 01.04.2020 tarih ve 16202 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2020/607 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle; Ankara 6. İdare Mahkemesi’nce verilen 26.03.2020
tarihli ve E:2020/719, K:2020/775 sayılı merciine tevdi karar ekinde gönderilen dava
dilekçesinde özetle; ihaleye katılan 3 firmanın tekliflerinin, geçici teminat olarak verdikleri
sigorta kefalet senetlerinin sahte olduğu, 1 firmanın da geçici teminat mektubunun müşteri
suretini koyduğu gerekçesiyle toplam 4 firmanın sınır değer hesabına dahil edilmeyerek sınır
değerin 37.186.000,00 TL olarak belirlendiği ve 14.01.2020 tarihli ihale komisyonu kararı ile
ihalenin 37.200.640,70 TL teklif veren Kamer İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Çetaş Mad. İnş.
San. ve Tic. A.Ş.-DAB Taah. İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı,
37.368.000,00 TL tutarındaki tekliflerinin ise ikinci sırada kaldığı, Kamu İhale Genel
Tebliği’nin 45.1.1.5.nci maddesinde yer alan düzenleme uyarınca isteklilerin geçici teminatın
tevsiki için sunmuş olduğu geçici kefalet senedinin yetkili kuruluşlarca düzenlenip
düzenlenmediği hususunun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 37’nci maddesi gereğince
ikinci oturumda değerlendirilecek bir konu olduğu, sınır değer hesabında esas alınacak geçerli
teklifler belirlenirken bu değerlendirmenin dikkate alınmayacağı, ancak idarece mevzuata
aykırı olarak sınır değeri hatalı belirlendiği ve sonuçta tekliflerinin ikinci sırada kaldığı,
idareye yapmış oldukları şikâyet başvurusunun süre yönünden reddedildiği, idarenin açık
hatası sonucu sınır değer yanlış hesaplandığı ve henüz dava açma süresi dolmadığından
idarece başvurunun reddinin hukuka aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Yapılan incelemede, başvuru sahibinin şikayete konu ihale ile ilgili olarak Ankara 6.
İdare Mahkemesinde, idarece mevzuata aykırı olarak sınır değerin hatalı belirlendiği ve
sonuçta tekliflerinin ikinci sırada kaldığı, idareye yapmış oldukları şikâyet başvurusunun süre
yönünden reddedildiği, idarenin açık hatası sonucu sınır değerin yanlış hesaplandığı ve henüz
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/017
: 27
: 10.04.2020
: 2020/UY.IV-752
dava açma süresi dolmadığından idarece başvurunun reddinin hukuka aykırı olduğu iddiaları
ile dava açtığı, bakılan davada mahkemece 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun
14/3- b bendi uyarınca, idari merci tecavüzü nedeniyle Kamu İhale Kurumuna başvurulması
gerektiği gerekçesiyle dilekçe ve eklerinin Kuruma gönderildiği, söz konusu Mahkeme kararı
ve eklerin 01.04.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınmış olup, bu çerçevede anılan dilekçe
ve ekleri başvuru usulü bakımından aşağıda incelenmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale
sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara
uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile
istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla
şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,
Anılan Kanun’un 55’inci maddesinde idareye şikâyet süresinin ihale süreci içerisinde
şikâyete konu işlem veya işlemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği
tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanun’un 21’inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre
yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini
izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar
alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme
süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.
Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu,
idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “ Sürelerle ilgili genel esaslar”
başlıklı 7’nci maddesinde “ (1) Süreler;
c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan
durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,
ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı
tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,
izleyen günden itibaren başlar.” hükmü yer almaktadır.
Yapılan inceleme sonucunda, şikâyetçinin 4734 sayılı Kanun ve İhalelere Yönelik
Başvurular Hakkında Yönetmelik’in yukarda belirtilen hükümleri gereği şikâyete yol açan
durumun farkına varıldığı 14.01.2020 tarihli ihale komisyonu kararının tebliğ edildiği
16.01.2020 tarihinden itibaren 10 (on) günlük süreyi izleyen ilk iş günü olan 27.01.2020
Pazartesi günü mesai bitimine kadar idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu
süre geçtikten sonra 09.03.2020 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu, dolayısıyla
başvurunun süresinde olmadığı değerlendirilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde “…İtirazen şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair
belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikâyete
idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına
yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.
…
Belirtilen hususlara aykırılık içeren ve henüz başvuru süresi dolmamış olan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/017
: 27
: 10.04.2020
: 2020/UY.IV-752
başvurulardaki eksiklikler, idare veya Kurumun bildirim yapma zorunluluğu bulunmaksızın,
başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilir” hükmüne,
Aynı maddenin 11’inci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil
kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete
konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu
hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.”
hükmüne,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön
inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;
…
ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi,
imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı
veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,
…
ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp
yatırılmadığı,
…
yönlerinden sırasıyla incelenir.
(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından
bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.
(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi
dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu
eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.
(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa
ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar”
başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın
tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Ayrıca, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet
başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinde “…(3) İtirazen şikâyet
başvurusunun avukat aracılığı ile yapılması durumunda 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 27
nci maddesinde yer alan "Avukatlarca vekâletname sunulan merciler, pul yapıştırılmamış veya
pulu noksan olan vekâletname ve örneklerini kabul edemez. Gerektiğinde ilgiliye on günlük
süre verilerek bu süre içinde pul tamamlanmadıkça vekâletname işleme konulamaz."hükmü
gereğince, Türkiye Barolar Birliği tarafından bastırılan baro pulu yapıştırılmayan ve on gün
içinde bu eksikliği giderilmemiş vekaletnameler işleme konulmayacaktır.
…
(7) Başvuru dilekçesi ve eklerinde Yönetmeliğin 8 inci ve 16 ncı maddelerinde sayılan
bilgi ve/veya belgelerde eksiklik bulunması ve başvuru süresinin henüz dolmamış olması
halinde, başvuru sahibi veya vekili/temsilcisi tarafından söz konusu eksikliklerin başvuru
adresinde yayımlanır…” açıklamasına yer verilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2020/017
: 27
: 10.04.2020
: 2020/UY.IV-752
Anılan Tebliğ’in sonunda yer alan “Kamu İhale Kurumuna Yapılacak İtirazen Şikâyet
Başvuru Dilekçesi Örneği” başlıklı 2 nolu ekte ise, avukat aracılığı ile yapılan başvurularda,
dilekçelere, başvuruda bulunmaya yetkili olduğunu gösteren baro pulu yapıştırılmış
vekaletnamenin aslı veya avukat ya da noter tarafından onaylı suretinin ekleneceği
belirtilmiştir.
Yapılan incelemede, başvurunun avukat aracılığıyla yapıldığı ancak, başvuru
dilekçesine başvuru ehliyetini haiz olduğuna dair belge kapsamında baro pulu yapıştırılmış
vekâletnamenin eklenmediği ve 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi (j) bendinin (2)
numaralı alt bendi uyarınca şikayette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin
Kurum hesaplarına yatırılmadığı tespit edilmiştir. Söz konusu eksiklikler Kurumun internet
adresi üzerinden ilan edilerek tamamlattırılabilecek eksiklikler olmakla birlikte başvurunun
süre yönünden de uygun olmadığı anlaşıldığından söz konusu eksikliklerin yayımlanmasına
ve tamamlatılmasına ihtiyaç duyulmamıştır.
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi
gereğince başvurunun süre ve şekil yönünden reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.