Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü
/
2020/268858-154-400 Kv Toplam 668 Adet Trafo Merkezinin 3. Etap Olarak 38 Kısım Halinde İşletilmesi İşi
Bilgi
İKN
2020/268858
Başvuru Sahibi
Aktif Enerji Makina İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü
İşin Adı
154-400 Kv Toplam 668 Adet Trafo Merkezinin 3. Etap Olarak 38 Kısım Halinde İşletilmesi İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/025
: 38
: 16.06.2021
: 2021/UH.I-1199
BAŞVURU SAHİBİ:
Aktif Enerji Makina İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/268858 İhale Kayıt Numaralı “154-400 Kv Toplam 668 Adet Trafo Merkezinin 3. Etap
Olarak 38 Kısım Halinde İşletilmesi İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından 17.07.2020 tarihinde açık
ihale usulü ile gerçekleştirilen “154-400 Kv Toplam 668 Adet Trafo Merkezinin 3. Etap
Olarak 38 Kısım Halinde İşletilmesi İşi” ihalesine ilişkin olarak Aktif Enerji Makina İnşaat
San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 09.04.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
15.04.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.04.2021 tarih ve 21087 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan 26.04.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/762 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhalenin 12, 15, 16 ve 19’uncu kısımlarında Anık Müh. Elk. Mak. İnş. Tar. Hayv.
Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.-Kaya Yapı Grup Elk. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığının özel ortağı
Kaya Yapı Grup Elk. İnş. Taah. A.Ş. tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan
sözleşmenin bedelinin 1.300.000,00 TL, hakediş bedellerinin toplamının 1.311.211,42 TL
olduğu, bu bedellerin arasında 11.211,42 TL fark bulunduğu, bu duruma ilişkin sözleşmede
hüküm bulunmadığı, dolayısıyla sözleşmenin geçerli olmadığı, ayrıca benzer iş ile uyumlu
olmayan işlerin ayrıştırılması gerektiği,
2) İhalenin 12, 15, 16 ve 19’uncu kısımlarında Anık Müh. Elk. Mak. İnş. Tar. Hayv.
Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.-Kaya Yapı Grup Elk. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı ve Bozak En.
San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının kamu ihale mevzuatına
uygun olmadığı, şöyle ki;
- KKD giderleri, çalışma ortamı ve büro malzemeleri, mühendis araç kira bedeli,
yakıt bedeli, İSG uzmanı, İSG hekimi, kumanda binası badana boya işleri, konutların iç
kısımlarının badana boya işleri, ilaçlama, ot temizliği, cep telefonu asgari 1000 dk 1000 sms
ve 10 gb internet aboneliği ve sabit hat asgari 16 mbps limitsiz (kotasız) ve statik IP’li
internet (ADSL) aboneliği giderleri için sunulan fiyat tekliflerinin üzerinde uygun ibarenin ve
gerekli kaşelerin olmadığı,
- İlaçlama giderine ilişkin olarak halk sağlığı alanında haşerelere karşı ilaç uygulama
izin belgesine sahip olmayan firmadan fiyat teklifi alındığı,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/025
: 38
: 16.06.2021
: 2021/UH.I-1199
- Cep telefonu asgari 1000 dk 1000 sms ve 10 gb internet aboneliği ve sabit hat asgari
16 mbps limitsiz (kotasız) ve statik IP’li İinternet (ADSL) aboneliği giderleri için internet
çıktıları sunulduğu, bu alanda faaliyet gösteren firmalardan alınmadığı,
- Ot temizliğine ilişkin fiyat teklifinin peyzaj alanında faaliyet gösteren firmalardan
alınmadığı,
- Yakıt maliyeti hesaplanırken EPDK bayi listesinin yanlış kullanıldığı, 24 aylık ihale
süresi dikkate alınarak 12 aylık ortalamalara göre değişim oranının yakıt maliyetine her yıl
için ayrı ayrı eklenmediği, aracın teknik özelliklerine, yakıt tüketimine ilişkin onaysız
belgelerin sunulduğu,
- İSG uzmanı ve İSG hekim giderine ilişkin olarak 6. Bölgenin Kütahya, Eskişehir ve
Uşak illeri olduğu dikkate alındığında İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri Yönetmeliği’nin
9’uncu maddesine aykırı olarak fiyat teklifi sunulduğu,
- Sunulan fiyat tekliflerinin dayanağı olan tutanakların istenmesi gerektiği,
3) İhalede gelinen aşama itibariyle geçici teminat mektuplarının yeniden talep edildiği,
ihalenin 12, 15, 16 ve 19’uncu kısımlarında Anık Müh. Elk. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic.
San. ve Tic. A.Ş.-Kaya Yapı Grup Elk. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı ve Bozak En. San. ve Tic.
A.Ş. tarafından sunulan geçici teminat mektuplarının 30.09.2020 tarihinden önceki kamu
ihale mevzuatına uygun olmadığı gibi 30.09.2020 tarihinde yapılan değişiklik ile düzenlenen
geçici teminat mektubu standart formuna da uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia
eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına
uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü ile
anılan maddenin onbirinci fıkrasında “Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum
tarafından gerekçeli olarak;
…
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak
sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit
edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında
bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir…” hükmü,
Aynı Kanun'un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikâyet
başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden
itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde
ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda
yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale
dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/025
: 38
: 16.06.2021
: 2021/UH.I-1199
satın alındığı tarihte başlar. İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci
fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü
öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru
tarihinden önce sonuçlandırılması esastır…” hükmü,
Anılan Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili
Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu
edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Süreleri” başlıklı
6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden
itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan
ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür…” hükmü ile “Sürelerle
ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinin birinci fıkrasında “Süreler;
…
c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan
durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi, …
izleyen günden itibaren başlar.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak
işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;
a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,
…
yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmü,
Söz konusu Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak
kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1)16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir
aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir...” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru”
başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul
kararları idare yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına
uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda
bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması yer almaktadır.
İhale komisyonunun 26.08.2020 tarihli kararı ile ihalenin 12’nci kısmının Anık Müh.
Elk. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.-Kaya Yapı Grup Elk. İnş. Taah. A.Ş. İş
Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak CB
Tosun Elektrik Elektronik Inş. Mak. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği,
15’inci ve 16’ncı kısmının Anık Müh. Elk. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic.
A.Ş.-Kaya Yapı Grup Elk. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan
en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Bozak En. San. ve Tic. A.Ş.nin belirlendiği,
19’uncu kısmının Anık Müh. Elk. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.-
Kaya Yapı Grup Elk. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Rem Müh. Elk. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin
belirlendiği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/025
: 38
: 16.06.2021
: 2021/UH.I-1199
Anılan ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibinin teklifinin bilanço oranlarının
yetersiz olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru sahibi tarafından
04.09.2020 tarihinde yapılan şikâyet başvurusunun idarece alınan 09.09.2020 tarihli karar ile
uygun görüldüğü,
İhale komisyonunun 09.09.2020 tarihli düzeltici kararı ile başvuru sahibinin teklifinin
değerlendirmeye alındığı, ihalenin şikâyete konu edilen 12 ve 19’uncu kısımlarında ihale
üzerinde bırakılan istekli olarak Anık Müh. Elk. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic.
A.Ş.-Kaya Yapı Grup Elk. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığının, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci
teklif sahibi olarak başvuru sahibinin belirlendiği, 15 ve 16’ncı kısımlarında ihale üzerinde
bırakılan istekli olarak Anık Müh. Elk. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.-Kaya
Yapı Grup Elk. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığının, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
sahibi olarak Bozak En. San. ve Tic. A.Ş.nin belirlendiği, başvuru sahibinin 3’üncü sıradaki
geçerli teklif sahibi olduğu,
Anılan karar üzerine başvuru sahibi tarafından ihalenin 12, 15, 16 ve 19’uncu
kısımlarında Anık Müh. Elk. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.-Kaya Yapı Grup
Elk. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı ve Bozak En. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan iş
deneyim belgelerinin İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde belirlenen benzer iş tanımına
uygun olmadığı ve anılan istekliler tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının kamu
ihale mevzuatına aykırı olduğu yönündeki iddialarla 16.09.2020 tarih ve 41238 sayı ile
Kurum kayıtlarına alınan 16.09.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulduğu, Kamu İhale Kurulu’nun 21.10.2020 tarihli ve 2020/UH.I-1696 sayılı kararı ile
“…Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek
nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 15 ve 16’ncı kısımlarında Bozak En. San. ve Tic.
A.Ş.nin teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun
olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
…
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,” karar verildiği,
İhale komisyonunca alınan 12.11.2020 tarihli karar ile anılan Kurul kararının
gereğinin yerine getirildiği,
Anılan kurul kararının iptali istemiyle Bozak Enerji San. ve Tic. A.Ş. tarafından açılan
davada, Ankara 11. İdare Mahkemesinin 14.01.2021 tarih ve E:2020/2196, K:2021/79 sayılı
kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine, 03.02.2021 tarihli ve
2021/MK-47 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 21.10.2020 tarihli ve
2020/UH.I-1696 sayılı kararının 2’nci iddia ile ilgili kısmında yer alan Bozak En. San. ve
Tic. A.Ş. ile ilgili değerlendirmelerin iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, ihalenin 15 ve
16’ncı kısımlarında ihale konusu işin kapsamını oluşturan iş kalemlerinden teklifte önemli
kabul edilen iş kalemleri ile bu iş kalemleri içerisinde yer alan ve açıklanması istenen
giderlerin idarece belirlenmesi, belirlenen önemli teklif bileşenlerinin teklifi sınır değerin
altında olan geçerli teklif sahibi tüm isteklilere bildirilerek, aşırı düşük teklif sorgulama
işleminin yenilenmesi hususunda 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci
fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verildiği,
Ayrıca Aktif Enerji Makina İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından da anılan Kurul
kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle dava açıldığı, açılan davada, Ankara
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/025
: 38
: 16.06.2021
: 2021/UH.I-1199
14. İdare Mahkemesinin 20.01.2021 tarih ve E:2020/2024, K:2021/101 sayılı kararı ile dava
konusu kurul kararının; kısmen iptaline, kısmen reddine karar verilmesi üzerine, 24.02.2021
tarihli ve 2021/MK-77 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun 21.10.2020 tarihli
ve 2020/UH.I-1696 sayılı kararının 2. iddia ile ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, ihalenin 12, 15, 16
ve 19’uncu kısımlarında ihale konusu işin kapsamını oluşturan iş kalemlerinden teklifte
önemli kabul edilen iş kalemleri ile bu iş kalemleri içerisinde yer alan ve açıklanması istenen
giderlerin idarece belirlenmesi, belirlenen önemli teklif bileşenlerinin teklifi sınır değerin
altında olan geçerli teklif sahibi tüm isteklilere bildirilerek, aşırı düşük teklif sorgulama
işleminin yenilenmesi hususunda 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci
fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verildiği,
Anılan Kurul kararlarının uygulanmasını teminen, 02.03.2021 tarihli yazılar ile;
ihalenin şikayete konu edilen kısımları olan 12’nci kısmında, Anık Müh. Elk. Mak. İnş. Tar.
Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.-Kaya Yapı Grup Elk. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı ve Hayri
Suvay’dan, 15’inci ve 16’ncı kısımlarında Anık Müh. Elk. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San.
ve Tic. A.Ş.-Kaya Yapı Grup Elk. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı ve Bozak En. San. ve Tic.
A.Ş.den, 19’uncu kısmında Anık Müh. Elk. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.-
Kaya Yapı Grup Elk. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığından idarece önemli teklif bileşeni olarak
öngörülen kalemlere ilişkin açıklamalarının 09.03.2021 tarihine kadar sunulmasının istendiği,
yazı ekinde açıklama yapılması istenen kalemlere yer verildiği,
İdarece yapılan aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; Hayri Suvay tarafından aşırı
düşük teklif açıklaması sunulmadığı, Anık Müh. Elk. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve
Tic. A.Ş.-Kaya Yapı Grup Elk. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı ve Bozak En. San. ve Tic. A.Ş.
tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece uygun görüldüğü,
29.03.2021 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin 12’nci ve 19’uncu kısmının
Anık Müh. Elk. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.-Kaya Yapı Grup Elk. İnş.
Taah. A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi
olarak başvuru sahibi Aktif Enerji Makina İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği,
15’inci ve 16’ncı kısmının Anık Müh. Elk. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic.
A.Ş.-Kaya Yapı Grup Elk. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan
en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak Bozak En. San. ve Tic. A.Ş.nin belirlendiği tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde Kamu İhale Kurulu’nun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili
olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği, aynı Kanun’un 57’nci maddesinde ise
şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava
konusu edilebileceği hüküm altına alınmış; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’de
yer alan “4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul kararları idare yargı
mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul
kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz
etmektedir.” açıklaması ile de Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal
denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu ayrıca vurgulanmıştır.
Bu kapsamda, başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan Kaya Yapı
Grup Elk. İnş. Taah. A.Ş. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olmadığı
yönündeki iddiasının daha önce 16.09.2020 tarih ve 41238 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/025
: 38
: 16.06.2021
: 2021/UH.I-1199
16.09.2020 tarihli dilekçesinde de ileri sürüldüğü ve söz konusu iddialara ilişkin olarak
21.10.2020 tarihli ve 2020/UH.I-1696 sayılı Kurul kararında değerlendirme yapıldığı,
dolayısıyla söz konusu iddiaların anılan Kurul kararında yer alan değerlendirmelere yönelik
olduğu anlaşılmıştır.
Kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden
incelemeye alınmasına ilişkin herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı göz önünde
bulundurulduğunda, Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan söz konusu iddialara ilişkin olarak
Kurum tarafından ayrıca bir değerlendirme yapılamayacağı ve 4734 sayılı Kanun’un
“Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde yer alan, “Şikâyetler ile ilgili Kurum
tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu
edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü çerçevesinde Kurumumuzca yapılacak
herhangi bir işlem bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin anılan iddiasının görev
yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Ayrıca başvuru sahibi tarafından Kaya Yapı Grup Elk. İnş. Taah. A.Ş. tarafından iş
deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan sözleşmenin bedelinin 1.300.000,00 TL, hakediş
bedellerinin toplamının 1.311.211,42 TL olduğu, bu bedellerin arasında 11.211,42 TL fark
bulunduğu, bu duruma ilişkin sözleşmede hüküm bulunmadığı, dolayısıyla sözleşmenin
geçerli olmadığı yönündeki iddiaya ise 16.09.2020 tarihli dilekçesinde ayrıca yer verilmediği,
ancak 29.03.2021 tarihli ihale komisyonu kararı ile söz konusu iş deneyim belgesi ile ilgili
yeni bir hukuki durumun ortaya çıkmadığı, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasına konu ettiği
söz konusu hususla ilgili olarak ilk ihale komisyonu kararının tebliğ tarihi olan 09.09.2020
tarihinde bilgi sahibi olduğu göz önünde bulundurulduğunda, bahse konu tarihin ihale
sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemlerin farkına varılmış olması gereken tarih olarak
esas alınması gerektiği anlaşılmıştır. Bu çerçevede 09.09.2020 tarihini izleyen günden itibaren
on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, 09.04.2021 tarihinde
idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibinin anılan
iddiasının süre yönünden reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kanun’un “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale
komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği
yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden
önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği
bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.
İhale komisyonu;
a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım
işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,
gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri
değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı
açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı
düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Hizmet alımı
ihalelerinde sınır değer aşağıdaki kurallara göre tespit edilir.”
79.1.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/025
: 38
: 16.06.2021
: 2021/UH.I-1199
maliyet tutarı sınır değer olarak kabul edilir.
79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin
yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı
unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için
isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.
79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri
kullanarak açıklayabilirler.
79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet
bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat
teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili
olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit
tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat
teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek
ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli
görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.
Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin
mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen
ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması
halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında
olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu
tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre
tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki
ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin
yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi
gerekmektedir.
Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif
edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %
80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine
meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve
belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı
tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını
beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle
kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.
Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden
alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu
değildir.
Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle
yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe
kullanılmak suretiyle de yapılabilir.
…
79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve
emsal bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin
doğruluğundan sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya
Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler anlaşılır”
…
79.2.7. İstekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından il
bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının % 90’ının altında sunulan açıklamalar
geçerli kabul edilmeyecektir. Motorin veya benzine yönelik olarak öngörülen tutarın TL/lt
cinsinden hesaplanmasında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ilgili düzenlemeleri
dikkate alınacaktır.” açıklamaları yer almaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/025
: 38
: 16.06.2021
: 2021/UH.I-1199
- Başvuru sahibinin iddiaları çerçevesinde Anık Müh. Elk. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış
Tic. San. ve Tic. A.Ş.-Kaya Yapı Grup Elk. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından ihalenin
12, 15, 16 ve 19’uncu kısımlarına ilişkin sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları
incelendiğinde;
KKD giderleri, çalışma ortamı ve büro malzemeleri, mühendis araç kira bedeli, yakıt
bedeli, İSG uzmanı, İSG hekimi, kumanda binası badana boya işleri, konutlarının iç
kısımlarının badana boya işleri, ilaçlama, ot temizliği, cep telefonu asgari 1000 dk 1000 sms
ve 10 gb internet aboneliği ve sabit hat asgari 16 mbps limitsiz (kotasız) ve statik IP’li
internet (ADSL) aboneliği giderleri için öngörülen fiyatların tevsiki amacıyla fiyat teklifleri
sunulduğu, sunulan fiyat tekliflerinin üzerinde meslek mensubu kaşe ve imzalarının
bulunduğu, meslek mensuplarına ait beyanların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci
maddesine uygun olduğu tespit edilmiştir.
Cep telefonu asgari 1000 dk 1000 sms ve 10 gb internet aboneliği ve sabit hat asgari
16 mbps limitsiz (kotasız) ve statik IP’li internet (ADSL) aboneliği gideri için Fibersan
İletişim Elk. Elektronik Bilg. İnş. Gıda Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifi
sunulduğu, internet çıktısı sunulmadığı, ilaçlama gideri için Yel Kardeşler Gübre Tohum ve
İlaç Bayii/Süleyman Yel’den, ot temizliği gideri için Nefis Et Entegre Ziraat Temizlik
Medikal Gıda Tarım Hayv. İnş. Pet. Nak. İth. İhr. San. Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifi
sunulduğu, sunulan fiyat tekliflerini düzenleyen şirketlerin ticaret unvanları dikkate
alındığında anılan şirketlerin fiyat tekliflerine konu alanda faaliyet gösterdikleri anlaşılmıştır.
Akaryakıt gideri için öngörülen fiyatların tevsiki amacıyla Petrol Piyasası Bayi Satış
Fiyatı Bültenlerinin sunulduğu, şikâyete konu edilen kısımlar itibarıyla söz konusu bültende
yer verilen motorin bedellerinin ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasında EPDK tarafından il
bazında yayımlanan akaryakıt fiyatlarının altında olmadığı, aracın yakıt tüketimine ilişkin
belgelerin sunulduğu ve araç yakıt giderinin araca ait teknik veriler ile uyumlu hesaplandığı
görülmüştür.
- Başvuru sahibinin iddiaları çerçevesinde Bozak En. San. ve Tic. A.Ş. tarafından
ihalenin 15 ve 16’ncı kısımlara ilişkin sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;
KKD giderleri, çalışma ortamı ve büro malzemeleri, mühendis araç kira bedeli, yakıt
bedeli, İSG uzmanı, İSG hekimi, kumanda binası badana boya işleri, konutlarının iç
kısımlarının badana boya işleri, ilaçlama, ot temizliği, cep telefonu asgari 1000 dk 1000 sms
ve 10 gb internet aboneliği ve sabit hat asgari 16 mbps limitsiz (kotasız) ve statik IP’li
internet (ADSL) aboneliği giderleri için öngörülen fiyatların tevsiki amacıyla fiyat teklifleri
sunulduğu, sunulan fiyat tekliflerinin üzerinde meslek mensubu kaşe ve imzalarının
bulunduğu, meslek mensuplarına ait beyanların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci
maddesine uygun olduğu tespit edilmiştir.
Cep telefonu asgari 1000 dk 1000 sms ve 10 gb internet aboneliği ve sabit hat asgari
16 mbps limitsiz (kotasız) ve statik IP’li internet (ADSL) aboneliği gideri için Ertuğrullar
İletişim Pazarlama İnşaat Taahhüt Nakliye Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifi
sunulduğu, internet çıktısı sunulmadığı, ilaçlama, ot temizliği giderleri için Göksu İlaçlama
ve Temizlik Peyzaj İnş. Güv. Sist. San. Tic. Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifi sunulduğu,
sunulan fiyat tekliflerini düzenleyen şirketlerin ticaret unvanları dikkate alındığında, anılan
şirketlerin fiyat tekliflerine konu alanda faaliyet gösterdikleri anlaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/025
: 38
: 16.06.2021
: 2021/UH.I-1199
Akaryakıt gideri için öngörülen fiyatların tevsiki amacıyla Petrol Piyasası Bayi Satış
Fiyatı Bültenlerinin sunulduğu, şikâyete konu edilen kısımlar itibarıyla söz konusu bültende
yer verilen motorin bedellerinin ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasında EPDK tarafından il
bazında yayımlanan akaryakıt fiyatlarının altında olmadığı, aracın yakıt tüketimine ilişkin
belgelerin sunulduğu ve araç yakıt giderinin araca ait teknik veriler ile uyumlu hesaplandığı
görülmüştür.
Başvuru sahibi tarafından, ilaçlama giderine ilişkin olarak halk sağlığı alanında
haşerelere karşı ilaç uygulama izin belgesine sahip olmayan firmadan fiyat teklifi alındığı,
İSG uzmanı ve İSG hekim giderine ilişkin olarak 6. Bölgenin Kütahya, Eskişehir ve Uşak
illeri olduğu dikkate alındığında İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmetleri Yönetmeliği’nin 9’uncu
maddesine aykırı olarak fiyat teklifi sunulduğu iddia edilmiş olmakla birlikte, aşırı düşük
teklif sorgulaması aşamasında açıklama istenen kalemlerin kamu ihale mevzuatında
öngörülen yöntemlerle açıklanmış olmasının yeterli olduğu, ilgili Tebliğ açıklamalarında
getirilen kurala göre fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösteren üçüncü kişilerden
alınması gerektiği, nitekim anılan istekliler tarafından da ilaçlama, İSG uzmanı ve İSG hekim
giderine ilişkin sunulan fiyat tekliflerinde kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı, öte
yandan sözleşmenin yürütülmesi aşamasında yüklenicinin edimini ihale dokümanına ve ilgili
mevzuata uygun yerine getirme yükümlülüğünün bulunduğu ve idare tarafından da gerekli
kontrollerin yapılacağı dikkate alındığında, başvuru sahibinin bu yöndeki iddialarının yerinde
olmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan, başvuru sahibinin fiyat tekliflerinin dayanağı olan tutanakların
istenmesi gerektiği yönündeki iddiası çerçevesinde ve inceleme kapsamında gerek görülmesi
üzerine Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesi gereğince 12.05.2021 ve
18.05.2021 tarihli yazılar ile ilgili meslek mensuplarından fiyat tekliflerine dayanak olan
tutanakların gönderilmesi talep edilmiştir.
Anık Müh. Elk. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.-Kaya Yapı Grup Elk.
İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin ilgili meslek mensupları
tarafından gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde;
Araç kiralama giderine ilişkin olarak ilgili meslek mensubu tarafından gönderilen
16.07.2020 tarihli ve 2020/005 sayılı satış tutarı tespit tutanağında geçici vergi beyanname
döneminin 2019 yılı (4) dönemi olarak belirtildiği, ilaçlama gideri için Yel Kardeşler/Gübre
Tohum ve İlaç Bayii’den alınan fiyat teklifine ilişkin olarak ilgili meslek mensubu tarafından
gönderilen 16.07.2020 tarihli ve 2020/010 sayılı satış tutarı tespit tutanağında geçici vergi
beyanname döneminin 2020 yılı (3) dönemi olarak belirtildiği, kumanda binası badana boya
işleri, konutlarının iç kısımlarının badana boya işleri için Başçılar Yapı Tasarım Mob. İth. İhr.
Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifine ilişkin olarak ilgili meslek mensubu
tarafından gönderilen 16.07.2020 tarihli ve 2020/010 sayılı satış tutarı tespit tutanağında
geçici vergi beyanname döneminin 2019 yılı (4) dönemi olarak belirtildiği, İSG uzmanı ve
İSG hekim giderine ilişkin Morbis İş Sağlığı ve Güvenliği Eğt. Dan. İnş. San. Tic. Ltd.
Şti.den alınan fiyat teklifine ilişkin olarak ilgili meslek mensubu tarafından gönderilen
16.07.2020 tarihli ve 2020/0014 sayılı satış tutarı tespit tutanağında geçici vergi beyanname
döneminin 2019 yılı (4) dönemi olarak belirtildiği tespit edilmiştir.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.11’inci maddesinde Ek-O.5, Ek-O.6, Ek-O.7 ve
Ek-O.8 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/025
: 38
: 16.06.2021
: 2021/UH.I-1199
olarak düzenlenmesinin zorunlu olduğu, son veya bir önceki geçici vergi beyanname
döneminin tespitinde ihale tarihinin esas alınacağı açıklanmış olup, 17.07.2020 tarihinde
gerçekleştirilen ihalede son geçici vergi beyanname döneminin 2020 yılının ikinci dönemi, bir
önceki geçici vergi beyanname döneminin 2020 yılının birinci dönemi olduğu, bu bağlamda
anılan istekli tarafından yukarıda belirtilen satış tutarı tespit tutanaklarının son veya bir
önceki geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olmadığı anlaşıldığından, açıklamanın bu
yönüyle kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Ayrıca masa, etajer, koltuk, misafir koltuğu, sehpa ve şahsi dolap giderleri için
Bahattinoğulları İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifi için ilgili meslek
mensubu tarafından gönderilen 16.07.2020 tarihli ve 2020/003 sayılı satış tutarı tespit
tutanağında misafir koltuğunun ağırlıklı ortalama birim satış tutarının 160,00 TL olarak
belirtildiği, buna göre ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin 128,00 TL’ye tekabül
ettiği, fiyat teklifinde ise birim fiyatın 70,00 olarak verildiği ve istekli tarafından da 70,00
TL’nin teklife yansıtıldığı anlaşıldığından, söz konusu giderin kamu ihale mevzuatına uygun
açıklanmadığı, sunulan açıklamaların bu yönüyle de uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Öte yandan, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.3’üncü maddesi uyarınca meslek
mensubunun fiyat teklifi üzerindeki beyanından ve dayanağı olan tutanaklardaki bilgilerin
doğruluğundan sorumlu olduğu, bu bağlamda misafir koltuğuna ilişkin fiyat teklifi ile
dayanağı olan satış tutarı tespit tutanağında tutarsızlık bulunması sebebiyle, söz konusu
belgeler üzerinde onayı bulunan SMMM Sabahattin Akın hakkında TÜRMOB’a bildirim
yapılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Bozak En. San. ve Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin ilgili meslek
mensupları tarafından gönderilen tutanakların incelenmesi neticesinde, söz konusu tutanaklar
ile açıklama kapsamında sunulan fiyat tekliflerinin uyumlu olduğu ve tutanaklarda kamu ihale
mevzuatına aykırılık bulunmadığı görülmüştür.
Netice itibarıyla başvuru sahibinin Bozak En. San. ve Tic. A.Ş. tarafından sunulan
aşırı düşük teklif açıklamasına yönelik iddialarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Anık Müh.
Elk. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.-Kaya Yapı Grup Elk. İnş. Taah. A.Ş. İş
Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamasının kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı
anlaşıldığından, ihalenin 12, 15, 16 ve 19’uncu kısımlarında teklifinin değerlendirme dışı
bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İhale ilan tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 55’inci maddesinde “(1) İhalelerde, teklif edilen
bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat
alınır.
…
(4) İstekli veya yüklenici tarafından, teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi
halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan
standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş
teminat mektupları geçerli kabul edilmez. İstekli tarafından sunulacak geçici teminatın
Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak
alınması durumunda, mektuba kuruluş tarafından verilen ayırt edici numaranın
sunulmayacak belgeler tablosunda belirtilmesi yeterlidir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/025
: 38
: 16.06.2021
: 2021/UH.I-1199
(5) Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi
belirtilmelidir. Bu tarih, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden
itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.
…
(8) Her ne suretle olursa olsun, idarece alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine
ihtiyati tedbir konulamaz.” hükümleri,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Teklif geçerlilik süresinin dolmasından sonra sözleşme
yapılması” başlıklı 16.7’nci maddesinde “Kesinleşen ihale kararı bildirildikten sonra şikayet
başvurusunda bulunulması veya dava açılması nedeniyle ihale sürecinin uzaması sonucunda;
teklif geçerlilik süresinin ihale dokümanında öngörülen süre kadar uzatıldığı ve bu sürenin de
dolduğu, buna rağmen sözleşmenin imzalanamadığı durumlarda; İhale Uygulama
Yönetmeliklerinde yer alan sözleşmenin imzalanması ile ilgili hükümlere göre, ekonomik
açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile
kabul etmeleri şartıyla, sözleşme imzalanabilir. İdarece bu durumda ihale üzerinde kalan
istekliye sözleşme imzalayıp imzalamayacağı hususu sorulmaksızın sadece teklif geçerlilik
süresinin dolduğu gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edilmemesi gerekmektedir. Ancak
tekliflerin geçerlilik süresinin dolmuş olması nedeniyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif
sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sözleşmeyi imzalama
zorunluluğu bulunmadığından, sözleşmeyi imzalamayan istekliler hakkında geçici teminatın
irat kaydedilmesine ve yasaklamaya ilişkin hükümler uygulanmayacaktır.” açıklaması,
Anılan Tebliğ’in “Geçici teminat mektuplarının süresi” başlıklı 18.2’nci maddesinde
“Geçici teminat mektuplarındaki sürenin idareler tarafından, teklif geçerlik süresinden
itibaren 30 günden daha uzun süreli olarak belirlenip belirlenemeyeceği konusuna ilişkin
olarak; idare, 4734 sayılı Kanunun 35 inci maddesini esas alarak, teklif geçerlilik süresinin
bitimi tarihine 30 gün eklemek suretiyle bulduğu tarihi idari şartnamenin “geçici teminat”
başlıklı maddesine yazacaktır. Tip idari şartnamelerin geçici teminata ilişkin maddeleri
gereğince geçici teminat olarak sunulan teminat mektubunda geçerlilik tarihi belirtilmeli ve
bu tarih, idari şartnamede öngörülen tarihten önce olmamalıdır. Bu çerçevede, asgari süreyi
karşılayan veya asgari sürelerden daha uzun süreleri içerir geçici teminat mektuplarının
geçerli kabul edilmesi gerekmektedir. Ayrıca, süresiz geçici teminat mektupları da kabul
edilecektir.” açıklaması yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan
belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
…
c) Bu şartnamede belirlenen geçiçi teminata ilişkin standart forma uygun geçici
teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık yada
Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldıklarını gösteren makbuzlar.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 24’üncü maddesinde
“24.1. Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 150 - yüz elli (rakam ve yazıyla)
takvim günüdür.
24.2. İhtiyaç duyulması halinde, teklif geçerlilik süresinin en fazla yukarıda belirlenen
süre kadar uzatılması istekliden talep edilebilir. İstekli, İdarenin bu talebini kabul veya
reddedebilir. İdarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebini reddeden isteklinin geçici
teminatı iade edilir.
24.3. Teklifinin geçerlilik süresini uzatan istekli, teklif ve sözleşme koşullarını
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/025
: 38
: 16.06.2021
: 2021/UH.I-1199
değiştirmeden, geçici teminatını kabul ettiği yeni teklif geçerlilik süresi ile geçici teminata
ilişkin hükümlere uygun hale getirir.
24.4. Bu konudaki istek ve cevaplar yazılı olarak EKAP üzerinden yapılır.”
düzenlemesi,
“Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin %
3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif
edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı
bırakılır.
…
26.3. 26.3. Geçici teminat olarak kullanılan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi
belirtilmelidir. Bu tarih, 12.01.2021 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından
belirlenir.
26.4. Geçici teminatı ihalede istenilen katılma şartlarını sağlamayan teklifler
değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi,
“Teminat olarak kabul edilecek değerler” başlıklı 27’nci maddesinde “27.4. Teminat
mektubunun kapsam ve şeklinin, Kamu İhale Kurumu tarafından belirlenen esaslara ve
standart formlara uygun olması gerekir. Bu esaslara ve standart formlara aykırı olarak
düzenlenmiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez.” düzenlemesi,
“Geçici teminatın verilmesi” başlıklı 28’inci maddesinde “28.1. Geçici teminat
mektuplarının Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına
uygun olarak alınması halinde, mektuba ilişkin ayırt edici numara; anılan maddeye uygun
olarak alınmaması halinde ise düzenlenen mektuba ilişkin bilgiler, yeterlik bilgileri
tablosunun ilgili bölümünde belirtilir.” düzenlemesi yer almıştır.
Ayrıca ihale dokümanı kapsamında yer alan geçici teminat mektubu standart formunun
“İdarenizce ihaleye çıkarılan 668 Adet Trafo Merkezinin 38 kısım halinde; 180 Adet Grup
İşletme Sorumlu Mühendisi, 668 Adet Trafo İşletme Mesul Teknisyeni, 2300 Adet Trafo
İşletme Teknisyeni ve 93 Adet Engelli Büro Destek Personeli olmak üzere toplam 3241
personelle işletme hizmetlerinin yapılması işi. işine istekli sıfatıyla katılacak olan [isteklinin
adı ve soyadı/ticaret unvanı]’nın 4734 sayılı Kanun ve ihale dokümanı hükümlerini yerine
getirmek üzere vermek zorunda olduğu geçici teminat tutarı olan [geçici teminatın tutarı]
......’yi [bankanın adı] garanti ettiğinden, 4734 sayılı Kanun ve ihale dokümanı hükümleri
çerçevesinde; geçici teminatın gelir kaydedileceği hallerin ortaya çıkması halinde, protesto
çekmeye, hüküm ve adı geçenin iznini almaya gerek kalmaksızın ve adı geçen ile idareniz
arasında ortaya çıkacak herhangi bir uyuşmazlık ve bunun akıbet ve kanuni sonuçları dikkate
alınmaksızın, yukarıda yazılı tutarı ilk yazılı talebiniz üzerine derhal ve gecikmeksizin
idarenize veya emrinize nakden ve tamamen ve talep tarihinden ödeme tarihine kadar geçen
günlere ait kanuni faiziyle birlikte ödeyeceğimizi [bankanın adı]nın imza atmaya yetkili
temsilcisi ve sorumlusu sıfatıyla ve [bankanın adı] ad ve hesabına taahhüt ve beyan ederiz.
Bu teminat mektubu …../…../…. tarihine kadar geçerli olup, bu tarihe kadar elimize geçecek
şekilde tarafınızdan yazılı tazmin talebinde bulunulmadığı takdirde hükümsüz olacaktır.”
şeklinde olduğu görülmektedir.
İdarece 18.03.2021 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazılar ile “…teklifinizin
geçerlilik süresinin 31.08.2021 tarihine kadar uzatılıp uzatılmadığı ile teklif geçerlilik
süresinin uzatılması halinde toplam teklif bedelinizin en az %3’ü oranında geçici teminatın
(mektup olarak verilecekse vadesi 30.09.2021 tarihinde önce olmamalıdır.) idaremize
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/025
: 38
: 16.06.2021
: 2021/UH.I-1199
sunulması ile bu talebe ilişkin cevabınızın en geç 25.03.2021 Çarşamba günü mesai bitimine
kadar bildirilmesi”nin talep edildiği,
Bozak En. San. ve Tic. A.Ş. tarafından 23.03.2021 tarihinde ihalenin 5, 10, 15, 16, 21,
23, 24, 32 ve 33’üncü kısımlarında verilen tekliflerin geçerlik süresinin 31.08.2021 tarihine
kadar uzatıldığının bildirildiği, yazı ekinde Akbank T.A.Ş. tarafından düzenlenen 22.03.2021
tarihli 9.000.000,00 TL tutarlı ve 30.09.2021 tarihine kadar geçerli geçici teminat mektubu
sunulduğu,
Anık Müh. Elk. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.-Kaya Yapı Grup Elk.
İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından 24.03.2021 tarihinde ihalenin 12, 15, 16, 18, 19, 26 ve
37’nci kısımlarında verilen tekliflerin geçerlik süresinin 31.08.2021 tarihine kadar
uzatıldığının bildirildiği, yazı ekinde Emlak Katılım Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen
23.03.2021 tarihli, 4.565.000,00 TL tutarlı, 30.09.2021 tarihine kadar geçerli geçici teminat
mektubu ile QNB Finansbank A.Ş. tarafından düzenlenen 22.03.2021 tarihli, 387.000,00 TL
tutarlı, 30.09.2021 tarihine kadar geçerli geçici teminat mektubu sunulduğu görülmüştür.
Yapılan incelemede, 30.09.2020 tarihli ve 31260 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik
doğrultusunda geçici teminat mektubunun standart formuna “4734 sayılı Kanun’un 34 üncü
maddesi uyarınca, bu teminat mektubu her ne suretle olursa olsun haczedilemez ve üzerine
ihtiyati tedbir konulamaz.” ibaresinin eklendiği ve ilgili düzenlemenin yürürlük tarihinin
20.10.2020 olduğu, anılan Yönetmelik’in “Başlamış olan ihaleler” başlıklı geçici 22’nci
maddesinde “Bu maddeyi yürürlüğe koyan Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce ilanı
veya duyurusu yapılmış olan ihaleler, ilanın veya duyurunun yapıldığı tarihte yürürlükte olan
Yönetmelik hükümlerine göre sonuçlandırılır.” hükmünün yer aldığı, 17.07.2020 tarihinde
yapılan söz konusu ihalenin ilan tarihinin ise 19.06.2020 olduğu, dolayısıyla geçici teminata
yönelik değerlendirmenin ihale ilan tarihi itibariyle yürürlükte bulunan mevzuata göre
yapılması gerektiği, bu bağlamda anılan istekliler tarafından teklif geçerlik süre uzatımı
beyanları ekinde sunulan geçici teminat mektuplarının ihale ilan tarihi (19.06.2020) itibariyle
yürürlükte olan kamu ihale mevzuatına ve idarece hazırlanan geçici teminat mektubu standart
formuna uygun olduğu görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı
sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik'in 18'inci maddesi yönünden
yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 12, 15, 16 ve 19’uncu
kısımlarında Anık Müh. Elk. Mak. İnş. Tar. Hayv. Dış Tic. San. ve Tic. A.Ş.-Kaya Yapı Grup
Elk. İnş. Taah. A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan
sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince
düzeltici işlem belirlenmesine,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/025
: 38
: 16.06.2021
: 2021/UH.I-1199
2) SMMM Sabahattin Akın hakkında TÜRMOB’a bildirimde bulunulmasına,
Oybirliği ile karar verildi.