Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Balıkesir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü
/
2020/720293-Balıkesir İli Genelinde İçmesuyu Depolarının Temizlenmesi Hizmet Alımı İşi
Bilgi
İKN
2020/720293
Başvuru Sahibi
Er-Ma Sosyal Hizmetler Özel Güvenlik Gıda İnşaat Nakliyat Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi
İdare
Balıkesir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü
İşin Adı
Balıkesir İli Genelinde İçmesuyu Depolarının Temizlenmesi Hizmet Alımı İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/025
: 65
: 16.06.2021
: 2021/UH.I-1223
BAŞVURU SAHİBİ:
Er-Ma Sosyal Hizmetler Özel Güvenlik Gıda İnşaat Nakliyat Taahhüt ve Ticaret Limited
Şirketi,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Balıkesir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/720293 İhale Kayıt Numaralı “Balıkesir İli Genelinde İçmesuyu Depolarının
Temizlenmesi Hizmet Alımı İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Balıkesir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 17.02.2021
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Balıkesir İli Genelinde İçmesuyu Depolarının
Temizlenmesi Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 11.06.2021 tarih
ve 27222 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/1028 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan Amanos Klor Arıtma Sistemleri
Danışmanlık Pazarlama Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının
uygun olmadığı, şöyle ki;
1) İhale konusu işte kullanılacak araçların MTV giderinin piyasadan alınacak
proforma ile tevsik edilemeyeceği, ancak vergi dairelerinden alınacak belge ile tevsik
edilebileceği, bu belgenin verilebilmesi için somut bir araç plakasının ibraz edilerek MTV ile
ilgili belge alınacağı, ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin vergi dairesinden alınmış bir
belgesi bulunmadığından anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının yasal olarak uygun
olmadığı,
2) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından araçların sigorta giderini tevsik için
sunulan belgede, sigorta acentesinin bağlı bulunduğu Genel Müdürlük veya Bölge Müdürlüğü
teyiti bulunmadığından anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı,
3) Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı
düşük teklif açıklamalarında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında
hesaplanması söz konusu olmayacağı, ancak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan
aşırı düşük teklif açıklamasının bu hususa uygun olarak yapılmadığı,
4) İş güvenliği uzmanı ve iş yeri hekimi ile İSG giderleri, Kamu İhale Genel
Tebliği’ne göre %4 genel giderler içine dahil olduğu, ancak ihale üzerinde bırakılan istekli
tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, iş güvenliği uzmanı ve iş yeri hekimi ile
İSG giderleri için ayrıca bir gider öngörüldüğünden anılan isteklinin aşırı düşük teklif
açıklamasının uygun olmadığı,
5) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında
kompresör ile dalgıç pompa için yakıt gideri öngörülmediğinden açıklamaların reddedilmesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/025
: 65
: 16.06.2021
: 2021/UH.I-1223
gerektiği,
6) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında 8
adet portatif jeneratör için yakıt gideri öngörülmediğinden açıklamaların reddedilmesi
gerektiği,
7) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında 1
adet kombine araç ve 1 adet su tankeri için herhangi bir bedel öngörülmediğinden
açıklamaların reddedilmesi gerektiği,
8) İhalede yaklaşık maliyetin 2.012.262,50 TL olduğu, ihale üzerinde bırakılan
isteklinin 1.148.500,00TL tutarındaki teklifi yaklaşık maliyetin %60’ının altına düştüğünden
bu teklifin değerlendirmeye dahi alınmaması gerektiği,
9) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında
üçüncü şahıslara verilecek zararlar için herhangi bir bedel ön görülmediğinden için herhangi
bir bedel öngörülmediğinden açıklamaların reddedilmesi gerektiği,
10) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında
kullanılan fiyat tekliflerinin ilgili sektörlerde faaliyet göstermeyen firmalardan alındığı, fiyat
teklifleri içerisinde mevzuat gereği yazılması gereken ibareye yer verilmediği ve fiyat
tekliflerinin meslek mensubu tarafından imzalanıp onaylanmadığı, fiyat tekliflerine esas teşkil
eden Ek- O.5 ve Ek-O.6 sayılı tutanakların düzenlenmediği ve aşırı düşük teklif
açıklamalarında bu tutanakların sunulmadığı, ayrıca fiyat teklifi ve tutanaklar kapsamında
sunulması gereken fiyat teklifi düzenleyen firmaya ait imza sirküleri ile meslek mensubunun
faaliyet belgesinin sunulmadığı, bununla birlikte aşırı düşük teklif açıklamalarında sunulan
demirbaş listesinin ve bu listedeki araçların amortismanlarının hatalı ve eksik olarak
hesaplandığı ve bu belgenin meslek mensubu tarafından mevzuata uygun şekilde
onaylanmadığından, bu gerekçelerle ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif
açıklamalarının reddedilerek anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması
gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia
eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına
uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,
Anılan maddenin onbirinci fıkrasında “Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya
Kurum tarafından gerekçeli olarak;…
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak
sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit
edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında
bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir…” hükmü,
Aynı Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’inci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili
Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu
edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön
inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/025
: 65
: 16.06.2021
: 2021/UH.I-1223
a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,…
yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmü,
Söz konusu Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak
kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1)16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir
aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir...” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru”
başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul
kararları idare yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına
uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda
bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması yer almaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde Kamu İhale Kurulu’nun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili
olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği, aynı Kanun’un 57’nci maddesinde ise
şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava
konusu edilebileceği hüküm altına alınmış; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’de
yer alan “4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul kararları idare yargı
mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul
kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz
etmektedir” açıklaması ile de Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal
denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu ayrıca vurgulanmıştır.
E-teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen başvuruya konu ihalenin 09.03.2021 tarihli
ihale komisyonu kararı incelendiğinde başvuruya konu ihaleye 8 teklif sunulduğu, 2 istekli
tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmesi gereken kısımlar beyan edilmediğinden
ve geçici teminat mektupları uygun olmadığından söz konusu isteklilerin tekliflerinin geçersiz
teklif olarak belirlendiği, geçerli teklifler üzerinden yapılan sınır değer tespitinde sınır değerin
1.209.072,30 TL olarak belirlendiği, idare tarafından ihaleye katılan ve sınır değerin altında
geçerli teklif sunan 3 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, aşırı düşük teklif
açıklamasında bulunan; Tusa Elektrik Elektronik Müh. İnş. Tem. Doğ. Taah. Tic. San. Ltd.
Şti., başvuru sahibi Amanos Klor Arıtma Sistemleri Danışmanlık Pazarlama Taah. San. ve
Tic. Ltd. Şti. ve Belde İlaçlama ve Sağlık Ürünleri Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük
teklif açıklamalarının idare tarafından uygun bulunduğu, ihalenin Tusa Elektrik Elektronik
Müh. İnş. Tem. Doğ. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Amanos Klor Arıtma
Sistemleri Danışmanlık Pazarlama Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği, bahse konu ihale komisyonu kararının
12.03.2021 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edildiği görülmüştür.
Amanos Klor Arıtma Sistemleri Danışmanlık Pazarlama Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.
tarafından 06.04.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikayet başvuru dilekçesi
ile 09.03.2021 tarihli ihale komisyonu kararı sonrasında ihale üzerinde bırakılan Tusa
Elektrik Elektronik Müh. İnş. Tem. Doğ. Taah. Tic. San. Ltd. Şti.nin başvuruya konu ihalede
yeterlik kriterlerini sağlamadığı ve anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının kamu
ihale mevzuatına uygun olmadığı için söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı
bırakılması gerektiğine yönelik itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, Kurulca alınan
28.04.2021 tarihli ve 2021/UH.I-907 sayılı karar ile ihale üzerinde bırakılan Tusa Elektrik
Elektronik Müh. İnş. Tem. Doğ. Taah. Tic. San. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/025
: 65
: 16.06.2021
: 2021/UH.I-1223
bırakılması gerektiğine yönelik karar verildiği,
28.04.2021 tarihli ve 2021/UH.I-907 sayılı Kurul kararı sonrasında idare tarafından
alınan 17.05.2021 tarihli ihale komisyonu kararıyla; Tusa Elektrik Elektronik Müh. İnş. Tem.
Doğ. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. ile Belde İlaçlama ve Sağlık Ürünleri Paz. San. ve Tic. Ltd.
Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Amanos Klor Arıtma Sistemleri
Danışmanlık Pazarlama Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, sınır değerin
üzerinde teklif veren Prizma Genel Kimyasal Tem. ve Atık Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin
teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, sınır değerin üzerinde
teklif veren başvuru sahibi Er-Ma Sosyal Hizmetler Özel Güvenlik Gıda İnş. Nak. Taah. ve
Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise geçerli teklifler arasında üçüncü sırada bulunduğu, bahse konu
ihale komisyonu kararının 24.05.2021 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edildiği,
Söz konusu ihale komisyonu kararı üzerine başvuru sahibi Er-Ma Sosyal Hizmetler
Özel Güvenlik Gıda İnş. Nak. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin 28.05.2021 tarihinde idareye şikâyet
başvurusunda bulunduğu, idarenin 03.06.2021 tarihli işlemi ile şikâyeti uygun bulmadığı,
idarenin kararının 03.06.2021 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği ve başvuru sahibinin
11.06.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunduğu anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulunun,
Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle
karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara
bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.
Diğer taraftan, 4734 sayılı Kanun’un 57’nci maddesindeki hüküm uyarınca, itirazen şikâyet
başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca verilen nihai kararlara karşı itiraz, ancak dava
açılması suretiyle mümkün olup, herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz
niteliğindeki başvuruların Kurumca incelenmesi ve bu başvuru nedeniyle başvuruya konu
Kurul kararını değiştiren veya onayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınması mümkün
bulunmamaktadır. Bu bakımdan Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddialara ilişkin olarak
anılan Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem
bulunmamaktadır.
Yapılan incelemede, Er-Ma Sosyal Hizmetler Özel Güvenlik Gıda İnş. Nak. Taah. ve
Tic. Ltd. Şti.nin itirazen şikayet başvurusunda; 17.05.2021 tarihli ihale komisyonu kararıyla
ihale üzerinde bırakılan Amanos Klor Arıtma Sistemleri Danışmanlık Pazarlama Taah. San.
ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığına yönelik ileri sürülen
iddiaların, 28.04.2021 tarihli ve 2021/UH.I-907 sayılı kararında eşit muamele kapsamında
incelendiği ve başvuruya konu edilen istekli ve başvuru sahibi dahil olmak üzere diğer
isteklilere yönelik herhangi bir aykırılık tespitinde bulunulmadığı ve bu bakımdan söz konusu
itirazen şikayet başvurusunun Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Bu
kapsamda başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde belirttiği iddialar
yönünden, 4734 sayıl Kanun’un 57’nci maddesi uyarınca ilgili Kurul kararına karşı başvuru
sahibi tarafından dava yoluna başvurulması gerektiği anlaşıldığından, itirazen şikâyet
başvurusunda yer alan iddialara ilişkin başvurunun görev yönünden reddedilmesi gerektiği
sonucuna varılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/025
: 65
: 16.06.2021
: 2021/UH.I-1223
Diğer taraftan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu”
başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin
hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış
olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre
yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından
önce, ihaleyi yapan idareye yapılır…
İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli
bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere
karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına
yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.
Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından
karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise
başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın
bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.”
hükmü,
Aynı Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde
“İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday,
istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen
hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda
bulunulabilir...” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Süreleri” başlıklı
6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden
itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan
ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür…” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinin birinci
fıkrasında “(1) Süreler;…
c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan
durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,…
izleyen günden itibaren başlar. ” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar”
başlıklı 17’nci maddesinde ise “(1) 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın
tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmü yer almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikayet başvuru süresi” başlıklı
4’üncü maddesinde “(1) Kanunun 55 inci maddesi uyarınca şikayet başvurusu usulüne uygun
olarak sözleşme imzalanmadan önce aday veya istekliler ile istekli olabileceklerin şikayete yol
açan durumların farkına vardığı veya farkına varmış olması gerektiği tarihi izleyen günden
itibaren Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik
başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün içinde ihaleyi yapan idareye yapılır.
(2) Süreler; …
c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan
durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,…
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/025
: 65
: 16.06.2021
: 2021/UH.I-1223
(5) Tatil günleri sürelere dahil olup, sürenin son gününün tatil gününe rastlaması
halinde süre, tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar…” açıklaması yer
almaktadır.
Başvuru sahibi istekliye 12.03.2021 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edilen
09.03.2021 tarihli ihale komisyonu kararında, ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması uygun
bulunan Tusa Elektrik Elektronik Müh. İnş. Tem. Doğ. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. üzerinde
bırakıldığı, aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan bir diğer istekli olan Amanos Klor
Arıtma Sistemleri Danışmanlık Pazarlama Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan
en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği, ve söz konusu tebligat yazısında 10
gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunabileceğinin belirtildiği tespit edilmiştir.
Bu itibarla Amanos Klor Arıtma Sistemleri Danışmanlık Pazarlama Taah. San. ve Tic.
Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarına yönelik olarak başvuru sahibi istekli tarafından
öne sürülen hususlar hakkında 12.03.2021 tarihinde haberdar olunduğu anlaşıldığından,
başvuru sahibi isteklinin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde belirttiği iddialar ile ilgili
olarak söz konusu tarihi takip eden 10 gün içinde (22.03.2021 tarihine kadar) idareye şikâyet
başvurusunda bulunulması gerekmektedir. Fakat başvuru sahibi istekli tarafından 12.03.2021
tarihini takip eden 10 gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulmayıp, başvuru
sahibine 24.05.2021 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edilen 17.05.2021 tarihli ihale
komisyonu kararından sonra 28.05.2021 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu
anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede, itirazen şikâyet başvurusuna konu edilen Amanos Klor Arıtma
Sistemleri Danışmanlık Pazarlama Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif
açıklamaları idare tarafından uygun bulunarak ilk ihale komisyonu kararında geçerli teklif
sahibi olarak belirlendiği, 28.04.2021 tarihli ve 2021/UH.I-907 sayılı Kurul kararının
uygulanmasını teminen idare tarafından alınan 17.05.2021 tarihli ikinci ihale komisyonu
kararında da Amanos Klor Arıtma Sistemleri Danışmanlık Pazarlama Taah. San. ve Tic. Ltd.
Şti.nin teklifinin geçerlilik durumlarında herhangi bir değişiklik bulunmadığı, dolayısıyla
başvuru sahibinin iddiasına konu ettiği hususlarla ilgili olarak ilk ihale komisyonu kararının
tebliğ tarihi olan 12.03.2021 tarihinde bilgi sahibi olduğu göz önünde bulundurulduğunda,
bahse konu tarihin ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemlerin farkına varılmış
olması gereken tarih olarak esas alınması gerektiği anlaşılmıştır.
Bu çerçevede başvuru sahibi istekli tarafından şikâyete konu işlemin farkına varıldığı
tarih olan 12.03.2021 tarihinden itibaren on gün içinde en geç 22.03.2021 tarihine kadar
idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, anılan istekli tarafından bu süre
geçtikten sonra 28.05.2021 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bu haliyle idareye
yapılan şikâyet başvurusunun süresinde yapılmadığı anlaşıldığından 4734 sayılı Kanun’un
54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden
reddedilmesi gerekmektedir.
Bu kapsamda başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusunun hem görev hem de süre
yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/025
: 65
: 16.06.2021
: 2021/UH.I-1223
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.