Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Sağlık Bakanlığı Sağlığın Geliştirilmesi Genel Müdürlüğü
/
2021/63133-Alo 184 Sabim Çağrı Merkezi Hizmetleri Alımı
Bilgi
İKN
2021/63133
Başvuru Sahibi
Lapis Eğitim Organizasyon ve Sosyal Hizmetler Limited Şirketi - Pluscom İletişim A.Ş. İş Ortaklığı VEKİLİ: Av. Feridun KURT
İdare
Sağlık Bakanlığı Sağlığın Geliştirilmesi Genel Müdürlüğü
İşin Adı
Alo 184 Sabim Çağrı Merkezi Hizmetleri Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/031
: 25
: 05.08.2021
: 2021/UH.I-1472
BAŞVURU SAHİBİ:
Lapis Eğitim Organizasyon ve Sosyal Hizmetler Limited Şirketi - Pluscom İletişim A.Ş. İş
Ortaklığı,
VEKİLİ:
Av. Feridun KURT
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Sağlığın Geliştirilmesi Genel Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/63133 İhale Kayıt Numaralı “Alo 184 Sabim Çağrı Merkezi Hizmetleri Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Sağlık Bakanlığı Sağlığın Geliştirilmesi Genel Müdürlüğü tarafından 26.03.2021
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Alo 184 Sabim Çağrı Merkezi Hizmetleri
Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 16.07.2021 tarih ve 32995 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/1243 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle;
1) 22.04.2019 tarih 9814 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’ne göre Pusula Call Center
İletişim A.Ş.nin yönetim kurulu başkanının 1 yıllığına HeyGrup İnş. Ener. Telek. Gayr. Mad.
ve Tur. San. Tic. A.Ş.nin seçildiği, görev süresinin ise 22.04.2020 tarihinde bittiği, görev
süresi dolduğu için şirket adına hareket etme, imza atma, vekil tayin etme gibi bütün
işlemlerin geçersiz olduğu, Kamu İhale Kurumuna yapılmış/yapılacak olan başvuruların da
yetkili olan kişinin yetkili olduğuna ilişkin tevsik edici belgeyle yapılması gerektiği dikkate
alındığında Pusula Call Center İletişim A.Ş.nin yetkilisi olmadığı ve ekteki Ticaret Sicil
Gazetesi’ne göre değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ayrıca gerçeğe aykırı beyandan
dolayı hakkında yasaklılık işlemi tesis edilmesi gerektiği,
2) 2018/73946 İKN’li “Alo 184 Sağlık Bakanlığı İletişim Merkezi Hizmetleri Alımı”
ihalesi kapsamında alınan 31.05.2018 tarihli ve 2018/UH.I-1075 sayılı kararda Pusula Call
Center İletişim A.Ş.nin itirazının incelenmesinde açıkça çerçeve sözleşme olsa dahi
sözleşmede birim fiyatın olmasının yeterli bulunduğu, faturalarda birim fiyatın zorunlu
olmadığına, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesi kapsamında
sadece sözleşmede birim fiyatın arandığı, faturalarda birim fiyatın aranmadığına ilişkin
mevzuat hükmü olduğu dikkate alınarak başvurunun kabulüne ve Pusula Call Center İletişim
A.Ş.nin lehine düzeltici işlem tesis edildiği, 2018 yılında Pusula Call Center İletişim A.Ş.
lehine uygulanan mevzuat hükmünün 2021 yılında aleyhlerine uygulandığı,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/031
: 25
: 05.08.2021
: 2021/UH.I-1472
3) a-Pusula Call Center İletişim A.Ş. tarafından sunulan iş bitirme belgesinde iş
eksilişi/artışı yapıldığına ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı kamu ya da özel sektör iş
deneyim belgelerinin bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olmadığı, PTT’ye yapılan
sözleşme sunulmuşsa sözleşmenin süresinden önce ve sözleşme tutarının altında sonuçlandığı,
EKAP kayıtlarından açık olduğu dikkate alınarak işin eksik ya da fesih yolu ile sona erdiğine
dair belge sunulmadığı için Pusula Call Center İletişim A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı
bırakılması gerektiği,
b- Ortaklık durum ve yönetimdeki görevlilere ilişkin son durumu gösterir form ile
tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin, teklif kapsamında sunulması zorunlu olduğu
bilgilerinin Yönetmelik kapsamında yönetime ilişkin bilgilerde bildirilmesi zorunlu olmasına
rağmen bildirilmediği, Pusula Call Center firmasının ortaklarının eksik ve hatalı bildirildiği,
vekilin de yönetimdeki görevlileri gösteren standart formda gösterilmesi gerektiği dikkate
alınarak eksik belge ve bilgiyle teklif veren Pusula Call Center İletişim A.Ş.nin teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
4) Yaklaşık maliyetin tespiti yapılırken ihale konusu işle iştigal etmeyen firmalardan
yaklaşık maliyet bilgisinin toplanması halinde yaklaşık maliyetin hatalı tespit edilebileceği ve
yaklaşık maliyete ilişkin değerlendirmenin tekrar yapılması gerektiği, ayrıca hali hazırda işi
yapan Pusula Call Center İletişim A.Ş.nin yaklaşık maliyete ilişkin bilgi vermiş olması
halinde bu teklifin değerlendirmeye alınmaması gerektiği,
5) İhale konusu işin yaklaşık maliyeti ile en avantajlı teklif sahibi olan ve hali hazırda
devam eden hizmetin yüklenicisi Pusula Call Center İletişim A.Ş.nin teklifi ile yaklaşık
maliyetin neredeyse aynı olduğu, rekabet koşulunun oluşmasında geçerli teklif sayısının
önemli olduğu, teklif veren tek geçerli teklif sahibinin Pusula Call Center İletişim A.Ş.
olduğu, söz konusu isteklinin teklifinin ise neredeyse yaklaşık maliyetle aynı olduğu, Kamu
İhale Kanunu kapsamında ve TCK kapsamında değerlendirme yapılmadan ihale işlemlerinin
sonuçlandırıldığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif bedelinin yaklaşık maliyete
oranının %99,99 olduğu, diğer geçerli tekliflerin yaklaşık maliyetin üstünde olduğundan
dolayı ihalenin yaklaşık maliyeti bu kadar yakın bir teklif bedeli ile sonuçlandırılmasının
Kanun’un temel ilkelerine aykırı olduğu, ayrıca kendilerine ait teklif dışındaki teklif
bedellerinin de yaklaşık maliyete yakın olduğu, ihaleye katılan diğer isteklilerin kendi
aralarında anlaşarak bu şekilde teklif sundukları, anılan durumun 4734 sayılı Kanun’un 17,
TCK’nın 235 ve 4054 sayılı Kanunun 4’üncü maddesinde yer alan hükümler kapsamında
değerlendirilmesi gerektiği, Kamu İhale Kurumu’nun benzer durumda olan SGK Alo 170
Çağrı Merkezi Hizmet Alım işinde rekabetin oluşmaması ve ihale işlemlerinin manipüle
edilmesi nedeniyle ihalenin iptal edildiği, rekabet oluşmaması nedeniyle ihalenin iptal
edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1, 2 ve 3’üncü iddialarına ilişkin olarak;
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/031
: 25
: 05.08.2021
: 2021/UH.I-1472
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia
eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına
uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,
Anılan maddenin onbirinci fıkrasında “Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya
Kurum tarafından gerekçeli olarak;…
c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak
sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit
edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında
bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir…” hükmü,
Aynı Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili
Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu
edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön
inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;
a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,…
yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmü,
Söz konusu Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak
kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1)16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir
aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir...” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru”
başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul
kararları idare yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına
uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda
bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması yer almaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları
dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet
başvuruları üzerine Kurul tarafından verilen nihai karar ile uyuşmazlık, idari başvuru aşaması
bakımından sonuçlandırılmaktadır.
4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen
itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği
hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden
incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan
Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai
kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular
Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci
fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari
yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından
Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz
etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal
denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/031
: 25
: 05.08.2021
: 2021/UH.I-1472
Yapılan incelemede, ihalede 15 adet ihale dokümanı indirildiği, 26.03.2021 tarihinde
yapılan ihaleye 4 isteklinin katıldığı, 13.04.2021 onay tarihli ihale komisyonu kararında, söz
konusu ihalenin Lapis Eğitim Org. ve Sos. Hizm. Ltd. Şti.-Pluscom İletişim A.Ş. İş
Ortaklığının üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Pusula Call Center İletişim A.Ş.nin teklifi ise
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Pusula Call Center İletişim A.Ş. tarafından 03.05.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına
alınan dilekçesine ilişkin yapılan itirazen şikayet başvurusunun Kurulca alınan 09.06.2021
tarihli ve 2021/UH.I-1141 sayılı kararı ile söz konusu başvurunun incelendiği, 1’inci iddia
kapsamında yapılan inceleme sonucunda Lapis Eğitim Org. ve Sos. Hizm. Ltd. Şti.-Pluscom
İletişim A.Ş. İş Ortaklığının özel ortağı (Pluscom İletişim A.Ş.) iş deneyimini tevsik için
sunulan fatura tutarının ihale ilan tarihine kadar güncellenmesi neticesinde elde edilen
tutarın sağlanması gereken iş deneyim tutarını sağlamadığı gerekçesiyle Lapis Eğitim Org.
ve Sos. Hizm. Ltd. Şti.-Pluscom İletişim A.Ş. İş Ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı
bırakılması gerektiğine yönelik karar verildiği, 3’üncü iddia kapsamında tüzel kişiliğin
ortaklık yapısı ve yönetimdeki görevlilere yönelik inceleme yapıldığı, ayrıca bahse konu tüm
iddiaların İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi uyarınca
ihaleye katılan diğer istekliler yönünden de eşit muamele kapsamında incelendiği ve
başvuruya konu edilen istekli (Pusula Call Center İletişim A.Ş.) dahil olmak üzere diğer
isteklilere yönelik herhangi bir aykırılık tespitinde bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Lapis Eğitim Org. ve Sos. Hizm. Ltd. Şti.-Pluscom İletişim A.Ş. İş Ortaklığının
yukarıda anılan iddialar ile 16.07.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesiyle
başvuru yaptığı görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulunun,
Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle
karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara
bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.
Diğer taraftan, 4734 sayılı Kanun’un 57’nci maddesindeki hüküm uyarınca, itirazen
şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunca verilen nihai kararlara karşı itiraz, ancak
dava açılması suretiyle mümkün olup, herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz
niteliğindeki başvuruların Kurumca incelenmesi ve bu başvuru nedeniyle başvuruya konu
Kurul kararını değiştiren veya onayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınması mümkün
bulunmamaktadır. Bu bakımdan Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddialara ilişkin olarak
anılan Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır
Yapılan incelemede, başvuru sahibinin 1,2 ve 3’üncü iddialarında ileri sürülen
hususların 09.06.2021 tarihli ve 2021/UH.I-1141 Kamu İhale Kurulu kararı kapsamında
incelendiği ve bu bakımdan söz konusu itirazen şikayet başvurusunun Kurul kararına itiraz
niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Bu kapsamda başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru
dilekçesinde belirttiği söz konusu iddialar yönünden 4734 sayıl Kanun’un 57’nci maddesi
uyarınca ilgili Kurul kararına karşı başvuru sahibi tarafından dava yoluna başvurulması
gerektiği anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvurusunda yer alan söz konusu iddiaların 4734
sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/031
: 25
: 05.08.2021
: 2021/UH.I-1472
reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
,
Diğer taraftan başvuru sahibinin itirazen şikayete konu ettiği 1’inci ve 3’üncü
iddiaları hakkında 12.04.2021 tarihinde düzenlenen ve 13.04.2021 tarihinde tebliğ edilen ilk
ihale komisyonu kararı ile bilgi sahibi olduğu göz önünde bulundurulduğunda, bahse konu
tarihin ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemlerin farkına varılmış olması gereken
tarih olarak esas alınması gerektiği anlaşılmıştır. Söz konusu istekli tarafından 13.04.2021
tarihini izleyen günden itibaren on gün içerisinde Pusula Call Center İletişim A.Ş.nin yeterlik
kriterlerini sağlamadığına yönelik şikayet başvurusunun bulunmadığı, söz konusu isteklinin
yeterlik kriterlerine ilişkin olarak 28.06.2021 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda
bulunulduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibinin söz konusu iddialarının süre yönünden de
reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak;
Başvuru sahibinin itirazen şikayete konu ettiği 4’üncü iddiası hakkında 26.03.2021
tarihinde ihalenin yapıldığı, tekliflerin alındığı ve yaklaşık maliyetin açıklandığı, başvuru
sahibinin yaklaşık maliyete ilişkin bu tarihte bilgi sahibi olması gerektiği göz önünde
bulundurulduğunda, söz konusu istekli tarafından 26.03.2021 tarihini izleyen günden itibaren
on gün içerisinde yaklaşık maliyete yönelik şikayet başvurusunda bulunulmadığı, 13.04.2021
tarihli ilk ihale komisyonu kararı üzerine de herhangi bir başvuruda bulunulmadığı, bu
doğrultuda söz konusu yaklaşık maliyetin hatalı hesaplandığına ilişkin olarak başvuru süresi
geçtikten sonra 28.06.2021 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu tespit
edildiğinden, başvuru sahibinin iddiasının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna
ulaşılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak;
Başvuru sahibinin itirazen şikayete konu ettiği 5’inci iddiası yönünden
incelendiğinde, 26.03.2021 tarihinde gerçekleştirilen ihalede ilk ihale komisyon kararının
13.04.2021 tarihinde alındığı, bu kararda başvuru sahibi isteklinin ve şikayete konu Pusula
Call Center İletişim A.Ş.nin sırasıyla ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif
olarak belirlendikleri, yaklaşık maliyet üzerinde olan tekliflerin geçerli kabul edilmediği,
başvuru sahibi tarafından ihalede oluşan teklif durumları dikkate alındığında ihalenin iptal
edilmesi gerektiğine yönelik iddiası için farkına varıldığı/farkına varılması gereken tarihin
ihaleye ilişkin ilk komisyon kararının tebliği tarihi olduğu, bu tarihte ihale komisyonu
kararıyla ihale sürecinin devam ettirilmesine karar verildiği göz önünde bulundurulduğunda,
söz konusu istekli tarafından ihalenin iptal edilmesi gerektiğine ilişkin hususlar hakkında
13.04.2021 tarihini izleyen on gün içerisinde bu hususa yönelik şikayet başvurusunda
bulunması gerekmesine karşın başvuruda bulunulmadığı, başvuru süresi geçtikten sonra
28.06.2021 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu tespit edildiğinden, başvuru
sahibinin bahse konu iddiasının da süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna
ulaşılmıştır.
Sonuç olarak yukarıda anılan gerekçelerle başvuru sahibinin iddialarının görev ve süre
yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/031
: 25
: 05.08.2021
: 2021/UH.I-1472
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.