Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Van İl Sağlık Müdürlüğü
/
2021/98733-20 Aylık 38 Adet Araç Kiralama Hizmet Alım İşi
Bilgi
İKN
2021/98733
Başvuru Sahibi
Gök-Er Taş. Sınır Tic. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ: Av. Gülberk AÇIK
İdare
Van İl Sağlık Müdürlüğü
İşin Adı
20 Aylık 38 Adet Araç Kiralama Hizmet Alım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/033
: 34
: 11.08.2021
: 2021/UH.I-1511
BAŞVURU SAHİBİ:
Gök-Er Taş. Sınır Tic. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
VEKİLİ:
Av. Gülberk AÇIK
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Van İl Sağlık Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/98733 İhale Kayıt Numaralı “20 Aylık 38 Adet Araç Kiralama Hizmet Alım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Van İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 05.04.2021 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “20 Aylık 38 Adet Araç Kiralama Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak
Gök-Er Taş. Sınır Tic. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 31.05.2021 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 09.06.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
21.06.2021 tarih ve 28682 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.06.2021 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/1076 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, başvuruya konu ihalede ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklifin belirlenmediği, bu durumun mevzuata aykırı olduğu, 4734 sayılı
Kanuna göre, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile sözleşme imzalanıp
imzalanmayacağı hususunda ihale yetkilisinin takdir yetkisinin bulunduğundan, ihale
komisyonunun ihalede birden çok geçerli teklif olmasına rağmen ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif sahibini belirlememesinin, ihale yetkilisinin takdir yetkisini ortadan
kaldırdığı, bu nedenle, ihalelerde birden fazla geçerli teklif bulunması durumunda ihale
komisyonu tarafından ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de mutlaka
belirlenmesi gerektiği iddiasına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması”
başlıklı 40’ıncı maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda
ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.
…
İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar.
Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve
hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/033
: 34
: 11.08.2021
: 2021/UH.I-1511
İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar
veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.
İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz
sayılır.
İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan
istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere
katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek
zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.” hükmü,
Anılan Kanun’un “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı
44’üncü maddesinde “İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin
teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra
geçici teminat iade edilir.
Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek
kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare,
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi
kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme
imzalayabilir. Ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşme
imzalanabilmesi için, 42 nci maddede belirtilen on günlük sürenin bitimini izleyen üç gün
içinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye 42 nci maddede belirtilen
şekilde tebligat yapılır.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması
durumunda ise, bu teklif sahibinin de geçici teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.”
hükmü,
Başvuruya konu ihaleye ilişkin İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler”
başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;
a) Adı: 20 Aylık 38 Adet Araç Kiralama Hizmet Alım İşi
b) Miktarı ve türü:
20 Aylık 38 Araç Kiralama Hizmet Alım İşi
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
c) Yapılacağı yer: Van İl ve İlçe Sağlık Müdürlükleri
ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibine bildirim”
başlıklı 42’nci maddesinde “42.1. İhale üzerinde bırakılan istekliyle sözleşmenin
imzalanamaması durumunda, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale
yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekliyle sözleşme imzalanabilir.”
düzenlemesi yer almaktadır.
İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, başvuruya konu
ihalenin Van İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 05.04.2021 tarihinde açık ihale usulü ile fiziki
ortamda gerçekleştirilen “20 Aylık 38 Adet Araç Kiralama Hizmet Alım İşi” ihalesi olduğu,
söz konusu ihaleye 20 teklif verildiği, 20.05.2021 tarihli ve 04.06.2021 tarihli ihale
komisyonu kararları incelendiğinde, Sulhaddin Paşa’nın teklifinin “teklif zarfında 2 adet teklif
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/033
: 34
: 11.08.2021
: 2021/UH.I-1511
mektubu sunulduğu” gerekçesiyle, As Deniz Turizm Nakliyat İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin
teklifinin “standart forma uygun geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektubu
dışındaki teminatların sunulmadığı” gerekçesiyle, Naim Turizim Taşımacılık İnşaat Gıda Tic.
San ve Ltd. Şti.nin teklifinin “teklifinin usule uygun olarak düzenlenmediği” gerekçesiyle,
Aysa İnşaat Taşımacılık Hayvancılık Gıda Pet. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin “teklif zarfında
tüzel kişilerde ortaklık bilgilerine ve yönetimdeki görevlilere ilişkin son durumu gösteren
belge ile İdari Şartname’nin 7.1.h maddesinde istenilen A1, K1 veya K1* yetki belgelerinin
sunulmadığı” gerekçesiyle, Sa-To Taşımacılık İnşaat Taahhüt Güvenlik ve Temizlik
Hizmetleri İthalat İhracat San. ve Tİc. Ltd. Şti.nin teklifinin “teklif zarfında tüzel kişilerde
ortaklık bilgilerine ve yönetimdeki görevlilere ilişkin son durumu gösteren belgeyi sunmadığı”
gerekçesiyle, Atahasan Taşımacılık Gıda Canlı Hayvan ve Tarım Ürünleri San. ve Tİc. Ltd.
Şti.nin teklifinin “İdari Şartname’nin 7.1.h maddesinde istenilen A1 yetki belgesinin
sunulmadığı ve sunulan iş deneyim belgesi tutarının teklif edilen bedelin %25’inin altında
olduğu” gerekçesiyle ve Fahri Katılmış ve Oğulları Taşımacılık Petrol İnşaat Gıda Ürünleri
San. ve Tİc. Ltd. Şti.nin teklifinin “teklif zarfında tüzel kişilerde ortaklık bilgilerine ve
yönetimdeki görevlilere ilişkin son durumu gösteren belge ile İdari Şartname’nin 7.1.h
maddesinde istenilen A1 yetki belgesinin sunulmadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı
bırakıldığı,
İdarece hesaplanan 4.388.854,13 TL tutarındaki sınır değerin altında teklif sunduğu
anlaşılan Handil Taşımacılık Gıda İnşaat Medikal Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., Enzel İnşaat
Taahhüt Taşımacılık Güvenlik ve Temizlik Hizmetleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd.
Şti. ve Mirzememet Aktaş’tan aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, Enzel İnşaat Taahhüt
Taşımacılık Güvenlik ve Temizlik Hizmetleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin
aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı, Mirzememet Aktaş’ın aşırı düşük teklif açıklamasının
idarece uygun bulunmadığı, bu çerçevede, söz konusu iki isteklinin teklifinin reddedildiği,
Handil Taşımacılık Gıda İnşaat Medikal Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif
açıklaması idarece uygun bulunduğu ve ihalenin bahsi geçen istekli üzerinde bırakıldığı, diğer
yandan, söz konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin
belirlenmediği anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 40’ıncı maddesinden, ihale kararları ihale
yetkilisince onaylanmadan önce ihale üzerinde bırakılan istekli ile varsa ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit
ettirilmesi gerektiği, aynı Kanun’un 44’üncü maddesinden ise, ekonomik açıdan en avantajlı
teklif sahibi ile sözleşme imzalanamaması durumunda, ihale yetkilisince uygun görülmesi
kaydıyla ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sözleşmeye davet edilebileceği
anlaşılmaktadır.
Kamu ihale mevzuatında ihale komisyonunun ekonomik açıdan en avantajlı ikinci
teklifi belirleme zorunluluğunu gerektirecek emredici bir hükmün bulunmadığı, ekonomik
açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmesinin ihale komisyonunun takdirinde
olduğu, ihale komisyonu kararının ihale yetkilisinin onaylaması ile geçerlilik kazanacağı,
ayrıca ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin belirlenmiş olması halinde dahi bu
teklifinin ihale yetkilisince uygun görülmesi halinde sözleşme imzalanacak teklif olabileceği,
dolayısıyla ihale yetkilisince onaylanan ihale komisyonu kararında ekonomik açıdan en
avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmemiş olmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/033
: 34
: 11.08.2021
: 2021/UH.I-1511
sonucuna varıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.