Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Elazığ İl Tarım ve Orman Müdürlüğü
/
2021/411493-Keban Su Ürünleri İstasyonu Balık Üretimi 10.000.000 (On Milyon)
Bilgi
İKN
2021/411493
Başvuru Sahibi
Hsg Otomotiv İnş. Mad. Turizm Su Ürünleri Gıda ve Tarım Paz. San. Tic. Ltd. Şti.
İdare
Elazığ İl Tarım ve Orman Müdürlüğü
İşin Adı
Keban Su Ürünleri İstasyonu Balık Üretimi 10.000.000 (On Milyon)
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/040
: 14
: 29.09.2021
: 2021/UH.I-1792
BAŞVURU SAHİBİ:
Hsg Otomotiv İnş. Mad. Turizm Su Ürünleri Gıda ve Tarım Paz. San. Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Elazığ İl Tarım ve Orman Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/411493 İhale Kayıt Numaralı “Keban Su Ürünleri İstasyonu Balık Üretimi 10.000.000
(On Milyon)” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Elazığ İl Tarım ve Orman Müdürlüğü tarafından 24.08.2021 tarihinde açık ihale usulü
ile gerçekleştirilen “Keban Su Ürünleri İstasyonu Balık Üretimi 10.000.000 (On Milyon)”
ihalesine ilişkin olarak Hsg Otomotiv İnş. Mad. Turizm Su Ürünleri Gıda ve Tarım Paz. San.
Tic. Ltd. Şti. tarafından 17.09.2021 tarih ve 43070 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
16.09.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/1550 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;
1) 24.08.2021 tarihli yazı ile beyan ettiği bilgi ve belgeleri tevsik eden ve EKAP veya
diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının
internet sayfası üzerinden sorgulanamayan belgeleri 27.08.2021 tarihine kadar idareye
sunmasının istenildiği, bunun üzerine söz konusu belgelerin eksiksiz bir şekilde idareye
sunulduğu, 02.09.2021 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin kendisi üzerinde bırakıldığı,
Sena Su Ürünleri ve Gıda Tarım Elek. Turizm Hayv. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin de
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendiği ve bu isteklinin
şikayet başvurusu üzerine idarece 14.09.2021 tarihinde alınan karar ile yapılan incelemeler
sonucunda geçerli teklif sahibi iki isteklinin teklifinin de değerlendirme dışı kaldığı gerekçesi
ile ihalenin iptal edildiği, iş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren
diğer belgelerde sözleşmeye ait damga vergisinin ihale ilan tarihi itibariyle ödendiğine ilişkin
belgelerin sunulmasının gerektiği, iş deneyimi kapsamında sunduğu sözleşmeye ait damga
vergisinin ihale ilan tarihinden sonra yatırıldığı gerekçesi ile damga vergisi makbuzunun
değerlendirmeye alınmadığı, ayrıca sözleşme konusu işin yavru sazan balığı alımı işi olduğu,
ancak benzer işin yavru sazan balığı üretim işi olduğu gerekçesiyle de sunduğu belgenin
benzer işe uygun olmadığının değerlendirildiği,
İş deneyimi kapsamında sunduğu sözleşmenin benzer işe uygun olduğu, yavru sazan
balığının kendisi tarafından üretilip satıldığı, şirket unvanından da firmanın asıl amacının
balık üretimi olduğunun açıkça görülebildiği, yavru sazan üretimi yapılmadan yavru sazanın
satılamayacağı, ayrıca ihale tarihinden önce sözleşmenin damga vergisinin yasal faizi ile
birlikte ilgili vergi dairesine yatırıldığı, söz konusu damga vergisinin ihalenin ilan tarihinden
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/040
: 14
: 29.09.2021
: 2021/UH.I-1792
önce yatırılması gerektiğine dair bir düzenlemenin bulunmadığı, ilan tarihinden sonra damga
vergisini yatırmış olan firmaların teklif vermesine engel bir durumun bulunmadığı, anılan
gerekçelerle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,
2) Sena Su Ürünleri ve Gıda Tarım Elek. Turizm Hayv. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.
adına İbrahim Kavaklı’nın şikayet başvurusunda bulunduğu, ancak anılan şahsın firmanın
ortağı olmadığı gibi yönetim ve temsile ilişkin olarak da bir görevinin bulunmadığı,
vekaletnamenin ve imza beyannamesinin de dilekçe ekinde sunulmadığı gerekçesiyle
başvurusunun şekil yönünden reddedilmesi gerekirken idare tarafından esas alınmasının
mevzuata aykırı olduğu, idarenin açıkça anılan istekliyi desteklediği, anılan isteklinin iş
deneyimi kapsamında sunduğu belgelerle ilgili hususlardan haberdar olmasının mümkün
olmadığı, şikayet başvurusu öncesinde söz konusu belgelerin bu istekliye verilmiş olduğu
kanaatinin yüksek olduğu, bu nedenle ihalede gizlilik ilkesinin ihlal edildiği gerekçesiyle
ilgililer hakkında yasal işlem başlatılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler”
başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde;
teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde
bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere
ilişkin olarak;
a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri
tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,
…
istenilmesi zorunludur…” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini
gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1)
Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve
kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim
belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde
aşağıdaki esaslar uygulanır:
(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde;
sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun
ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli
mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest
meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest
muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri ile sözleşmeye ait damga
vergisinin ihale ilan tarihi itibarıyla ödendiğine ilişkin belgeler, personel çalıştırılan işlerde
ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren
Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen
belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu
belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/040
: 14
: 29.09.2021
: 2021/UH.I-1792
belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz…” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde
“2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: Keban Su Ürünleri Balık İstasyonu Balık Üretimi 10.000.000 (On Milyon)
b) Türü: Hizmet alımı
…
e) Miktarı: Keban Su ürünleri İstasyonu Balık Üretimi 10.000.000 (On Milyon)…”
hükmü,
Aynı İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik
kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu
belgelerin taşıması gereken kriterler:
7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında
kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale
konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan
hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya
…
sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin %20'den az olmamak üzere,
ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin
veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.
…
7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
Kamuya veya Özel Sektöre yapılan Su Ürünleri Yavru Sazan Balığı Üretim iş…”
düzenlemesi yer almaktadır.
Aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi
düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye
dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde iş deneyim belgesi düzenlenemeyeceği, işe ilişkin
sözleşmenin ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin fatura örnekleri ile sözleşmeye ait
damga vergisinin ihale “ilan tarihi” itibarıyla ödenmiş olduğuna ilişkin belgelerin, personel
çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel
çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve
idarece teyidi yapılabilen belgelerin iş deneyimini gösteren belgeler olarak düzenlendiği
anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibi tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan belgeler
incelendiğinde, Okan Kaya ile 30.12.2020 tarihinde imzalanan “Yavru Sazan Alım İşi”
konulu sözleşmenin, bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin düzenlenen serbest muhasebeci
mali müşavir onaylı bir faturanın ve sözleşme konusu iş kapsamında çalıştırılan personelin
SGK prim tahakkuklarına ilişkin belgelerin sunulduğu tespit edilmiştir.
İhale konusu işte benzer işin “kamuya veya özel sektöre yapılan su ürünleri yavru
sazan balığı üretim işi” olduğu, ancak başvuru sahibinin sunduğu sözleşmede işin adının
“Yavru Sazan Alım İşi” şeklinde belirtildiği, her ne kadar başvuru sahibi tarafından itirazen
şikâyet dilekçesinde yavru sazan balığının kendisi tarafından üretilip satıldığı ve şirket
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/040
: 14
: 29.09.2021
: 2021/UH.I-1792
unvanından da firmanın asıl amacının balık üretimi olduğunun açıkça görülebildiği hususları
iddia edilmekte ise de sunulan sözleşme ile bu durumun tevsik edilmesi gerekmekte olup, söz
konusu sözleşmede balık üretimi yapıldığına dair herhangi bir bilginin bulunmadığı
görülmüştür.
Öte yandan, söz konusu sözleşmenin damga vergisine ilişkin olarak tahakkuk fişi ile
vergi dairesi alındısının sunulduğu, damga vergisinin ihale ilan tarihinden sonra, ihale
tarihinden bir gün önce 23.08.2021 tarihinde gecikme zammı ile birlikte ödendiği
anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, başvuru sahibinin iş deneyimini tevsik etmek amacıyla ilgili mevzuat
çerçevesinde sunduğu sözleşmenin konusunun benzer işe uygun olmadığı ve sözleşmeye
ilişkin damga vergisinin de ihalenin ilan tarihi itibariyle ödenmemiş olduğu dikkate
alındığında, iş deneyiminin mevzuata uygun şekilde tevsik edilemediği gerekçesiyle başvuru
sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılığın
bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali”
başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün
teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum
bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir
yükümlülük altına girmez…” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru yolları” başlıklı
4’üncü maddesinde “…(3) İtirazen şikâyet:
…
b) Şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından şikâyet dilekçesinin kayıtlara alındığı
tarih veya sonrasında herhangi bir nedenle alınan ihalenin iptali kararına karşı,
…
Kuruma yapılan başvurudur.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “İtirazen şikâyet başvuruları” başlıklı 14’üncü maddesinin birinci
fıkrasında “(1) İdareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın
uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da
itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan
Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir…” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Kurum tarafından inceleme” başlıklı 18’inci maddesinin
üçüncü fıkrasında “Şikâyet veya itirazen şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan
ihalenin iptali kararına karşı yapılacak itirazen şikâyet başvuruları ise idarenin iptal
gerekçeleriyle sınırlı incelenir.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı
2’nci maddesinin üçüncü fıkrasında “İhalede geçerli teklif kalmaması nedeniyle veya ihalede
geçerli teklif olmakla birlikte bazı tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması nedeniyle ihalede
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/040
: 14
: 29.09.2021
: 2021/UH.I-1792
rekabetin oluşmadığı ve/veya kaynakların etkin kullanımının gerçekleşmediği gerekçesiyle
ihalenin idare tarafından iptal edildiği durumlarda, aday veya istekliler tarafından başvuru
veya teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına veya ihalenin iptali ile birlikte başvuru veya
teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına karşı yapılan başvurular, ihalenin iptal edilmesi
işlemine karşı yapılan başvuru olarak değerlendirilmez. Bu başvurular ihalenin iptaline
yönelik bir başvuru olarak değerlendirilmediğinden, başvuruların öncelikle idareye
yapılması, idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun
bulunmaması veya on günlük süre içerisinde idare tarafından bir karar alınmaması hallerinde
Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerekmektedir. Ancak ihalenin iptali
işleminden önce bir şikâyet başvurusunun olduğu hallerde, başvuru veya teklifi değerlendirme
dışı bırakılan aday veya isteklinin, teklifinin geçerli olduğuna ve bu nedenle ihalenin iptal
edilmemesi gerektiğine yönelik olarak 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin birinci
fıkrasında öngörülen beş günlük süre içerisinde doğrudan Kuruma itirazen şikâyet
başvurusunda bulunması da mümkündür.” açıklaması yer almaktadır.
Aktarılan mevzuat hükümleri uyarınca, şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından
şikâyet dilekçesinin kayıtlara alındığı tarih veya sonrasında herhangi bir nedenle alınan
ihalenin iptali kararına karşı doğrudan itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, söz
konusu itirazen şikâyet başvurularının idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı inceleneceği
anlaşılmaktadır.
İhalenin iptali işleminden önce idareye yapılan iki şikâyet başvurusunun olduğu, bu
başvurulardan birinin Ömer Durmuş; diğerinin de Sena Su Ürünleri ve Gıda Tarım Elek.
Turizm Hayv. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldığı ve Sena Su Ürünleri ve Gıda
Tarım Elek. Turizm Hayv. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin şikayet başvurusu sonrasında idare
tarafından ihalenin iptali kararının verildiği tespit edilmiştir.
İhale komisyonu kararı üzerine idarenin, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek
ihaleyi iptal etmekte serbest olduğu, iptal kararı öncesinde herhangi bir şikâyet başvurusunun
yapılması halinde ihalenin iptaline ilişkin başvuruların doğrudan Kuruma yapıldığı, ihalenin
iptal kararı ile bu karar öncesinde yapılmış olan şikâyet başvuruları arasında doğrudan bir
bağlantı bulunmasının zorunlu olmadığı ve idareye yapılan şikâyet başvurularının usule
uygun olması hususundan bağımsız olarak idarenin idare hukuku ilkeleri çerçevesinde hukuka
aykırı işlemini geri alma yetkisinin bulunduğu açıktır.
İdarelere yapılan şikâyet başvurularının ilgili mevzuat maddelerinde hüküm altına
alınan şekil kurallarına uygun olması ve bu kurallara uygun olmayan başvuruların
reddedilmesi gerekmekle birlikte, yapılan başvurunun usule uygun olmaması durumunun
başvuruya konu husus hakkında idarenin hukuka aykırı işlemini idare hukukunun genel
ilkeleri çerçevesinde geri almasına engel olmadığı dikkate alındığında, somut durumda
başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin idareye yapılan
şikâyet başvurusunun şekil yönünden uygun olup olmadığı hususunda değerlendirme
yapılmasına ihtiyaç duyulmamıştır.
Diğer yandan, başvuru sahibinin iş deneyimi kapsamında sunduğu belgelerle ilgili
hususlardan Sena Su Ürünleri ve Gıda Tarım Elek. Turizm Hayv. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin
haberdar olmasının mümkün olmadığı ve şikayet başvurusu öncesinde söz konusu belgelerin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/040
: 14
: 29.09.2021
: 2021/UH.I-1792
anılan istekliye verilmiş olduğu kanaatinin yüksek olduğu şeklindeki iddianın idare tarafından
gönderilen ihale işlem dosyası üzerinden yapılan inceleme ile ispatının mümkün olmayacağı
anlaşıldığından, bu açıdan başvuru sahibinin söz konusu iddiası yerinde görülmemiştir.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden
yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.