Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Sağlığın Geliştirilmesi Genel Müdürlüğü
/
2021/63133-Alo 184 Sabim Çağrı Merkezi Hizmetleri Alımı
Bilgi
İKN
2021/63133
Başvuru Sahibi
Pusula Call Center İletişim A.Ş.
İdare
Sağlığın Geliştirilmesi Genel Müdürlüğü
İşin Adı
Alo 184 Sabim Çağrı Merkezi Hizmetleri Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/042
: 23
: 13.10.2021
: 2021/UH.I-1877
BAŞVURU SAHİBİ:
Pusula Call Center İletişim A.Ş.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlığın Geliştirilmesi Genel Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/63133 İhale Kayıt Numaralı “Alo 184 Sabim Çağrı Merkezi Hizmetleri Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Sağlığın Geliştirilmesi Genel Müdürlüğü tarafından 26.03.2021 tarihinde açık ihale
usulü ile gerçekleştirilen “Alo 184 Sabim Çağrı Merkezi Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin
olarak başvuru sahibince 01.10.2021 tarih ve 45674 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe
ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/1616 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle; hale üzerinde bırakılan Lapis Eğt. Org. ve Sos. Hiz. Ltd.
i
Şti. – Pluscom İletişim A.Ş İş Ortaklığı tarafından sunulan iş deneyime konu belgelerin
geçersiz olduğu yönündeki tespitlerini, Lapis Eğt. Org. ve Sos. Hiz. Ltd. Şti. – Pluscom
İletişim A.Ş İş Ortaklığı tarafından Ankara 13. İdare Mahkemesinin 2021/1186 esas sayılı
dosyasında sunulan belgeler ile teyit ettikleri, söz konusu mahkeme kararında; ihalenin Lapis
Eğt. Org. ve Sos. Hiz. Ltd. Şti. – Pluscom İletişim A.Ş İş Ortaklığı uhdesinde bırakılması
yönünde değil, anılan iş ortaklığının iş deneyimini tevsiken sunulan faturalarda birim fiyat
olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılamayacağı yönünde karar verildiği, öte yandan
Lapis Eğt. Org. ve Sos. Hiz. Ltd. Şti. – Pluscom İletişim A.Ş İş Ortaklığı tarafından sunulan
iş deneyim belgesindeki açık hukuka aykırılıkları ancak söz konusu iş deneyim belgesinin
Ankara 13. İdare Mahkemesi dosyasında sunulması sonrasında tespit edebildikleri, kaldı ki
daha önce yaptıkları şikayet ve itirazen şikayet başvurularında iddialarının tümüne yönelik
inceleme yapılmadığı, yalnızca anılan iş ortaklığı tarafından iş deneyimini tevsiken sunulan
faturalarda birim fiyat bulunmadığı yönündeki iddialarının incelendiği, bu kapsamda birim
fiyatsız faturalarda Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği uyarınca fiyat farkının
dahil olup olmadığı ve faturaların tek sözleşmeye ait faturalar olup olmadığı yönünden de
incelenmesi gerektiği,
Lapis Eğt. Org. ve Sos. Hiz. Ltd. Şti. – Pluscom İletişim A.Ş İş Ortaklığı tarafından
sunulan iş deneyim belgesinin, Ankara 13. İdare Mahkemesine sunulan savunma dilekçesi
ekinden ulaşılması ve akabinde taraflarınca incelenmesi sonrasında bahse konu iş deneyim
belgesinin aldatıcı ve yanıltıcı hazırlanmış olduğu tespitine ulaştıkları, şöyle ki; 01.07.2016
tarihinden sonraya ait faturalarda fiyat farkı ayrıştırmasının mümkün olmadığı, birim
fiyatların ve iş miktarlarının gösterilmediği, dolayısıyla anılan faturaların Vergi Usul Kanunu
kapsamında düzenlenmiş fatura hükmünde olmadığı, iş deneyimi tevsiken başkaca
sözleşmelere ait faturalar kullanıldığı, sunulan e-faturaların geçersiz olduğu, dolayısıyla ihale
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/042
: 23
: 13.10.2021
: 2021/UH.I-1877
üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer
verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı
56’ncı maddesinin ikinci fırkasında Kurumun, itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin
iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler
bakımında eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hüküm
altına alınmıştır.
Aynı Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen
nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği hükme bağlanmış olup, İhalelere
Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci
maddesinde yer alan “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari
yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından
Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz
etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal
denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.
Başvuru sahibi Pusula Call Center iletişim A.Ş tarafından yapılan itirazen şikâyet
başvurusu neticesinde 09.06.2021 tarih ve 2021/UH.I-1141 sayılı Kurul kararı ile “İş
deneyimini tevsik için sunulan faturalar incelendiğinde; 48 adet faturanın sunulduğu,
faturaların bazılarının üzerinde sözleşmede belirtilen birim fiyatlara yer verildiği (7 adet),
bazılarında yer verilmediği (40 adet) ve bazı faturaların ise e-fatura olduğu (35 adet)
görülmüş olup, idarece faturalara ilişkin yapılan değerlendirmede “Komisyonumuz
tarafından yapılan değerlendirme neticesinde sadece sözleşmede birim fiyatı bulunan dakika
aralıkları üzerinden hesaplanan inbound operasyonu hizmet bedeli faturaları dikkate alınmış
olup kira bedeli ve çağrı merkezi hizmet bedeli açıklaması bulunan faturalar sözleşmede
birim fiyatları bulunmadığından, içeriği fiyat farkı olduğu anlaşılan faturalar da toplam
sözleşme bedeline dahil edilmemesi gerektiğinden dikkate alınmamıştır. Sözleşme bitiş tarihi
30.06.2017 olarak kabul edilmiştir. Mutabakat sağlanması durumunda sözleşmenin 1 yıl
kadar uzayacağı belirtilmiş olmakla beraber karşılıklı mutabakat metni imzalanmak suretiyle
dosyaya eklenmemiş olduğundan 30.06.2017 tarihi sonrası kesilmiş olan faturalar
hesaplamaya dahil edilmemiştir.” ifadelerine yer verilerek 31.07.2015-30.06.2017 tarihleri
arasındaki 25 faturaya ilişkin tarih ve tutar bilgileri hesaplamaya dahil edilmiş olup buna
göre toplam tutarın 18.171.188,77 TL olarak hesap edildiği görülmüştür.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde iş deneyim tevsik tutarına ilişkin “… İstekli tarafından teklif edilen
bedelin % 15'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye
ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması
gerekir.
İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer
ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak
veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az
olmaması gerekir..” düzenlemesine göre, özel ortak Pluscom İletişim A.Ş. tarafından tevsik
edilmesi gereken iş deneyim tutarının (345.217.927,08 TLx0,15x0,30=) 15.534.806,71 TL
olduğu görülmüştür.
Üzerinde söz konusu sözleşmede belirtilen birim fiyat bilgisi yer aldığı anlaşılan 7
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/042
: 23
: 13.10.2021
: 2021/UH.I-1877
fatura incelendiğinde, sırasıyla; 450.592,12 TL, 448.374,56 TL, 408.502,45 TL, 407.339,59
TL, 437.259,42 TL, 517.044,30 TL, 497.829,90 TL olduğu, fatura tutarının ihale ilan tarihine
kadar güncellenmesi neticesinde elde edilen tutarın sağlanması gereken iş deneyim tutarını
sağlamadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna
varılmıştır.
Yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan İş Ortaklığının özel ortağının iş
deneyimini mevzuata uygun tevsik etmediği anlaşıldığından, iddianın yerinde olduğu
sonucuna varılmıştır.” ifadelerine yer verilerek idare tarafından ekonomik açıdan en avantajlı
birinci teklif sahibi olduğu belirlenen Lapis Eğt. Org. ve Sos. Hiz. Ltd. Şti. – Pluscom
İletişim A.Ş İş Ortaklığı’nın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem
kararı alınmıştır.
Akabinde, Lapis Eğitim Org. ve Sos. Hizm. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının
iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 13. İdare Mahkemesi
tarafından 12.08.2021 tarihli E:2021/1186, K:2021/1257 sayılı kararı ile “dava konusu
işlemin iptaline” karar verilmiştir.
Anılan Mahkeme kararının uygulanmasını teminen alınan 25.08.2021 tarih ve
2021/MK-380 sayılı Kurul kararı ile “Sağlığın Geliştirilmesi Genel Müdürlüğü tarafından
yapılan 2021/63133 ihale kayıt numaralı "Alo 184 Sabim Çağrı Merkezi Hizmetleri
Alımı" ihalesine ilişkin olarak, Lapis Eğitim Organizasyon ve Sosyal Hizmetler Limited
Şirketi - Pluscom İletişim A.Ş. İş Ortaklığı itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve
Kurulca alınan 09.06.2021 tarihli ve 2021/UH.I-1141 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un
54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem
belirlenmesine” karar verilmiştir.
Davacı Lapis Eğitim Org. ve Sos. Hizm. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının
iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 13. İdare Mahkemesi
tarafından 12.08.2021 tarihli E:2021/1186, K:2021/1257 sayılı kararında “Dosyanın
incelenmesinden; Sağlık Bakanlığı Sağlığın Geliştirilmesi Daire Başkanlığı’nca 26.03.2021
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Alo 184 Çağrı Merkezi Hizmet Alımı İşi”
İhalesi üzerinde bırakılan davacı şirketin yapılan itirazen şikayet sonucunda yapılan
incelemede ihale kapsamında sunduğu faturalarda birim fiyat bilgisi bulunmayan faturaların
kabul edilmeyerek birim fiyat bilgisi bulunan faturaların da iş deneyim tutarını sağlamadığı
gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakarak düzeltici işlem belirlenmesi üzerine bakılmakta
olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamındaki belgelerden; davacının iş deneyimini tevsik için Global Bilgi
Paz. Dan. ve Çağrı Ser. Hizm. A.Ş.-Pluscom İletişim A.Ş. arasında imzalanan sözleşme ile
sözleşme kapsamında düzenlenen 48 adet fatura sunduğu, sözleşmenin birim fiyat üzerinden
bağıtlanan ve toplama sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşme olduğu,
faturaların adetinde birim fiyat bilgisinin bulunduğu, özel ortak Pluscom İletişim A.Ş.
tarafından tevsik edilmesi gereken iş deneyim tutarının (345.217.927,08 TLx0,30)
15.534.806,71 TL olduğu, sözleşmede belirtilen birim fiyat bilgisi yer aldığı anlaşılan 7
faturanın sırasıyla; 450.592,12 TL, 448.374,56 TL, 408.502,45 TL, 407.339,59 TL,
437.259,42 TL, 517.044,30 TL, 497.829,90 TL olduğu, birim fiyat bilgisi bulunmadığı
gerekçesiyle iş deneyim tutarı hesaplamasına dahil edilmeyen 28 adet fatura bedelinin toplam
23.095.190,96 TL olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/042
: 23
: 13.10.2021
: 2021/UH.I-1877
süresi belirli bir sözleşmeye bağlı olarak düzenlenecek faturalarda birim fiyatın detaylı olarak
belirtilmesi veya sözleşmelerin ya da faturaların ekinde ayrıca belge sunulması gerektiğine
ilişkin bir düzenleme bulunmaması karşısında toplam değeri 23.095.190,96 TL olan 28 adet
faturanın birim fiyat bilgisi bulunmadığı için hesaplama dışı bırakılması sonucunda
davacının iş deneyim tutarını sağlamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılarak
düzeltici işlem belirlenmesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık
bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar
verilmiştir.
Anayasa’nın 138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında, yasama ve yürütme organları
ile idarenin mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin mahkeme
kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği
hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci
fıkrasında, mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına
göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu
sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm
altına alınmıştır.
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1- Kamu İhale Kurulunun 09.06.2021 tarihli ve 2021/UH.I-1141 sayılı kararın 1’inci
iddiası ile ilgili değerlendirmenin iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet
başvurusunun reddine. ...” şeklinde karar verilmiştir.
Başvuru sahibi Pusula Call Center İletişim A.Ş. tarafından itirazen şikayet
başvurusuna konu edilen incelemeye konu iddiaların 09.06.2021 tarihli ve 2021/UH.I-1141
sayılı Kurul kararında yer alan iddialarla benzerlik taşıdığı, ilave iddiaların da yine aynı
iddiaları desteklediği ve incelenmesi tamamlanan hususlara yönelik (ihale üzerinde bırakılan
istekli tarafından iş deneyime konu edilen faturalar) olduğu anlaşılmıştır.
Anılan Kanun uyarınca, şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları dava açılmadan önce
tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet başvuruları üzerine Kurul
tarafından gerekçesini belirtmek suretiyle verilen nihai karar ile uyuşmazlık, idari başvuru
aşaması bakımından sonuçlandırılmakta olup, Kurul tarafından karara bağlanan hususların
yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır.
Yapılan incelemede, Ankara 13. İdare Mahkemesi kararı gereklerini yerine getirmek
üzere Kurul tarafından alınan 25.08.2021 tarih ve 2021/MK-380 sayılı kararda, ihale üzerinde
bırakılan isteklinin iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunduğu faturaların geçerli olduğuna
ilişkin kararın ortaya konulduğu, dolayısıyla başvurunun 09.06.2021 tarihli ve 2021/UH.I-
1141 sayılı Kurul kararı ile dolayısıyla alınan 25.08.2021 tarih ve 2021/MK-380 sayılı Kurul
kararına itiraz niteliği taşıdığı ve idari yargı mercilerine konu edilmesi gereken başvurunun
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/042
: 23
: 13.10.2021
: 2021/UH.I-1877
Kurumun görev alanında bulunmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının 4734
sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden
reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.