Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Erzurum Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği
/
2021/292782-Radyolojik Görüntüleme ve Raporlama Hizmet Alımı
Bilgi
İKN
2021/292782
Başvuru Sahibi
Siemens Healthcare Sağlık Anonim Şirketi VEKİLİ: Av. Duygu KILIÇ ÇAYLI
İdare
Erzurum Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği
İşin Adı
Radyolojik Görüntüleme ve Raporlama Hizmet Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/049
: 61
: 08.12.2021
: 2021/UH.I-2242
BAŞVURU SAHİBİ:
Siemens Healthcare Sağlık Anonim Şirketi
VEKİLİ:
Av. Duygu KILIÇ ÇAYLI,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Erzurum Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/292782 İhale Kayıt Numaralı “Radyolojik Görüntüleme ve Raporlama Hizmet Alımı”
İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Erzurum Bölge Eğitim Hastanesi Başhekimliği tarafından 16.07.2021 tarihinde açık
ihale usulü ile gerçekleştirilen “Radyolojik Görüntüleme ve Raporlama Hizmet Alımı”
ihalesine ilişkin olarak Siemens Healthcare Sağlık Anonim Şirketi’nin 23.06.2021 tarihinde
yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.07.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru
sahibince 13.07.2021 tarih ve 32471 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.07.2021 tarihli
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 03.11.2021 tarihli ve 2021/MK-428
sayılı Kurul kararı gereği yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/1214-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Manyetik Rezonans Cihazı Görüntüleme Sistemi
Teknik Şartnamesi (MR1)’nin ve Manyetik Rezonans Cihazı Görüntüleme Sistemi Teknik
Şartnamesi (MR2)'nin GE (General Electric) firmasının "Signa Explorer" modelini
karşıladığı, kendisinin ise eş segment ürünü olan “Magnetom Amira” ile ihaleye iştirak
edemediği, bu durumda daha üst segment olan “Magnetom Sola” modelini teklif edebildiği,
ihalede tek firmanın cihazına yönelik olarak işlem tesis edilerek rekabetin sağlanmadığı, şöyle
ki;
-Manyetik Rezonans Cihazı Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesi (MR1)’nin
“1.Magnet Sistemi” kısmının 2’nci maddesinde ve Manyetik Rezonans Cihazı Görüntüleme
Sistemi Teknik Şartnamesi (MR2)'nin “1.Magnet Sistemi” kısmının 10’uncu maddesinde
“Sistemin tipik magnet homojenitesi 40 cm DSV'de en fazla 0.5 ppm ise sistemin gradient
performans gücü her üç eksende en az 33 mT/m olacaktır. Tipik magnet homojenitesi 40 cm
DSV'de 0.5 ppm'den büyük olan sistemlerin, merkezdışı (off-center) çekimlerde ve yağ
baskılama gereken çekimlerde görüntü kalitesinin bozulmaması için, gradient performans
gücü her üç eksende en az 40 mT/m olacaktır." düzenlemesinin yer aldığı, idareye yapılan
şikâyet başvurusunda söz konusu maddelerin “Sistemin gradient performans gücü her üç
eksende en az 33 mT/m olacaktır. Tipik magnet homojenitesi belirtilecektir." şeklinde
düzenlenmesinin talep edildiği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/049
: 61
: 08.12.2021
: 2021/UH.I-2242
-Manyetik Rezonans Cihazı Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesi (MR1)’nin “3.
Radyofrekans Sistemi” kısmının 2’nci maddesinde ve Manyetik Rezonans Cihazı
Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesi (MR2)'nin “3. Radyofrekans Sistemi” kısmının
10’uncu maddesinde “"Field of view (FOV) değeri her üç eksende en az 1 cm ile 50 cm
arasında olacaktır. Sistemde 'off-center FOV' seçebilme özelliği bulunacaktır."
düzenlemesinin yer aldığı, idareye yapılan şikâyet başvurusunda söz konusu maddelerin
“Field of view (FOV) değeri her iki eksende en az 1 cm ile 50 cm arasında olacaktır. Sistemde
'off-center FOV' seçebilme özelliği bulunacaktır." şeklinde düzenlenmesinin talep edildiği,
- Manyetik Rezonans Cihazı Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesi (MR1)’nin “4.
Alıcı-Verici Bobinler ve Elektronik Sistemi” kısmının 1’inci maddesinde ve Manyetik
Rezonans Cihazı Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesi (MR2)'nin “4. Alıcı-Verici
Bobinler ve Elektronik Sistemi” kısmının 11’inci maddesinde "Sistem ile entegre QD vücut
bobini (hastayı tekrar konumlandırma ihtiyacı olmaksızın kesintisiz en az 180 cm tüm vücut
çalışmalar ve periferikanjiografi yapılabilmelidir.)" düzenlemesinin yer aldığı, idareye
yapılan şikâyet başvurusunda söz konusu maddelerin “Sistem ile entegre QD vücut bobini
(hastayı tekrar konumlandırma ihtiyacı olmaksızın kesintisiz en az 140 cm tüm vücut
çalışmalar ve periferikanjiografi yapılabilmelidir.)” şeklinde düzenlenmesinin talep edildiği,
- Manyetik Rezonans Cihazı Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesi (MR1)’nin “7.
Sistem Yazılım Paketi” kısmının 36’ncı maddesinde ve Manyetik Rezonans Cihazı
Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesi (MR2)'nin “8. Sistem Yazılım Paketi ”kısmının
36’ncı maddesinde "Sistemde en az 180 cm kesintisiz tüm vücut görüntüleme (whole body
imaging) yapılabilmelidir; bunun için gerekli donanım ve yazılım verilmelidir. DWIBS,
REVEAL, Whole body imaging gibi kısaltmalarla ifade edilen tüm vücut difüzyon
çalışmalarında kullanılacak sekanslar olmalıdır." düzenlemesinin yer aldığı, idareye yapılan
şikâyet başvurusunda söz konusu maddelerin “Sistemde en az 140 cm kesintisiz tüm vücut
görüntüleme (whole body imaging) yapılabilmelidir; bunun için gerekli donanım ve yazılım
verilmelidir. DWIBS, REVEAL, Whole body imaging gibi kısaltmalarla ifade edilen tüm vücut
difüzyon çalışmalarında kullanılacak sekanslar olmalıdır." şeklinde düzenlenmesinin talep
edildiği,
- Manyetik Rezonans Cihazı Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesi (MR1)’nin “5.
Bilgisayar ve Bilgi Toplama, İşleme ve Depolama Sistemi” kısmının 2’nci maddesinde ve
Manyetik Rezonans Cihazı Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesi (MR2)'nin “5. Bilgisayar
ve Bilgi Toplama, İşleme ve Depolama Sistemi” kısmının 5’inci maddesinde “Görüntü
hesaplama biriminin (processingcomputer) 256x256 matrikste imaj rekonstrüksiyon süresi
msn cinsinden tekliflerde belirtilecektir. 256x256 matrikste full FOV'da saniyede en az 37000
FFT rekonstrüksiyon yapabilmelidir.” düzenlemesinin yer aldığı, idareye yapılan şikâyet
başvurusunda söz konusu maddelerin “Görüntü hesaplama biriminin (processingcomputer)
256x256 matrikste imaj rekonstrüksiyon süresi msn cinsinden tekliflerde belirtilecektir.
256x256 matrikste full FOV'da saniyede en az 20000 FFT rekonstrüksiyon yapabilmelidir."
şeklinde düzenlenmesinin talep edildiği,
Ancak bu taleplerin idarece reddedildiği, bahse konu şartname maddeleri nedeniyle
GE (General Electric) firmasının "Signa Explorer" modeli ile ihaleye katılabildiği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/049
: 61
: 08.12.2021
: 2021/UH.I-2242
kendilerinin ise eş segment sistemi ile ihaleye iştirak edemediği, bu durumda daha üst
segment olan, “Magnetom Sola” modelinin teklif edilebildiği, hâlbuki GE (General Electric)
firmasının "Signa Explorer" modeli ile eş segment cihazının, “Magnetom Amira” olduğu, söz
konusu düzenlemelerin firmaların aynı segmentteki sistemlerinin ihaleye katılamamasına
sebebiyet vererek ihalede eşit şartlarda rekabeti ortadan kaldırdığı, idareye şikayet
başvurusuna konu edilerek değiştirilmesi talep edilen düzenlemelerin cihazın verimliliğine ve
fonksiyonelliğine hiçbir etkisinin bulunmadığı, şikâyete konu düzenlemelerin firmaların eşit
seviyedeki sistemlerinin teklif edilmesini engellemek suretiyle rekabeti ortadan kaldırdığı,
mevcut durumda sadece GE (General Electric) cihazının hizmet sunucularının ihaleye
katılabileceği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,
Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya
hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin
idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği
nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından
onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.
İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale
dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler,
verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar
içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu
sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer
verilmeyecektir.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik
özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek
şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Teknik Şartname” başlıklı 16'ncı
maddesinde “(1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname
hazırlanarak ihale dokümanına dâhil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik
kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici
hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur. Bu
şartnamelerde yerli isteklilerin katılımını engelleyici düzenlemelere yer verilemez.
(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara
uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamede teknik özelliklere ve
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/049
: 61
: 08.12.2021
: 2021/UH.I-2242
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin
belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla
marka veya model belirtilebilir…” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu hizmetin;
a) Adı: Radyolojik Görüntüleme ve Raporlama Hizmet Alımı…” düzenlemesi,
Manyetik Rezonans Cihazı Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesi (MR1)’nin
“1.Magnet Sistemi” kısmının 2’nci maddesinde ve Manyetik Rezonans Cihazı Görüntüleme
Sistemi Teknik Şartnamesi (MR2)'nin “1.Magnet Sistemi” kısmının 10’uncu maddesinde
“Sistemin tipik magnethomojenitesi 40 cm DSV'de en fazla 0.5 ppm ise sistemin gradient
performans gücü her üç eksende en az 33 mT/m olacaktır. Tipik magnet homojenitesi 40 cm
DSV'de 0.5 ppm'den büyük olan sistemlerin, merkezdışı (off-center) çekimlerde ve yağ
baskılama gereken çekimlerde görüntü kalitesinin bozulmaması için, gradient performans
gücü her üç eksende en az 40 mT/m olacaktır." düzenlemesi,
Manyetik Rezonans Cihazı Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesi (MR1)’nin “3.
Radyofrekans Sistemi” kısmının 2’nci maddesinde ve Manyetik Rezonans Cihazı
Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesi (MR2)'nin “3. Radyofrekans Sistemi” kısmının
10’uncu maddesinde “Field of view (FOV) değeri her üç eksende en az 1 cm ile 50 cm
arasında olacaktır. Sistemde 'off-center FOV' seçebilme özelliği bulunacaktır." düzenlemesi,
Manyetik Rezonans Cihazı Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesi (MR1)’nin “4.
Alıcı-Verici Bobinler ve Elektronik Sistemi” kısmının 1’inci maddesinde ve Manyetik
Rezonans Cihazı Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesi (MR2)'nin “4. Alıcı-Verici
Bobinler ve Elektronik Sistemi” kısmının 11’inci maddesinde "Sistem ile entegre QD vücut
bobini (hastayı tekrar konumlandırma ihtiyacı olmaksızın kesintisiz en az 180 cm tüm vücut
çalışmalar ve periferikanjiografi yapılabilmelidir.)" düzenlemesi,
Manyetik Rezonans Cihazı Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesi (MR1)’nin “7.
Sistem Yazılım Paketi” kısmının 36’ncı maddesinde ve Manyetik Rezonans Cihazı
Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesi (MR2)'nin “8. Sistem Yazılım Paketi ”kısmının
36’ncı maddesinde "Sistemde en az 180 cm kesintisiz tüm vücut görüntüleme (whole body
imaging) yapılabilmelidir; bunun için gerekli donanım ve yazılım verilmelidir. DWIBS,
REVEAL, Whole body imaging gibi kısaltmalarla ifade edilen tüm vücut difüzyon
çalışmalarında kullanılacak sekanslar olmalıdır." düzenlemesi,
Manyetik Rezonans Cihazı Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesi (MR1)’nin “5.
Bilgisayar ve Bilgi Toplama, İşleme ve Depolama Sistemi” kısmının 2’nci maddesinde ve
Manyetik Rezonans Cihazı Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesi (MR2)'nin “5. Bilgisayar
ve Bilgi Toplama, İşleme ve Depolama Sistemi” kısmının 2’nci maddesinde “Görüntü
hesaplama biriminin (processingcomputer) 256 x 256 matrikste imaj rekonstrüksiyon süresi
msn cinsinden tekliflerde belirtilecektir. 256 x 256 matrikste full FOV'da saniyede en az
37000 FFT rekonstrüksiyon yapabilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri doğrultusunda, ihale konusu mal veya hizmet
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/049
: 61
: 08.12.2021
: 2021/UH.I-2242
alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce
hazırlanmasının esas olduğu, teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği
ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve
bütün istekliler için fırsat eşitliğini sağlaması gerektiği, kural olarak belli bir marka, model,
patent, menşei, kaynak veya ürünün belirtilemeyeceği ve belirli bir marka veya modele
yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemeyeceği anlaşılmaktadır.
İdarelerin ihtiyaçlarını uygun şartlarda ve zamanında karşılanması ve ihtiyacı
karşılarken ihaleye konu ürünün teknolojik performansını belirlemek konusunda takdir hakkı
ve yetkisinin bulunduğu, ihtiyacın belirlenmesi noktasında belli bir cihazın özelliklerini
dikkate alma yönünde bir zorunluluğunun bulunmadığı, kaldı ki esas olan hususun idarenin
kendi ihtiyaçlarını en etkili ve verimli şekilde temin etmesine imkân sağlayacak
düzenlemelerin olması gerektiği değerlendirilmektedir.
Bu bağlamda, idarelerin gerek ihtiyacı olan hizmetin tespiti, gerek ihale konusu alımın
niteliklerini dikkate alarak teknik şartnamelerde hangi kriterleri belirleyip
belirleyemeyecekleri gerekse de belirledikleri kriterlerin ihtiyacı karşılamada yeterli olup
olmadığı noktasında belli bir serbestiye sahip olduğu açıktır. Ancak, alımın konusuna ilişkin
teknik kriter ve özellikleri belirleme hususundaki bu takdir yetkisinin, yukarıda yer verilen
mevzuat hükümlerine uygun olarak belirlenmesi gerekmektedir.
Başvuru sahibi tarafından yukarıda maddeleri belirtilen Manyetik Rezonans Cihazı
Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesi (MR1)’nin ve Manyetik Rezonans Cihazı
Görüntüleme Sistemi Teknik Şartnamesi (MR2)'nin GE (General Electric) firmasının "Signa
Explorer" modelini karşıladığı, kendisinin ise eş segment ürünü olan “Magnetom Amira” ile
ihaleye iştirak edemediği, bu durumda daha üst segment olan “Magnetom Sola” modelini
teklif edebildiği, özetle ihalede tek firmanın cihazına yönelik olarak işlem tesis edilerek
rekabetin sağlanmadığı yönünde iddiaları bulunmaktadır.
İhale süreci içerisinde başvuru konusu ihaleye ilişkin alınan 05.08.2021 tarihli ve
2021/UH.I-1467 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “…başvuru sahibinin Teknik
Şartname’de düzenlenen kriterlere uygun bir sisteme sahip olduğu, başvuruda yer verilen
“Magnetom Sola” sistemiyle ihaleye katılabilmesinin önünde bir engelin bulunmadığı
dolayısıyla söz konusu Teknik Şartname’nin tek bir marka modeli işaret ettiği iddiasının
yerinde olmadığı, öte yandan başvuru sahibinin kendi ürün gamında bulunduğunu ifade ettiği
alt segmentteki bir ürünü/sistemi ile ihaleye katılmak istediği, fakat bu sistemin idarenin
Teknik Şartname’de tarifini yaptığı sistemin özelliklerini karşılamadığı anlaşıldığından,
başvuru sahibinin değişiklik taleplerinin idarece yerinde görülmeyerek şikâyet başvurusunun
reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı” gerekçesiyle “itirazen şikâyet başvurusunun
reddine” karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada
Ankara 17. İdare Mahkemesi’nin 15.10.2021 tarihli ve E:2021/1670 sayılı kararı ile “…Kamu
İhale Kanunu ve ilgili mevzuatı uyarınca Kurul tarafından özel uzmanlık gerektiren teknik
hususlarla ilgili olarak ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin
görüşlerine başvurulabileceği ve alınacak teknik görüşün uyuşmazlık konusu olayın özünü
aydınlatacak nitelikte olması durumunda değerlendirmeyi teknik görüş doğrultusunda
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/049
: 61
: 08.12.2021
: 2021/UH.I-2242
yapacağı muhakkaktır.
Anılan teknik şartnamede yer verilen düzenlemelere yönelik olarak davacı şirket
tarafından bu düzenlemelerin rekabeti engellediği, bir marka/modeli tarif ettiği, talep edilen
şekilde değişiklik yapılmasının cihazın verimliliğine ve fonksiyonelliğine hiçbir etkisi
bulunmadığı iddiasıyla başvuruda bulunulduğu, Kamu İhale Kurulu'nca yapılan incelemede
ise, idarenin takdir yetkisinin olduğu, itirazen şikâyete konu başvuruda şirketin ihaleye
katılabilmek için değişiklik yapılmasını istediği ve rekabeti engellemediği gerekçeleriyle
itirazen şikâyet başvurusunun reddedildiği anlaşılmaktadır.
4734 sayılı Kanunun “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56. maddesinde
özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili olarak görüş alınabileceğinin hüküm altına
alındığı, ancak idarece yapılan incelemede; ihaleye konu bu maddenin özel uzmanlık
gerektiren teknik bir inceleme ile çözümlenmesi gerekirken bu yola başvurulmadığı, davacı
tarafından yapılan şikâyet başvurusuna ihale makamınca verilen cevapların esas alınarak,
soyut ve dayanağı olmayan sebeplerle başvurunun reddedildiği, bu sebeple ilgili Kanun
maddesine aykırı olarak işlemin tesis edildiği görülmektedir.
Bu durumda, dava konusu şartnamede belirtilen hususta spesifik olarak belirtilerek
görüş alınması gerektiği, bu sebeple uyuşmazlıkla ilgili teknik görüş alınmadan tesis edilen
işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır…” gerekçesiyle yürütmenin
durdurulmasına karar verilmiştir.
Söz konusu Mahkeme kararı üzerine alınan 03.11.2021 tarihli ve 2021/MK-428 sayılı
sayılı Kurul kararı ile de “1- Kamu İhale Kurulunun 05.08.2021 tarihli ve 2021/UH.I-1467
sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin
iddialarının esasının yeniden incelenmesine” karar verilmiştir.
Yukarıda yer verilen Mahkeme kararı üzerine, teknik görüş alınarak başvuru sahibinin
söz konusu iddiasının değerlendirilebilmesi amacıyla, 08.11.2021 tarihli ve E.2021/19104
sayılı yazı ile akademik bir kuruluştan “Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde
belirttiği hususlar, idareye yapılan şikâyet başvurusu, idarenin şikâyete verdiği cevap ve
başvuruya konu ihaleye ait Teknik Şartname (gerek duyulursa Zeyilname) dikkate alınarak
başvuru sahibinin iddialarının yerinde olup olmadığı” hususunda teknik görüş talep
edilmiştir.
Akademik kuruluş tarafından gönderilen ve 01.12.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına
alınan teknik görüş cevap yazısında “…Belirtilen hususlarla ilgili olarak, ekte yer alan
belgeler dikkate alındığında, tek firmanın işaret edilmediği görülmüş ve ilgili firmanın itirazı
uygun bulunmamıştır.” şeklinde görüş verilmiştir.
Söz konusu teknik görüş yazısı incelendiğinde, incelemeye konu edilen Teknik
Şartname düzenlemelerinin başvuru sahibi tarafından iddia edildiği gibi sadece GE (General
Electric) firmasının "Signa Explorer" modelini işaret etmediği anlaşılmış olup, idarenin yetki
ve sorumluluğu çerçevesinde hazırlanan Teknik Şartname düzenlemelerinin idarenin
ihtiyaçları ve takdir yetkisi doğrultusunda yapılan bir idari tasarruf olduğu hususu da göz
önüne alındığında, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/049
: 61
: 08.12.2021
: 2021/UH.I-2242
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.