Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü (EÜAŞ) Gezende HES İşletme Müdürlüğü
/
2019/293397-Personel Taşıma
Bilgi
İKN
2019/293397
Başvuru Sahibi
Çetinkaya Teks. Konf. İnş. Yayın. Org. Hurd. Tarım Hayv. Tur. Tıbbı Malz. Mak. Gıda Oto Kira. Nak. Mad. Eml. San. ve Tic. Paz. Ltd. Şti. VEKİLİ: Av. Kurtuluş DOĞAN
İdare
Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü (EÜAŞ) Gezende HES İşletme Müdürlüğü
İşin Adı
Personel Taşıma
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/012
: 6
: 24.03.2021
: 2021/UH.I-635
BAŞVURU SAHİBİ:
Çetinkaya Teks. Konf. İnş. Yayın. Org. Hurd. Tarım Hayv. Tur. Tıbbı Malz. Mak. Gıda Oto
Kira. Nak. Mad. Eml. San. ve Tic. Paz. Ltd. Şti.
VEKİLİ:
Av. Kurtuluş DOĞAN,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü (EÜAŞ) Gezende HES İşletme Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/293397 İhale Kayıt Numaralı “Personel Taşıma” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü (EÜAŞ) Gezende HES İşletme Müdürlüğü
tarafından 24.07.2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Personel Taşıma”
ihalesine ilişkin olarak Çetinkaya Teks. Konf. İnş. Yayın. Org. Hurd. Tarım Hayv. Tur. Tıbbı
Malz. Mak. Gıda Oto Kira. Nak. Mad. Eml. San. ve Tic. Paz. Ltd. Şti. nce 13.01.2020 tarih
ve 1817 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.10.02.2021 tarihli ve 2021/MK-58 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan
incelemeye aşağıda yer verilmiştir
Başvuruya ilişkin olarak 2020/90-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, söz konusu ihalenin üzerlerinde kaldığı, sözleşme
yapmak üzere 23.08.2019 tarihinde idareye başvurdukları ancak idarenin S plakaları olmadığı
gerekçesiyle sözleşme yapmadığı, ancak İdari Şartname ve Teknik Şartname’de birbirine
uyumsuz düzenlemelerin olduğu, İdari Şartname’nin 2’nci maddesindeki “c) Yapılacağı yer:
MUT/ MERSİN merkezli olmakla beraber, gerektiği hallerde il dışına da çıkabilecektir.”
düzenlemesi ile Teknik Şartname’nin 4(ğ) bendindeki “Mut/ Mersin belediyesinden alınma
“S” plakalı araçlar çalıştırılacaktır” düzenlemesinin çeliştiği, S plakalı araçların şehir dışına
çıkmasının yasak olduğu, kaldı ki güzergâh izin belgesinin idare tarafından alınması
gerektiği, İdari Şartname ve Teknik Şartname’deki güzergâh ve çalıştırma konularındaki
farklılığın çelişkiye yol açtığı, sözleşme yapmak üzere 23.08.2019 tarihinde idareye
başvurdukları ancak idarenin S plakaları olmadığı gerekçesiyle sözleşme yapmadığı, ancak
Teknik Şartname’de söz konusu belgenin sözleşme aşamasında değil işe başlamadan önce
idareye sunulacağının belirtildiği, ihale dokümanında yer alan çelişkili düzenlemeler
nedeniyle ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği, ihalenin iptaline karar verilmez ise
kendileri ile sözleşme imzalanması gerektiği,
Mersin 1. İdare Mahkemesinin E:2019/1040 K:2019/1341 sayılı merciine tevdi kararı
ekinde gönderilen ve 13.01.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dava dilekçesinde de söz
konusu ihalenin üzerlerinde kaldığı ve sözleşme yapmak için tüm belgelerle idareye
başvurmalarına rağmen S plaka araçları olmadığı gerekçesiyle kendileriyle sözleşme
imzalanmadığı ve daha sonra ihalenin iptal edildiği ve idarece alınan iptal kararının yerinde
olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/012
: 6
: 24.03.2021
: 2021/UH.I-635
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü (EÜAŞ) Gezende HES İşletme Müdürlüğü
tarafından yapılan 2019/293397 ihale kayıt numaralı "Personel Taşıma" ihalesine ilişkin
olarak, daha önce Çetinkaya Tekstil Konfeksiyon İnş. Yayıncılık Organizasyon Hurd. Tarım
Hayv. Tur. Tıbbi Malz. Makina Gıda Oto Kiralama Nak. Mad. Emlakçılık San. ve Tic. Paz.
Ltd. Şti. itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuş ve Kurulca alınan 11.09.2019 tarihli ve
2019/UH.IV-1099 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci
fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun süre ve şekil yönünden reddine” karar verilmiştir.
Davacı Çetinkaya Tekstil Konfeksiyon İnş. Yayıncılık Organizasyon Hurd. Tarım
Hayv. Tur. Tıbbı Malz. Makina Gıda Oto Kiralama Nak. Mad. Emlakçılık San. ve Tic. Paz.
Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan
davada, Ankara 11. İdare Mahkemesinin 27.11.2019 tarihli E:2019/1987 sayılı kararında
“Davacı şirketin; İhale konusu işe yönelik idari ve teknik şartnamelerin güzergâh ve
çalıştırma konularında birbirlerinden farklı durumlar içerdiği, idari ve teknik şartnamelerin
birbiri ile çeliştiğine yönelik birinci iddiası incelendiğinde;
Uyuşmazlıkta; davacı şirketin şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının, ihaleye ilişkin
idari şartname ve teknik şartnameye, diğer bir ifade ile ihale dokümanına yönelik olduğu, bu
kapsamda yapılan incelemede, davacı şirket tarafından 11.07.2019 tarihinde EKAP üzerinden
ihale dokümanının indirildiği, dolayısıyla idari şartname ile teknik şartname arasındaki
çelişkinin bu tarih itibariyle öğrenildiği, yukarıda yer alan mevzuat hükümlerinden
anlaşılacağı üzere, şikâyet konusu işlemin fark edilmesi veya öğrenilmesi gereken tarihi
izleyen 10 (on) gün içinde ve her halükarda ihale tarihinden 3 iş günü öncesine kadar şikâyet
başvurusunun yapılması gerektiği, olayda davacı şirketin ihale dokümanını indirdiği tarih
olan 11.07.2019 tarihini izleyen günden itibaren 10 gün içinde veya ihale tarihi olan
24.07.2019 tarihinden 3 iş günü öncesine ve en geç 18.07.2019 Perşembe günü mesai
bitimine kadar idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçirildikten
sonra 23.08.2019 tarihinde başvuruda bulunulduğu görülmektedir.
Bu durumda; davacı şirket tarafından 23.08.2019 tarihinde yapılan başvurunun
süresinde olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin, başvurunun süresinde
olmadığından bahisle reddine ilişkin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna
ulaşılmıştır.
Davacı şirketin; ihalenin yeniden yapılması, şayet aksi kanaat oluşur ise ihalenin
üzerinde kalmış olması ve sözleşme yapmak için gerekli olan tüm belgelerin mevcut olması ve
harçların yatırılmış olması hususlarının göz önüne alınarak kendileriyle sözleşme
imzalanmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkin ikinci iddiası incelendiğinde;
4734 sayılı Kanunun 56'ncı maddesinin birinci fıkrasında idareye şikâyet
başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli
olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede,
sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri ve Kurumun
itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/012
: 6
: 24.03.2021
: 2021/UH.I-635
kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal
edilip edilmediği açılarından inceleyeceğinin hüküm altına alındığı, yine İhalelere Yönelik
Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8. maddesinin onuncu fıkrasında ise; İdarenin şikâyet
üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar
itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceğinin düzenlendiği, belirtilen mevzuat
hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden; her ne kadar Yönetmeliğin 8. maddesinin
onuncu fıkrasında, idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet
başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği
belirtilmekte ise de, 4734 sayılı Kanunun 56. maddesinin lafzından, başvuru sahibinin
iddialarından sadece şikâyette yer alan iddiaların anlaşılamayacağı, Kanunda böyle bir
sınırlama yapılmadığı, Kamu İhale Kurulu tarafından başvuru sahibinin itirazen şikâyet
başvurusundaki iddiaların, şikâyet aşamasında öne sürülüp sürülmediğine bakılmaksızın
incelenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; adı geçen Kanunda öngörülen şekil ve usul kurallarına uygun olarak
itirazen şikâyet başvurusunda bulunan davacı şirketin şikâyet dilekçesinde yer vermediği
hususların da incelenmesi gerekirken, söz konusu iddialarının şekil yönünden reddine karar
verilmesi yolundaki Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmamıştır.
Öte yandan; davanın konusunun kamu ihalelerine ilişkin mevzuattan kaynaklandığı,
davacı şirketin uhdesinde kalan ihaleye ilişkin yapmış olduğu itirazen şikâyet başvurusunun
reddine dair Kurul kararının yukarıda açıklanan kısmının açıkça hukuka aykırı bulunduğu ve
uygulanması halinde telafisi güç zararlar doğabileceği açıktır.” gerekçesiyle dava konusu
işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anılan Mahkeme kararının uygulanmasını teminen alınan 11.12.2019 tarihli ve
2019/MK-336 sayılı Kurul kararı ile de “1- Kamu İhale Kurulunun 11.09.2019 tarihli ve
2019/UH.IV-1099 sayılı kararının “ihalenin yeniden yapılması, şayet aksi kanaat oluşur ise
ihalenin üzerinde kalmış olması ve sözleşme yapmak için gerekli olan tüm belgelerin mevcut
olması ve harçların yatırılmış olması hususlarının göz önüne alınarak kendileriyle sözleşme
imzalanmasına karar verilmesi gerektiğine” yönelik iddia ile ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin
“ihalenin yeniden yapılması, şayet aksi kanaat oluşur ise ihalenin üzerinde kalmış olması ve
sözleşme yapmak için gerekli olan tüm belgelerin mevcut olması ve harçların yatırılmış
olması hususlarının göz önüne alınarak kendileriyle sözleşme imzalanmasına karar verilmesi
gerektiğine” yönelik iddiasının esasının incelenmesine geçilmesine,” karar verilmiştir
Bu doğrultuda yapılan esas inceleme sonrası alınan 26.12.2019 tarihli ve 2019/UH.I-
1735 sayılı kararla, “ihale işlem dosyasında başvuru sahibinin sözleşme imzalamak için
gerekli belgeleri ve yükümlülükleri yerine getirdiğine ilişkin bir bilgi veya belgenin yer
almadığı, sadece sözleşmeye davet sonrasında ihale dokümanına yönelik başvuruda
bulunulduğu, hususları dikkate alındığında idarece sözleşme imzalamak için yapılan
işlemlerde mevzuata herhangi bir aykırılık bulunmadığı, ayrıca idarenin S plakaları olmaması
gerekçesiyle başvuru sahibi ile sözleşme yapmadığına dair bir bilgi veya belgenin ihale işlem
dosyası içerisinde bulunmadığı, bu itibarla da başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının
yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.” ifadeleriyle itirazen şikayet başvurusunun reddine
karar verilmiştir.
Diğer yandan yapılan incelemede, başvuru sahibine 13.09.2019 tarihinde EKAP
üzerinden tebliğ edilen yazıda “…Firmanızca İdari Şartname’nin 41.1. maddesinde belirtilen
10 günlük süre içerisinde ihale sözleşmesi imzalanmamış, bu süre zarfında 23.08.2019
tarihinde dilekçe ile Müdürlüğümüze başvurarak ihale dokümanında birbiri ile çelişen
maddeler olduğunu belirterek ihalenin iptal edilmesi talep edilmiştir. İhale komisyonumuzca
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/012
: 6
: 24.03.2021
: 2021/UH.I-635
yapılan inceleme neticesinde, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkındaki Yönetmeliğin 6.
Maddesinin 2. Fıkrasında belirtilen hükmüne göre başvurunuz süresi içinde yapılmadığından,
yine aynı Yönetmeliğin 11. Maddesinin “ç” bendinde yer alan hükmüne istinaden başvurunuz
süre yönünden reddedilmiştir. İhale komisyonumuzca firmanızın vermiş olduğu geçici teminat
gelir kaydedilerek 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 58. Maddesi hükümleri kapsamında
gerekli işlemler başlatılmıştır” hususlarının belirtilmesi üzerine başvuru sahibi tarafından
Mersin 1. İdare Mahkemesi nezdinde dava açıldığı,
Bu davaya karşılık Mersin 1. İdare Mahkemesi’nin verdiği 20.12.2019 tarihli,
E:2019/1040 ve K:2019/1341 sayılı kararda “…Dava soyasının incelenmesinden davacı
şirketin de katılmış olduğu Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü (EÜAŞ)’nün 30.07.2019
tarih ve 2019/293397 ihale kayıt numarası ile yapılan “Personel taşıma” hizmet alım
ihalesinin davacı şirket üzerinde bırakıldığı, idarece ihale sözleşmesinin imzalanması için
10.08.2019 tarihli davet yazısının EKAP üzerinden davacı şirkete tebliğ edildiği, davacı
şirketçe idareye verilen 23.08.2019 tarihli şikayet dilekçesi ile idari şartnamenin 2.1. maddesi
ile teknik şartnamenin 4/g maddesinin birbiriyle uygunsuz olduğundan bahisle şikayet yoluyla
ihalenin iptalinin talep edildiği, idarenin 27.08.2019 tarihli işlemi ile şikayetin süresi
içerisinde yapılmadığı gerekçesiyle süre yönünden reddedildiğinin EKAP üzerinden davacıya
tebliğ edildiği, davacı şirket tarafından bu işleme karşı yapılan itirazen şikayet başvurusunun
da Kamu İhale Kurumu’nun 11.09.2019 tarih ve 2019/UH.IV-1099 sayılı kararı ile
reddedildiği, sonrasında davacı şirkete verilen süre içerisinde ihale sözleşmesinin
imzalanmadığından bahisle dava konusu 06.09.2019 tarih ve 126145 sayılı işlem ile ihalenin
iptaline karar verilmesi ve 13.09.2019 tarihinde EKAP üzerinden davacı şirkete bildirilmesi
üzerinde anılan işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır. Olayda
gerek 4734 sayılı Kanun’da idare tarafından ihalenin iptal edilmesinin daha önce yapılan
şikayet başvurusundaki gerekçelerden kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktasında bir ayrım
yapılmadan ihalenin iptaline ilişkin işlemlerden şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanların
itirazen şikayete konu edilebileceğinin belirtilmesi, gerekse İhalelere Yönelik Başvurular
Hakkında Tebliğ hükmünde ihalenin idare tarafından iptaline ilişkin kararından önce idareye
herhangi bir sebeple şikayet başvurusu yapılmış olmasının ihalenin iptaline ilişkin karar
hakkında da itirazen şikayet başvurusu yapılmasını gerektireceğine ilişkin kuralın yer alması
karşısında öncesinde davacı şirketçe idareye verilen 23.08.2019 tarihli şikayet dilekçesi ile
idari şartnamenin 2.1. maddesi ile teknik şartnamenin 4/g maddesinin birbiriyle uygunsuz
olduğundan bahisle şikayet yoluyla ihalenin iptalinin talep edildiği, idarenin 27.08.2019
tarihli işlemi ile şikayetin süresi içerisinde yapılmadığı gerekçesiyle süre yönünden
reddedildiği görülmüş olup, uyuşmazlık konusu ihalenin iptaline ilişkin karar üzerine Kamu
İhale Kurumu’na itirazen şikayet başvurusu yapılması idari dava açılmadan önce tüketilmesi
zorunlu yol olduğu ve bu yol tüketilmeksizin açılan davalarda 2777 sayılı Kanun’un 14. ve
15. Maddeleri hükümlerinin uygulanması gerektiği, dava konusu işleme karşı idari başvuru
yolları tüketilmeden açılan davada, idari merci tecavüzü bulunduğu anlaşıldığından, dava
dilekçesinin merciine tevdii edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır…Açıklanan nedenlerle
2577 sayılı Kanun’un 15/1-e maddesi uyarınca dava dilekçesi ve eki belgelerin itirazen
şikayet başvurusu yerine geçmek üzere Mahkememiz kararıyla birlikte Kamu İhale
Kurumu’na gönderilmesine..” karar verilmiştir.
Mersin 1. İdare Mahkemesince itirazen şikayet başvurusu yerine geçmek üzere
gönderilen ve 13.01.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dava dilekçesinin incelenmesi
neticesinde alınan 29.01.2020 tarihli ve 2020/UH/IV-196 sayılı kararında da “Başvurunun
şekil yönünden reddine” karar verilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/012
: 6
: 24.03.2021
: 2021/UH.I-635
Bu karar üzerine davacı Çetinkaya Tekstil Konfeksiyon İnş. Yayıncılık Org. Hur.
Tarım Hayv. Paz. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan dava
sonucunda Ankara 15. İdare Mahkemesinin 16.12.2020 tarihli ve E:202/1129, K: 2020/1832
sayılı kararında “ Olayda eksikliklerin giderilmesine ilişkin 14/01/2020 tarihli bildirimin
davacı vekiline 16/01/2020 tarihinde ulaştığı ve davacı vekil tarafından beş günlük süre
dolmadan 20/01/2020 tarihli dilekçenin ekinde 11.442,00 TL’lik başvuru ücretine ilişkin
Ziraat Bankası’nın 20/01/2020 tarihli dekontunun baro pulu yapıştırılmış vekaletnamenin ve
yetki belgesinin davalı idareye teslim edildiği, anılan dilekçenin Kamu İhale Kurumu
tarafından 20/01/2020 tarihinde kaydedildiği ve 2020/3472 kayıt numarasının verildiği
görülmektedir. Bu itibarla, davalı idarece savunma dilekçesinde yatırılan ücretin davacının
daha önce yapmış olduğu itirazen şikâyet başvurusuna ait olduğu iddia edilmişse de davalı
idarenin istem yazısında ve davacının dilekçesinde Mersin İdare 1. Mahkemesi'nin
20/12/2019 tarih ve E:2019/1040, K:2019/1341 sayılı kararının ilgi olarak tutulduğu ve
giderilen eksikliklerin bu başvuruya ilişkin olduğu ayrıca davalı idarece bu başvuruya yönelik
olarak 14/01/2020 tarihli yazıyla istenilen bedelin 26/12/2019 tarihli ve 2019/UH.I-1735
sayılı Kurul kararına yönelik olduğu iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu
sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan, davalı idarece dava konusu işlemde vekâletnamenin aslının
verilmediği belirtilmişse de mevzuatta vekâletnamenin aslının verilmesi zorunluluğunun
bulunmadığı sadece baro pulu yapıştırılmayan vekâletnamelerin işleme konulmayacağı
belirtildiğinden bu yönden de davacının itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin işlemde
hukuka uyarlılık bulunmadığı anlaşılmıştır.” gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar
verilmiştir.
Söz konusu Mahkeme kararının uygulanmasını teminen alınan 10.02.2021 tarih ve
2021/MK-58 sayılı Kurul kararında da “1-Kamu İhale Kurulunun 29.01.2020 tarih ve
2020/UH.IV-196 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda başvuru sahibinin
iddialarının esasının incelenmesine,” karar verilmiştir.
Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda başvuru sahibinin
iddiaları aşağıda incelenmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması”
başlıklı 40’ıncı maddesinde “…En düşük fiyatın ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak
değerlendirildiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından aynı fiyatın teklif edildiği ve
bunların da ekonomik açıdan en avantajlı teklif olduğu anlaşıldığı takdirde, ikinci fıkrada
belirtilen fiyat dışındaki unsurlar dikkate alınmak suretiyle ekonomik açıdan en avantajlı
teklif belirlenerek ihale sonuçlandırılır.
İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar.
Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve
hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.
…” hükmü,
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi”
başlıklı 41’inci maddesinde “İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından
onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere,
ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/012
: 6
: 24.03.2021
: 2021/UH.I-635
değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir.
İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere
gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır.
İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21 inci maddenin (b) ve (c)
bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme
imzalanamaz.” hükmü,
Anılan Kanun’un “Sözleşmeye davet” başlıklı 42’nci maddesinde “41 inci maddede
belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün
tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye,
tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması
hususu bildirilir. Yabancı istekliler için bu süreye oniki gün ilave edilir. Sözleşmenin
imzalanacağı tarihte, ihale sonuç bilgileri Kuruma gönderilmek suretiyle ihale üzerinde kalan
isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi zorunludur.
43 üncü madde hükmü gereğince sözleşmeden önce kesin teminat alınmayan
danışmanlık hizmet ihalelerinde sözleşmeye davet ise, kesin teminat istenilmeksizin birinci
fıkra hükümlerine göre yapılır.” hükmü,
Aynı Kanun’un “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı
44’üncü maddesinde “İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin
teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra
geçici teminat iade edilir.
Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek
kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare,
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi
kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme
imzalayabilir. Ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşme
imzalanabilmesi için, 42’nci maddede belirtilen on günlük sürenin bitimini izleyen üç gün
içinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye 42 nci maddede belirtilen
şekilde tebligat yapılır.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması
durumunda ise, bu teklif sahibinin de geçici teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.”
hükmü yer almaktadır.
Yukarıda görüldüğü üzere kamu ihale mevzuatı kapsamında ihale komisyonlarınca
alınacak kararlarda yer alması gerekli görülen asgari hususlar belirlenmiş olup gerekçeli
kararın belirlenmesi bu unsurlardan bir tanesi olarak sayılmıştır. Bu noktada da ihalelerde
şeffaflığı sağlamak amacıyla, ihale sonucuna ilişkin bildirimlerde, teklifi değerlendirmeye
alınmayan veya uygun görülmeyen isteklilerin, tekliflerinin değerlendirmeye alınmama veya
uygun görülmeme gerekçelerine yer verilmesi gerektiği açıkça ortaya konulmuştur.
İdarece alınan 30.07.2019 tarihli ilk ihale komisyonu kararında, 24.07.2019 tarihinde
yapılan ihaleye iki teklif zarfı verildiği, teklif veren isteklilerden Mustafa Emdirme-Yasin
Akkaya - Nebi Genç ortak girişiminin iş deneyim belgesinin uygun olmamasından dolayı
teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin teklif belgeleri uygun görülen başvuru sahibi
Çetinkaya Teks. Konf. İnş. San. ve Tic. Paz. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına karar verildiği
ve kesinleşen ihale kararının anılan istekliye 30.07.2019 tarihinde EKAP üzerinden
gönderildiği,
Yine idarece başvuru sahibi için düzenlenen
“Sözleşmeye Davet” yazısının
10.08.2019 tarihinde EKAP üzerinden gönderildiği, söz konusu yazı içeriğinde “Personel
taşımam işine ait ihale uhdenizde kalmıştır. Tebliğ tarihini izleyen günden itibaren en geç on
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/012
: 6
: 24.03.2021
: 2021/UH.I-635
gün içinde ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a),
(b), (c), (d), € ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığınıza dair belgeler veya bu
belgeler yerine ekte yer alan Sözleşme İmzalanmadan Önce Sunulacak Belgelerin teyidine
İlişkin Tabloyu doldurarak sunmak, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde
belirtilen oranlarda kesin teminatı vermek ve diğer yasal yükümlülükleri yerine getirmek
suretiyle ihale konusu işe ilişkin sözleşmeyi imzalamanız gerekmektedir. Bu mektubun EKAP
üzerinden bildirilmesi halinde bildirim tarihi tarafınıza tebliğ tarihi sayılacaktır.” şeklinde
ifadelere yer verildiği,
Başvuru sahibi tarafından, sözleşmeye davet edildikten sonra idareye gönderilen
23.08.2019 tarihli yazıda, “Müdürlüğünüz tarafından 24.07.2019 tarihinde 2019/293397 İ.K
no ile yapılan “Personel Taşıma” hizmet alım ihalesi uhdemizde kalmış olup, 15.08.2019
tarihinde sözleşemeye davet yazısı gönderilmiştir. Fakat ihale dokümanı incelendiğinde İdari
Şartnamenin 2.1. maddesinin (c) fıkrasında “Yapılacağı yer: Mut/Mersin merkezli olmakla
beraber gerektiği hallerde il dışına da çıkabilecektir.” Denilmektedir. Ayrıca Teknik
Şartname’nin Madde-4 (ğ) bendinde Mersin ili Mut ilçesi belediyesinden alınma “S” plakalı
servis araçları çalıştırılacaktır denilmektedir. Karayolları Trafik Kanunu’na göre S plakalı
araçların şehir dışına çıkılması yasak olduğu aşikardır. İdari Şartname ile Teknik
Şartname’nin birbirine uygunsuz olduğundan ihalenin iptal edilmesi gerekir. Kaldı ki
güzergah izin belgesinin de idare tarafından alınması gerekir.” denilmek suretiyle ihalenin
üzerinde bırakıldığı ve sözleşmeye davet edildiği bir aşamada dokümana itirazda
bulunulduğu,
Bu süreçte idarece alınan 27.09.2019 tarihli gerekçeli ikinci ihale komisyonu
kararında da başvuru sahibine 10.08.2019 tarihinde sözleşmeye davet yazısı yazıldığı,
15.08.2019 tarihinde bildirim yapıldığı, ilgili firmanın İdari Şartname’nin 41.1’inci
maddesinde belirtilen 10 günlük süre içerisinde ihale sözleşmesini imzalamadığı ve sözleşme
imzalama süresi içerisinde olan 23.08.2019 tarihinde dilekçe ile kendilerine başvurarak ihale
dokümanında birbiri ile çelişen maddeler olduğu iddiasıyla ihalenin iptalini talep ettiği, bu
talebin kendilerince süre yönünden reddedildiği ve söz konusu isteklinin 4734 sayılı Kamu
İhale Kanunu’nun 58. maddesi hükümleri kapsamında vermiş olduğu geçici teminatın gelir
kaydedilerek yasaklama işlemlerinin ve ihalede geçerli başka bir teklif olmaması nedeniyle de
aynı Kanun’un 44. maddesi gereğince ihalenin iptal edilmesi yönünde gerekli işlemlerin
başlatılmasına karar verildiği görülmüştür.
İdarece Yapı ve Kredi bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne gönderilen 25.09.2019 tarih
ve 145800 sayılı yazıda, kanuni süreler içerisinde ihale sözleşmesini imzalamayan Çetinkaya
Teks. Konf. Tic. Paz. Ltd. Şti.’nin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 44. maddesi
kapsamında bankalarınca düzenlenen geçici teminat mektubunun nakde çevrilerek İşletme
Müdürlüğü hesabına yatırılması talep edilerek anılan isteklinin geçici teminatının gelir
kaydedilme işleminin yapıldığı ve aynı Kanun’un 58. maddesi gereğince yasaklama
işlemlerinin başlatılarak Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü Kurumsal İletişim
Müdürlüğü’nün 28.11.2019 tarih ve E.197827 sayılı “Dağıtım Yerlerine” başlıklı yazısında da
başvuru sahibi istekli ile şirket sermayesinin tamamına sahip ortağı hakkında 6 (altı) ay süre
ile bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin
kararın 27.11.2019 tarih ve 30961 sayılı Resmi Gazete’de yayımlandığının bildirildiği,
Buna mukabil anılan isteklinin açmış olduğu davaya karşılık Ankara 11. İdare
Mahkemesi’nin E: 2019/2305 sayılı ara kararında “Dava mişlemin tüm ihalelerden
yasaklamaya ilişkin olması ve uygulanması halinde telafisi güç zarar doğurabilecek nitelikte
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/012
: 6
: 24.03.2021
: 2021/UH.I-635
bulunması nedeniyle davalı idarenin savunması ve ara kararı cevabı alınıp ya da savunma ve
ara kararına cevap verme süresi geçip yeni bir karar verilinceye kadar dava konusu işlemin
yürütülmesinin durdurulması” na karar verildiği,
İdarece anılan Mahkeme kararının uygulanmasını teminen öncelikle Hidrolik
Santraller Dairesi Başkanlığı vasıtasıyla EÜAŞ Genel Müdürlüğü Hukuk Müşavirliğinden
görüş istenildiği, bahsi geçen Daire Başkanlığı’nın Gezende HES İşletme Müdürlüğü’ne
(İdare) gönderdiği 02.01.2020 tarihli ve E.961 sayılı yazısı ekinde gönderilen Hukuk
Müşavirliği’nin 31.12.2019 tarih ve E.221.389 sayılı yazısında da “…2577 sayılı İdari
Yargılama Usulü Kanunu ve genel hukuk kuralları gereği idareler tarafından mahkeme
kararlarının gereğini yerine getirmesi zorunludur…Dolayısıyla Teşekkülümüz de idare hukuku
ilkeleri gereği mahkeme kararlarını yerine getirmek zorundadır. Mahkeme kararı kapsamında
12.12.2019 tarihinde yasaklama işlemi ile ilgili yürütmeyi durdurma kararı verildiğinden
firma hakkında yasaklılığın kaldırılması için gerekli işlemlerin yapılması gerektiği..” yönünde
görüş bildirildiği,
İdarece söz konusu Mahkeme kararı ve hukuk müşavirliğinin görüşü doğrultusunda
yasaklama kararının kaldırılması için gerekli işlemlere başlanıldığının EKAP üzerinden
10.01.2020 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği,
Yine Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü Kurumsal İletişim Müdürlüğü’nün
Dağıtım yerlerine” başlıklı 24.01.2020 tarih ve E.15297 sayılı yazısında da “…Kamu İhale
Kanunu’nun 58. Maddesi hükmü uyarınca 6(altı) ay süreyle verilen 27/11/2019 tarihli ve
30961 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine
katılmaktan yasaklanması kararı Ankara 11. İdare Mahkemesinin 2019/2305 E. sayılı
dosyasının 12.12.2019 tarihli ara kararı ve Bakanlığımızın 13.01.2020 tarih ve E.806 sayılı
yazısıyla “yürütmenin durdurulmasına” dair verilen karar 17.01.2020 tarih ve 31011 sayılı
T.C Cumhurbaşkanlığı Resmi Gazetesinde yayımlanmıştır.” şeklinde bildirimde bulunulduğu,
Bu defa yine yasaklama kararının iptaline ilişkin olarak açılan davada Ankara İdare
Mahkemesince verilen 19.02.2020 tarih ve 2019/2305 sayılı karar ile “Bakılmakta olan
davada yukarıda aktarılan mevzuatta belirlenen şartların birlikte gerçekleşmediği
anlaşıldığından yürütmenin durdurulması isteminin reddine” karar verildiği ve idarece
başvuru sahibinin ve ortağının 6 (altı) ayı tamamlayacak şekilde kalan süre yönünden yeniden
yasaklanmasına yönelik işlem yapıldığı,
Görülmüştür.
Öte yandan Kurumca ihaleyi yapan idareye gönderilen 10.03.2021 tarihli ve 4465
sayılı yazı ile söz konusu iş ile ilgili bilgi istenilmiş olup, anılan idarece gönderilen
16.03.2021 tarih ve 283730 sayılı cevabi yazıda “ …1) İdaremizce Çetinkaya Tekstil
Konfeksiyon İnşaat, Organizasyon, Hurdacılık, Tarım, Hayvancılık, Turizm, Tıbbi Malzemeler,
Makine, Gıda Oto Kiralama, Nakliyat, Madencilik Emlakçılık Sanayi Ticaret Pazarlama
Limited Şirketi’ne 10.08.2019 tarihinde Ekap üzerinden sözleşmeye davet yazısı (bildirim
tarihi-15.08.2019’dur.) üzerine anılan isteklinin yer verdiği üzere kesin teminat mektubu,
sözleşme damga pulu, sözleşme karar pulu 5/10000 Kik payı, ticaret Sicilden iflas etmediğine
dair ticaret sicil belgesi, Ticaret Odasından iflas durum belgesi vb. belgelerle ilgili olarak;
ilgili istekli sözleşme damga pulu, sözleşme karar pulu, 5/10000 KİK payı tutarlarına ait
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/012
: 6
: 24.03.2021
: 2021/UH.I-635
dekontları Ticaret Sicilden iflas etmediğine dair ticaret sicil belgesi, Ticaret Odasından iflas
durum belgesi vb. belgeleri sözleşme imzalama süresi içerisinde işletme müdürlüğümüze ibraz
etmemiştir. Ancak söz konusu belgelerden yalnızca sözleşme damga pulu ve sözleşme karar
pulu bedellerinin yatırıldığı işletme hesapları incelendiğinde anlaşılabilmiştir. 2) Anılan
isteklinin şikayetleri, açtığı davalar ve yapmış olduğu başvurular sonucunda şikayet konu
ihalenin somut olarak hangi aşamada olduğu ve idaremizce ihaleye yönelik bu aşamada
yapılan işlemler hususunda bilgi ve/veya belgelerle ilgili olarak; 10.08.2019 tarihinde Ekap
üzerinde sözleşmeye davet yazısı yazılıp 15.08.2019 tarihinde istekliye tebliği yapılan 10
günlük yasal sözleşme imzalama süresinin son günü olan 25.08.2019 tarihine kadar anılan
istekli sözleşme imzalama yükümlülüklerini yerine getirememiş ve sözleşme imzalamamıştır.
Bunun üzerine İşletme Müdürlüğümüz tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 44.
Maddesi gereğince işlem uygulanmış, isteklinin vermiş olduğu geçici teminatı gelir
kaydedilmiş, ekonomik açıdan 2. En avantajlı isteklinin de bulunmaması nedeniyle ihale iptal
edilmiş ve Ekap üzerinden 13.09.2019 tarihinde firmaya tebliğ edilmiştir. Ayrıca yine Kamu
İhale Kanunu Genel tebliği “Yasaklar ve ceza sorumluluğu” başlıklı dördüncü bölümünde yer
alan “İhalelere katılmaktan yasaklama” kenar başlıklı 58. maddesinin 4. fıkrasında:
yasaklama kararları yasaklamayı gerektiren fiil veya davranışın tespit edildiği tarihi izleyen
en geç kırkbeş gün içinde verilir, verilen bu karar Resmi Gazete’de yayımlanır ve yayımı
tarihinde yürürlüğe girer” tebliği doğrultusunda İşletme Müdürlüğümüz tarafından
06.09.2019 tarihinde E.126145 sayılı yazımız ile yasaklama işlemi başlatılarak, yasaklama
kararı 27.11.2019 tarih ve 30961 sayılı resmi Gazete’de yayınlanmıştır. İşletme
Müdürlüğümüz tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 44. Ve 58. Maddeleri gereği
uygulanan işlem sonrası isteklinin açtığı davalar ve diğer başvurular ile ilgili olarak ise; Ekli
mahkeme kararlarından özetle; Ankara 11.İdare ve Mersin 1. İdare Mahkemeleri isteklinin
yürütmeyi durdurma taleplerini reddetmiş ve son olarak Danıştay Onüçünü Daire 2020/951
nolu kararı ile temyiz başvurusunu da “Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup,
dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte
görülmemiştir.” diyerek reddetmiştir.” şeklinde bildirimde bulunulmuştur.
Yukarıda aktarılan kamu ihale mevzuatında ihale üzerinde kalan isteklilerin mevzuatta
belirtilen şartlara uyarak kesin teminatı yatırmak suretiyle sözleşme imzalamak zorunda
oldukları, sözleşme imzalayan isteklilere sözleşmenin imzalanmasından hemen sonra geçici
teminatlarının iade edileceği, mücbir sebep halleri dışında ihale üzerinde kalan isteklinin
sözleşme imzalamaması durumunda geçici teminatının gelir kaydedilerek yasaklanacağı
hüküm altına alınmıştır.
Sözleşme imzalanabilmesi için gerekli yükümlülüklerin yerine getirilmesinin
sözleşmenin imzalanması için yeterli olacağı, ihale işlem dosyasında başvuru sahibinin
sözleşme imzalamak için gerekli belgeleri ve yükümlülükleri zamanında yerine getirdiğine
ilişkin bir bilgi veya belgenin yer almadığı, sadece sözleşmeye davet sonrasında ihale
dokümanına yönelik başvuruda bulunulduğu hususları dikkate alındığında, idarece sözleşme
imzalamak için yapılan işlemlerde ve ihalede başkaca geçerli teklif kalmadığından idarece
ihalenin iptal edilmesi işleminde mevzuata bir aykırılık bulunmadığı değerlendirilmiş olup,
ayrıca idarenin S plakaları olmaması gerekçesiyle başvuru sahibi ile sözleşme yapmadığına
dair bir bilgi veya belgeye de ihale işlem dosyası içerinde rastlanılmadığı ve bu itibarla da
başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/012
: 6
: 24.03.2021
: 2021/UH.I-635
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.