Ana Sayfa
/
Kararlar
/
İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (İZSU)
/
2020/696236-Yarımada Bölgesi Teknik Şube Müdürlüğü Sorumluluk Alanında Atık Su Terfi İstasyonlarının Temizlenmesi, Atıksu ve/veya Yağmursuyu Şebeke Hatlarının Temizliği ve Görüntülenmesi İşi
Bilgi
İKN
2020/696236
Başvuru Sahibi
Reşad KESKİN
İdare
İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (İZSU)
İşin Adı
Yarımada Bölgesi Teknik Şube Müdürlüğü Sorumluluk Alanında Atık Su Terfi İstasyonlarının Temizlenmesi, Atıksu ve/veya Yağmursuyu Şebeke Hatlarının Temizliği ve Görüntülenmesi İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/021
: 21
: 26.05.2021
: 2021/UH.II-1063
BAŞVURU SAHİBİ:
Reşad KESKİN,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (İZSU),
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/696236 İhale Kayıt Numaralı “Yarımada Bölgesi Teknik Şube Müdürlüğü Sorumluluk
Alanında Atık Su Terfi İstasyonlarının Temizlenmesi, Atıksu ve/veya Yağmursuyu Şebeke
Hatlarının Temizliği ve Görüntülenmesi İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (İZSU) tarafından 28.01.2021
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yarımada Bölgesi Teknik Şube Müdürlüğü
Sorumluluk Alanında Atık Su Terfi İstasyonlarının Temizlenmesi, Atıksu ve/veya
Yağmursuyu Şebeke Hatlarının Temizliği ve Görüntülenmesi İşi” ihalesine ilişkin olarak
başvuru sahibince 20.05.2021 tarih ve 23747 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile
başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/896 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle; 2020/696236 ihale kayıt numaralı ihaleye teklif
sundukları ve tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği ve
ihalenin Nepar İlaçlama Temizlik Tur. İnş. Sos. Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin üzerinde bırakıldığı,
ancak anılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının aşağıda belirtilen
nedenlerle mevzuata uygun olmadığı,
Şöyle ki;
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 49.2.1’inci maddesine göre önemli teklif bileşeni
mahiyetinde değerlendirilebilecek teklif bileşenlerinin; amortisman giderleri, kiralama
giderleri, akaryakıt giderleri, sigorta giderleri, periyodik bakım giderleri ve personel giderleri
(ücret gideri, yol gideri, iş kıyafetleri, koruyucu donanım, personel araç gereçleri) olduğu,
Bu çerçevede,
1- Şikâyete konu ihale kapsamında kanal temizleme, kanal görüntüleme, su tankeri,
vidanjör aracı ve taşınabilir motopomp araçlarının çalıştırılacağı, bu araçların amortisman
maliyeti yönünden yapılan açıklamada, anılan istekli tarafından sunulan amortisman payı
tespit tutanağının YMM ya da SMMM tarafından kaşelenip, imzalanması gerekirken bu
işlemin gerçekleştirilmemiş olduğu,
İhalede hizmetin süresinin 540 gün olduğu, sürenin 2022 yılına sarktığı, anılan istekli
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/021
: 21
: 26.05.2021
: 2021/UH.II-1063
tarafından özmal araçlar üzerinden yapılan açıklamalarda yalnızca 2021 yılı yönünden
amortisman hesaplamasının yapıldığı, ancak 2022 yılı (tüm yıl) yönünden maliyet
hesaplaması yapılmadığı, dolayısıyla gerçekleştirilen amortisman hesabının eksik yapıldığı,
Bahse konu araçlar için 333 seri nolu Tebliğ’de faydalı ömür süresinin kamyonlar
yönünden beş ve vidanjör yönünden 6 yıl olmasına rağmen uzun süreler üzerinden açıklama
gerçekleştirilmek suretiyle maliyetlerin aşağı çekilmeye çalışıldığı,
Amortisman açıklamasına konu edilen araçların, Teknik Şartname’de belirtilen model
yılı, motor gücü ve taşıma kapasitesi yönünden istenilen kriterleri sağlamadığı,
2- Şikâyete konu ihale kapsamında kanal temizleme, kanal görüntüleme, su tankeri,
vidanjör aracı ve taşınabilir motopomp araçlarının kiralanmasına ilişkin alınan fiyat teklifinde
mevzuatta belirtilen meslek mensubu beyanının yer almadığı,
Fiyat teklifinin meslek mensubu SMMM ve YMM tarafından imzalanması ve
kaşelenmesi gerekirken, serbest muhasebeciler tarafından kaşelenip imzalandığı,
Kiralama fiyat teklifine konu edilen kombine kanal temizleme, kanal görüntüleme, su
tankeri, vidanjör ve terfi merkezi temizliği için kombine kanal temizleme araçlarının Teknik
Şartname’de belirtilen motor güçleri ve taşıma kapasitesi yönünden istenilen kriterleri
sağlamadığı,
Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde yer alan kanal temizleme aracı ile 7’nci
maddesinde yer alan kanal temizleme aracının birbirinden farklı araçlar olduğu ve anılan
istekli tarafından istenilen özellikleri taşımayan araç tipi üzerinden açıklama yapıldığı,
Kiralama fiyat teklifine konu edilen araçlara göre bakım onarım fiyat teklifi alınıp,
akaryakıt maliyetleri bu araçlara göre belirleneceği için bu belgenin odak nokta oluşturduğu,
ancak anılan firma tarafından sunulan kiralama fiyat teklifinde belirtilen araçların, anılan
diğer belgelerde ya eksik şekilde yer aldığı ya motor gücü ve taşıma kapasitesi farklılaştırılmış
ya da hiç yer verilmemiş olduğu, bu çerçevede firma tarafından sunulan belgelerin araç
noktasında uyumlu olmadığı,
Kiralama fiyat teklifinde yer verilen kiralama süreleri ile araçların iş süresince (540
gün) çalışacakları toplam sürelere ilişkin verilerin birbiriyle uyuşmadığı,
Tek bir araç yönünden bir gün ve bir adet üzerinden alınan kiralama fiyat tekliflerinin
işin tamamı yönünden bir maliyeti tevsik etmesinin mümkün bulunmadığı,
Kiralama fiyat teklifinin tarihinin belge içerisinde yer alan tespit tutanağı tarihinden
önceki bir tarih olmasının fiyat teklifini hukuka aykırı hale getirdiği,
Kiralama fiyat tekliflerinden bazılarında yedek parça, bakım onarım, akaryakıt gibi
bazı maliyet bileşenlerinin kiralama maliyetinin içerisine dahil edilmek suretiyle fiyat teklifi
alındığı, bu kalemlerin her birinin ayrı bir maliyet kalemine karşılık geldiğinden, söz konusu
açıklamanın mevzuata aykırı olduğu,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/021
: 21
: 26.05.2021
: 2021/UH.II-1063
Kiralama fiyat tekliflerinin ilgili alanda faaliyet gösteren firmalardan alınmadığı,
Kanal temizleme ve vidanjör aracının üst ekipmanı belirtilmeksizin kamyon olarak
kiralanması halinde ortaya çıkacak kiralama fiyatı ile üst ekipmanları dahil bir aracın
kiralanması halinde ortaya çıkacak maliyetin farklılığı karşısında firma tarafından üst
ekipman belirtilmeden kiralama maliyetinin tevsik edilmeye çalışılmasının mevzuata aykırı
olduğu,
3- Kanal temizleme aracı- üst ekipmanı, kanal görüntüleme aracı, su tankeri, vidanjör
aracı-üst ekipmanı ve taşınabilir motopomp araçlarının bakım ve onarım maliyeti
bakımından;
Bu araçların özelliklerinin (marka-model-motor gücü-taşıma kapasitesi) ve bakım
onarım adetlerinin bakım onarım fiyat teklifinde tam olarak yer almadığı, bu çerçevede işin
gerçekleştirileceği araçlar ile bakım onarımı yapılacak araçların farklı olduğu ve bakım
onarım maliyetlerinin tevsik edilmediği,
Kanal temizleme, kanal görüntüleme, su tankeri ve vidanjör aracı yönünden periyodik
bakım onarım aralığını tevsik eden belge sunulmadığı, araçların kaç kilometrede/saatte bir
bakıma gireceklerine ilişkin hiçbir yetkili servis yazısı dosyaya eklenmeksizin hiçbir veriye
dayanmadan bakım onarım hesabı yapılmış olduğu,
Bakım onarım fiyat tekliflerinde 79.2.2.1’inci maddesinde yer alan meslek mensubu
beyanının yer almadığı,
Fiyat tekliflerinin meslek mensubu olan SMMM ve YMM tarafından imzalanması ve
kaşelenmesi gerekirken bu işlemlerin hiç yapılmadığı ya da serbest muhasebeci tarafından
kaşelenip imzalandığı,
Kiralama ve bakım onarım fiyat tekliflerinin alındığı firmaların faaliyet alanları
içerisinde kiralama ve bakım onarım bulunmadığı,
Bakım onarım fiyat teklifinde yağ, hava filtresi, yağ filtresi ve periyodik bakım işçiliği
giderlerine ilişkin maliyet kalemlerinin tek bir satırda birlikte fiyatlandırıldığı, her bir girdi
kalemine yönelik ayrıştırma yapılarak ayrı ayrı fiyatlandırılmadığı,
İhale dokümanı ve aşırı düşük teklif sorgulama yazısı incelendiğinde, idarenin
yukarıda belirtilen araçların günlük kaç saat çalışacakları ya da günde kaç kilometre mesafe
kat edeceklerine ilişkin herhangi bir bilgi paylaşmadığının görüldüğü, bu çerçevede ihale
dokümanı içerisinde yer verilen mahal listesinde yer alan güzergahlar bir arada
değerlendirilmek suretiyle kat edilecek mesafe araçlardan vidanjör için özellikle yol alarak
değil sabit bir yerde durmak suretiyle hizmet ürettikleri de göz önüne alınarak günlük en az
100 kilometre mesafe ve 9 saat çalışma gerçekleştirilmesi gerektiği,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/021
: 21
: 26.05.2021
: 2021/UH.II-1063
Sıra
No
ARAÇ TİPİ
Araç
Sayış
1
Çalışm Günlük çalışmaToplam
saati katçalışma
saati & kat
a
&
süresi edilecek km
(gün)
edilecek
km
1
2
2
2
540
540
100
9
108.000
9.720
KOMBİNE KANAL TEMİZLEME
ARACI
KOMBİNE KANAL TEMİZLEME
ARACI
ÜST EKİPMANI
3
4
5
6
KANAL GÖRÜNTÜLEME ARACI
SU TANKERİ
1
1
1
1
540
540
540
540
100
100
100
9
54.000
54.000
54.000
4.860
VİDANJÖR ARACI
VİDANJÖR ARACI ÜST
EKİPMANI
Bu çerçevede araçların ortalama periyodik bakım onarım aralıkları üzerinden yapılan
hesaplama ile bakım onarım maliyetlerine esas olmak üzere bakım onarım adetlerinin ne
olduğunun belirlenmiş olduğu ve araçların bakım onarım maliyetlerinin tevsik edilmesi
gerektiği, ancak isteklinin eksik bakım onarım adetleri üzerinden açıklama yaptığı,
4- İhale dokümanı gereğince bu iş kapsamında çalışması gereken araç tiplerine yer
verilmiş olmasına rağmen istekli tarafından bu husus dikkate alınmaksızın yapılan akaryakıt
maliyeti açıklamaları mevzuata aykırı olduğu,
Hizmet alımında çalışacak tüm araçların ve kombine kanal temizleme & vidanjörün
üst ekipmanının şehir içi trafikte ortalama olarak 100 kilometrede ne kadar motorin/saatte
ortalama ne kadar motorin akaryakıt sarfiyatlarının bulunduğuna yönelik yapılan açıklamanın
yetkili servislerinden beyan yazısı alınmadan ve katalog sunulmadan hiçbir objektif kritere
dayanmadan gerçekleştirildiği,
Bazı araçlar yönünden alınmış beyan yazısının ise şehir içi tüketim değerlerini
göstermemesi nedeniyle bu değerler üzerinden hesaplama yapılmasının kabul edilebilir
olmadığı,
Beyan yazısı alınmış olan bazı araçlar yönünden ise araçların marka, model, taşıma
kapasitesi ve motor gücüne yer verilmeksizin ortalama akaryakıt tüketimi bilgisinin beyan
edildiği, kiralama fiyat teklifinde belirtilmemiş araçlar yönünden söz konusu beyan yazılarının
hiçbir geçerliliğinin olmadığı,
İsteklinin savunma dosyası kapsamında yaptığı kilometre/saat hesaplamalarında çeşitli
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/021
: 21
: 26.05.2021
: 2021/UH.II-1063
hatalar yaptığı ve bu yanlış hesaplamalar sonucunda akaryakıt maliyetini eksik hesapladığı,
taşıma mesafeleri düşürülmek suretiyle akaryakıt maliyetinde avantaj elde edilmeye
çalışıldığı,
Kanal temizleme aracı - üst ekipmanı, vidanjör - üst ekipmanı, kanal görüntüleme, su
tankeri ve taşınabilir motopomp araçlarının hizmet alımı süresince gerçekleştireceği
saat/kilometre verileri üzerinden gerçekleştirilmeyen savunmanın reddinin gerektiği,
Özellikle kanal temizleme aracı, vidanjör üst ekipmanları ve motopomp yönünden
günde en az 9 saat çalışma ve hizmet alımı süresince toplamda 4.860 saat çalışma yapılacağı
açıkça görülmekte olmasına rağmen, isteklinin akaryakıt hesaplamalarını eksik ve hatalı
değerler üzerinden gerçekleştirdiği,
İllere göre akaryakıt bayi fiyatları baz alındığında EPDK İzmir ili en düşük akaryakıt
bayi fiyat raporuna göre ihale ilan tarihi ihale tarihi arasında alması zorunlu olmasına ve bu
tarih aralığında en düşük fiyatın JAGPET ve VVOOG'S firmalarına ait KDV dahil 5,94 TL
olmakla birlikte bu firmaların İzmir ilinde satışlarının bulunmaması karşısında bu firmalara ait
fiyat kullanılmak suretiyle yapılan açıklamanın reddi gerektiği,
Teknik Şartname’nin 11.11 ve 12.2’nci maddelerine göre, döküm sahalarına gidiş
geliş için harcanacak akaryakıt tüketimlerinin de hesaplanması ve belgelendirilmesi gerektiği,
ancak istekli tarafından döküm sahalarına nakil mesafeleri için de hiçbir açıklamada
bulunulmadığı,
5- Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelere göre, ihale konusu iş kapsamında 9 adet
personelin görev yapacağı,
Kik işçilik modülü kullanılarak 2020 yılına ait işçilik hesaplama modülüne göre aylık
3.605,18 TL olan işçilik ücretinin altında işçilik ücreti öngördükleri,
İhale konusu işin 540 gün olduğu, buna göre 2021 yılında 9 ay ve 2022 yılında 9 ay
çalışılacağı, ancak İdari Şartname’de işçilik yönünden herhangi bir fiyat farkı görülmemesi
karşısında isteklinin 2022 yılı için artış öngörmeden açıklama yaptığı,
Teknik Şartname düzenlemelerine göre araçların sürekli çalışacakları ve dolayısı ile
isteklinin bu araçların üzerinde sürekli personel bulundurması gerektiği, işin süresinin 540 gün
olarak belirlenmiş olması karşısında yol ve yemek giderlerinin de 540 gün üzerinden
hesaplanması gerektiği, bu çerçevede 540 gün üzerinden yol ve yemek giderleri hesaplanan
personelin ücretinin aylık ücret üzerinden açıklanmasının mümkün olmadığı, 540 gün için gün
bazında ya da saat bazında açıklama gerçekleştirilmesi gerektiği,
Zira aylık ücret üzerinden hesaplama yapılması halinde istekli tarafından hafta tatilinin
gözetilmesi gerektiği, hafta tatili yapacak personelin işe gelmeyeceği ve bu personel yerine
yedek personel istihdam edilmesi gerektiği, aylık ücret üzerinden yapılan açıklama ve hafta
tatiline ilişkin hiçbir yedek personel öngörülmemesi karşısında isteklinin açıklamalarının
reddi gerektiği,
Diğer taraftan 540 gün süresince personelin ulusal bayram haklarının olduğu, bu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/021
: 21
: 26.05.2021
: 2021/UH.II-1063
günler yönünden normal ücretin üzerine maliyet açıklaması yapılmaksızın sunulan aşırı düşük
teklif açıklamalarının kabulü mümkün bulunmadığı,
Aşırı düşük teklif sorgulama yazısında personel giderlerinin sorgulanmış olması
karşısında ücret haricinde işçilik gideri konumunda bulunan; yol, yemek, kıyafet, koruyucu
ekipman ve personel araç gereçlerinin sorgulamaya konu edilerek maliyetlerinin hesaplanması
ve belgelendirilmesi gerektiği, istekli tarafından eksik miktarlar ve istenilen özellikleri
taşımayan malzemeler üzerinden savunma kapsamında sunulan fiyat tekliflerinin kabulünün
mümkün olmadığı,
İşçilik giderleri içerisinde yer alan yol ve yemek giderinin açıklanmamış olmasının
mevzuata aykırı olduğu, sunulmuş olan fiyat teklifleri yönünden de kiralama fiyat teklifi için
ileri sürdükleri hukuka aykırılıkların geçerli olduğu ve faaliyet alanında bulunmadığı halde
taşıma fiyat teklifi ve yemek fiyat teklifi veren firmalardan alınan bu belgelerin reddedilmesi
gerektiği,
6- Kiralama, bakım onarım, işçi kıyafeti, yol, yemek, koruyucu ekipman fiyat
teklifleri ekinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1’inci maddesine göre sunulması
gereken satış tutarı tespit tutanağının sunulmadığı,
İstekli tarafından idareye sunulan fiyat teklifi ekinde tespit tutanağı sunulmaması
nedeniyle firmanın değerlendirme dışı bırakılması gerekirken idare tarafından yeni bir yazı
yazılmak suretiyle bu tespit tutanaklarının tamamlatılmasının mevzuata aykırı olduğu,
Tespit tutanağı ekinde imza sirkülerinin aslı ve faaliyet belgesinin “aslı gibidir”
yapılmış suretinin bulunması gerektiği halde, bu belgelerin fotokopilerinin tespit tutanağının
arkasına eklenmiş olduğu,
Tespit tutanağı içerisinde ihale tarihinde göre son geçici vergi beyanname dönemi
olarak 2020-3. dönem ya da 2020-4. dönem kayıtları üzerinden belgenin düzenlenmiş olması
zorunluluğu varken 2021-1. dönem belirtilmek suretiyle tespit tutanağının hazırlandığı,
30/09/2020 tarihinde güncellenen tespit tutanakları dikkate alınmaksızın "fatura
bilgileri tablosunu" içermeyen eski tutanaklar üzerinden verilen açıklama yapıldığı,
Tutanağa konu edilen malların ortalamasının hesaplandığı toplam mal ve toplam
miktar bilgileri ile tutanağın son kısmında yer alan "Fatura Bilgileri Tablosunda" yer alan
tutar ve miktar toplamlarının aynı olmamasının aritmetik ortalamaların hatalı hesaplanmasına
yol açtığı, idarenin bu tablolar üzerinde re'sen düzeltme yapmak suretiyle fiyat teklifi
üzerinde teklif edilen değerlerle uyumlu olup olmadığı yönünde takdir yetkisi kullanmasının
mümkün olmadığı,
Fiyat tekliflerinde tespit tutanağında hesaplanan ortalama tutarların %80'inden daha
düşük değerde fiyatların teklif edilmiş olduğu,
7- Söz konusu araçlara yönelik sunulan sigorta fiyat teklifinde bölge müdürlüğü
teyidinin bulunmadığı,
İhale konusu işin, isteklinin kiralama fiyat teklifinde kiralanacağını belirlediği araçlar
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/021
: 21
: 26.05.2021
: 2021/UH.II-1063
ile amortisman üzerinden açıkladığı araçlar üzerinden gerçekleştirileceği ve sigorta
maliyetlerinin bu araçlar yönünden ortaya konulması gerektiği, ancak istekli tarafından
sunulan sigorta fiyat teklifinde bu araçların marka, model ve adetlerinin tam olarak yer
almadığı, bazı araçlarda farklılıklar olduğu, işin gerçekleştirileceği araçlar ile sigorta
yapılacak araçların marka, cins, model ve adetlerinin farklı olduğu, alım konusu işte
çalışmayacak araçların aşırı düşük savunmasına konu edilmesinin bir manası bulunmadığı
gibi sigorta maliyetlerinin açıklanması gereken araçlar için hiçbir açıklama yapılmamış
olmasının da değerlendirme dışı bırakma gerekçesi olduğu,
Sigorta maliyetinin ikinci yıl için ihale tarihi olan 28/01/2021 tarihinden önce
Aralik-2020-37306 adresinde son açıklanmış on iki aylık ortalama olan; 12,18 artırım oranı
üzerinden hesaplanması gerekirken daha düşük değerler üzerinden yapılan artışların reddi
gerektiği,
Teknik Şartname’nin 15.23.1’inci maddesine göre, işveren mali sorumluluk, 3. şahıs
sorumluluk sigortası ve çalıştırılacak tüm araçların trafik ile full kasko sigortaları yapılacağı,
sigorta maliyetinin her ne kadar işin süresi 540 gün - 18 ay ise de bu süreler üzerinden değil
24 ay yani 2 yıl üzerinden hesaplanması ve belgelendirilmesi gerektiği, bu süreyi
karşılamayan ve sadece 18 ay üzerinden eksik maliyet değerlerinin hesaplara yansıtılması ve
haksız maliyet avantajı elde edilmesinin mevzuata aykırı olduğu,
Acenteden alınan sigorta fiyat teklifinin ekine satış tutarı tespit tutanağının
eklenmediği,
Teknik Şartname’nin 15.23.1’inci maddesinde “... İşveren Mali sorumluluk sigortası
limiti: Şahıs başına ve kaza başına ayrımı yapılmaksızın toplam: 200.000,00 TL Poliçe
süresince toplam limit: 200.000,00 TL 3. Şahıs sorumluluk sigortası limiti: Bedeni zarar kişi
başına: 100.000,00 TL Bedeni zarar kaza başına: 300.000,00 TL Maddi zarar kaza başına:
100.000,00 TL Poliçe süresince toplam limit: 300.000,00 TL" düzenlemesi bulunmasına
rağmen alınan sigorta fiyat teklifinde araçların tam kasko sigortası yaptırıldığının
belirtilmediği gibi belirtilen limitler göz önüne alınarak sigorta fiyatının verildiğine ilişkin de
fiyat teklifi üzerinde hiçbir kayıt bulunmadığı,
Teknik Şartname’de düzenlemesinin yer aldığı görüldüğü, firmanın savunma dosyası
içerisinde anılan bu araca ilişkin sorgulama kalemleri arasında yer almasına rağmen akaryakıt,
bakım onarım ve trafik ve kasko maliyetlerinin açıklanmadığının görüldüğü,
8- % 0,948 Sözleşme damga vergisi, % 0,569 ihale kararına ait damga vergisi ve %
0,05 KİK payı olmak üzere yasal hadler gözetilmeden hesaplanan sözleşme giderleri
nedeniyle isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesi ve ihalenin kendi firmaları
uhdesinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulunun,
Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle
karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara
bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.
Diğer taraftan, 4734 sayılı Kanun’un 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum
tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/021
: 21
: 26.05.2021
: 2021/UH.II-1063
edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü yer almaktadır.
Anılan Kanun hükmü uyarınca, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale
Kurulunca verilen nihai kararlara karşı itiraz, ancak dava açılması suretiyle mümkün olup,
herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca
incelenmesi ve bu başvuru nedeniyle başvuruya konu Kurul kararını değiştiren veya onayan
nitelikte yeni bir Kurul kararı alınması mümkün bulunmamaktadır. Bu bakımdan Kurul
kararına itiraz niteliği taşıyan iddialara ilişkin olarak anılan Kanun hükümleri çerçevesinde
Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır.
4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen
itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği
hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden
incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan
Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai
kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular
Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci
fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı
mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul
kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz
etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal
denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.
Yapılan incelemede, başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan iddialarda ileri sürülen
hususların 28.04.2021 tarihli ve 2021/UH.II-884 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı kapsamında
incelendiği ve bu bakımdan Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. Kurul
kararına itiraz niteliği taşıyan başvuruya ilişkin olarak yukarıda yer verilen Kanun hükümleri
çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığından, anılan hususa yönelik
itirazen şikâyet başvurusunun görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Diğer taraftan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların
şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin beşinci fıkrasında “…başvuru bedelinin, teminat
alınan hallerde başvuru teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi
zorunludur.” hükmüne,
Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak
işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;
…
ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp
yatırılmadığı,…yönlerinden sırasıyla incelenir
(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından
bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.
(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi
dolmamış olan itirazen şikayet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu
eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.
(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa
ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/021
: 21
: 26.05.2021
: 2021/UH.II-1063
Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar”
başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın
tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Bu çerçevede yapılan incelemede, başvuru dilekçesine 4734 sayılı Kanun’un 53 üncü
maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikâyette bulunanlarca yatırılması
zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun
eklenmediği (başvuru bedelinin yatırılmadığı) tespit edilen diğer bir husustur.
Sonuç olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi
gereğince, başvurunun şekil yönünden de reddi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.