Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü
/
2020/616671-2021 Yılında 12 Ay Süreyle Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü Makine ve İkmal Başmühendisliği Emrinde Personel Servis Aracı Kiralanması İşi
Bilgi
İKN
2020/616671
Başvuru Sahibi
Ademoğulları İnşaat Turizm Nakliyat Taahhüt Eğitim Öğretim Acentalık Petrol Ürünleri Oto Emlak Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi VEKİLİ: Av. İdil Yaprak DEDE
İdare
Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
2021 Yılında 12 Ay Süreyle Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü Makine ve İkmal Başmühendisliği Emrinde Personel Servis Aracı Kiralanması İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/028
: 77
: 08.07.2021
: 2021/UH.II-1392
BAŞVURU SAHİBİ:
Ademoğulları İnşaat Turizm Nakliyat Taahhüt Eğitim Öğretim Acentalık Petrol Ürünleri Oto
Emlak Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi,
VEKİLİ:
Av. İdil Yaprak DEDE,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/616671 İhale Kayıt Numaralı “2021 Yılında 12 Ay Süreyle Karayolları 5. Bölge
Müdürlüğü Makine ve İkmal Başmühendisliği Emrinde Personel Servis Aracı Kiralanması
İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü tarafından 17.12.2020 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “2021 Yılında 12 Ay Süreyle Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü Makine ve
İkmal Başmühendisliği Emrinde Personel Servis Aracı Kiralanması İşi” ihalesine ilişkin
olarak Ademoğulları İnşaat Turizm Nakliyat Taahhüt Eğitim Öğretim Acentalık Petrol
Ürünleri Oto Emlak Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin 03.05.2021 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, (idare tarafından süresi
içerisinde şikayet başvurusuna cevap verilmemiş olup 24.05.2021 tarihinde cevap verilmiştir.)
başvuru sahibince 20.05.2021 tarih ve 23711 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.05.2021
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/897 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan Mersin Çağdaş Turizm
İnşaat Temizlik Otomotiv Petrol Gıda İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. hakkında haricen
öğrenilen duruma göre söz konusu isteklinin Derviş Doğan adında gerçek kişi ile iş ortaklığı
olarak girdiği bir ihaleden dolayı gecikme zammı hariç ihale tarihi itibarıyla 42.000,00 TL
ödenmemiş ve kesinleşmiş vergi borcunun bulunduğu, ilgili borcun 2015 ve 2017 yıllarına ait
katma değer vergisi borcu olduğu ve ihale tarihinden başvuru tarihine kadar söz konusu
borcun ödenmediği, iş ortaklığının her iki ortağının da vergi borcundan dolayı müştereken ve
müteselsilen sorumlu olduğu, bu çerçevede ilgili isteklinin 4734 sayılı Kamu İhale
Kanunu’nun 10’uncu maddesi kapsamında değerlendirme dışı bırakılması ve geçici
teminatının gelir kaydedilmesi gerektiği, idare tarafından söz konusu iş ortaklığının kayıtlı
olduğu Uray Vergi Dairesiyle yazışma yapılmadığı ve idare tarafından taraflarına herhangi bir
cevap verilmeksizin Mersin Çağdaş Turizm İnşaat Temizlik Otomotiv Petrol Gıda İth. İhr.
Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile sözleşme imzalandığı, idare tarafından şikayet başvurusuna
cevap verilmediği, itirazen şikayet başvuru süreci sonuçlanmadan sözleşme imzalanmasının
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/028
: 77
: 08.07.2021
: 2021/UH.II-1392
yok hükmünde olduğu, ayrıca başvuru sahibinin 25.05.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına
alınan ek dilekçesinde idare tarafından şikayet başvurusuna cevap verildiği, söz konusu
cevapta şikayet başvurusunun değerlendirmeye alınmadığı, vergi borcu incelemesinin
yapılmadığı ve ilgili istekliyle sözleşme imzalandığının açıkça ifade edildiği iddiasına yer
verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı
10’uncu maddesinde “… Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:
…
d) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi
borcu olan.
…
Kurum, dördüncü fıkranın; (c) bendi ile ilgili olarak Sosyal Güvenlik Kurumu
Başkanlığının uygun görüşünü alarak sosyal güvenlik prim borcunun kapsamı ve tutarını; (d)
bendi ile ilgili olarak, Gelir İdaresi Başkanlığının uygun görüşünü alarak vergi borcu
kapsamına girecek vergileri; tür ve tutar itibariyle belirlemeye yetkilidir.
Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği
Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya
ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin
sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak
geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü,
Anılan Kanun’un “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41’inci
maddesinin üçüncü fıkrasında “İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21
inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün
geçmedikçe sözleşme imzalanamaz.” hükmü,
Aynı Kanun’un “Sözleşmeye davet” başlıklı 42’nci maddesinin birinci fıkrasında “41
inci maddede belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu
kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan
istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi
imzalaması hususu bildirilir. Yabancı istekliler için bu süreye oniki gün ilave edilir.
Sözleşmenin imzalanacağı tarihte, ihale sonuç bilgileri Kuruma gönderilmek suretiyle ihale
üzerinde kalan isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi
zorunludur.” hükmü,
Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun
süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış
olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen
şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde
başvurunun reddine karar verilir.” hükmü,
Aynı “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “… İdareye şikayet
başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın son bildirim tarihini,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/028
: 77
: 08.07.2021
: 2021/UH.II-1392
süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren
on gün geçmeden ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı hususuna ilişkin sorgulama
yapılmadan veya itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde ise Kurum tarafından
nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamaz.” hükmü yer almaktadır.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale dışı bırakılma” başlıklı
51’inci maddesinde “(1) Kanunun 10 uncu maddesinde yer alan hükümler gereğince;
…
ç) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi
borcu olan,
…
aday ve istekliler ihale dışı bırakılır.
(2) İhale üzerinde kalan istekliden, birinci fıkranın (a), (b), (c), (ç), (d) ve (f)
bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce
istenilmesi zorunludur. Bu belgelerin ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen
durumlarda olmadığını göstermesi gerekir.
…
(6) Birinci fıkranın (ç) bendindeki “Türkiye’de kesinleşmiş vergi borcu”nun
kapsamına girecek vergilerin tür ve tutarı Kamu İhale Genel Tebliğinde belirlenir.
(7) Türkiye’de kesinleşmiş vergi borcunun değerlendirilmesinde ise isteklinin;
a) Beyan üzerine alınan veya maktu olarak belirlenip ödemesi belirli tarihlerde yapılan
vergilerde ödeme vadesi geçmiş olup ödeme yapılmamış ise kesinleşmiş vergi borcu olduğu,
b) Re’sen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı dava açma süresi
geçirilmediği sürece, kesinleşmiş vergi borcu olmadığı,
c) Re’sen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı vergi yargısında dava
açılmışsa bu dava üzerine tahsil edilebilir hale gelmiş ve süresinde ödenmemiş alacak
bulunmadığı sürece kesinleşmiş vergi borcu olmadığı,
ç) Vadesi geçtiği halde ödenmemiş ancak vergi idaresi tarafından taksitlendirilmiş
veya tecil edilmiş vergi borçlarının, vadesindeki ödemeler aksatılmadığı sürece, kesinleşmiş
vergi borcu olmadığı,
d) Vergi borcunun 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun
hükümleri çerçevesinde cebren tahsili yolunda tesis edilen işlemlere karşı dava açılması
halinde, bu dava sürecinde veya sonucunda takip ve tahsili durduracak geçici veya nihai bir
karar bulunmadığı durumlarda kesinleşmiş vergi borcu olduğu,
kabul edilecektir.” hükmü yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “ İsteklilerden 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddenin
dördüncü fıkrasına göre istenecek belgeler” başlıklı 17’nci maddesinde “17.4. 4734 sayılı
Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendine ilişkin olarak,
17.4.1. Yıllık gelir, yıllık kurumlar, katma değer, özel tüketim, özel iletişim, motorlu
taşıtlar, şans oyunları, damga, banka ve sigorta muameleleri vergileri, gelir ve kurumlar
vergisine ilişkin tevkifatlar ve geçici vergiler ile bu alacaklara ilişkin vergi ziyaı cezaları,
gecikme zammı ve faizleri bağlamında toplam 5.000 TL'yi aşan tutarlardaki borçlar vergi
borcu olarak kabul edilecektir.
17.4.2. İsteklinin;
a) Beyan üzerine alınan veya maktu olarak belirlenip ödemesi belirli tarihlerde
yapılan vergilerde ödeme vadesi geçmiş olup ödeme yapılmamış ise kesinleşmiş vergi borcu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/028
: 77
: 08.07.2021
: 2021/UH.II-1392
olduğu,
b) Vergi borcunun 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun
hükümleri çerçevesinde cebren tahsili yolunda tesis edilen işlemlere karşı dava açılması
halinde, bu dava sürecinde veya sonucunda takip ve tahsili durduracak geçici veya nihai bir
karar bulunmadığı durumlarda kesinleşmiş vergi borcu olduğu,
c) Resen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı vergi yargısında dava
açılmışsa bu dava üzerine tahsil edilebilir hale gelmiş ve süresinde ödenmemiş alacak
bulunmadığı sürece kesinleşmiş vergi borcu olmadığı,
ç) Resen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı dava açma süresi
geçirilmediği sürece, kesinleşmiş vergi borcu olmadığı,
d) Vadesi geçtiği halde ödenmemiş ancak vergi idaresi tarafından taksitlendirilmiş
veya tecil edilmiş vergi borçlarının, vadesindeki ödemeler aksatılmadığı sürece, kesinleşmiş
vergi borcu olmadığı,
kabul edilecektir.
17.4.3. İsteklilerin vergi borcu olmadığına ilişkin belgeyi, başvuracakları herhangi bir
almaları mümkündür. Bu belgenin; son başvuru ve/veya ihale tarihi itibarıyla olan durumu
göstermesi ve isteklinin 17.4.1. numaralı alt maddede belirtilen alacak türlerinden olan
borçları dikkate alınarak ilgili vergi dairelerinden temin edilen bilgiler kapsamında
düzenlenmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.
Aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamalarından, ihale üzerinde kalan isteklinin ihale
tarihi itibarıyla Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş
vergi borcu bulunmadığını tevsik eden belgenin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesinin
zorunlu olduğu, vergi borcu olmadığına ilişkin belgenin, herhangi bir vergi dairesinden veya
belgenin isteklinin ihale tarihindeki durumunu göstermesi ve Tebliğ’in 17.4.1’inci
maddesinde belirtilen alacak türlerinden olan borçlar dikkate alınarak ilgili vergi
dairelerinden temin edilen bilgiler kapsamında düzenlenmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Başvuruya konu ihalenin elektronik ortamda gerçekleştirildiği, 06.01.2021 tarihinde
onaylanan ihale komisyonu kararıyla ihalenin Mersin Ade Turizm İnşaat Otomotiv Nakliyat
Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, Mersin Çağdaş Turizm İnşaat Temizlik
Otomotiv Petrol Gıda İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı
2’nci teklif sahibi olarak, başvuru sahibi Ademoğulları İnş. Tur. Nak. Taah. Eği. Öğr. Ac. Pet.
Ür. Eml. Tic. San. Ltd. Şti.nin ise geçerli teklif olarak belirlendiği, Mersin Çağdaş Turizm
İnşaat Temizlik Otomotiv Petrol Gıda İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin itirazen şikayet
başvurusu üzerine 17.02.2021 tarihli ve 2021/UH.II-413 sayılı Kurul kararıyla Mersin Ade
Turizm İnşaat Otomotiv Nakliyat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması
uygun bulunmadığından teklifinin reddedildiği, söz konusu Kurul kararı üzerine alınan
05.03.2021 onay tarihli ihale komisyonu kararıyla ihalenin Mersin Çağdaş Turizm İnşaat
Temizlik Otomotiv Petrol Gıda İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı,
başvuru sahibi Ademoğulları İnş. Tur. Nak. Taah. Eği. Öğr. Ac. Pet. Ür. Eml. Tic. San. Ltd.
Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı 2’nci teklif olarak belirlendiği,
Söz konusu komisyon kararı üzerine Ademoğulları İnş. Tur. Nak. Taah. Eği. Öğr. Ac.
Pet. Ür. Eml. Tic. San. Ltd. Şti.nin itirazen şikayet başvurusu üzerine 21.04.2021 tarihli ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/028
: 77
: 08.07.2021
: 2021/UH.II-1392
2021/UH.II-871 sayılı Kurul kararıyla itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verildiği,
söz konusu Kurul kararında herhangi bir düzeltici işlem belirlenmediğinden idare tarafından
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 41’inci maddesinin üçüncü fıkrasına uygun olarak ihale
üzerinde bırakılan Mersin Çağdaş Turizm İnşaat Temizlik Otomotiv Petrol Gıda İth. İhr.
Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 29.04.2021 tarihinde sözleşme imzalamaya davet edildiği ve
05.05.2021 tarihinde söz konusu istekliyle sözleşme imzalandığı ve 20.05.2021 tarihinde
sonuç ilanının yayımlandığı, bununla birlikte başvuru sahibinin sözleşme imzalanmadan önce
03.05.2021 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu tespit edilmiştir.
İdare tarafından 29.04.2021 tarihinde ihale üzerinde bırakılan istekliye gönderilen
yazıda, “2021 yılında 12 ay süreyle Karayolları 5 Bölge Müdürlüğü Makine ve İkmal
Başmühendisliği emrinde personel servis aracı kiralanması işi işine ait ihale uhdenizde
kalmıştır. Tebliğ tarihini izleyen günden itibaren en geç on gün içinde ihale tarihinde 4734
sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g)
bentlerinde sayılan durumlarda olmadığınıza dair belgeler ile %6 oranında kesin teminatı
vermek ve diğer yasal yükümlülükleri yerine getirmek suretiyle ihale konusu işe ilişkin
sözleşmeyi imzalamanız gerekmektedir.” ifadelerine yer verilerek isteklinin sözleşmeye davet
edildiği görülmüştür.
Bu kapsamda ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından idareye sunulan belgeler
incelendiğinde, vergi borcu olmadığına ilişkin olarak Gelir İdaresi Başkanlığının internet
adresi üzerinden alınan belgeye yer verildiği, Uray ve Bornova Vergi Dairelerince tasdik
edilen bilgiler doğrultusunda 18.12.2020 tarihinde düzenlenmiş olduğu anlaşılan söz konusu
belgede “Aşağıda bilgileri yer alan mükellefin 17.12.2020 tarihi itibarıyla vadesi geçmiş
borcunun bulunmadığı kayıtlarımızın tetkikinden anlaşılmıştır. Bu belge, 4734 sayılı Kamu
İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi kapsamında
verilmiştir.” ibarelerinin yer aldığı tespit edilmiştir.
İhale üzerinde bırakılan isteklinin vergi borcu olmadığını tevsik etmek üzere sunmuş
olduğu belgenin dipnotunda, belgenin doğrulanmasına olanak sağlayan internet adresinin
sorgulamada bahse konu belge doğrulanmıştır.
Buna ek olarak 24.06.2021 tarihli ve E.10889 sayılı Kurum yazısı ile Uray Vergi
Dairesi Müdürlüğü’nden “… a) “21********” vergi kimlik numaralı Mersin Çağdaş Turizm
İnşaat Temizlik Otomotiv Petrol Gıda İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin Derviş Doğan ile
ortak olduğunun ileri sürüldüğü “61********” kimlik numaralı iş ortaklığına ilişkin bir
kaydın bulunup bulunmadığı,
b) Söz konusu iş ortaklığının kaydı varsa Mersin Çağdaş Turizm İnşaat Temizlik
Otomotiv Petrol Gıda İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin bu iş ortaklığına bağlı olarak
17.12.2020 ihale tarihi itibariyle Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İsteklilerden 4734 sayılı
Kanunun 10 uncu maddenin dördüncü fıkrasına göre istenecek belgeler” başlıklı 17’nci
maddesinde aktarılan … açıklamalar dikkate alınarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun
10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi kapsamında kesinleşmiş vergi borcu
bulunup bulunmadığına ilişkin bilgilere ihtiyaç duyulmuştur.” ifadelerine yer verilerek
başvuru sahibinin iddia ettiği hususlara ilişkin bilgi talep edilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/028
: 77
: 08.07.2021
: 2021/UH.II-1392
Uray Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 06.07.2021 tarihli ve E.73690 sayılı cevap
yazısında “İlgide kayıtlı yazınıza istinaden kayıtlarımızın tetkiki neticesinde; 21********
vergi kimlik numaralı Mersin Çağdaş Turizm İnşaat Temizlik Otomotiv Petrol Gıda İth. İhr.
Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin, Derviş Doğan ile 61******** vergi numarasında 25/08/2014-
04/04/2017 tarihleri arasında Mersin Çağdaş Turizm Ltd. Şti. ve Derviş Doğan İş Ortaklığı
bulunduğu, söz konusu iş ortaklığının 17/12/2020 tarihi itibari ile vadesi geçmiş vergi borcu
bulunmadığı anlaşılmıştır.” ifadelerine yer verilmiş, bu kapsamda başvuru sahibinin itirazen
şikayet dilekçesinde ileri sürdüğü İş Ortaklığı’nın kesinleşmiş vergi borcu bulunmadığı
anlaşılmıştır.
Yukarıda yer alan tespitler ile mevzuat hükümleri çerçevesinde, ihale üzerinde
bırakılan istekli tarafından ihale tarihi olan 17.12.2020 itibarıyla kesinleşmiş vergi borcu
olmadığına ilişkin idareye sunulan tevsik edici belgelerin mevzuata uygun şekilde
düzenlenmiş olduğu, söz konusu belgenin ilgili internet sitesi üzerinden teyidinin
yapılabildiği, ayrıca Uray Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden gelen 06.07.2021 tarihli ve E.73690
sayılı cevap yazısı ile de başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde ileri sürdüğü İş
Ortaklığı’nın kesinleşmiş vergi borcu bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin
iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Ayrıca başvuru sahibi Ademoğulları İnş. Tur. Nak. Taah. Eği. Öğr. Ac. Pet. Ür. Eml.
Tic. San. Ltd. Şti. tarafından 21.04.2021 tarihli ve 2021/UH.II-871 sayılı Kurul kararına konu
edilen itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verildiği, söz konusu Kurul kararında
05.03.2021 onay tarihli ihale komisyonu kararına ilişkin herhangi bir düzeltici işlem kararı
belirlenmediğinden idare tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 41’inci maddesinin
üçüncü fıkrasına uygun olarak ihale üzerinde bırakılan Mersin Çağdaş Turizm İnşaat Temizlik
Otomotiv Petrol Gıda İth. İhr. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 29.04.2021 tarihinde sözleşme
imzalamaya davet edildiği ve 05.05.2021 tarihinde söz konusu istekliyle sözleşme
imzalandığı ve 20.05.2021 tarihinde sonuç ilanının yayımlandığı, başvuru sahibinin ise
sözleşme imzalanmadan önce 03.05.2021 tarihinde idareye şikayet, 20.05.2021 tarihinde
Kurum kayıtlarına alınan dilekçeyle itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, 4734 sayılı
Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesine göre başvuru sürelerine uygun yapılmış bir
şikayet/itirazen şikayet başvurusu sonuçlandırılmaksızın sözleşme imzalanamayacağının
hüküm altına alındığı, ayrıca anılan Kanun’un 55’inci maddesine göre usulüne uygun olarak
sözleşme imzalanmış olması halinde başvurunun reddedileceği hükmüne yer verildiği, bu
durumda itirazen şikayet başvurusunda başvuru sahibinin kesinleşmiş vergi borcuna ilişkin
iddiasının esas yönünden incelendiği dikkate alındığında idare tarafından kamu ihale
mevzuatına uygun şekilde sözleşme imzalandığından söz edilemeyeceği, bununla birlikte
başvuru sahibi isteklinin kesinleşmiş vergi borcuna ilişkin iddiasının yerinde olmadığı
anlaşıldığından söz konusu hususun esasa etkili bir aykırılık teşkil etmeyeceği
değerlendirilmiş olup başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının da reddedilmesi gerektiği
sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden
yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/028
: 77
: 08.07.2021
: 2021/UH.II-1392
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.