Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü (TEİAŞ)
/
2020/333530-36 Ay Süreli 27 Kısım Halinde Toplam 585 Sürücü ile 614 Adet Muhtelif Araç Kiralama
Bilgi
İKN
2020/333530
Başvuru Sahibi
Gök-Er Taş. Sınır Tic. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.
İdare
Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü (TEİAŞ)
İşin Adı
36 Ay Süreli 27 Kısım Halinde Toplam 585 Sürücü ile 614 Adet Muhtelif Araç Kiralama
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/003
: 18
: 20.01.2021
: 2021/UH.II-140
BAŞVURU SAHİBİ:
Gök-Er Taş. Sınır Tic. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü (TEİAŞ),
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/333530 İhale Kayıt Numaralı “36 Ay Süreli 27 Kısım Halinde Toplam 585 Sürücü ile
614 Adet Muhtelif Araç Kiralama” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Türkiye Elektrik İletim A.Ş. Genel Müdürlüğü (TEİAŞ) tarafından 12.08.2020
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “36 Ay Süreli 27 Kısım Halinde Toplam 585
Sürücü ile 614 Adet Muhtelif Araç Kiralama” ihalesine ilişkin Gök-Er Taş. Sınır Tic. İth. İhr.
San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 12.10.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
13.10.2020 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.10.2020 tarih ve 47222 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan 22.10.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2020/1641 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, kısmi teklife açık ihalenin 4, 11, 13, 14, 17, 18, 19
ve 20’nci kısımlarına yönelik aşağıda belirtilen gerekçelerle mevzuata aykırı şekilde ihalenin
gerçekleştirildiği, şöyle ki;
İhalenin 4’üncü kısmı üzerinde bırakılan istekli Sulhattin Balkaya, ekonomik açıdan
en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Doğukan Turz. Taş. Teks. Rek. Tem. San. Tic. Ltd. Şti.,
ihalenin 11’inci kısmı üzerinde bırakılan istekli Giray Turz. Pet. Ürün. Paz. ve Tic. Ltd. Şti.,
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Aztekin Taş. Gıda Pet. Ürün. İnş. ve
Tem. San. Tic. Ltd. Şti., ihalenin 13’üncü kısmı üzerinde bırakılan istekli Adıyaman Fırat-
Çetinoğlu Oto. Nak. ve Taah. İnş. Mad. Pet. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Işıl Taş. Turz. Tem. Yem. İnş. Tic.
Ltd. Şti., ihalenin 14’üncü kısmı üzerinde bırakılan istekli G.E.S. Nak. İnş. Taah. Turz. Yem.
ve Tem. Hizm. Tic. Ltd. Şti. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli
M.K.M Turz. Nak. İnş. Haf. Tem. ve Yem. Hizm. Tic. Ltd. Şti., ihalenin 17’nci kısmı
üzerinde bırakılan istekli Mirzememet Aktaş ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
sahibi istekli Öz-Kaplanlar Taş. Tem. İnş. Turz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti., ihalenin 18’inci
kısmı üzerinde bırakılan istekli Giray Turz. Pet. Ürün. Paz. ve Tic. Ltd. Şti. ve ekonomik
açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Aztekin Taş. Gıda Pet. Ürün. İnş. ve Tem. San.
Tic. Ltd. Şti., ihalenin 19’uncu kısmı üzerinde bırakılan istekli Doğukan Turz. Taş. Teks. Rek.
Tem. San. Tic. Ltd. Şti. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Mevlana
Otopark İşl. Oto Kir. Taş. End. Tem. Hizm. İnş. Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti., ihalenin 20’nci
kısmı üzerinde bırakılan istekli Sulhattin Balkaya, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
sahibi istekli Giray Turz. Pet. Ürün. Paz. ve Tic. Ltd. Şti., Örnek Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.
ile iddia konusu kısımlardaki kendi teklifleri üzerindeki diğer isteklilerin;
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/003
: 18
: 20.01.2021
: 2021/UH.II-140
Yukarıda aktarılan isteklilerin iddia konusu kısımlara ilişkin tekliflerinin aşağıda
belirtilen gerekçelerle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
1) Kamu İhale Genel Tebliği’nin 10/A maddesi uyarınca anılan isteklilerin Yeterlik
Bilgileri Tablosu’nda beyan edilen ticaret sicili gazetesinde, şirket yetkilisi ve ortaklarının
ilgisine göre ad, soyad/ticaret ünvanı ile T.C. kimlik numaraları ile ortaklık oranlarının
bulunmadığı, Birim Fiyat Teklif Mektubu ile ticaret sicili gazetesinde yer alan adres
bilgilerinin uyumlu olmadığı, bu bilgilere Yeterlik Bilgileri Tablosu’nun diğer belgeler
bölümünde de herhangi bir bilgiye yer verilmediğinden ve idarece söz konusu bilgilerin tam
olarak teyidinin yapılmadığı, teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannameleri ve
imza sirkülerinin İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinde belirtilen şartları sağlamadığı,
2) Geçici teminat mektupları ve geçici kefalet senetlerinin standart forma uygun
olarak düzenlenmediği, teminat mektubu tutarlarının asgari tutarı ve İdari Şartname’nin
26.3’üncü maddesinde belirtilen süreyi karşılamadığı,
3) Birim fiyat teklif mektuplarında yer alan teklif bedellerinin rakam ve yazı ile
yazılışlarının birbiriyle uyumlu olmadığı, Birim Fiyat Teklif Cetvelleri’nin standart forma
uygun olmadığı ve aritmetik hata bulunduğu, ayrıca Birim Fiyat Teklif Mektubu ve eki
cetveli’nin yetkili kişiler tarafından imzalanmadığı,
4) İhalede yeterlik kriteri olarak istenen D2 veya K1 yetki belgelerinin teklif ekinde
sunulmadığı, ayrıca İhalenin 13’üncü kısmı üzerinde bırakılan istekli Adıyaman Fırat-
Çetinoğlu Oto. Nak. ve Taah. İnş. Mad. Pet. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından
sözleşmenin imzalanması sonrasında idareye teslim edilmesi istenen A1 yetki belgesinin
Karayolları Taşıma Yönetmeliği’nin 16’ncı maddesinin 9’uncu fıkrası gereğince iş ortaklığına
münhasıran verilemeyeceği, bu itibarla söz konusu belgenin anılan istekli tarafından
sunulamayacağı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
5) Anılan istekliler tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda toplam cironun esas
alındığı yıla ilişkin bilgiye yer verilmediği, ayrıca ihalede istenen ciro tutarlarını
karşılamadığı, kısa vadeli banka borçlarının uzun vadeli olarak gösterildiği ve rasyoların
mevzuata aykırı olduğu, anılan istekliler tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan
edilen bilanço ve ciroya ilişkin belgelerin yeterlik kriterini karşılamadığı, bilanço oranlarında
yuvarlama yapıldığı, bilanço bilgileri tablolarının düzenlenme tarihlerinin hatalı olduğu,
6) Anılan istekliler tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin EKAP kaydı ile uyumlu
olup olmadığının kontrol edilmesi gerektiği, anılan isteklilerce sunulan iş deneyim
belgelerinin süre, benzer iş ve tutar yönünden yeterlik kriterini karşılamadığı, sunulan iş
deneyim belgelerinin temsile ve yönetime yetkili ortağa ait olması halinde sunulması gereken
standart forma uygun olarak sunulması istenen belgeye ilişkin bilgilerin belirtilmediği, ayrıca
özel sektöre gerçekleştirilen işe ilişkin iş deneyimi belgesi kapsamında istenen sözleşme,
fatura örnekleri ve SGK belgelerinin sunulup sunulmadığının kontrol edilmesi gerektiği,
diğer yandan ihalenin 17’nci kısmı üzerinde bırakılan istekli Mirzememet Aktaş’ın iş
deneyim belgesinin özel sektöre gerçekleştirilen işe ilişkin ayrı ayrı iki sözleşmenin
birleştirilerek düzenlenen iş bitirme belgesinin geçersiz olduğu,
7) Anılan istekliler tarafından e-teklif kapsamında beyan edilen belgeler ile sunulan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/003
: 18
: 20.01.2021
: 2021/UH.II-140
belgeler arasında tarih ve sayı bilgilerinin uyumlu olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
E-teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen ihaleye ilişkin olarak iddia konusu
kısımlarda ihale üzerinde bırakılan istekliler ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
sahibi isteklilere yönelik inceleme (A) bölümünde; diğer isteklilere ilişkin inceleme ise eşit
muamele ilkesi yönünden (B) bölümünde yapılmıştır.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
İhale tarihinde yürürlükte bulunan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin
“Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu
gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) İhalelere katılacak aday veya istekliler
tarafından,
a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,
b) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya
kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret
Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu
bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren
belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin, teklif kapsamında sunulması
zorunludur. Ayrıca aday veya isteklilerin ihale tarihi itibariyle mesleki faaliyetlerini mevzuatı
gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürmesi gerekmekte olup, ihale üzerinde kalan isteklinin
sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili
mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak sunması
gerekmektedir.
(2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya
ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması
zorunludur.
(3) İş ortaklığında, iş ortaklığı beyannamesinin ve iş ortaklığını oluşturan gerçek veya
tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerindeki
belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur. Konsorsiyumda ise konsorsiyum beyannamesinin ve
konsorsiyumu oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci
fıkranın (a) ve (b) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur…” hükmü yer
almaktadır.
İhale tarihinde yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tüzel kişilerin
teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 10/A maddesinin birinci fıkrasında
“İhaleye katılabilmek için başvuru veya teklif dosyasında sunulması gereken, tüzel kişi aday
ve isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin
mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden, bu ortakların ilgisine göre ad,
soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları (halka
arz edilen hisseler hariç); “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, teklif
veya başvuru mektubu ya da sözleşmeyi imzalayanlar da dahil olmak üzere tüzel kişilikteki
yönetim, temsil ve ilzama yetkili kişiler anlaşılır...” açıklaması yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/003
: 18
: 20.01.2021
: 2021/UH.II-140
belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilginlerin e-teklifleri kapsamında
beyan etmeleri gerekmektedir.:
a) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;
1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,
2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları
ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi,
bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin
tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile
tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri…
b) Bu Şartname ekinde yer alan standart forma uygun teklif mektubu…
d) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya
ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi,
e) İsteklinin ortak girişim olması halinde, teklif mektubu standart formu ekinde yer
alan iş ortaklığı beyannamesi…
7.2. İhaleye iş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde;
7.2.1. İş ortaklığının her bir ortağı tarafından 7.1. maddesinin (a) bendinde yer alan
belgelere ilişkin bilgilerin ayrı ayrı beyan edilmesi zorunludur. (ı) bendinde yer alan belgelere
ilişkin bilgilerin ise ortakların bir tarafından beyan edilmesi yeterlidir. İş ortaklığının tüzel
kişi ortağı tarafından, iş deneyimini göstermek üzere kullanılan belgenin tüzel kişiliğin
yarısından fazla hissesine ve Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin
yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olan/enaz %51 hissesine sahip ortağına ait
olması halinde, bu ortak (ğ) ve (h) bendindeki belgeye ilişkin bilgileri de beyan etmek
zorundadır. Kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında
gerçekleştirilen işlerden elde edilen iş deneyiminin şirketler topluluğu ilişkisi içinde
kullanılması halinde, bu belgeyi kullanan ortağın 7.1 inci maddenin (i) bendindeki belgeyi de
sunması zorunludur…” düzenlemesi yer almaktadır.
İdarece gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde;
-İhalenin 4 ve 20’nci kısmı üzerinde bırakılan istekli Sulhattin Balkaya tarafından
Yeterlik Bilgileri Tablosu’nun “İhaleye Katılmak İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik
Kriterleri” sütununun “Teklif Vermeye Yetkili Olunduğuna İlişkin Bilgiler” satırının “İmza
Beyannamesi”nin gösterildiği bölümde yer alan;
“Beyan sahibinin Adı-Soyadı ve T.C. Kimlik Numarası” kısmında “Sulhattin
Balkaya, 5**********”, “Noterlik Adı” kısmında “Muş 1 Noteri”, “Beyanname Tarihi ve
Yevmiye Numarası” kısmında ise “28.03.2018, 02365” şeklinde beyanların yer aldığı
görülmüştür.
İdarece 28.08.2020 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazı ile beyan edilen
bilgileri tevsik eden belgelerin 03.09.2020 tarihine kadar sunulmasının talep edilmesi üzerine
anılan istekli tarafından Muş 1. Noterliği tarafından düzenlenen 28.03.2018 tarihli ve 02365
sayılı imza beyannamesinin sunulduğu, söz konusu tabloda beyan edilen bilgilerle imza
beyannamesindeki bilgilerin uyumlu olduğu görülmüştür.
-İhalenin 19’uncu kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif ve 4’üncü kısmında
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenen Doğukan Turz. Taş.
Teks. Rek. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu’nun “İhaleye
Katılmak İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” sütununun “Teklif Vermeye Yetkili
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/003
: 18
: 20.01.2021
: 2021/UH.II-140
Olunduğuna İlişkin Bilgiler” satırının “Ticaret Sicili Bilgileri”nin gösterildiği bölümde yer
alan;
“Ortaklara Ait Bilgiler (Halka Arz Edilen Hisseler Hariç) [Ortakların: Gerçek Kişi
Olması Durumunda Ad-Soyad/TC Kimlik Numarası/ Ortaklık Oranı/ Varsa İşletme Adı ve
Ticaret Unvanı; Tüzel Kişi Olması Durumunda Ticaret Unvanı/Vergi Kimlik
Numarası/Ortaklık Oranı/Varsa İşletme Adı]” kısmında “Erkan Turan, 5**********,40
Doğukan Turz. Taş. Teks. Rek. Tem. San. Tic. Ltd. Şti.,” ve “Ayşe Ufuk Turan,
5**********,60, Doğukan Turz. Taş. Teks. Rek. Tem. San. Tic. Ltd. Şti.” şeklinde,
“Yöneticilere Ait Bilgiler Ad-Soyad/TC Kimlik Numarası ve Görevi” kısmında
“Erkan Turan, 5**********, şirket müdürü” ve “Ayşe Ufuk Turan, 5**********, şirket
müdürü” şeklinde,
“Ticaret Sicili Gazetesi/Gazetelerinin Tarihi, Sayısı ve Sicil Müdürlüğü” kısmında,
“05.12.2019, 9966, İzmir Ticaret Odası, 18.01.2016,8991, İzmir Ticaret Odası, 07.01.2015,
8731, İzmir Ticaret Odası, 31.01.2013, 8248, İzmir Ticaret Odası, 12.12.2012, 8213, İzmir
Ticaret Odası” şeklinde beyanların yer aldığı,
İdarece 28.08.2020 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazı ile beyan edilen
bilgileri tevsik eden belgelerin 03.09.2020 tarihine kadar sunulmasının talep edilmesi üzerine
anılan istekli tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda belirtilen İzmir Ticaret Sicili
Müdürlükleri’ne ait tarih ve sayıları belirtilen Ticaret Sicili Gazeteleri’nin sunulduğu,
12.12.2012 tarih ve 8213 sayılı ile 07.01.2015 tarih ve 8731 sayılı Gazetelerde şirket
ortaklarından Erkan Turan’ın (%40), Ayşe Ufuk Turan’ın ise şirketin (%60) hissesine sahip
olduğu anlaşılmıştır.
31.01.2013 tarih ve 8248 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde şirket müdürü olarak seçilen
Erkan Turan’ın 20 yıl süre ile münferiden şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu, Ayşe Ufuk
Turan’ın da şirket müdürü olarak görevine devam ettiği, anılan şirket tarafından sunulan
Bornova 3. Noterliği tarafından düzenlenmiş imza sirkülerinde şirketi münferiden temsile
yetkili kılındığı, diğer taraftan anılan istekli tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda ad,
soyad, görev, T.C. Kimlik Numarasının eksiksiz doldurulduğu tespit edilmiştir.
-İhalenin 11 ve 18’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ve 20’nci
kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Giray Turz. Pet.
Ürün. Paz. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu’nun “İhaleye Katılmak İçin
Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” sütununun “Teklif Vermeye Yetkili Olunduğuna
İlişkin Bilgiler” satırının “Ticaret Sicili Bilgileri”nin gösterildiği bölümde yer alan;
“Ortaklara Ait Bilgiler (Halka Arz Edilen Hisseler Hariç) [Ortakların: Gerçek Kişi
Olması Durumunda Ad-Soyad/TC Kimlik Numarası/ Ortaklık Oranı/ Varsa İşletme Adı ve
Ticaret Unvanı; Tüzel Kişi Olması Durumunda Ticaret Unvanı/Vergi Kimlik
Numarası/Ortaklık Oranı/Varsa İşletme Adı]” kısmında “Şerif Dalgıç,4**********,4”, “Mehmet
Dalgıç, 4**********, 32”, “Ali Dalgıç, 4**********, 32” ve “Giray Eyüp Dalgıç, 3**********, 32”
şeklinde,
“Yöneticilere Ait Bilgiler Ad-Soyad/TC Kimlik Numarası ve Görevi” kısmında “Şerif
Dalgıç, 4**********, şirket müdürü” ve “Ali Dalgıç, 4**********, şirket müdürü” şeklinde,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/003
: 18
: 20.01.2021
: 2021/UH.II-140
“Ticaret Sicili Gazetesi/Gazetelerinin Tarihi, Sayısı ve Sicil Müdürlüğü” kısmında
“09.10.2012 tarih ve 8170 sayılı Gaziantep Ticaret Sicil Müdürlüğü, 18.10.2017 tarih ve
9432 sayılı Gaziantep Ticaret Sicil Müdürlüğü” şeklinde beyanların yer aldığı,
“Diğer Belgeler Kullanılarak Tevsik Ediliyorsa Bu Belgelerin Tarih ve Sayısı İle
Düzenleyen Gerçek/Tüzel Kişi” kısmında ise herhangi bir bilginin beyan edilmediği
görülmüştür.
Anılan istekli tarafından teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir
belgelere ilişkin Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan edilen Ticaret Sicili Gazeteleri’nin
müdürü olarak seçilen Şerif Dalgıç ve Ali Dalgıç’ın münferiden şirketi temsile yetkili
kılındığı, anılan şirket tarafından sunulan Gaziantep 11. Noterliği ve Gaziantep 12. Noterliği
tarafından düzenlenmiş imza sirkülerinde de Şerif Dalgıç ve Ali Dalgıç’ın şirketi münferiden
temsile yetkili kılındığı, ancak söz konusu Gazetelerde şirketin ortaklık oranlarına yönelik
herhangi bir bilginin yer almadığı ve Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda belirtilen ortaklık
oranlarının teyidinin yapılamadığı anlaşılmıştır.
-İhalenin 11 ve 18’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi
olarak belirlenen Aztekin Taş. Gıda Pet. Ürün. İnş. ve Tem. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından
Yeterlik Bilgileri Tablosu’nun “İhaleye Katılmak İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik
Kriterleri” sütununun “Teklif Vermeye Yetkili Olunduğuna İlişkin Bilgiler” satırının “Ticaret
Sicili Bilgileri”nin gösterildiği bölümde yer alan;
“Ortaklara Ait Bilgiler (Halka Arz Edilen Hisseler Hariç) [Ortakların: Gerçek Kişi
Olması Durumunda Ad-Soyad/TC Kimlik Numarası/ Ortaklık Oranı/ Varsa İşletme Adı ve
Ticaret Unvanı; Tüzel Kişi Olması Durumunda Ticaret Unvanı/Vergi Kimlik
Numarası/Ortaklık Oranı/Varsa İşletme Adı]” kısmında “Vakkas Çoban, 4**********, 50” ve
“Ahmet Aztekin, 4**********, 50” şeklinde,
“Yöneticilere Ait Bilgiler Ad-Soyad/TC Kimlik Numarası ve Görevi” kısmında
“Vakkas Çoban, 4********** , Müdür (Müdürler kurulu başkanı)” ve “Ahmet Aztekin, 4**********
,
Müdür” şeklinde,
“Ticaret Sicili Gazetesi/Gazetelerinin Tarihi, Sayısı ve Sicil Müdürlüğü” kısmında
“17.04.2006,6536-428 Gaziantep Ticaret Sicil Müdürlüğü,
12.09.2006,6640-196 Gaziantep Ticaret Sicil Müdürlüğü,
24.06.2009,7339-829, Gaziantep Ticaret Sicil Müdürlüğü,
10.02.2010,7498-115, Gaziantep Ticaret Sicil Müdürlüğü,
10.02.2010,7498-116, Gaziantep Ticaret Sicil Müdürlüğü,
11.01.2012, 7981-1053, Gaziantep Ticaret Sicil Müdürlüğü,
30.10.2014, 8683-856, Gaziantep Ticaret Sicil Müdürlüğü,
05.11.2014, 8687-1020 , Gaziantep Ticaret Sicil Müdürlüğü,
05.11.2014, 8687-1024, Gaziantep Ticaret Sicil Müdürlüğü,
10.01.2017, 9238-341, Gaziantep Ticaret Sicil Müdürlüğü,
10.01.2018, 9491-1586, Gaziantep Ticaret Sicil Müdürlüğü,
04.01.2019, 9738-146, Gaziantep Ticaret Sicil Müdürlüğü,
18.06.2019, 9850-548, Gaziantep Ticaret Sicil Müdürlüğü,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/003
: 18
: 20.01.2021
: 2021/UH.II-140
06.01.2020,9987-1273, Gaziantep Ticaret Sicil Müdürlüğü” şeklinde beyanların yer
aldığı,
Anılan istekli tarafından teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir
belgelere ilişkin Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan edilen Ticaret Sicili Gazeteleri’nin
Gazetesinde şirket ortaklarından Vakkas Çoban’ın (%50) ve Ahmet Aztekin’in (%50)
oranında şirketin hissesine sahip olduğu,
Anılan şirket tarafından sunulan Gaziantep 6. Noterliği tarafından düzenlenmiş imza
sirkülerinde Vakkas Çoban ve Ahmet Aztekin’in şirketi münferiden temsile yetkili kılındığı,
diğer taraftan anılan istekli tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda ad, soyad, görev, T.C.
Kimlik Numarasının eksiksiz doldurulduğu anlaşılmıştır.
İhale’nin 13’üncü kısmı üzerinde bırakılan istekli Adıyaman Fırat-Çetinoğlu Oto. Nak.
ve Taah. İnş. Mad. Pet. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından Çetinoğlu Oto. Nak.
ve Taah. İnş. Mad. Pet. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti.ne ilişkin sunulan Yeterlik Bilgileri
Tablosu’nun “İhaleye Katılmak İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” sütununun
“Teklif Vermeye Yetkili Olunduğuna İlişkin Bilgiler” satırının “Ticaret Sicili Bilgileri”nin
gösterildiği bölümde yer alan;
“Ortaklara Ait Bilgiler (Halka Arz Edilen Hisseler Hariç) [Ortakların: Gerçek Kişi
Olması Durumunda Ad-Soyad/TC Kimlik Numarası/ Ortaklık Oranı/ Varsa İşletme Adı ve
Ticaret Unvanı; Tüzel Kişi Olması Durumunda Ticaret Unvanı/Vergi Kimlik
Numarası/Ortaklık Oranı/Varsa İşletme Adı]” kısmında “Metin Çetinoğlu, 3**********
,
735000,00/1500000,00”, “Ahmet Çetinoğlu, 3**********, 390000,00/1500000,00” ve “Memet
Çetinoğlu, 3**********, 375000,00/1500000,00” şeklinde,
“Yöneticilere Ait Bilgiler Ad-Soyad/TC Kimlik Numarası ve Görevi” kısmında
“Metin Çetinoğlu, 3********** , müdür”, “Ahmet Çetinoğlu, 3**********, müdür” ve “Memet
Çetinoğlu, 3********** , müdür” şeklinde,
“Ticaret Sicili Gazetesi/Gazetelerinin Tarihi, Sayısı ve Sicil Müdürlüğü” kısmında
“26.10.2017, 9438, Elazığ Ticaret Sicil Müdürlüğü,
16.07.2020, 10119, Elazığ Ticaret Sicil Müdürlüğü,
24.07.2020, 10125, Elazığ Ticaret Sicil Müdürlüğü” şeklinde beyanların yer aldığı,
Anılan istekli tarafından teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir
belgelere ilişkin Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan edilen Ticaret Sicili Gazeteleri’nin
sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nde yer alan ortaklık oranları ile Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda
beyan edilen ortaklık oranlarının uyumlu olduğu, anılan şirket tarafından sunulan Elazığ 1 ve
4. Noterliği tarafından düzenlenmiş imza sirkülerinde de şirket müdürü sıfatı ile Metin
Çetinoğlu, Ahmet Çetinoğlu ve Memet Çetinoğlu’nun şirketi münferiden temsile yetkili
kılındığı, diğer taraftan anılan istekli tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda ad, soyad,
görev, T.C. Kimlik Numarasının eksiksiz doldurulduğu anlaşılmıştır.
-Adıyaman Fırat-Çetinoğlu Oto. Nak. ve Taah. İnş. Mad. Pet. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/003
: 18
: 20.01.2021
: 2021/UH.II-140
İş Ortaklığı tarafından Adıyaman Fırat’a ilişkin sunulan Yeterlik Bilgileri Tablosu’nun
“İhaleye Katılmak İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” sütununun “Teklif Vermeye
Yetkili Olunduğuna İlişkin Bilgiler” satırının “İmza Beyannamesi”nin gösterildiği bölümde
yer alan;
“Beyan sahibinin Adı-Soyadı ve T.C. Kimlik Numarası” kısmında “Adıyaman Fırat,
3**********”, “Noterlik Adı” kısmında “Elazığ 4. Noterliği”, “Beyanname Tarihi ve Yevmiye
Numarası” kısmında ise “10.04.2018, 06836” şeklinde beyanların yer aldığı görülmüştür.
İdarece 28.08.2020 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazı ile beyan edilen
bilgileri tevsik eden belgelerin 03.09.2020 tarihine kadar sunulmasının talep edilmesi üzerine
anılan istekli tarafından Elazığ 4. Noterliği tarafından düzenlenen 10.04.2018 tarihli ve 06836
sayılı imza beyannamesinin sunulduğu görülmüştür.
-İhale’nin 13’üncü kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli
olarak belirlenen Işıl Taş. Turz. Tem. Yem. İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından Yeterlik Bilgileri
Tablosu’nun “İhaleye Katılmak İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” sütununun
“Teklif Vermeye Yetkili Olunduğuna İlişkin Bilgiler” satırının “Ticaret Sicili Bilgileri”nin
gösterildiği bölümde yer alan;
“Ortaklara Ait Bilgiler (Halka Arz Edilen Hisseler Hariç) [Ortakların: Gerçek Kişi
Olması Durumunda Ad-Soyad/TC Kimlik Numarası/ Ortaklık Oranı/ Varsa İşletme Adı ve
Ticaret Unvanı; Tüzel Kişi Olması Durumunda Ticaret Unvanı/Vergi Kimlik
Numarası/Ortaklık Oranı/Varsa İşletme Adı]” kısmında “100, Işıl Taş. Turz. Tem. Yem. İnş.
Tic. Ltd. Şti.” şeklinde,
“Yöneticilere Ait Bilgiler Ad-Soyad/TC Kimlik Numarası ve Görevi” kısmında
“Ahmet Genç, 2**********, müdür” şeklinde,
“Ticaret Sicili Gazetesi/Gazetelerinin Tarihi, Sayısı ve Sicil Müdürlüğü” kısmında
“26.02.2014,8516, Adıyaman Sanayi Ticaret Odası” şeklinde beyanların yer aldığı,
Anılan istekli tarafından teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir
belgelere ilişkin Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan edilen Ticaret Sicili Gazetesi’nin
sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nde yer alan ortaklık oranı ile Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda
beyan edilen ortaklık oranının uyumlu olduğu, şirket müdürü Ahmet Genç’in şirket
hisselerinin tamamına sahip olduğu,
İdarece 28.08.2020 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazı ile beyan edilen
bilgileri tevsik eden belgelerin 03.09.2020 tarihine kadar sunulmasının talep edilmesi üzerine
anılan istekli tarafından sunulan Adıyaman 1. Noterliği tarafından düzenlenmiş imza
sirkülerinde şirket müdürü Ahmet Genç’in şirketi münferiden temsile yetkili kılındığı, ancak
söz konusu istekli tarafından sunulan Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda ortaklara ait bilgiler
kısmında şirket ortağının adının yer almadığı anlaşılmıştır.
-İhale’nin 14’üncü kısmı üzerinde bırakılan istekli G.E.S. Nak. İnş. Taah. Turz. Yem.
ve Tem. Hizm. Tic. Ltd. Şti. tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu’nun “İhaleye Katılmak İçin
Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” sütununun “Teklif Vermeye Yetkili Olunduğuna
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/003
: 18
: 20.01.2021
: 2021/UH.II-140
İlişkin Bilgiler” satırının “Ticaret Sicili Bilgileri”nin gösterildiği bölümde yer alan;
“Ortaklara Ait Bilgiler (Halka Arz Edilen Hisseler Hariç) [Ortakların: Gerçek Kişi
Olması Durumunda Ad-Soyad/TC Kimlik Numarası/ Ortaklık Oranı/ Varsa İşletme Adı ve
Ticaret Unvanı; Tüzel Kişi Olması Durumunda Ticaret Unvanı/Vergi Kimlik
Numarası/Ortaklık Oranı/Varsa İşletme Adı]” kısmında herhangi bir bilginin beyan
edilmediği,
“Yöneticilere Ait Bilgiler Ad-Soyad/TC Kimlik Numarası ve Görevi” kısmında
“Haydar Gebiç, 6**********, müdür” şeklinde,
“Ticaret Sicili Gazetesi/Gazetelerinin Tarihi, Sayısı ve Sicil Müdürlüğü” kısmında
“18.12.2019, 9975, Trabzon Ticaret Sicili Müdürlüğü, 28.01.2015, 8746, Trabzon Ticaret
Sicili Müdürlüğü” şeklinde beyanların yer aldığı,
Anılan istekli tarafından teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir
belgelere ilişkin Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan edilen Ticaret Sicili Gazetesi’nin
sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nde şirket müdürü Haydar Gebiç’in şirket hisselerinin tamamına
sahip olduğu,
İdarece 28.08.2020 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazı ile beyan edilen
bilgileri tevsik eden belgelerin 03.09.2020 tarihine kadar sunulmasının talep edilmesi üzerine
anılan istekli tarafından Trabzon 4. Noterliği tarafından düzenlenmiş imza sirkülerinde şirket
müdürü Haydar Gebiç’in şirketi münferiden temsile yetkili kılındığı, diğer taraftan anılan
istekli tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda ad, soyad, görev, T.C. Kimlik Numarasının
eksiksiz doldurulduğu, ancak anılan tabloda ortaklara ait bilgiler bölümünde herhangi bir
beyanın yer almadığı anlaşılmıştır.
-İhale’nin 14’üncü kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak
belirlenen M.K.M Turz. Nak. İnş. Haf. Tem. ve Yem. Hizm. Tic. Ltd. Şti. tarafından Yeterlik
Bilgileri Tablosu’nun “İhaleye Katılmak İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri”
sütununun “Teklif Vermeye Yetkili Olunduğuna İlişkin Bilgiler” satırının “Ticaret Sicili
Bilgileri”nin gösterildiği bölümde yer alan;
“Ortaklara Ait Bilgiler (Halka Arz Edilen Hisseler Hariç) [Ortakların: Gerçek Kişi
Olması Durumunda Ad-Soyad/TC Kimlik Numarası/ Ortaklık Oranı/ Varsa İşletme Adı ve
Ticaret Unvanı; Tüzel Kişi Olması Durumunda Ticaret Unvanı/Vergi Kimlik
Numarası/Ortaklık Oranı/Varsa İşletme Adı]” kısmında “Muharrem Bülbül, 2**********
,
33,34”, “Mustafa Sali, 6**********, 33,34” ve “Köksal Üçüncüoğlu, 3**********, 33,32”
şeklinde,
“Yöneticilere Ait Bilgiler Ad-Soyad/TC Kimlik Numarası ve Görevi” kısmında
“Köksal Üçüncüoğlu, 3********** , müdür”, “Muharrem Bülbül, 2********** , müdür” ve
“Mustafa Sali, 6**********, müdür” şeklinde,
“Ticaret Sicili Gazetesi/Gazetelerinin Tarihi, Sayısı ve Sicil Müdürlüğü” kısmında
“07.04.2017, 9301, Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğü” şeklinde beyanların yer aldığı,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/003
: 18
: 20.01.2021
: 2021/UH.II-140
Anılan istekli tarafından teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir
belgelere ilişkin Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan edilen Ticaret Sicili Gazetesi’nin
sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nde yer alan ortaklık oranlarının Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda
beyan edilen ortaklık oranları ile uyumlu olduğu,
İdarece 28.08.2020 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazı ile beyan edilen
bilgileri tevsik eden belgelerin 03.09.2020 tarihine kadar sunulmasının talep edilmesi üzerine
anılan istekli tarafından Akçaabat 4. Noterliği tarafından düzenlenmiş imza sirkülerinde şirket
müdürleri Muharrem Bülbül, Mustafa Sali ve Köksal Üçüncüoğlu’nun şirketi münferiden
temsile yetkili kılındığı, ayrıca Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda ad, soyad, görev, T.C. Kimlik
Numarasının eksiksiz doldurulduğu ve söz konusu bilgilerin sunulan diğer belgelerde yer
aldığı anlaşılmıştır.
-İhale’nin 17’nci kısmı üzerinde bırakılan istekli Mirzememet Aktaş tarafından
Yeterlik Bilgileri Tablosu’nun “İhaleye Katılmak İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik
Kriterleri” sütununun “Teklif Vermeye Yetkili Olunduğuna İlişkin Bilgiler” satırının “İmza
Beyannamesi”nin gösterildiği bölümde yer alan;
“Beyan sahibinin Adı-Soyadı ve T.C. Kimlik Numarası” kısmında “Mirzememet
Aktaş, 2**********”, “Noterlik Adı” kısmında “T.C. Van 2. Noterliği”, “Beyanname Tarihi ve
Yevmiye Numarası” kısmında ise “04.11.2019,17211” şeklinde beyanların yer aldığı
görülmüştür.
İdarece 28.08.2020 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazı ile beyan edilen
bilgileri tevsik eden belgelerin 03.09.2020 tarihine kadar sunulmasının talep edilmesi üzerine
anılan istekli tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan edilen Van 2. Noterliği
tarafından düzenlenen Mirzememet Aktaş’a ait imza beyannamesinin sunulduğu görülmüştür.
-İhale’nin 17’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak
belirlenen Öz-Kaplanlar Taş. Tem. İnş. Turz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Yeterlik
Bilgileri Tablosu’nun “İhaleye Katılmak İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri”
sütununun “Teklif Vermeye Yetkili Olunduğuna İlişkin Bilgiler” satırının “Ticaret Sicili
Bilgileri”nin gösterildiği bölümde yer alan;
“Yöneticilere Ait Bilgiler Ad-Soyad/TC Kimlik Numarası ve Görevi” kısmında
“metin kaplan, 4**********, şirket müdürü” şeklinde,
“Ticaret Sicili Gazetesi/Gazetelerinin Tarihi, Sayısı ve Sicil Müdürlüğü” kısmında
“02.10.2007, 6907, Van Ticaret Sicil Müdürlüğü, 25.09.2017, 9415, Van Ticaret Sicil
Müdürlüğü, 14.11.2017, 9451, Van Ticaret Sicil Müdürlüğü, 28.02.2019, 9777, Van Ticaret
Sicil Müdürlüğü” şeklinde beyanların yer aldığı,
Anılan istekli tarafından teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir
belgelere ilişkin Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan edilen Ticaret Sicili Gazeteleri’nin
sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nde şirket müdürü Metin Kaplan’ın şirket hisselerinin tamamına
sahip olduğu,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/003
: 18
: 20.01.2021
: 2021/UH.II-140
İdarece 28.08.2020 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazı ile beyan edilen
bilgileri tevsik eden belgelerin 03.09.2020 tarihine kadar sunulmasının talep edilmesi üzerine
anılan istekli tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan edilen Van 5. Noterliği
tarafından düzenlenmiş imza sirkülerinde şirket müdürü Metin Kaplan’ın şirketi münferiden
temsile yetkili kılındığı, ayrıca Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda ad, soyad, görev, T.C. Kimlik
Numarasının eksiksiz doldurulduğu ve söz konusu bilgilerin sunulan diğer belgelerde yer
aldığı, ancak anılan tabloda ortaklara ait bilgiler bölümünde herhangi bir beyanın yer
almadığı anlaşılmıştır.
-İhale’nin 19’uncu kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak
belirlenen Mevlana Otopark İşl. Oto Kir. Taş. End. Tem. Hizm. İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd.
Şti. tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu’nun “İhaleye Katılmak İçin Gereken Belgeler ve
Yeterlik Kriterleri” sütununun “Teklif Vermeye Yetkili Olunduğuna İlişkin Bilgiler” satırının
“Ticaret Sicili Bilgileri”nin gösterildiği bölümde yer alan;
“Ortaklara Ait Bilgiler (Halka Arz Edilen Hisseler Hariç) [Ortakların: Gerçek Kişi
Olması Durumunda Ad-Soyad/TC Kimlik Numarası/ Ortaklık Oranı/ Varsa İşletme Adı ve
Ticaret Unvanı; Tüzel Kişi Olması Durumunda Ticaret Unvanı/Vergi Kimlik
Numarası/Ortaklık Oranı/Varsa İşletme Adı]” kısmında “Dürdane Kılıç, 1**********, 20/100”
ve “Hülya Kılıç, 1**********, 80/100” şeklinde,
“Yöneticilere Ait Bilgiler Ad-Soyad/TC Kimlik Numarası ve Görevi” kısmında
“Dürdane Kılıç, 1**********, MÜDÜR” şeklinde,
“Ticaret Sicili Gazetesi/Gazetelerinin Tarihi, Sayısı ve Sicil Müdürlüğü” kısmında
“16.06.2020, 10098, Sivas Ticaret Sicili Müdürlüğü” şeklinde beyanların yer aldığı,
Anılan istekli tarafından teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir
belgelere ilişkin Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan edilen Ticaret Sicili Gazetesi’nin
sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nde yer alan ortaklık oranlarının Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda
beyan edilen ortaklık oranları ile uyumlu olduğu,
İdarece 28.08.2020 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazı ile beyan edilen
bilgileri tevsik eden belgelerin 03.09.2020 tarihine kadar sunulmasının talep edilmesi üzerine
anılan istekli tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan edilen Sivas 1. Noterliği
tarafından düzenlenmiş imza sirkülerinde şirket müdürü Dürdane Kılıç’ın şirketi münferiden
temsile yetkili kılındığı, ayrıca Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda ad, soyad, görev, T.C. Kimlik
Numarasının eksiksiz doldurulduğu ve söz konusu bilgilerin sunulan diğer belgelerde yer
aldığı anlaşılmıştır.
Netice itibariyle, iddia konusu kısımlardan 4 ve 19’uncu kısımlarında ihale üzerinde
bırakılan isteklilerin ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklilerin; 11,14 ve
18’inci kısımlarda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile 13, 17 ve 20’nci
kısımda ihale üzerinde bırakılan isteklilerin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 10/A maddesi
uyarınca istenen yeterlik kriterlerini karşıladığı anlaşılmıştır.
Diğer yandan, ihalenin 11 ve 18’inci kısımları üzerinde bırakılan ve 20’nci kısmında
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Giray Turz. Pet. Ürün. Paz.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/003
: 18
: 20.01.2021
: 2021/UH.II-140
ve Tic. Ltd. Şti.nin ise Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda belirtilen son ortaklık oranlarının
teyidine ilişkin beyan edilen Ticaret Sicil Gazeteleri’nde anılan isteklinin ortaklık oranlarına
ait herhangi bir bilginin yer almadığı, 13’üncü kısımda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci
teklif sahibi istekli Işıl Taş. Turz. Tem. Yem. İnş. Tic. Ltd. Şti.nin Yeterlik Bilgileri
Tablosu’nda şirket ortağının isminin yer almadığı, 14’üncü kısımda ihale üzerinde bırakılan
istekli G.E.S. Nak. İnş. Taah. Turz. Yem. ve Tem. Hizm. Tic. Ltd. Şti. ve 17’nci kısımda
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Öz-Kaplanlar Taş. Tem. İnş. Turz. İth.
İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda ortaklara ait bilgiler bölümünde
herhangi bir beyanın yer almadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının anılan
istekliler yönünden yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin “Geçici teminatlar” başlıklı 21’inci
maddesinde “(1) Kanunun 34 üncü maddesindeki değerler teminat olarak kabul edilir.
(2) Geçici teminat mektupları Kurumla “EKAP Üzerinden Online Bilgi Alışverişine
Yönelik İşbirliği Yapılmasına Dair Protokol” imzalamış olan kuruluşlardan alınır. İlgilinin
talebi halinde, kuruluş tarafından Ek-1’de yer alan “Geçici Teminat Mektubu Bilgileri
Formu” düzenlenerek kendisine verilir. Geçici teminat mektupları, elektronik imza
kullanılmak suretiyle elektronik veya ıslak imza kullanılmak suretiyle fiziki ortamda
düzenlenebilir. Ancak düzenlenen geçici teminat mektubuna kuruluş tarafından ayırt edici bir
numara verilerek mektuba ilişkin bilgilerin EKAP’a aktarılması ve verilen ayırt edici
numaranın istekli tarafından e-teklif kapsamında EKAP üzerinden gönderilmesi gerekir.
Geçici teminat mektuplarına ilişkin bilgilerin, yetkilendirilmiş merkezi bir kuruluş tarafından
EKAP’a aktarılması durumunda da düzenlenen mektupların bu fıkraya uygun olarak alındığı
kabul edilir.
(3) Geçici teminat mektubu dışındaki teminatların saymanlık ya da muhasebe
müdürlüklerine yatırıldığına ilişkin belgeler bilgisayarda taratılarak, istekli tarafından EKAP
üzerinden e-teklif kapsamında gönderilir.” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan
belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilginlerin e-teklifleri kapsamında
beyan etmeleri gerekmektedir.:
….
c) Bu şartnamede belirlenen geçiçi teminata ilişkin standart forma uygun geçici
teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık yada
Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldıklarını gösteren makbuzlar.
…” düzenlemesi,
İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif
ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat
vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi
değerlendirme dışı bırakılır.
26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık
oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın
ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir. Ancak ortaklardan herhangi biri
tarafından Kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında
gerçekleştirilen işlerden elde edilen iş deneyiminin kullanılması durumunda, belgeyi kullanan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/003
: 18
: 20.01.2021
: 2021/UH.II-140
ortak tarafından ilgisine göre iş ortaklıklarındaki hissesi oranında veya konsorsiyumlarda işin
uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarının toplam teklif tutarına karşılık gelen
oranda geçici teminat verilmesi zorunludur.
26.3. Geçici teminat olarak kullanılan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi
belirtilmelidir. Bu tarih, 08.01.2021 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından
belirlenir.
26.4.Geçici teminatı ihalede istenilen katılma şartlarını sağlamayan teklifler
değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
-
İhalenin 4 ve 20’nci kısmı üzerinde bırakılan istekli Sulhattin Balkaya’nın Yeterlik
Bilgileri Tablosu’nda “Teminata İlişkin Bilgiler” başlıklı sütununda “Geçici Teminat
Mektubunun Ayırt Edici Numarası” kısmında “G0012-00685-MWO16474” beyanının yer
aldığı görülmüş olup, anılan istekli tarafından ihalede elektronik geçici teminat mektubunun
beyan edildiği, dolayısıyla fiziki ortamda bir geçici teminat mektubunun sunulmak üzere
beyanda bulunulmadığı anlaşılmaktadır.
14.12.2020 tarihli ve 2020/18626 sayılı kurum iç yazışması ile Elektronik İhale
Dairesi Başkanlığından söz konusu geçici teminat mektubuna ilişkin bilgi talep edildiği, söz
konusu yazıya istinaden Elektronik İhale Dairesi Başkanlığı tarafından gönderilen 16.12.2020
tarihli ve E.2020/18803 sayılı cevap yazısı ekinde gönderilen tablo incelendiğinde, anılan
istekliye ait e-gtm bilgilerine yer verildiği, Halk Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen geçici
teminat mektubunun tutarının 950.000,00 TL olduğu, mektubun 06.08.2021 tarihine kadar
geçerli olduğunun belirtildiği görülmüştür.
İhalenin 11 ve 18’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi
olarak belirlenen Aztekin Taş. Gıda Pet. Ürün. İnş. ve Tem. San. Tic. Ltd. Şti.nin Yeterlik
Bilgileri Tablosu’nda “Teminata İlişkin Bilgiler” başlıklı sütununda “Geçici Teminat
Mektubunun Ayırt Edici Numarası” kısmında “G0062-00511-01848059” beyanının yer aldığı
görülmüş olup, anılan istekli tarafından ihalede elektronik geçici teminat mektubunun beyan
edildiği, dolayısıyla fiziki ortamda bir geçici teminat mektubunun sunulmak üzere beyanda
bulunulmadığı anlaşılmaktadır.
14.12.2020 tarihli ve 2020/18626 sayılı kurum iç yazışması ile Elektronik İhale
Dairesi Başkanlığından söz konusu geçici teminat mektubuna ilişkin bilgi talep edildiği, söz
konusu yazıya istinaden Elektronik İhale Dairesi Başkanlığı tarafından gönderilen 16.12.2020
tarihli ve E.2020/18803 sayılı cevap yazısı ekinde gönderilen tablo incelendiğinde, anılan
istekliye ait e-gtm bilgilerine yer verildiği, Garanti Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen geçici
teminat mektubunun tutarının 4.100.000,00 TL olduğu, mektubun 15.01.2021 tarihine kadar
geçerli olduğunun belirtildiği görülmüştür.
-İhale’nin 13’üncü kısmı üzerinde bırakılan istekli Adıyaman Fırat-Çetinoğlu Oto.
Nak. ve Taah. İnş. Mad. Pet. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı adına Adıyaman Fırat’ın
Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda “Teminata İlişkin Bilgiler” başlıklı sütununda “Geçici Teminat
Mektubunun Ayırt Edici Numarası” kısmında “G0206-00273-00004867” beyanının yer
aldığı görülmüş olup, anılan istekli tarafından ihalede elektronik geçici teminat mektubunun
beyan edildiği, dolayısıyla fiziki ortamda bir geçici teminat mektubunun sunulmak üzere
beyanda bulunulmadığı anlaşılmaktadır.
14.12.2020 tarihli ve 2020/18626 sayılı kurum iç yazışması ile Elektronik İhale
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/003
: 18
: 20.01.2021
: 2021/UH.II-140
Dairesi Başkanlığından söz konusu geçici teminat mektubuna ilişkin bilgi talep edildiği, söz
konusu yazıya istinaden Elektronik İhale Dairesi Başkanlığı tarafından gönderilen 16.12.2020
tarihli ve E.2020/18803 sayılı cevap yazısı ekinde gönderilen tablo incelendiğinde, anılan
istekliye istekliye ait e-gtm bilgilerine yer verildiği, Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş.
tarafından düzenlenen geçici teminat mektubunun tutarının 600.000,00 TL olduğu, mektubun
30.06.2021 tarihine kadar geçerli olduğunun belirtildiği görülmüştür.
İhale’nin 19’uncu kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak
belirlenen Mevlana Otopark İşl. Oto Kir. Taş. End. Tem. Hizm. İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd.
Şti.nin Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda “Teminata İlişkin Bilgiler” başlıklı sütununda “Geçici
Teminat Mektubunun Ayırt Edici Numarası” kısmında “G0205-00216-00012744” beyanının
yer aldığı görülmüş olup, anılan istekli tarafından ihalede elektronik geçici teminat
mektubunun beyan edildiği, dolayısıyla fiziki ortamda bir geçici teminat mektubunun
sunulmak üzere beyanda bulunulmadığı anlaşılmaktadır.
14.12.2020 tarihli ve 2020/18626 sayılı kurum iç yazışması ile Elektronik İhale
Dairesi Başkanlığından söz konusu geçici teminat mektubuna ilişkin bilgi talep edildiği, söz
konusu yazıya istinaden Elektronik İhale Dairesi Başkanlığı tarafından gönderilen 16.12.2020
tarihli ve E.2020/18803 sayılı cevap yazısı ekinde gönderilen tablo incelendiğinde, anılan
istekliye ait e-gtm bilgilerine yer verildiği, Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş. tarafından
düzenlenen geçici teminat mektubunun tutarının 250.000,00 TL olduğu, mektubun
30.03.2021 tarihine kadar geçerli olduğunun belirtildiği görülmüştür.
-İhale’nin 17’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak
belirlenen Öz-Kaplanlar Taş. Tem. İnş. Turz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin Yeterlik Bilgileri
Tablosu’nda “Teminata İlişkin Bilgiler” başlıklı sütununda “Geçici Teminat Mektubunun
Ayırt Edici Numarası” kısmında “G0010-02348-20017969” beyanının yer aldığı görülmüş
olup, anılan istekli tarafından ihalede elektronik geçici teminat mektubunun beyan edildiği,
dolayısıyla fiziki ortamda bir geçici teminat mektubunun sunulmak üzere beyanda
bulunulmadığı anlaşılmaktadır.
14.12.2020 tarihli ve 2020/18626 sayılı kurum iç yazışması ile Elektronik İhale
Dairesi Başkanlığından söz konusu geçici teminat mektubuna ilişkin bilgi talep edildiği, söz
konusu yazıya istinaden Elektronik İhale Dairesi Başkanlığı tarafından gönderilen 16.12.2020
tarihli ve E.2020/18803 sayılı cevap yazısı ekinde gönderilen tablo incelendiğinde, anılan
istekliye ait e-gtm bilgilerine yer verildiği, T.C. Ziraat Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen
geçici teminat mektubunun tutarının 230.000,00 TL olduğu, mektubun 02.03.2021 tarihine
kadar geçerli olduğunun belirtildiği görülmüştür.
-İhale’nin 14’üncü kısmı üzerinde bırakılan istekli G.E.S. Nak. İnş. Taah. Turz. Yem.
ve Tem. Hizm. Tic. Ltd. Şti.nin Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda “Teminata İlişkin Bilgiler”
başlıklı sütununda “Geçici Teminat Mektubunun Ayırt Edici Numarası” kısmında “G0012-
01723-MW000063” beyanının yer aldığı görülmüş olup, anılan istekli tarafından ihalede
elektronik geçici teminat mektubunun beyan edildiği, dolayısıyla fiziki ortamda bir geçici
teminat mektubunun sunulmak üzere beyanda bulunulmadığı anlaşılmaktadır.
14.12.2020 tarihli ve 2020/18626 sayılı kurum iç yazışması ile Elektronik İhale
Dairesi Başkanlığından söz konusu geçici teminat mektubuna ilişkin bilgi talep edildiği, söz
konusu yazıya istinaden Elektronik İhale Dairesi Başkanlığı tarafından gönderilen 16.12.2020
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/003
: 18
: 20.01.2021
: 2021/UH.II-140
tarihli ve E.2020/18803 sayılı cevap yazısı ekinde gönderilen tablo incelendiğinde, anılan
istekliye ait e-gtm bilgilerine yer verildiği, Halk Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen geçici
teminat mektubunun tutarının 270.000,00 TL olduğu, mektubun 9.03.2021 tarihine kadar
geçerli olduğunun belirtildiği görülmüştür.
-İhale’nin 14’üncü kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak
belirlenen M.K.M Turz. Nak. İnş. Haf. Tem. ve Yem. Hizm. Tic. Ltd. Şti.nin Yeterlik
Bilgileri Tablosu’nda “Teminata İlişkin Bilgiler” başlıklı sütununda “Geçici Teminat
Mektubunun Ayırt Edici Numarası” kısmında “G0010-00244-20017350” beyanının yer
aldığı görülmüş olup, anılan istekli tarafından ihalede elektronik geçici teminat mektubunun
beyan edildiği, dolayısıyla fiziki ortamda bir geçici teminat mektubunun sunulmak üzere
beyanda bulunulmadığı anlaşılmaktadır.
14.12.2020 tarihli ve 2020/18626 sayılı kurum iç yazışması ile Elektronik İhale
Dairesi Başkanlığından söz konusu geçici teminat mektubuna ilişkin bilgi talep edildiği, söz
konusu yazıya istinaden Elektronik İhale Dairesi Başkanlığı tarafından gönderilen 16.12.2020
tarihli ve E.2020/18803 sayılı cevap yazısı ekinde gönderilen tablo incelendiğinde, anılan
istekliye ait e-gtm bilgilerine yer verildiği, T.C. Ziraat Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen
geçici teminat mektubunun tutarının 250.000,00 TL olduğu, mektubun 27.07.2021 tarihine
kadar geçerli olduğunun belirtildiği görülmüştür.
İhale’nin 13’üncü kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli
olarak belirlenen Işıl Taş. Turz. Tem. Yem. İnş. Tic. Ltd. Şti.nin Yeterlik Bilgileri
Tablosu’nda “Teminata İlişkin Bilgiler” başlıklı sütununda “Geçici Teminat Mektubunun
Ayırt Edici Numarası” kısmında “G0062-00511-01848059” beyanının yer aldığı görülmüş
olup, anılan istekli tarafından ihalede elektronik geçici teminat mektubunun beyan edildiği,
dolayısıyla fiziki ortamda bir geçici teminat mektubunun sunulmak üzere beyanda
bulunulmadığı anlaşılmaktadır.
14.12.2020 tarihli ve 2020/18626 sayılı kurum iç yazışması ile Elektronik İhale
Dairesi Başkanlığından söz konusu geçici teminat mektubuna ilişkin bilgi talep edildiği, söz
konusu yazıya istinaden Elektronik İhale Dairesi Başkanlığı tarafından gönderilen 16.12.2020
tarihli ve E.2020/18803 sayılı cevap yazısı ekinde gönderilen tablo incelendiğinde, anılan
istekliye ait e-gtm bilgilerine yer verildiği, Garanti Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen geçici
teminat mektubunun tutarının 500.000,00 TL olduğu, mektubun 15.03.2021 tarihine kadar
geçerli olduğunun belirtildiği görülmüştür.
-İhalenin 19’uncu kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif ve 4’üncü kısmında
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenen Doğukan Turz. Taş.
Teks. Rek. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda “Teminata İlişkin
Bilgiler” sütununun karşısında “Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin 21’inci
maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınmayan geçici teminat mektubu” başlığıyla
teminatı düzenleyen kuruluşun adının, düzenleme tarihinin, son geçerlik tarihinin, tutarı ve
mektubun sayısının belirtildiği görülmüştür.
İdarece 28.08.2020 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazı ile beyan edilen
bilgileri tevsik eden belgelerin 03.09.2020 tarihine kadar sunulmasının talep edilmesi üzerine
anılan istekli tarafından sunulan geçici kefalet senedi incelendiğinde Atlas Sigorta Kooperatifi
tarafından düzenlenen 05.08.2020 tarihli ve 777040 sayılı geçici kefalet senedi tutarının
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/003
: 18
: 20.01.2021
: 2021/UH.II-140
1.200.000 TL olduğu, geçici kefalet senedinin 10.01.2021 tarihine kadar geçerli olduğunun
belirtildiği, söz konusu bilgilerin Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan edilen bilgilerle
uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
-İhalenin 11 ve 18’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ve 20’nci
kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Giray Turz. Pet.
Ürün. Paz. ve Tic. Ltd. Şti.nin tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda “Teminata İlişkin
Bilgiler” sütununun karşısında “Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin 21’inci
maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınmayan geçici teminat mektubu” başlığıyla
teminatı düzenleyen kuruluşların adının, düzenleme tarihinin, son geçerlik tarihinin, tutarı ve
mektubun sayısının belirtildiği görülmüştür.
İdarece 28.08.2020 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazı ile beyan edilen
bilgileri tevsik eden belgelerin 03.09.2020 tarihine kadar sunulmasının talep edilmesi üzerine
anılan istekli tarafından sunulan geçici teminat mektupları incelendiğinde, Ziraat Katılım A.Ş.
tarafından düzenlenen 07.08.2020 tarihli ve 77-B1-5 sayılı geçici teminat tutarının
3.000.000,00 TL olduğu, mektubun 15.01.2021 tarihine kadar geçerli olduğunun belirtildiği
ve T.C. Halk Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen 6.08.2020 tarihli ve 0632MW010059 sayılı
geçici teminat tutarının 4.500.000,00 TL olduğu, mektubun 15.01.2021 tarihine kadar geçerli
olduğunun belirtildiği, söz konusu bilgilerin Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan edilen
bilgilerle uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
-İhale’nin 17’nci kısmı üzerinde bırakılan istekli Mirzememet Aktaş tarafından
Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda “Teminata İlişkin Bilgiler” sütununun karşısında “Elektronik
İhale Uygulama Yönetmeliği’nin 21’inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınmayan
geçici teminat mektubu” başlığıyla teminatı düzenleyen kuruluşların adının, düzenleme
tarihinin, son geçerlik tarihinin, tutarı ve mektubun sayısının belirtildiği görülmüştür.
İdarece 28.08.2020 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazı ile beyan edilen
bilgileri tevsik eden belgelerin 03.09.2020 tarihine kadar sunulmasının talep edilmesi üzerine
anılan istekli tarafından sunulan geçici teminat mektupları incelendiğinde, Ziraat Katılım A.Ş.
tarafından düzenlenen 11.08.2020 tarihli ve 28-B1-769 sayılı geçici teminat tutarının
186.000,00 TL olduğu, mektubun 08.02.2021 tarihine kadar geçerli olduğunun belirtildiği,
söz konusu bilgilerin Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan edilen bilgilerle uyumlu olduğu
anlaşılmıştır.
Netice itibariyle, başvuru sahibi istekli tarafından iddia konusu kısımlara ilişkin olarak
ihale üzerinde bırakılan istekliler ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliler
tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan edilen geçici teminat mektupları ve geçici
kefalet senedinin ihalede teklif verilen kısımların toplam teklif bedeli üzerinden asgari tutarı
karşıladığı ve geçerlilik tarihlerinin ihale dokümanında belirlenen süreye ve ilgili standart
forma uygun olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı
30’uncu maddesinde “…Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda
ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/003
: 18
: 20.01.2021
: 2021/UH.II-140
ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme
bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili
kişilerce imzalanmış olması zorunludur…” hükmü,
Anılan Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde
“…Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile
geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen
isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını
değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece
belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir.
Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici
teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve
teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı
değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini
belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup
olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir.
Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik
hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının
şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde
yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.
(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:
a) Yazılı olması.
b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.
c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.
ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.
d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de
faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.
e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış
olması.
...
(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve
teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir
eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif
mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara
başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı
bırakılır.” hükmü yer almaktadır.
İhale işlem dosyasında yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibi istekli tarafından
ihalenin iddia konusu kısımlarına (4, 11, 13, 14, 17, 18, 19 ve 20’nci kısım) ilişkin olarak
ihale üzerinde bırakılan istekliler ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliler
tarafından sunulan birim fiyat teklif Mektubu ve eki cetveli incelendiğinde, Birim Fiyat Teklif
Mektupları’nın standart forma uygun olarak tanzim edildiği, diğer yandan Birim Fiyat Teklif
Cetvelleri’nde aritmetik hata bulunmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri değerlendirildiğinde; ihaleye teklif veren
istekliler tarafından, teklif mektuplarının yazılı ve imzalı olması gerektiği, teklif mektubunda
ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/003
: 18
: 20.01.2021
: 2021/UH.II-140
rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme
bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili
kişilerce imzalanmış olmasının zorunlu olduğu, ayrıca birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım
ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hata olduğu kabul edilecek ve teklifin
doğrudan değerlendirme dışı bırakılacağı anlaşılmaktadır.
Bu kapsamda, başvuru sahibi istekli tarafından iddia edilen kısımlara ilişkin olarak
ihale üzerinde bırakılan istekliler ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliler
tarafından sunulan Birim Fiyat Teklif Mektupları ve eki cetvellerinin standart forma uygun
olarak tanzim edildiği, diğer yandan Birim Fiyat Teklif Cetvelleri’nde aritmetik hata
bulunmadığı, ayrıca e-teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen ihalede Birim Fiyat Teklif
Mektubu ve eki cetvelinin elektronik ortamda düzenlendiği için imza karşılaştırmasının
yapılamayacağı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu
maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik
yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:
…
6) İhale konusu işin yerine getirilebilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat
ve diğer ekipmana ilişkin belgeler…” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “…ı) Kiralık olarak çalıştırılacak araçlar; -Minibüslerde D2 yetki
belgesinin,
-4x4 Pick-Up (4+1 kişi), Kombi (4+1 kişi), Çift Kabin Kamyonet (6+1
kişi) ve Kombivan (5+1 kişi) Uzun Şaseli araçlar için K1 yetki belgesinin,
aslını ya da İdareye "Aslı İdarece Görülmüştür"yaptırmak kaydıyla Fotokopisini veya
Noter Tasdikli Fotokopisini Teklifleri ile birlikte sunmaları gerekmektedir.
Yüklenici, 4+1 otomobiller için A1 yetki belgesinin aslını ya da onaylı örneğini veya
“Aslı İdarece Görülmüştür” yaptırmak kaydıyla sözleşmenin imzalanmasını müteakip 40
takvim günü içerisinde idareye teslim edecektir. Yüklenicinin A1 Yetki Belgesini sözleşme
imzaladıktan sonra yukarıda belirtilen süre içerisinde İdaremize teslim etmemesi durumunda
sözleşme fesih işlemleri başlatılacak olup, kesin teminat gelir kaydedilerek 4735 sayılı Kamu
İhale Sözleşmeleri Kanununun 20. ve 26. Maddelerine göre işlem yapılacaktır…”
düzenlemesi yer almaktadır.
-İhalenin 4 ve 20’nci kısmı üzerinde bırakılan istekli Sulhattin Balkaya tarafından
Yeterlik Bilgileri Tablosu’nun “İhaleye Katılmak İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik
Kriterleri” sütununun “Teklif Vermeye Yetkili Olunduğuna İlişkin Bilgiler” satırının “Sicil,
İzin, Ruhsat ve Faaliyet Belgeleri”nin gösterildiği bölümde yeterlik kriteri olarak belirlenen
K1 ve D2 yetki belgelerine ilişkin belge adı, düzenleyen kurum, belgenin tarihi, sayısı ve
geçerlilik tarihinin belirtildiği görülmüştür.
İdarece 28.08.2020 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazı ile beyan edilen
bilgileri tevsik eden belgelerin 03.09.2020 tarihine kadar sunulmasının talep edilmesi üzerine
anılan istekli tarafından sunulan K1 ve D2 yetki belgeleri incelendiğinde, T.C. Ulaştırma ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/003
: 18
: 20.01.2021
: 2021/UH.II-140
Altyapı Bakanlığı tarafından düzenlenen 07.10.2019 tarihli ve TOBB.U-NET.K1.49.164492
numaralı K1 yetki belgesinin sunulduğu, belgenin 21.11.2024 tarihine kadar geçerli olduğu,
diğer yandan T.C. Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı tarafından düzenlenen 21.04.2016 tarihli ve
ERZ.U-NET.D2.49.2593 numaralı D2 yetki belgesinin sunulduğu, belgenin 21.11.2024
tarihine kadar geçerli olduğu, söz konusu belgelerin Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan
edilen yetki belgelerine ilişkin bilgilerle uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
-İhalenin 19’uncu kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif ve 4’üncü kısmında
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenen Doğukan Turz. Taş.
Teks. Rek. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu’nun “İhaleye
Katılmak İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” sütununun “Teklif Vermeye Yetkili
Olunduğuna İlişkin Bilgiler” satırının “Sicil, İzin, Ruhsat ve Faaliyet Belgeleri”nin
gösterildiği bölümde yeterlik kriteri olarak belirlenen K1 ve D2 yetki belgelerine ilişkin belge
adı, düzenleyen kurum, belgenin tarihi, sayısı ve geçerlilik tarihinin belirtildiği görülmüştür.
İdarece 28.08.2020 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazı ile beyan edilen
bilgileri tevsik eden belgelerin 03.09.2020 tarihine kadar sunulmasının talep edilmesi üzerine
anılan istekli tarafından sunulan K1 ve D2 yetki belgeleri incelendiğinde, T.C. Ulaştırma ve
Altyapı Bakanlığı tarafından düzenlenen 27.06.2016 tarihli ve İZM.U-NET.K1.35.170788
numaralı K1 yetki belgesinin sunulduğu, belgenin 27.06.2021 tarihine kadar geçerli olduğu,
diğer yandan anılan Bakanlık tarafından düzenlenen 28.05.2020 tarihli ve İZM.U-
NET.D2.35.853 numaralı D2 yetki belgesinin sunulduğu, belgenin 01.06.2025 tarihine kadar
geçerli olduğu, söz konusu belgelerin Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan edilen yetki
belgelerine ilişkin bilgilerle uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
-İhale’nin 19’uncu kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak
belirlenen Mevlana Otopark İşl. Oto Kir. Taş. End. Tem. Hizm. İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd.
Şti. tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu’nun “İhaleye Katılmak İçin Gereken Belgeler ve
Yeterlik Kriterleri” sütununun “Teklif Vermeye Yetkili Olunduğuna İlişkin Bilgiler” satırının
“Diğer Belgeler” kısmında yeterlik kriteri olarak belirlenen K1* ve D2 yetki belgelerine
ilişkin belge adı, düzenleyen kurum, belgenin tarihi, sayısı ve geçerlilik tarihinin belirtildiği
görülmüştür.
İdarece 28.08.2020 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazı ile beyan edilen
bilgileri tevsik eden belgelerin 03.09.2020 tarihine kadar sunulmasının talep edilmesi üzerine
anılan istekli tarafından sunulan K1* ve D2 yetki belgeleri incelendiğinde, T.C. Ulaştırma ve
Altyapı Bakanlığı tarafından düzenlenen 04.02.2020 tarihli ve SİV.U-NET.K1*.58.153375
numaralı K1* yetki belgesinin sunulduğu, belgenin 04.02.2025 tarihine kadar geçerli olduğu,
diğer yandan T.C. Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı tarafından düzenlenen 31.12.2018 tarihli ve
SİV.U-NET.D2.58.3743 numaralı D2 yetki belgesinin sunulduğu, belgenin 31.12.2023
tarihine kadar geçerli olduğu, söz konusu belgelerin Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan
edilen yetki belgelerine ilişkin bilgilerle uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
-İhale’nin 13’üncü kısmı üzerinde bırakılan istekli Adıyaman Fırat-Çetinoğlu Oto.
Nak. ve Taah. İnş. Mad. Pet. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından Yeterlik Bilgileri
Tablosu’nun “İhaleye Katılmak İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” sütununun
“Teklif Vermeye Yetkili Olunduğuna İlişkin Bilgiler” satırının “Diğer Belgeler” kısmında
yeterlik kriteri olarak belirlenen K1 ve D2 yetki belgelerine ilişkin belge adı ve numarasının
görülmüştür.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/003
: 18
: 20.01.2021
: 2021/UH.II-140
İdarece 28.08.2020 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazı ile beyan edilen
bilgileri tevsik eden belgelerin 03.09.2020 tarihine kadar sunulmasının talep edilmesi üzerine
anılan Adıyaman Fırat tarafından sunulan K1 ve D2 yetki belgeleri incelendiğinde, T.C.
Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı tarafından düzenlenen 23.12.2016 tarihli ve DİY.U-
NET.K1.23.159523 numaralı K1 yetki belgesinin sunulduğu, belgenin 23.12.2021 tarihine
kadar geçerli olduğu, diğer yandan T.C. Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı tarafından
düzenlenen 20.12.2016 tarihli ve DİY.U-NET.D2.23.1373 numaralı D2 yetki belgesinin
sunulduğu, belgenin 20.12.2021 tarihine kadar geçerli olduğu, bununla birlikte diğer ortak
Çetinoğlu Oto. Nak. ve Taah. İnş. Mad. Pet. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından T.C.
Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı tarafından düzenlenen 20.05.2020 tarihli ve TOBB.U-
NET.K1.23.166704 numaralı K1 yetki belgesinin sunulduğu, belgenin 01.06.2025 tarihine
kadar geçerli olduğu, söz konusu belgelerin Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan edilen yetki
belgelerine ilişkin bilgilerle uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
İhale’nin 13’üncü kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli
olarak belirlenen Işıl Taş. Turz. Tem. Yem. İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından Yeterlik Bilgileri
Tablosu’nun “İhaleye Katılmak İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” sütununun
“Teklif Vermeye Yetkili Olunduğuna İlişkin Bilgiler” satırının “Diğer Belgeler” kısmında
yeterlik kriteri olarak belirlenen K1* ve D2 yetki belgelerine ilişkin belge adı ve numarasının
görülmüştür.
İdarece 28.08.2020 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazı ile beyan edilen
bilgileri tevsik eden belgelerin 03.09.2020 tarihine kadar sunulmasının talep edilmesi üzerine
anılan istekli tarafından sunulan K1* ve D2 yetki belgeleri incelendiğinde, T.C. Ulaştırma ve
Altyapı Bakanlığı tarafından düzenlenen 17.12.2019 tarihli ve TOBB.U-NET.K1*.02.164273
numaralı K1* yetki belgesinin sunulduğu, belgenin 15.01.2025 tarihine kadar geçerli olduğu,
diğer yandan anılan Bakanlık tarafından düzenlenen 15.06.2017 tarihli ve ADN.U-
NET.D2.02.286 numaralı D2 yetki belgesinin sunulduğu, belgenin 15.06.2022 tarihine kadar
geçerli olduğu, söz konusu belgelerin Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan edilen yetki
belgelerine ilişkin bilgilerle uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
-İhale’nin 14’üncü kısmı üzerinde bırakılan istekli G.E.S. Nak. İnş. Taah. Turz. Yem.
ve Tem. Hizm. Tic. Ltd. Şti. tarafından yeterlik bilgileri tablosunun “İhaleye Katılmak İçin
Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” sütununun “Teklif Vermeye Yetkili Olunduğuna
İlişkin Bilgiler” satırının “Diğer Belgeler” kısmında yeterlik kriteri olarak belirlenen K1 ve
D2 yetki belgelerine ilişkin belge adı ve numarasının görülmüştür.
İdarece 28.08.2020 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazı ile beyan edilen
bilgileri tevsik eden belgelerin 03.09.2020 tarihine kadar sunulmasının talep edilmesi üzerine
anılan istekli tarafından sunulan K1 ve D2 yetki belgeleri incelendiğinde, T.C. Ulaştırma ve
Altyapı Bakanlığı tarafından düzenlenen 24.08.2017 tarihli ve TRA.U-NET.K1.61.153333
numaralı K1 yetki belgesinin sunulduğu, belgenin 24.08.2022 tarihine kadar geçerli olduğu,
diğer yandan anılan Bakanlık tarafından düzenlenen 12.04.2019 tarihli ve TRA.U-
NET.D2.61.2023 numaralı D2 yetki belgesinin sunulduğu, belgenin 14.04.2024 tarihine kadar
geçerli olduğu, söz konusu belgelerin Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan edilen yetki
belgelerine ilişkin bilgilerle uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
-İhale’nin 14’üncü kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/003
: 18
: 20.01.2021
: 2021/UH.II-140
belirlenen M.K.M Turz. Nak. İnş. Haf. Tem. ve Yem. Hizm. Tic. Ltd. Şti. tarafından Yeterlik
Bilgileri Tablosu’nun “İhaleye Katılmak İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri”
sütununun “Teklif Vermeye Yetkili Olunduğuna İlişkin Bilgiler” satırının “Sicil, İzin, Ruhsat
ve Faaliyet Belgeleri”nin gösterildiği bölümde yeterlik kriteri olarak belirlenen K1 ve D2
yetki belgelerine ilişkin belge adı, düzenleyen kurum, belgenin tarihi, sayısı ve geçerlilik
tarihinin belirtildiği görülmüştür.
İdarece 28.08.2020 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazı ile beyan edilen
bilgileri tevsik eden belgelerin 03.09.2020 tarihine kadar sunulmasının talep edilmesi üzerine
anılan istekli tarafından sunulan K1 ve D2 yetki belgeleri incelendiğinde, T.C. Ulaştırma ve
Altyapı Bakanlığı tarafından düzenlenen 16.08.2017 tarihli ve TRA.U-NET.K1.61.168352
numaralı K1 yetki belgesinin sunulduğu, belgenin 16.08.2022 tarihine kadar geçerli olduğu,
diğer yandan anılan Bakanlık tarafından düzenlenen 08.01.2016 tarihli ve TRA.U-
NET.D2.61.1095 numaralı D2 yetki belgesinin sunulduğu, belgenin 08.01.2021 tarihine kadar
geçerli olduğu, söz konusu belgelerin Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan edilen yetki
belgelerine ilişkin bilgilerle uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
-İhale’nin 17’nci kısmı üzerinde bırakılan istekli Mirzememet Aktaş tarafından
Yeterlik Bilgileri Tablosu’nun “İhaleye Katılmak İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik
Kriterleri” sütununun “Teklif Vermeye Yetkili Olunduğuna İlişkin Bilgiler” satırının “Sicil,
İzin, Ruhsat ve Faaliyet Belgeleri”nin gösterildiği bölümde yeterlik kriteri olarak belirlenen
K1 ve D2 yetki belgelerine ilişkin belge adı, düzenleyen kurum, belgenin tarihi, sayısı ve
geçerlilik tarihinin belirtildiği görülmüştür.
İdarece 28.08.2020 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazı ile beyan edilen
bilgileri tevsik eden belgelerin 03.09.2020 tarihine kadar sunulmasının talep edilmesi üzerine
anılan istekli tarafından sunulan K1 ve D2 yetki belgeleri incelendiğinde, T.C. Ulaştırma ve
Altyapı Bakanlığı tarafından düzenlenen 22.03.2017 tarihli ve TOBB.U-NET.K1.65.127526
numaralı K1 yetki belgesinin sunulduğu, belgenin 22.03.2022 tarihine kadar geçerli olduğu,
diğer yandan anılan Bakanlık tarafından düzenlenen 03.04.2017 tarihli ve DİY.U-
NET.D2.65.2774 numaralı D2 yetki belgesinin sunulduğu, belgenin 03.04.2022 tarihine kadar
geçerli olduğu, söz konusu belgelerin Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan edilen yetki
belgelerine ilişkin bilgilerle uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
-İhale’nin 17’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak
belirlenen Öz-Kaplanlar Taş. Tem. İnş. Turz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Yeterlik
Bilgileri Tablosu’nun “İhaleye Katılmak İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri”
sütununun “Teklif Vermeye Yetkili Olunduğuna İlişkin Bilgiler” satırının “Diğer Belgeler”
kısmında yeterlik kriteri olarak belirlenen K1 ve D2 yetki belgelerine ilişkin belge adı,
belgenin tarihi, sayısı ve geçerlilik tarihinin belirtildiği görülmüştür.
İdarece 28.08.2020 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazı ile beyan edilen
bilgileri tevsik eden belgelerin 03.09.2020 tarihine kadar sunulmasının talep edilmesi üzerine
anılan istekli tarafından sunulan K1 ve D2 yetki belgeleri incelendiğinde, T.C. Ulaştırma ve
Altyapı Bakanlığı tarafından düzenlenen 05.12.2017 tarihli ve DİY.U-NET.K1.65.154814
numaralı K1 yetki belgesinin sunulduğu, belgenin 05.12.2022 tarihine kadar geçerli olduğu,
diğer yandan anılan Bakanlık tarafından düzenlenen 18.09.2017 tarihli ve DİY.U-
NET.D2.65.329 numaralı D2 yetki belgesinin sunulduğu, belgenin 18.09.2022 tarihine kadar
geçerli olduğu, söz konusu belgelerin Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan edilen yetki
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/003
: 18
: 20.01.2021
: 2021/UH.II-140
belgelerine ilişkin bilgilerle uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
-İhalenin 11 ve 18’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ve 20’nci
kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Giray Turz. Pet.
Ürün. Paz. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yeterlik bilgileri tablosunun “İhaleye Katılmak İçin
Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” sütununun “Teklif Vermeye Yetkili Olunduğuna
İlişkin Bilgiler” satırının “Diğer Belgeler” kısmında yeterlik kriteri olarak belirlenen K1 ve
D2 yetki belgelerine ilişkin belge adı, sayısı ve geçerlilik tarihinin belirtildiği görülmüştür.
İdarece 28.08.2020 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazı ile beyan edilen
bilgileri tevsik eden belgelerin 03.09.2020 tarihine kadar sunulmasının talep edilmesi üzerine
anılan istekli tarafından sunulan K1 ve D2 yetki belgeleri incelendiğinde, T.C. Ulaştırma ve
Altyapı Bakanlığı tarafından düzenlenen 15.04.2017 tarihli ve ADN.U-NET.K1.27.138854
numaralı K1 yetki belgesinin sunulduğu, belgenin 15.04.2022 tarihine kadar geçerli olduğu,
diğer yandan anılan Bakanlık tarafından düzenlenen 14.03.2017 tarihli ve ADN.U-
NET.D2.27.1427 numaralı D2 yetki belgesinin sunulduğu, belgenin 14.03.2022 tarihine kadar
geçerli olduğu, söz konusu belgelerin Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan edilen yetki
belgelerine ilişkin bilgilerle uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
-İhalenin 11 ve 18’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi
olarak belirlenen Aztekin Taş. Gıda Pet. Ürün. İnş. ve Tem. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından
Yeterlik Bilgileri Tablosu’nun “İhaleye Katılmak İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik
Kriterleri” sütununun “Teklif Vermeye Yetkili Olunduğuna İlişkin Bilgiler” satırının “Diğer
Belgeler” kısmında yeterlik kriteri olarak belirlenen K1 yetki belgesine ilişkin belge adı ve
sayısının belirtildiği görülmüştür.
İdarece 28.08.2020 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazı ile beyan edilen
bilgileri tevsik eden belgelerin 03.09.2020 tarihine kadar sunulmasının talep edilmesi üzerine
anılan istekli tarafından sunulan K1 yetki belgesi incelendiğinde, T.C. Ulaştırma ve Altyapı
Bakanlığı tarafından düzenlenen 02.05.2016 tarihli ve ADN.U-NET.K1.27.116621 numaralı
K1 yetki belgesinin sunulduğu, söz konusu belgenin Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan
edilen yetki belgesine ilişkin bilgilerle uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
Netice itibariyle, ihaleye katılacak istekliler tarafından ihale konusu iş kapsamında
kiralık olarak kullanılacak araçların niteliği dikkate alınarak yeterlik kriteri olarak istenen K1
veya D2 yetki belgelerine ilişkin olarak iddia konusu kısımlarda ihale üzerinde bırakılan
istekliler ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklilerin e-teklif alınmak
suretiyle gerçekleştirilen söz konusu ihalede Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda adı geçen
belgelere yönelik olarak beyanda bulunulduğu, idarece beyan edilen bahse konu yetki
belgelerinin teyidi amacıyla anılan isteklilerden talep edilen belgeler ile beyan edilen yetki
belgelerinin birbirleriyle uyumlu olduğu, diğer yandan başvuru sahibi istekli tarafından A2
yetki belgesine ilişkin iddiası yönünden söz konusu belgenin ihalede yeterlik kriteri olarak
belirlenmediği ve sözleşmenin yürütümü aşamasında yüklenici tarafından idareye teslim
edileceği şeklinde düzenlemenin yer aldığı, bu itibarla anılan belgeye ilişkin olarak ihalenin
bu aşamasında herhangi bir belge sunulmasına gerek olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibi
isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/003
: 18
: 20.01.2021
: 2021/UH.II-140
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler”
başlıklı 35’inci maddesinde “…(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu
belgelerde;
a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir
yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen
varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat
maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli
borçlardan düşülecektir),
b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak
oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın
inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,
ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa
yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi
gerekir.
4-Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait
belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden
yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır…
(10) Aday veya isteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen
belgeleri ayrı ayrı sunması ve üçüncü fıkranın (a), (b) ve (c) bentlerinde veya serbest meslek
kazanç defteri özetine ilişkin dokuzuncu fıkrada belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.”
hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “İş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde “(1)
İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde;
a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,
b) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgenin,
istenilmesi zorunludur.
her ikisinin de idarelerce
(2) Aday veya isteklinin birinci fıkrada belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir.
Serbest meslek erbabının iş hacmi serbest meslek kazanç defteri özeti ile belgelendirilir.
(3) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını tevsik etmek üzere; yeminli mali müşavir veya
serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belge sunulur.
(4) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış
iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır…
(6) İş hacmini gösteren belgelere ilişkin kriterler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:
a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c)
bentlerine göre yapılan ihalelerde, toplam cironun teklif edilen bedelin % 25’inden, hizmet
işleri ile ilgili cironun ise teklif edilen bedelin % 15’inden az olmaması gerekir. Bu
kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli
kabul edilir…
(12) İş ortaklığı olarak ihaleye katılan aday ve isteklilerde; iş hacmine ilişkin
kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması
zorunludur… (14) Aday veya isteklinin, ortak girişimin ortağı olarak gerçekleştirdiği hizmet
işleri ile ilgili ciro tutarı; iş ortaklığındaki hissesi oranında, konsorsiyumda ise taahhüt
ettikleri iş kısımları üzerinden hesaplanır.
(15) Aday veya isteklinin iş hacmi tutarının değerlendirilmesinde, kendi iş hacmi tutarı
ile birlikte ortak olduğu ortak girişime/girişimlere ait iş hacmi tutarı da hissesi oranında
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/003
: 18
: 20.01.2021
: 2021/UH.II-140
dikkate alınarak toplanmak suretiyle toplam iş hacmi tutarı belirlenir. Bu durumda aday veya
isteklinin iş hacmi tutarı kullanılan ortak girişimdeki/girişimlerdeki hisse oranını gösteren
belgelerin de teklif kapsamında sunulması gerekmektedir.” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “…Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin
taşıması gereken kriterler… 7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu
bilançosu veya eşdeğer belgeleri.
a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl
sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,
b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl
sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu
kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali
müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi sunmaları gerekmektedir.
Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;
a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir
yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen
varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat
maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli
borçlardan düşülecektir),
b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak
oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın
inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),
c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,
ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa
yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi
gerekir…İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı
ayrı sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.
7.4.3. İstekli tarafından;
a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,
b) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgeler,
birinin sunulması yeterlidir…
Toplam cironun teklif edilen bedelin % 15'inden, hizmet işleri ile ilgili cironun ise
teklif edilen bedelin % 9'undan az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan
ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.
Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler.
Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin
sağlanıp sağlanmadığına bakılır…
İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir
ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur. İsteklinin iş hacmi
tutarının değerlendirilmesinde, kendi iş hacmi tutarı ile birlikte ortak olduğu ortak
girişime/girişimlere ait iş hacmi tutarı da hissesi oranında dikkate alınarak toplanmak
suretiyle toplam iş hacmi tutarı belirlenir. Bu durumda isteklinin iş hacmi tutarı kullanılan
ortak girişimdeki/girişimlerdeki hisse oranını gösteren belgelerin de teklif kapsamında
sunulması gerekmektedir.” düzenlemesi yer almaktadır.
-İhalenin 4 ve 20’nci kısmı üzerinde bırakılan istekli Sulhattin Balkaya tarafından
sunulan Yeterlik Bilgileri Tablosu incelendiğinde, ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin bilgiler
kısmında “Bilanço bilgileri (Yeterlik değerlendirmesinde esas alınan yıllar)” bölümünde
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/003
: 18
: 20.01.2021
: 2021/UH.II-140
aşağıdaki bilgilerin beyan edildiği görülmüştür.
Cari oran: 0,804441082358812
Öz kaynak oranı: 0,174266319021718
Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranı: 0,480649056892883
Yeterlik değerlendirmesinde esas alınan yıllar: 2019 şeklinde beyanda bulunulduğu,
ancak söz konusu tabloda “Yeterlik değerlendirmesine esas alınması istenen yıllar ve bu
yıllara ait toplam ciro/fatura tutarı” kısmı ile “diğer belgeler” kısmının boş bırakıldığı, bir
başka ifadeyle toplam ciro tutarına ilişkin beyanda bulunulmadığı tespit edilmiştir.
Anılan istekli tarafından fiziki ortamda meslek mensubunca düzenlenmiş, kaşelenmiş
ve imzalanmış bir bilanço bilgileri tablosunun veya toplam ciro/fatura sütununda beyan edilen
faturaların sunulmadığı, bu bağlamda idare tarafından teyit işleminin EKAP üzerinden
gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.
Esas incelemesi kapsamında, Elektronik Kamu Alımları Platformu üzerinden yapılan
bilanço sorgulamasında ulaşılan bilgiler ile Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan edilen
bilgilerin birbiri ile uyumlu olduğu, bu çerçevede anılan istekliye ait cari oran, öz kaynak
oranı ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının ihale dokümanında belirtilen
oranları karşıladığı ve söz konusu rakamların yuvarlanarak yazılmadığı, ancak anılan
isteklinin Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda toplam ciroya ilişkin olarak beyanda bulunmadığı ve
söz konusu ciro tutarının teyidini yapma imkanının olmadığı görülmüştür.
-İhalenin 19’uncu kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif ve 4’üncü kısmında
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenen Doğukan Turz. Taş.
Teks. Rek. Tem. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan Yeterlik Bilgileri Tablosu
incelendiğinde, ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin bilgiler kısmında “Bilanço bilgileri
(Yeterlik değerlendirmesinde esas alınan yıllar)” bölümünde aşağıdaki bilgilerin beyan
edildiği görülmüştür.
Cari oran: 0,964803606558704
Öz kaynak oranı: 0,301648601785926
Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranı: 0,0168539591079778
Yeterlik değerlendirmesinde esas alınan yıllar: 2019
Aynı şekilde söz konusu tabloda iş hacmi bilgileri kısmında “Yeterlik
değerlendirmesine esas alınması istenen yıllar ve bu yıllara ait toplam ciro/fatura tutarı”
bölümünde “2019-1********* TRY” şeklinde beyanda bulunulduğu tespit edilmiştir.
Anılan istekli tarafından fiziki ortamda meslek mensubunca düzenlenmiş, kaşelenmiş
ve imzalanmış bir bilanço bilgileri tablosunun veya toplam ciro/fatura sütununda beyan edilen
faturaların sunulmadığı, bu bağlamda idare tarafından teyit işleminin EKAP üzerinden
gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.
Esas incelemesi kapsamında, Elektronik Kamu Alımları Platformu üzerinden yapılan
bilanço sorgulamasında ulaşılan bilgiler ile Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan edilen
bilgilerin birbiri ile uyumlu olduğu, bu çerçevede anılan istekliye ait cari oran, öz kaynak
oranı ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının ihale dokümanında belirtilen
oranları karşıladığı ve söz konusu rakamların yuvarlanarak yazılmadığı, anılan istekliye ait 4
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/003
: 18
: 20.01.2021
: 2021/UH.II-140
ve 19’uncu kısma ilişkin teklif tutarları dikkate alındığında ise toplam cirosunun teklif
tutarlarının %15’inden fazla olduğu anlaşılmıştır.
-İhale’nin 19’uncu kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak
belirlenen Mevlana Otopark İşl. Oto Kir. Taş. End. Tem. Hizm. İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd.
Şti. tarafından sunulan Yeterlik Bilgileri Tablosu incelendiğinde, ekonomik ve mali yeterliğe
ilişkin bilgiler kısmında “Bilanço bilgileri (Yeterlik değerlendirmesinde esas alınan yıllar)”
bölümünde aşağıdaki bilgilerin beyan edildiği görülmüştür.
Cari oran:1,69552879316303
Öz kaynak oranı: 0,463526646377259
Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranı: 0,00660513320835221
Yeterlik değerlendirmesinde esas alınan yıllar: 2017
Cari oran:0,589659543474909
Öz kaynak oranı: 0,539578171128788
Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranı: 0,317634667989382
Yeterlik değerlendirmesinde esas alınan yıllar: 2018
Aynı şekilde söz konusu tabloda iş hacmi bilgileri kısmında “Yeterlik
değerlendirmesine esas alınması istenen yıllar ve bu yıllara ait toplam ciro/fatura tutarı”
bölümünde “2019-2******** TRY” şeklinde beyanda bulunulduğu tespit edilmiştir.
Anılan istekli tarafından fiziki ortamda meslek mensubunca düzenlenmiş, kaşelenmiş
ve imzalanmış bir bilanço bilgileri tablosunun veya toplam ciro/fatura sütununda beyan edilen
faturaların sunulmadığı, bu bağlamda idare tarafından teyit işleminin EKAP üzerinden
gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.
Esas incelemesi kapsamında, Elektronik Kamu Alımları Platformu üzerinden yapılan
bilanço sorgulamasında ulaşılan bilgiler ile Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan edilen
bilgiler incelendiğinde, anılan istekliye ait cari oran, öz kaynak oranı ve kısa vadeli banka
borçlarının öz kaynaklara oranına ilişkin yeterlik kriterinin tespitinde yeterlik
değerlendirilmesinde esas alınan yılların 2017 ve 2018 yıllarının yeterlik bilgileri tablosunda
beyan edildiği, ancak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 35’inci maddesi
uyarınca bahse konu yeterlik kriterlerini bir önceki yılda sağlayamayanların son iki yıla ait
belgelerini sunabileceği, bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden
yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılacağı dikkate alındığında ihalede son iki
yıl olarak 2018 ve 2019 yılının baz alınması gerekirken anılan istekli tarafından bahse konu
kriteri ilişkin esas alınan yıllar kapsamında 2017 ve 2018 yıllarının esas alınması yönünde
beyanda bulunulması ve adı geçen kriterlerin sağlanıp sağlanmadığının bu yıllar üzerinden
yapılmasının mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.
-İhale’nin 13’üncü kısmı üzerinde bırakılan istekli Adıyaman Fırat-Çetinoğlu Oto.
Nak. ve Taah. İnş. Mad. Pet. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı Adıyaman
Fırat’a ait Yeterlik Bilgileri Tablosu incelendiğinde, ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin
bilgiler kısmında “Bilanço bilgileri (Yeterlik değerlendirmesinde esas alınan yıllar)”
bölümünde aşağıdaki bilgilerin beyan edildiği görülmüştür.
Cari oran: 0,884199532522342
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/003
: 18
: 20.01.2021
: 2021/UH.II-140
Öz kaynak oranı: 0,382466532508313
Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranı: 0,0978312985712352
Yeterlik değerlendirmesinde esas alınan yıllar: 2019
Aynı şekilde söz konusu tabloda iş hacmi bilgileri kısmında “Yeterlik
değerlendirmesine esas alınması istenen yıllar ve bu yıllara ait toplam ciro/fatura tutarı”
bölümünde “2019-1******** TRY” şeklinde beyanda bulunulduğu tespit edilmiştir.
Özel ortak Çetinoğlu Oto. Nak. ve Taah. İnş. Mad. Pet. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti.ne ait
Yeterlik Bilgileri Tablosu incelendiğinde, ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin bilgiler kısmında
“Bilanço bilgileri (Yeterlik değerlendirmesinde esas alınan yıllar)” bölümünde aşağıdaki
bilgilerin beyan edildiği görülmüştür.
Cari oran: 26,9619465967753
Öz kaynak oranı: 0,237231316873786
Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranı: 0
Yeterlik değerlendirmesinde esas alınan yıllar: 2019
Aynı şekilde söz konusu tabloda iş hacmi bilgileri kısmında “Yeterlik
değerlendirmesine esas alınması istenen yıllar ve bu yıllara ait toplam ciro/fatura tutarı”
bölümünde “2019-1****** TRY” şeklinde beyanda bulunulduğu tespit edilmiştir.
Anılan istekli tarafından fiziki ortamda meslek mensubunca düzenlenmiş, kaşelenmiş
ve imzalanmış bir bilanço bilgileri tablosunun veya toplam ciro/fatura sütununda beyan edilen
faturaların sunulmadığı, bu bağlamda idare tarafından teyit işleminin EKAP üzerinden
gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.
Esas incelemesi kapsamında, Elektronik Kamu Alımları Platformu üzerinden yapılan
bilanço ve gelir tablosu sorgulamasında ulaşılan bilgiler ile Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda
beyan edilen bilgilerin birbiri ile uyumlu olduğu, bu çerçevede anılan istekliye ait cari oran,
öz kaynak oranı ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının ihale dokümanında
belirtilen oranları karşıladığı ve söz konusu rakamların yuvarlanarak yazılmadığı, anılan
isteklinin 13’üncü kısma ilişkin teklif tutarı dikkate alındığında ise her bir ortağın hissesi
oranında toplam cirosunun teklif tutarının %15’inden fazla olduğu anlaşılmıştır.
-İhale’nin 13’üncü kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli
olarak belirlenen Işıl Taş. Turz. Tem. Yem. İnş. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan Yeterlik
Bilgileri Tablosu incelendiğinde, ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin bilgiler kısmında
“Bilanço bilgileri (Yeterlik değerlendirmesinde esas alınan yıllar)” bölümünde aşağıdaki
bilgilerin beyan edildiği görülmüştür.
Cari oran: 0,93524570748601
Öz kaynak oranı: 0,176227463774677
Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranı: 0,284152870224891
Yeterlik değerlendirmesinde esas alınan yıllar: 2019
Aynı şekilde söz konusu tabloda iş hacmi bilgileri kısmında “Yeterlik
değerlendirmesine esas alınması istenen yıllar ve bu yıllara ait toplam ciro/fatura tutarı”
bölümünde “2019-4****** TRY” şeklinde beyanda bulunulduğu tespit edilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/003
: 18
: 20.01.2021
: 2021/UH.II-140
Anılan istekli tarafından fiziki ortamda meslek mensubunca düzenlenmiş, kaşelenmiş
ve imzalanmış bir bilanço bilgileri tablosunun veya toplam ciro/fatura sütununda beyan edilen
faturaların sunulmadığı, bu bağlamda idare tarafından teyit işleminin EKAP üzerinden
gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.
Esas incelemesi kapsamında, Elektronik Kamu Alımları Platformu üzerinden yapılan
bilanço sorgulamasında ulaşılan bilgiler ile Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan edilen
bilgilerin birbiri ile uyumlu olduğu, bu çerçevede anılan istekliye ait cari oran, öz kaynak
oranı ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının ihale dokümanında belirtilen
oranları karşıladığı ve söz konusu rakamların yuvarlanarak yazılmadığı, anılan istekliye
ilişkin teklif tutarı dikkate alındığında ise toplam cirosunun teklif tutarının %15’inden fazla
olduğu anlaşılmıştır.
-İhale’nin 14’üncü kısmı üzerinde bırakılan istekli G.E.S. Nak. İnş. Taah. Turz. Yem.
ve Tem. Hizm. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan Yeterlik Bilgileri Tablosu incelendiğinde,
ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin bilgiler kısmında “Bilanço bilgileri (Yeterlik
değerlendirmesinde esas alınan yıllar)” bölümünde aşağıdaki bilgilerin beyan edildiği
görülmüştür.
Cari oran: 0,80
Öz kaynak oranı: 0,22
Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranı: 0,27
Yeterlik değerlendirmesinde esas alınan yıllar: 2018-2019
Aynı şekilde söz konusu tabloda iş hacmi bilgileri kısmında “Yeterlik
değerlendirmesine esas alınması istenen yıllar ve bu yıllara ait toplam ciro/fatura tutarı”
bölümünde “3****** TRY” şeklinde beyanda bulunulduğu tespit edilmiştir.
Anılan istekli tarafından fiziki ortamda meslek mensubunca düzenlenmiş, kaşelenmiş
ve imzalanmış bir bilanço bilgileri tablosunun veya toplam ciro/fatura sütununda beyan edilen
faturaların sunulmadığı, bu bağlamda idare tarafından teyit işleminin EKAP üzerinden
gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.
Esas incelemesi kapsamında, Elektronik Kamu Alımları Platformu üzerinden yapılan
bilanço sorgulamasında ulaşılan bilgiler ile Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan edilen
bilgilerin birbiri ile uyumlu olduğu, bu çerçevede anılan istekliye ait cari oran, öz kaynak
oranı ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının ihale dokümanında belirtilen
oranları karşıladığı ve söz konusu rakamların yuvarlanarak yazılmadığı, ancak anılan istekli
tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda iş hacmi bilgilerine ilişkin bölümde yeterlik
değerlendirmesinde esas alınması istenen yılların belirtilmediği anlaşılmıştır.
-İhale’nin 14’üncü kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak
belirlenen M.K.M Turz. Nak. İnş. Haf. Tem. ve Yem. Hizm. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan
Yeterlik Bilgileri Tablosu incelendiğinde, ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin bilgiler
kısmında “Bilanço bilgileri (Yeterlik değerlendirmesinde esas alınan yıllar)” bölümünde
aşağıdaki bilgilerin beyan edildiği görülmüştür.
Cari oran: 0,77
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/003
: 18
: 20.01.2021
: 2021/UH.II-140
Öz kaynak oranı: 0,18
Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranı: -
Yeterlik değerlendirmesinde esas alınan yıllar: 2019
Aynı şekilde söz konusu tabloda iş hacmi bilgileri kısmında “Yeterlik
değerlendirmesine esas alınması istenen yıllar ve bu yıllara ait toplam ciro/fatura tutarı”
bölümünde “7****** TRY” şeklinde beyanda bulunulduğu tespit edilmiştir.
Anılan istekli tarafından fiziki ortamda meslek mensubunca düzenlenmiş, kaşelenmiş
ve imzalanmış bir bilanço bilgileri tablosunun veya toplam ciro/fatura sütununda beyan edilen
faturaların sunulmadığı, bu bağlamda idare tarafından teyit işleminin EKAP üzerinden
gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.
Esas incelemesi kapsamında, Elektronik Kamu Alımları Platformu üzerinden yapılan
bilanço sorgulamasında ulaşılan bilgiler ile Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan edilen
bilgilerin birbiri ile uyumlu olduğu, bu çerçevede anılan istekliye ait cari oran, öz kaynak
oranı ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının ihale dokümanında belirtilen
oranları karşıladığı ve söz konusu rakamların yuvarlanarak yazılmadığı, ancak anılan istekli
tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda iş hacmi bilgilerine ilişkin bölümde yeterlik
değerlendirmesinde esas alınması istenen yılların belirtilmediği anlaşılmıştır.
-İhale’nin 17’nci kısmı üzerinde bırakılan istekli Mirzememet Aktaş tarafından
sunulan Yeterlik Bilgileri Tablosu incelendiğinde, ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin bilgiler
kısmında “Bilanço bilgileri (Yeterlik değerlendirmesinde esas alınan yıllar)” bölümünde
aşağıdaki bilgilerin beyan edildiği görülmüştür.
Cari oran: 216.868,340000000
Öz kaynak oranı: 0,838258757
Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranı: 0,000000000
Yeterlik değerlendirmesinde esas alınan yıllar: 2019
Aynı şekilde söz konusu tabloda iş hacmi bilgileri kısmında “Yeterlik
değerlendirmesine esas alınması istenen yıllar ve bu yıllara ait toplam ciro/fatura tutarı”
bölümünde “2019-2****** TRY” şeklinde beyanda bulunulduğu tespit edilmiştir.
Anılan istekli tarafından fiziki ortamda meslek mensubunca düzenlenmiş, kaşelenmiş
ve imzalanmış bir bilanço bilgileri tablosunun veya toplam ciro/fatura sütununda beyan edilen
faturaların sunulmadığı, bu bağlamda idare tarafından teyit işleminin EKAP üzerinden
gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.
Esas incelemesi kapsamında, Elektronik Kamu Alımları Platformu üzerinden yapılan
bilanço sorgulamasında ulaşılan bilgiler ile Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan edilen
bilgilerin birbiri ile uyumlu olduğu, bu çerçevede anılan istekliye ait cari oran, öz kaynak
oranı ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının ihale dokümanında belirtilen
oranları karşıladığı ve söz konusu rakamların yuvarlanarak yazılmadığı, anılan istekliye
ilişkin teklif tutarı dikkate alındığında ise toplam cirosunun teklif tutarının %15’inden fazla
olduğu anlaşılmıştır.
-İhale’nin 17’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/003
: 18
: 20.01.2021
: 2021/UH.II-140
belirlenen Öz-Kaplanlar Taş. Tem. İnş. Turz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan
Yeterlik Bilgileri Tablosu incelendiğinde, ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin bilgiler
kısmında “Bilanço bilgileri (Yeterlik değerlendirmesinde esas alınan yıllar)” bölümünde
aşağıdaki bilgilerin beyan edildiği görülmüştür.
Cari oran: 0,863191290
Öz kaynak oranı: 0,849140569
Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranı: 0,104933628 Yeterlik
değerlendirmesinde esas alınan yıllar: 2019
Aynı şekilde söz konusu tabloda iş hacmi bilgileri kısmında “Yeterlik
değerlendirmesine esas alınması istenen yıllar ve bu yıllara ait toplam ciro/fatura tutarı”
bölümünde “2****** TRY” şeklinde beyanda bulunulduğu tespit edilmiştir.
Anılan istekli tarafından fiziki ortamda meslek mensubunca düzenlenmiş, kaşelenmiş
ve imzalanmış bir bilanço bilgileri tablosunun veya toplam ciro/fatura sütununda beyan edilen
faturaların sunulmadığı, bu bağlamda idare tarafından teyit işleminin EKAP üzerinden
gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.
Esas incelemesi kapsamında, Elektronik Kamu Alımları Platformu üzerinden yapılan
bilanço sorgulamasında ulaşılan bilgiler ile Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan edilen
bilgilerin birbiri ile uyumlu olduğu, bu çerçevede anılan istekliye ait cari oran, öz kaynak
oranı ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının ihale dokümanında belirtilen
oranları karşıladığı ve söz konusu rakamların yuvarlanarak yazılmadığı, ancak anılan istekli
tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda iş hacmi bilgilerine ilişkin bölümde yeterlik
değerlendirmesinde esas alınması istenen yılların belirtilmediği anlaşılmıştır.
-İhalenin 11 ve 18’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ve 20’nci
kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Giray Turz. Pet.
Ürün. Paz. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan Yeterlik Bilgileri Tablosu incelendiğinde,
ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin bilgiler kısmında “Bilanço bilgileri (Yeterlik
değerlendirmesinde esas alınan yıllar)” bölümünde aşağıdaki bilgilerin beyan edildiği
görülmüştür.
Cari oran: 0,972221732778011
Öz kaynak oranı:0,210174750243968
Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranı: 0,00546570226700459
Yeterlik değerlendirmesinde esas alınan yıllar: 2019
Aynı şekilde söz konusu tabloda iş hacmi bilgileri kısmında “Yeterlik
değerlendirmesine esas alınması istenen yıllar ve bu yıllara ait toplam ciro/fatura tutarı”
bölümünde “2019-3******** TRY” şeklinde beyanda bulunulduğu tespit edilmiştir.
Anılan istekli tarafından fiziki ortamda meslek mensubunca düzenlenmiş, kaşelenmiş
ve imzalanmış bir bilanço bilgileri tablosunun veya toplam ciro/fatura sütununda beyan edilen
faturaların sunulmadığı, bu bağlamda idare tarafından teyit işleminin EKAP üzerinden
gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.
Esas incelemesi kapsamında, Elektronik Kamu Alımları Platformu üzerinden yapılan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/003
: 18
: 20.01.2021
: 2021/UH.II-140
bilanço sorgulamasında ulaşılan bilgiler ile Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan edilen
bilgilerin birbiri ile uyumlu olduğu, bu çerçevede anılan istekliye ait cari oran, öz kaynak
oranı ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının ihale dokümanında belirtilen
oranları karşıladığı ve söz konusu rakamların yuvarlanarak yazılmadığı, anılan isteklinin 11
ve 18’inci kısma ilişkin teklif tutarları dikkate alındığında ise toplam cirosunun teklif
tutarlarının %15’inden fazla olduğu anlaşılmıştır.
-İhalenin 11 ve 18’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi
olarak belirlenen Aztekin Taş. Gıda Pet. Ürün. İnş. ve Tem. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından
sunulan Yeterlik Bilgileri Tablosu incelendiğinde, ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin bilgiler
kısmında “Bilanço bilgileri (Yeterlik değerlendirmesinde esas alınan yıllar)” bölümünde;
Cari oran: 2,06
Öz kaynak oranı: 0,50
Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranı: 0,21
Yeterlik değerlendirmesinde esas alınan yıllar: 2019 şeklinde beyanda bulunulduğu,
ancak söz konusu tabloda “Yeterlik değerlendirmesine esas alınması istenen yıllar ve bu
yıllara ait toplam ciro/fatura tutarı” kısmı ile diğer belgeler kısmının boş bırakıldığı, bir başka
ifadeyle toplam ciro tutarına ilişkin beyanda bulunulmadığı tespit edilmiştir.
Anılan istekli tarafından fiziki ortamda meslek mensubunca düzenlenmiş, kaşelenmiş
ve imzalanmış bir bilanço bilgileri tablosunun veya toplam ciro/fatura sütununda beyan edilen
faturaların sunulmadığı, bu bağlamda idare tarafından teyit işleminin EKAP üzerinden
gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.
Esas incelemesi kapsamında, Elektronik Kamu Alımları Platformu üzerinden yapılan
bilanço sorgulamasında ulaşılan bilgiler ile Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan edilen
bilgilerin birbiri ile uyumlu olduğu, bu çerçevede anılan istekliye ait cari oran, öz kaynak
oranı ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının ihale dokümanında belirtilen
oranları karşıladığı ve söz konusu rakamların yuvarlanarak yazılmadığı, ancak anılan
isteklinin Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda toplam ciroya ilişkin olarak beyanda bulunmadığı ve
söz konusu ciro tutarının teyidini yapma imkanının olmadığı görülmüştür.
Netice itibariyle, iddia konusu kısımların 13’üncü kısmında ihale üzerinde bırakılan
isteklinin ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin; 4 ve 20’nci kısmında
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin; 11, 18 ve 19’uncu kısmında ihale
üzerinde bırakılan isteklilerin ve 17’nci kısmında ihale üzerinde bırakılan isteklinin bilanço
oranları ve toplam ciroya ilişkin olarak İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesinde istenen
kriterleri karşıladığı anlaşılmıştır.
Diğer yandan, iddia konusu kısımların 4 ve 20’nci kısımları üzerinde bırakılan
isteklinin; 11 ve18’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin
Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda toplam ciroya ilişkin olarak beyanda bulunmadığı ve söz
konusu ciro tutarının teyidini yapma imkanının olmadığı, bunun yanı sıra 14’üncü kısmında
ihale üzerinde bırakılan ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ve 17’nci
kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin Yeterlik Bilgileri
Tablosu’nda iş hacmi bilgilerine ilişkin bölümde yeterlik değerlendirmesinde esas alınması
istenen yılların belirtilmediği, diğer yandan 19’uncu kısmında ekonomik açıdan en avantajlı
ikinci teklif sahibi isteklinin Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda anılan istekliye ait cari oran, öz
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/003
: 18
: 20.01.2021
: 2021/UH.II-140
kaynak oranı ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranına ilişkin yeterlik kriterinin
tespitinde yeterlik değerlendirilmesinde esas alınan yıllar kapsamında 2017 ve 2018 yıllarının
beyan edildiği, ancak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 35’inci maddesi
uyarınca bahse konu yeterlik kriterlerini bir önceki yılda sağlayamayanların son iki yıla ait
belgelerini sunabileceği, bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden
yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılacağı dikkate alındığında ihalede son iki
yıl olarak 2019 ve 2018 yılının baz alınması gerekirken anılan istekli tarafından bahse konu
kritere ilişkin 2017 ve 2018 yıllarının esas alınması yönünde beyanda bulunulması ve adı
geçen kriterlerin sağlanıp sağlanmadığının bu yıllar üzerinden yapılmasının mevzuata uygun
olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibi isteklinin iddiasının anılan istekliler yönünden
yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler”
başlıklı 39’uncu maddesinde “ İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde;
teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde
bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere
ilişkin olarak;
a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri
tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme
bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye
doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini
gösteren belgelerin,
c) Yapımla ilgili hizmet işleri dahil hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilecek
danışmanlık hizmetlerinde, Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38
inci maddesinde düzenlenen iş deneyimini gösteren belgelerin,
istenilmesi zorunludur.
(2) İlk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında kabul işlemleri
tamamlanan hizmet işleri, ilgisine göre birinci fıkranın (a) veya (b) bendi kapsamında
değerlendirilir.
(3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;
a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f)
bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 25’i ile % 50’si aralığında idarece
belirlenecek bir orandan az olmamak üzere…
(5) İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70’ini, diğer
ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10’unu sağlaması ve diğer ortak
veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30’undan az
olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları
ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir
işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer
ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması
koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim
tutarını sağlaması zorunludur…
(7) Tüzel kişi tarafından sunulan iş deneyimini gösteren belgenin, ihale veya son
başvuru tarihinden geriye doğru en az bir yıldır kesintisiz olarak aynı tüzel kişiliğin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/003
: 18
: 20.01.2021
: 2021/UH.II-140
yarısından fazla hissesine sahip ve Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin
yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olan ortağına ait olması halinde, bu ortağa
ait iş deneyimini gösteren belgelerin tamamı teminat süresi sonuna kadar başka bir tüzel
kişiye kullandırılamaz…” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini
gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “…
(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve
kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim
belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde
aşağıdaki esaslar uygulanır:
(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde;
sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun
ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli
mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest
meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest
muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise
bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal
Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen
belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu
belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim
belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz… (e) Birim fiyat
üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye
dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki
tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir.” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin
taşıması gereken kriterler:
7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında
kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale
konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;
a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet
alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya
b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme
bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye
doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini
gösteren belgeleri,
sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 15'den az olmamak üzere, ihale
konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya
teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.
İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer
ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak
veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az
olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları
ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir
işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer
ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması
koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/003
: 18
: 20.01.2021
: 2021/UH.II-140
tutarını sağlaması zorunludur.
İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin
yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini
sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul
edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi
sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul
edilir…
7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:
Kamu veya Özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında kabul işlemleri
tamamlanmış sürücülü veya sürücüsüz her türlü Araç Kiralama Hizmeti kabul edilecektir…”
düzenlemesi yer almaktadır.
İlgili mevzuat hükümleri gereğince, ihaleye katılan isteklilerce teklif ettikleri bedelin
%15'inden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş
deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerektiği, bir başka deyişle istekliler tarafından
sunulan iş deneyim belgelerinin konusunun ihale konusu iş veya benzer iş tanımına uygun
işlere ilişkin olması gerektiği, İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde ise benzer iş olarak
kabul edilecek işlerin kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında
kabul işlemleri tamamlanmış sürücülü veya sürücüsüz her türlü araç kiralama
hizmetinin kabul edileceği anlaşılmıştır.
-İhalenin 4 ve 20’nci kısmı üzerinde bırakılan istekli Sulhattin Balkaya’nın 4’üncü
kısma ilişkin teklif bedelinin 7.606.280,00 TL ve 20’nci kısma ilişkin teklif bedelinin
6.674.412,00 TL olduğu, bu kapsamda 4’üncü kısım için asgari 1.140.942,00 TL, 20’nci
kısım için ise 1.001.161,80 TL iş deneyim tutarını sağlaması gerektiği anlaşılmaktadır.
Anılan istekli tarafından sunulan “Yeterlik Bilgileri Tablosu”nda “Mesleki ve Teknik
Yeterliğe İlişkin Bilgiler” satırının “EKAP’ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi” bölümünün
“Belgeye EKAP Tarafından Verilen Sayı” kısmında “2017/344263-2473971-1-1” beyanının
yer aldığı görülmüştür.
İstekli tarafından beyan edilen ve EKAP üzerinden teyit edilen iş bitirme belgesi
incelendiğinde, Korkut İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 11.06.2018 tarihinde
düzenlenen belgede işin adının “2017-2018 Eğitim-Öğretim Yılında Korkut İlçesi Taşımalı
Eğitim Kapsamında Bulunan Temel Eğitim Öğrencilerinin 52 adet araçla Taşınması-
2017/344263” olduğu, işin kabul tarihinin “11.06.2018”, sözleşmenin tarihinin “25.12.2017”,
belge tutarının “796.016,00 TRY” olduğu görülmüştür.
Yapılan incelemede, anılan belgeye konu işin servis veya personel/öğrenci taşıma işi
olduğundan, söz konusu belgenin ihale konusu iş ve benzer iş tanımına uygun olmadığı
anlaşılmıştır.
-İhalenin 19’uncu kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif ve 4’üncü kısmında
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenen Doğukan Turz. Taş.
Teks. Rek. Tem. San. Tic. Ltd. Şti.nin 4’üncü kısma ilişkin teklif bedelinin 7.742.747,30 TL
ve 19’uncu kısma ilişkin teklif bedelinin 6.775.508,26 TL olduğu, bu kapsamda 4’üncü kısım
için asgari 1.161.412,09 TL, 19’uncu kısım için ise 1.016.326,23 TL iş deneyim tutarını
sağlaması gerektiği anlaşılmaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/003
: 18
: 20.01.2021
: 2021/UH.II-140
Anılan istekli tarafından sunulan “Yeterlik Bilgileri Tablosu”nda “Mesleki ve Teknik
Yeterliğe İlişkin Bilgiler” satırının “EKAP’ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi” bölümünün
“Belgeye EKAP Tarafından Verilen Sayı” kısmında “2014/172210-1153210-1-1” beyanının
yer aldığı görülmüştür.
İstekli tarafından beyan edilen ve EKAP üzerinden teyit edilen iş bitirme belgesi
incelendiğinde, Denizli İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 23.05.2018 tarihinde düzenlenen
belgede işin adının “Mülga Denizli KHB 36 aylık Araç Kiralama Hizmeti Alımı” olduğu,
işin kabul tarihinin “28.02.2018”, sözleşmenin tarihinin “06.03.2015”, belge tutarının
“2.759.569,04 TRY” olduğu görülmüştür.
Yapılan incelemede, anılan belgeye konu işin ihale konusu iş ve benzer iş tanımına
uygun olduğu, sunulan belgenin tutarının ihalenin 4 ve 19’uncu kısmında ayrı ayrı sağlanması
gereken asgari iş deneyim tutarını karşıladığı anlaşılmıştır.
-İhale’nin 19’uncu kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak
belirlenen Mevlana Otopark İşl. Oto Kir. Taş. End. Tem. Hizm. İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd.
Şti.nin 19’uncu kısma ilişkin teklif bedelinin 6.959.498,26 TL olduğu, bu kapsamda asgari
1.043.924,73 TL iş deneyim tutarını sağlaması gerektiği anlaşılmaktadır.
Anılan istekli tarafından sunulan “Yeterlik Bilgileri Tablosu”nda “Mesleki ve Teknik
Yeterliğe İlişkin Bilgiler” satırının “EKAP’ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi” bölümünün
“Belgeye EKAP Tarafından Verilen Sayı” kısmında “2018/448909-3059828-1-1” beyanının
yer aldığı görülmüştür.
İstekli tarafından beyan edilen ve EKAP üzerinden teyit edilen iş bitirme belgesi
incelendiğinde, Maden Tetkik ve Arama Genel Müdürlüğü Makine İkmal Dairesi Başkanlığı
tarafından 17.01.2020 tarihinde düzenlenen belgede işin adının “Binek araç Kiralanması-
2018/448909” olduğu, işin kabul tarihinin “31.12.2019”, sözleşmenin tarihinin “29.11.2018”,
adına belge düzenlenen yüklenicinin gerçekleştirdiği iş tutarı ve oranının “1.227.924,39 TRY-
%95” olduğu görülmüştür.
Yapılan incelemede, anılan belgeye konu işin ihale konusu iş ve benzer iş tanımına
uygun olduğu, sunulan belgenin tutarının ihalenin 19’uncu kısmında sağlanması gereken
asgari iş deneyim tutarını karşıladığı anlaşılmıştır.
-İhale’nin 13’üncü kısmı üzerinde bırakılan istekli Adıyaman Fırat-Çetinoğlu Oto.
Nak. ve Taah. İnş. Mad. Pet. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklif bedelinin
7.782.924,00 TL olduğu, bu kapsamda pilot ortak Adıyaman Fırat tarafından asgari
817.207,02 TL iş deneyim tutarını sağlaması gerektiği anlaşılmaktadır.
Anılan istekli tarafından pilot ortak Adıyaman Fırat’a ilişkin sunulan “Yeterlik
Bilgileri Tablosu”nda “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” satırının “EKAP’ta
Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi” bölümünün “Belgeye EKAP Tarafından Verilen Sayı”
kısmında “2018/402270-3016846-1-1” beyanının yer aldığı görülmüştür.
İstekli tarafından beyan edilen ve EKAP üzerinden teyit edilen iş bitirme belgesi
incelendiğinde, DSİ 9. Bölge Müdürlüğü tarafından 03.02.2020 tarihinde düzenlenen belgede
işin adının “DSİ 9. Bölge Müdürlüğü Sürücülü Taşıt Kiralanması-2018/402270” olduğu, işin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/003
: 18
: 20.01.2021
: 2021/UH.II-140
kabul tarihinin “31.12.2018”, sözleşmenin tarihinin “08.11.2018”, belge tutarının
“3.117.901,20 TRY” olduğu görülmüştür.
Yapılan incelemede, anılan belgeye konu işin ihale konusu iş ve benzer iş tanımına
uygun olduğu, sunulan belgenin tutarının ihalenin 13’üncü kısmında pilot ortak tarafından
sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarının karşılandığı anlaşılmıştır.
Özel ortak Çetinoğlu Oto. Nak. ve Taah. İnş. Mad. Pet. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti.
tarafından asgari 350.231,58 TL iş deneyim tutarını sağlaması gerektiği anlaşılmaktadır.
Anılan istekli tarafından özel ortak Çetinoğlu Oto. Nak. ve Taah. İnş. Mad. Pet. Ürün.
San. Tic. Ltd. Şti.ne ilişkin sunulan “Yeterlik Bilgileri Tablosu”nda “Mesleki ve Teknik
Yeterliğe İlişkin Bilgiler” satırının “EKAP’ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi” bölümünün
“Belgeye EKAP Tarafından Verilen Sayı” kısmında “340-H-İST-21-1” beyanının yer aldığı
görülmüştür.
İstekli tarafından beyan edilen ve EKAP üzerinden teyit edilen iş bitirme belgesi
incelendiğinde, TEİAŞ 13. Bölge Müdürlüğü tarafından 12.03.2020 tarihinde düzenlenen
belgede işin adının “21 adet Muhtelif Araç Kiralama Hizmet Alımı” olduğu, işin kabul
tarihinin “29.02.2020”, sözleşmenin tarihinin “22.02.2017”, belge tutarının “1.452.064,80
TRY” olduğu görülmüştür.
Yapılan incelemede, anılan belgeye konu işin ihale konusu iş ve benzer iş tanımına
uygun olduğu, sunulan belgenin tutarının ihalenin 13’üncü kısmında özel ortak tarafından
sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarının karşılandığı anlaşılmıştır.
-İhale’nin 13’üncü kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli
olarak belirlenen Işıl Taş. Turz. Tem. Yem. İnş. Tic. Ltd. Şti.nin 13’üncü kısma ilişkin teklif
bedelinin 7.888.314,00 TL olduğu, bu kapsamda asgari 1.183.247,10 TL iş deneyim tutarını
sağlaması gerektiği anlaşılmaktadır.
Anılan istekli tarafından sunulan “Yeterlik Bilgileri Tablosu”nda “Mesleki ve Teknik
Yeterliğe İlişkin Bilgiler” satırının “EKAP’ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi” bölümünün
“Belgeye EKAP Tarafından Verilen Sayı” kısmında “2014/68513-1021196-1-1” beyanının
yer aldığı görülmüştür.
İstekli tarafından beyan edilen ve EKAP üzerinden teyit edilen iş bitirme belgesi
incelendiğinde, TPAO Genel Müdürlüğü tarafından 13.02.2018 tarihinde düzenlenen belgede
işin adının “Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığına Bağlı Batman, Adıyaman ve Trakya Bölge
Müdürlükleri İle Genel Müdürlük Merkez Teşkilatına Ait 333 Adet Sürücüsüz Taşıt Kiralama
İşi-2014/68513” olduğu, işin kabul tarihinin “08.11.2017”, sözleşmenin tarihinin
“08.10.2014”, belge tutarının “4.233.905,01 TRY” olduğu görülmüştür.
Yapılan incelemede, anılan belgeye konu işin ihale konusu iş ve benzer iş tanımına
uygun olduğu, sunulan belgenin tutarının ihalenin 13’üncü kısmında sağlanması gereken
asgari iş deneyim tutarını karşıladığı anlaşılmıştır.
-İhale’nin 14’üncü kısmı üzerinde bırakılan istekli G.E.S. Nak. İnş. Taah. Turz. Yem.
ve Tem. Hizm. Tic. Ltd. Şti.nin 14’üncü kısma ilişkin teklif bedelinin 7.612.983,20 TL
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/003
: 18
: 20.01.2021
: 2021/UH.II-140
olduğu, bu kapsamda asgari 1.141.947,48 TL iş deneyim tutarını sağlaması gerektiği
anlaşılmaktadır.
Anılan istekli tarafından sunulan “Yeterlik Bilgileri Tablosu”nda “Mesleki ve Teknik
Yeterliğe İlişkin Bilgiler” satırının “EKAP’ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi” bölümünün
“Belgeye EKAP Tarafından Verilen Sayı” kısmında “2016/372064-1784873-1-1” beyanının
yer aldığı görülmüştür.
İstekli tarafından beyan edilen ve EKAP üzerinden teyit edilen iş bitirme belgesi
incelendiğinde, DSİ 22. Bölge Müdürlüğü tarafından 04.04.2018 tarihinde düzenlenen
belgede işin adının “Dsi 22 Bölge Müdürlüğü Taşıt Kiralama-2016/372064” olduğu, işin
kabul tarihinin “31.12.2017”, sözleşmenin tarihinin “19.12.2016”, belge tutarının
“1.386.025,25 TRY” olduğu görülmüştür.
Yapılan incelemede, anılan belgeye konu işin ihale konusu iş ve benzer iş tanımına
uygun olduğu, sunulan belgenin tutarının ihalenin 14’üncü kısmında sağlanması gereken
asgari iş deneyim tutarını karşıladığı anlaşılmıştır.
-İhale’nin 14’üncü kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak
belirlenen M.K.M Turz. Nak. İnş. Haf. Tem. ve Yem. Hizm. Tic. Ltd. Şti.nin 14’üncü kısma
ilişkin teklif bedelinin 7.615.771,20 TL olduğu, bu kapsamda asgari 1.142.365,68 TL iş
deneyim tutarını sağlaması gerektiği anlaşılmaktadır.
Anılan istekli tarafından sunulan “Yeterlik Bilgileri Tablosu”nda “Mesleki ve Teknik
Yeterliğe İlişkin Bilgiler” satırının “EKAP’ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi” bölümünün
“Belgeye EKAP Tarafından Verilen Sayı” kısmında “2014/140835-1087283-1-1” beyanının
yer aldığı görülmüştür.
İstekli tarafından beyan edilen ve EKAP üzerinden teyit edilen iş bitirme belgesi
incelendiğinde, Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü tarafından 16.02.2016 tarihinde düzenlenen
belgede işin adının “Karayolları 10 bölge Müdürlüğü emrinde resmi hizmetler, kontroller ve
nöbetçi araç olarak kullanılmak üzere (yakıt idare malı) 34 adet panel çalıştırılması işi-2014
140835” olduğu, işin kabul tarihinin “31.12.2015”, sözleşmenin tarihinin “06.01.2015”, belge
tutarının “840.673,50 TRY” olduğu görülmüştür.
Yapılan incelemede, anılan belgeye konu işin ihale konusu iş ve benzer iş tanımına
uygun olduğu, sunulan belgenin güncellenmiş tutarının (1.716.969,06 TL) ihalenin 14’üncü
kısmında sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarını karşıladığı anlaşılmıştır.
-İhale’nin 17’nci kısmı üzerinde bırakılan istekli Mirzememet Aktaş’ın 17’nci kısma
ilişkin teklif bedelinin 6.151.831,20 TL olduğu, bu kapsamda asgari 922.774,68 TL iş
deneyim tutarını sağlaması gerektiği anlaşılmaktadır.
Anılan istekli tarafından sunulan “Yeterlik Bilgileri Tablosu”nda “Mesleki ve Teknik
Yeterliğe İlişkin Bilgiler” satırının “Ekap’ta Kayıtlı Olmayan İş Deneyim Belgesi”
bölümünde sözleşme tarihi, belgenin düzenlenme tarihi, işin kabul tarihi ve belge tutarına
(759.410,20 TRY) ilişkin beyanların yer aldığı görülmüştür.
İdarece 28.08.2020 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazı ile beyan edilen
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/003
: 18
: 20.01.2021
: 2021/UH.II-140
bilgileri tevsik eden belgelerin 03.09.2020 tarihine kadar sunulmasının talep edilmesi üzerine
anılan istekli tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan belgeler incelendiğinde,
anılan istekli ile Vangölü Elektrik Dağıtım A.Ş. arasında yapılan 06.07.2015 tarihli “Şoförü
İle Birlikte Personel Servisi ve Hizmet Aracı Kiralanması İşi (Sefer Usulü)”ne ilişkin hizmet
alımı sözleşmesinin sunulduğu, söz konusu sözleşmenin birim fiyat ile bağıtlanan 24 ay süreli
bir sözleşme olduğu, ayrıca istekli tarafından sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işe
ilişkin 73 adet fatura ve sözleşme konusu iş kapsamında çalıştırılan personele yönelik SGK
belgelerinin sunulduğu, faturalardaki toplam tutar ile Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan
edilen tutar ve diğer bilgilerin uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede, iş deneyimini gösteren belge kapsamında sunulan özel sektöre
gerçekleştirilen işe ilişkin sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ait faturalar ve SGK
belgelerinin sunulduğu, ancak anılan belgeye konu iş servis veya personel taşıma işi
olduğundan, söz konusu belgenin ihale konusu iş ve benzer iş tanımına uygun olmadığı
anlaşılmıştır.
-İhale’nin 17’nci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak
belirlenen Öz-Kaplanlar Taş. Tem. İnş. Turz. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin 17’nci kısma
ilişkin teklif bedelinin 6.255.036,00 TL olduğu, bu kapsamda asgari 938.255,40 TL iş
deneyim tutarını sağlaması gerektiği anlaşılmaktadır.
Anılan istekli tarafından sunulan “Yeterlik Bilgileri Tablosu”nda “Mesleki ve Teknik
Yeterliğe İlişkin Bilgiler” satırının “EKAP’ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi” bölümünün
“Belgeye EKAP Tarafından Verilen Sayı” kısmında “2015/8516-1145066-1-3” beyanının yer
aldığı görülmüştür.
İstekli tarafından beyan edilen ve EKAP üzerinden teyit edilen iş bitirme belgesi
incelendiğinde, Sağlık Bakanlığı tarafından 11.03.2020 tarihinde düzenlenen belgede işin
adının “Birliğimize Bağlı Sağlık Tesislerinin İhtiyacı Olan 24 Aylık 9 Kısım 17 Araç İle
Hasta Taşıma Hizmet Alımı” olduğu, işin kabul tarihinin “13.07.2017”, sözleşmenin tarihinin
“03.04.2015”, belge tutarının “828.141,17 TRY” olduğu görülmüştür.
Yapılan incelemede, anılan belgeye konu işin servis veya personel taşıma işi
olduğundan, söz konusu belgenin ihale konusu iş ve benzer iş tanımına uygun olmadığı
anlaşılmıştır.
-İhalenin 11 ve 18’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ve 20’nci
kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Giray Turz. Pet.
Ürün. Paz. ve Tic. Ltd. Şti.nin 11’inci kısma ilişkin teklif bedelinin 9.859.037,00 TL, 18’inci
kısma ilişkin teklif bedelinin 10.977.746,64 TL ve 20’nci kısma ilişkin teklif bedelinin
6.991.780,00 TL olduğu, bu kapsamda 11’inci kısımda asgari 1.478.855,55 TL, 18’inci
kısımda 1.646.661,99 TL ve 20’nci kısımda ise 1.048.767,00 TL iş deneyim tutarını
sağlaması gerektiği anlaşılmaktadır.
Anılan istekli tarafından sunulan “Yeterlik Bilgileri Tablosu”nda “Mesleki ve Teknik
Yeterliğe İlişkin Bilgiler” satırının “EKAP’ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi” bölümünün
“Belgeye EKAP Tarafından Verilen Sayı” kısmında “2017/360047-2267517-1-1” beyanının
yer aldığı görülmüştür.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/003
: 18
: 20.01.2021
: 2021/UH.II-140
İstekli tarafından beyan edilen ve EKAP üzerinden teyit edilen iş bitirme belgesi
incelendiğinde, Büyükçekmece Belediye Başkanlığı tarafından 11.11.2019 tarihinde
düzenlenen belgede işin adının “21 Aylık Süreli Sürücüsüz-Akaryakıtsız Araç Kiralama
Hizmet Alımı İşi-2017/360047” olduğu, işin kabul tarihinin “30.09.2019”, sözleşme tarihinin
“14.09.2017”, belge tutarının “15.219.816,21 TRY” olduğu görülmüştür.
Yapılan incelemede, anılan belgeye konu işin ihale konusu iş ve benzer iş tanımına
uygun olduğu, sunulan belge tutarının ihalenin 11, 18 ve 20’nci kısmında sağlanması gereken
asgari iş deneyim tutarını karşıladığı anlaşılmıştır.
-İhalenin 11 ve 18’inci kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi
olarak belirlenen Aztekin Taş. Gıda Pet. Ürün. İnş. ve Tem. San. Tic. Ltd. Şti.nin 11’inci
kısma ilişkin teklif bedelinin 10.015.935,00 TL ve 18’inci kısma ilişkin teklif bedelinin ise
11.281.969,15 TL olduğu, bu kapsamda 11’inci kısımda asgari 1.502.390,25 TL, 18’inci
kısımda ise 1.692.295,37 TL deneyim tutarını sağlaması gerektiği anlaşılmaktadır.
Anılan istekli tarafından sunulan “Yeterlik Bilgileri Tablosu”nda “Mesleki ve Teknik
Yeterliğe İlişkin Bilgiler” satırının “EKAP’ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi” bölümünün
“Belgeye EKAP Tarafından Verilen Sayı” kısmında “2016/389119-1803241-1-1” beyanının
yer aldığı görülmüştür.
İstekli tarafından beyan edilen ve EKAP üzerinden teyit edilen iş bitirme belgesi
incelendiğinde, DSİ 20. Bölge Müdürlüğü tarafından 26.10.2018 tarihinde düzenlenen
belgede işin adının “Şoförlü Araç Kiralama Hizmeti Satın Alınması-2016/389119” olduğu,
işin kabul tarihinin “10.01.2018”, sözleşme tarihinin “26.12.2016”, belge tutarının
“6.411.628,72 TRY” olduğu görülmüştür.
Yapılan incelemede, anılan belgeye konu işin ihale konusu iş ve benzer iş tanımına
uygun olduğu, sunulan belge tutarının ihalenin 11 ve 18’inci kısmında sağlanması gereken
asgari iş deneyim tutarını karşıladığı anlaşılmıştır.
Yukarıda aktarılan tespitler neticesinde, iddia konusu kısımlardan 11, 13, 14, 18 ve
19’uncu kısımlarda ihale üzerinde bırakılan istekliler ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci
teklif sahibi istekliler tarafından iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan
belgelere konu işin ihale konusu iş ve benzer iş tanımına uygun olduğu, sunulan belge
tutarlarının asgari iş deneyim tutarını karşıladığı anlaşılmıştır.
Diğer taraftan, 4 ve 20’nci kısımda ihale üzerinde bırakılan istekli Sulhattin Balkaya
ve 17’nci kısımda ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
sahibi istekli tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin ihale konusu iş veya benzer iş
tanımına uygun olmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibi isteklinin iddiasının anılan istekliler
yönünden yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
7) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli
ve istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/003
: 18
: 20.01.2021
: 2021/UH.II-140
şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği açıklığa kavuşturulmuş olup
şikâyet ve itirazen şikâyet başvuru dilekçelerinde aranması gereken zorunlu hususlar beş bent
halinde düzenlenmiştir. Bu kapsamda, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller,
başvuru dilekçelerinde belirtilmesi zorunlu hususlar arasında sayılmıştır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”
başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde de dilekçelerde başvurunun konusu,
sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesinin zorunlu olduğu hükme bağlanmış olup anılan
Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı
16’ncı maddesinde de “Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip
belirtilmediği,” hususunun da başvurunun incelenmesi aşamasında dikkate alınacağı ortaya
koyulmuştur.
Diğer taraftan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin
sekizinci fıkrasında, anılan Yönetmelik hükmü gereğince, başvuruda bulunulan hususların
dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi
gerektiği yönünde açıklama yapılmıştır.
Kurum tarafından ihale sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak inceleme
başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki beyanlarına
hasredilmiş olup, uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bu yönde bulunan Kurumun ihale
komisyonu yerine geçip, re’sen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona
yeniden inceleme görev ve yetkisinin bulunmadığı göz önüne alındığında, ihale
komisyonunun görev ve yetkisi dâhilinde incelediği hususların Kurum tarafından yeniden
incelenmesi/değerlendirilmesi talebini içeren söz konusu başvuruların, 4734 sayılı Kanun ve
ikincil mevzuatına uygun bir başvuru olarak nitelendirilmesi mümkün bulunmamaktadır.
“
Bu itibarla, başvuru sahibinin anılan istekliler tarafından e-teklif kapsamında beyan
”
edilen belgeler ile sunulan belgeler arasında tarih ve sayı bilgilerinin uyumlu olmadığı
iddiasına yönelik yapılan incelemede de, hangi bilgi ve belgelerin uyuşmadığı konusunda açık
bir şekilde belirleme yapılmadığı, beyan edilen ve sunulan tüm belgelere ilişkin iddiada
bulunulduğu görülmüş olup başvuru sahibinin bahse konu iddiasının da yerinde olmadığı
sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci
fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin
inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.
-Giray Turz. Pet. Ürün. Paz. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Yeterlik Bilgileri Tablosu’nun
“İhaleye Katılmak İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” sütununun “Teklif Vermeye
Yetkili Olunduğuna İlişkin Bilgiler” satırının “Ticaret Sicili Bilgileri”nin gösterildiği bölümde
yer alan;
“Ortaklara Ait Bilgiler (Halka Arz Edilen Hisseler Hariç) [Ortakların: Gerçek Kişi
Olması Durumunda Ad-Soyad/TC Kimlik Numarası/ Ortaklık Oranı/ Varsa İşletme Adı ve
Ticaret Unvanı; Tüzel Kişi Olması Durumunda Ticaret Unvanı/Vergi Kimlik
Numarası/Ortaklık Oranı/Varsa İşletme Adı]” kısmında “Şerif Dalgıç,4**********,4”, “Mehmet
Dalgıç, 4**********, 32”, “Ali Dalgıç, 4**********, 32” ve “Giray Eyüp Dalgıç, 3**********, 32”
şeklinde,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/003
: 18
: 20.01.2021
: 2021/UH.II-140
“Yöneticilere Ait Bilgiler Ad-Soyad/TC Kimlik Numarası ve Görevi” kısmında “Şerif
Dalgıç, 4**********, şirket müdürü” ve “Ali Dalgıç, 4**********, şirket müdürü” şeklinde,
“Ticaret Sicili Gazetesi/Gazetelerinin Tarihi, Sayısı ve Sicil Müdürlüğü” kısmında
“09.10.2012 tarih ve 8170 sayılı Gaziantep Ticaret Sicil Müdürlüğü, 18.10.2017 tarih ve
9432 sayılı Gaziantep Ticaret Sicil Müdürlüğü” şeklinde beyanların yer aldığı,
“Diğer Belgeler Kullanılarak Tevsik Ediliyorsa Bu Belgelerin Tarih ve Sayısı İle
Düzenleyen Gerçek/Tüzel Kişi” kısmında ise herhangi bir bilginin beyan edilmediği
görülmüştür.
Anılan istekli tarafından teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir
belgelere ilişkin Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan edilen Ticaret Sicili Gazeteleri’nin
müdürü olarak seçilen Şerif Dalgıç ve Ali Dalgıç’ın münferiden şirketi temsile yetkili
kılındığı, anılan şirket tarafından sunulan Gaziantep 11. Noterliği ve Gaziantep 12. Noterliği
tarafından düzenlenmiş imza sirkülerinde de Şerif Dalgıç ve Ali Dalgıç’ın şirketi münferiden
temsile yetkili kılındığı, ancak söz konusu gazetelerde şirketin ortaklık oranlarına yönelik
herhangi bir bilginin yer almadığı ve Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda belirtilen ortaklık
oranlarının teyidinin yapılamadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibi isteklinin iddiasının anılan
istekli açısından 4, 13, 14 ve 19’uncu kısımları yönünden de yerinde olduğu sonucuna
varılmıştır.
-Sulhattin Balkaya tarafından “Yeterlik Değerlendirmesine Esas Alınması İstenen
Yıllar Ve Bu Yıllara Ait Toplam Ciro/Fatura Tutarı” kısmı ile diğer belgeler kısmının boş
bırakıldığı, bir başka ifadeyle toplam ciro tutarına ilişkin beyanda bulunulmadığı, bu itibarla
anılan isteklinin Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda toplam ciroya ilişkin olarak beyanda
bulunmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibi isteklinin iddiasının anılan istekli açısından
17’nci kısım yönünden de yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
-Aztekin Taş. Gıda Pet. Ürün. İnş. ve Tem. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından “Yeterlik
Değerlendirmesine Esas Alınması İstenen Yıllar Ve Bu Yıllara Ait Toplam Ciro/Fatura
Tutarı” kısmı ile diğer belgeler kısmının boş bırakıldığı, bir başka ifadeyle toplam ciro
tutarına ilişkin beyanda bulunulmadığı, bu itibarla anılan isteklinin Yeterlik Bilgileri
Tablosu’nda toplam ciroya ilişkin olarak beyanda bulunmadığı anlaşılmış olup, başvuru
sahibi isteklinin iddiasının anılan istekli açısından 13 ve 19’uncu kısımları yönünden de
yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Giray Turz. Pet. Ürün. Paz. ve Tic. Ltd.
Şti.nin Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan edilen Ticaret Sicili Gazeteleri’nde ortaklık
oranlarına yönelik herhangi bir bilginin yer almadığı ve söz konusu tabloda belirtilen ortaklık
oranlarının teyidinin yapılamaması sebebiyle teklifinin 4, 11, 13, 14, 17, 18, 19 ve 20’nci
kısımlar yönünden değerlendirme dışı bırakılmasına, Sulhattin Balkaya’nın Yeterlik Bilgileri
Tablosu’nda toplam ciroya ilişkin olarak beyanda bulunmaması ve iş deneyim belgesinin
ihale konusu iş veya benzer iş tanımına uygun olmaması sebebiyle teklifinin 4, 17 ve 20’nci
kısımlar yönünden değerlendirme dışı bırakılmasına, Aztekin Taş. Gıda Pet. Ürün. İnş. ve
Tem. San. Tic. Ltd. Şti.nin Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda toplam ciroya ilişkin olarak
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/003
: 18
: 20.01.2021
: 2021/UH.II-140
beyanda bulunmaması sebebiyle teklifinin 11, 13, 17, 18 ve 19’uncu kısımlar yönünden
değerlendirme dışı bırakılmasına, G.E.S. Nak. İnş. Taah. Turz. Yem. ve Tem. Hizm. Tic. Ltd.
Şti. ve M.K.M Turz. Nak. İnş. Haf. Tem. ve Yem. Hizm. Tic. Ltd. Şti.nin Yeterlik Bilgileri
Tablosu’nda iş hacmi bilgilerine ilişkin bölümde toplam ciroya ait yeterlik
değerlendirmesinde esas alınması istenen yılların belirtilmemesi ve G.E.S. Nak. İnş. Taah.
Turz. Yem. ve Tem. Hizm. Tic. Ltd. Şti.nin Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda ortaklara ait
bilgiler bölümünde herhangi bir beyanın yer almaması sebebiyle tekliflerinin 14’üncü kısım
yönünden değerlendirme dışı bırakılmasına, Mirzememet Aktaş’ın iş deneyim belgesinin
ihale konusu iş veya benzer iş tanımına uygun olmaması sebebiyle teklifinin 17’nci kısım
yönünden değerlendirme dışı bırakılmasına, Öz-Kaplanlar Taş. Tem. İnş. Turz. İth. İhr. San.
Tic. Ltd. Şti.nin Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda iş hacmi bilgilerine ilişkin bölümde toplam
ciroya ait yeterlik değerlendirmesinde esas alınması istenen yılların belirtilmemesi, ortaklara
ait bilgiler bölümünde herhangi bir beyanın yer almaması ve iş deneyim belgesinin ihale
konusu iş veya benzer iş tanımına uygun olmaması sebebiyle teklifinin 17’nci kısım
yönünden değerlendirme dışı bırakılmasına, Mevlana Otopark İşl. Oto Kir. Taş. End. Tem.
Hizm. İnş. Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda cari oran, öz kaynak
oranı ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranına ilişkin yeterlik kriterinin
tespitinde yeterlik değerlendirilmesinde esas alınan yılların 2017 ve 2018 olarak beyan
edildiği, ancak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 35’inci maddesi uyarınca
bahse konu yeterlik kriterlerini bir önceki yılda sağlayamayanların son iki yıla ait belgelerini
sunabileceği, bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik
kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılacağı dikkate alındığında ihalede son iki yıl olarak
2019 ve 2018 yılının baz alınması gerekirken anılan istekli tarafından bahse konu kritere
ilişkin 2017 ve 2018 yıllarının esas alınması yönünde beyanda bulunulması ve adı geçen
kriterlerin sağlanıp sağlanmadığının bu yıllar üzerinden yapılmasının mevzuata uygun
olmaması sebebiyle teklifinin 19’uncu kısım yönünden değerlendirme dışı bırakılmasına, Işıl
Taş. Turz. Tem. Yem. İnş. Tic. Ltd. Şti.nin Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda ortaklara ait bilgiler
kısmında şirket ortağının adının yer almaması sebebiyle teklifinin 13’üncü kısım yönünden
değerlendirme dışı bırakılmasına ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun
olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince
düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/003
: 18
: 20.01.2021
: 2021/UH.II-140