Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Kocaeli İl Sağlık Müdürlüğü
/
2020/684131-Kocaeli Devlet Hastanesi 36 Aylık Görüntüleme (Raporlama Dahil) Hizmet Alımı
Bilgi
İKN
2020/684131
Başvuru Sahibi
Baytuna Sağlık Eğitim Altın İnş. Dan. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.
İdare
Kocaeli İl Sağlık Müdürlüğü
İşin Adı
Kocaeli Devlet Hastanesi 36 Aylık Görüntüleme (Raporlama Dahil) Hizmet Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/039
: 20
: 22.09.2021
: 2021/UH.II-1752
BAŞVURU SAHİBİ:
Baytuna Sağlık Eğitim Altın İnş. Dan. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kocaeli İl Sağlık Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/684131 İhale Kayıt Numaralı “Kocaeli Devlet Hastanesi 36 Aylık Görüntüleme
(Raporlama Dahil) Hizmet Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Kocaeli İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 12.01.2021 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Kocaeli Devlet Hastanesi 36 Aylık Görüntüleme (Raporlama Dahil) Hizmet
Alımı” ihalesine ilişkin olarak Baytuna Sağlık Eğitim Altın İnş. Dan. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.
nin 09.08.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.08.2021 tarihli yazısı ile
reddi üzerine, başvuru sahibince 23.08.2021 tarih ve 38532 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
23.08.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/1382 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İdarece, Kamu İhale Kurulu’nun 08.07.2021 tarihli ve 2021/MK-285 sayılı kararı
üzerine ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin 1.3.3’üncü
maddesini sağladığı yönünde aldığı kararın yerinde olmadığı; ihale üzerinde bırakılan
isteklinin idareye herhangi bir demonstrasyon yapmadığı, bilgi ve belge sunmadığı, ihale
komisyonunun konunun uzmanı olmayan kişilerle birlikte Gebze Fatih Devlet Hastanesine
gittiği, ihale üzerine bırakılan istekli tarafından gönderilen yanıltıcı videolarla teknik
şartnamenin ilgili maddesinin karşıladığının tespit edildiği oysa ihale üzerinde bırakılan
isteklinin teklif ettiği cihazın Teknik Şartname’nin 1.3.3’üncü maddesini sağlamadığı,
2) İhale üzerinde bırakılan isteklinin Kamu İhale Kurulu’nun 21.04.2021 tarihli ve
2021/MK-285 sayılı kararına karşı açtığı davada dava dilekçesi ekinde yer alan bilirkişi
raporlarında yer alan bilirkişilerin ihale üzerinde bırakılan isteklinin yakınları ve
memleketlileri olduğu, raporların verildiği hastanelerde uyuşmazlık konusu marka cihazın
kullanılmadığı, bu durumda cihazın teknik şartnameye uygun olduğu konusunda rapor
düzenlenemeyeceği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale komisyonu” başlıklı 6’ncı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/039
: 20
: 22.09.2021
: 2021/UH.II-1752
maddesinde “İhale yetkilisi, biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması
şartıyla, ilgili idare personelinden en az dört kişinin ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu
bir personelin katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu,
yedek üyeler de dahil olmak üzere görevlendirir.
İhaleyi yapan idarede yeterli sayı veya nitelikte personel bulunmaması halinde, bu
Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.
Gerekli incelemeyi yapmalarını sağlamak amacıyla ihale işlem dosyasının birer
örneği, ilân veya daveti izleyen üç gün içinde ihale komisyonu üyelerine verilir.
İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır. Komisyon kararları çoğunlukla alınır.
Kararlarda çekimser kalınamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından
sorumludur. Karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçesini komisyon kararına yazmak ve
imzalamak zorundadır.
İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar, komisyon başkan ve
üyelerinin adları, soyadları ve görev unvanları belirtilerek imzalanır.” hükmü,
Aynı Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu
maddesinde “…9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek
malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.
…
İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden
hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön
yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir.” hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve
çalışma esasları” başlıklı 19’uncu maddesinde “(4) İhale sürecindeki değerlendirmeleri
yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında, başka adlar altında komisyonlar
kurulamaz.” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7.5.2’nci maddesinde “1) Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün
Genelgesi gereği aday veya isteklilerin, ÜTS’de firma kaydı aranacaktır. Ayrıca, söz konusu
bu hizmet işi kapsamında teklif edilecek olan tıbbi cihazların ÜTS üzerinde yapılan ürün
sorgulamalarında ürün durumu “Kayıtlı” veya “Sistemde Tekil Ürün Var” şeklinde olan
ürünler haricindekilerin alımı yapılmayacaktır. (Yeterlik bilgileri tablosundan beyan
edilmelidir)
2) Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü Genelgesinin 2.3.maddesi
gereğince;Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri uyarınca, herhangi bir cihazın Tıbbi Cihaz
Yönetmelikleri kapsamında olup olmadığına, üretim ve kullanım amacı çerçevesinde üreticiler
karar vermektedir. Eğer cihaz, üreticisi tarafından Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamında
belgelendirilmemiş ise (tıbbi cihazlar kapsamında değil ise) ÜTS’ye kayıt veya bildirm
aranmayacaktır. Satın alma işlemlerinde, Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamında olup
olmadığı hakkında tereddüt oluşan cihazlar için üreticinin ve ithalatçının Türkiye İlaç ve
Tıbbi Cihaz Kurumuna sunduğu teknik dosya ve resmi beyanı sonucunda alınan karar esas
alınacaktır. Bu durumda ayrıca belge aranmayacaktır. Ancak, içerik ve özellikleri ile aynı
olan iki cihaz hakkında çelişkili belge ve kayıtlar bulunması, cihazın bu yönetmelikler
kapsamına girip girmediği ve tıbbi cihazların sınıfları konusunda tereddüte düşülmesi halinde
ihale teklifinin değerlendirilmesi aşamasında cihaza ait üreticisi tarafından hazırlanan
kullanım amacı, uygulama süresi, hedef kullanıcıları ve etki mekanizmasını açıklar bilimsel
verileri yüklenici adayı (istekli) Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumuna intikal ettirerek görüş
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/039
: 20
: 22.09.2021
: 2021/UH.II-1752
alınacaktır. (Yeterlik bilgileri tablosundan beyan edilmelidir)
3) Firmalar, kuracakları cihazların hangi marka, model ve tip olduğunu belirterek
teknik şartnameye uygun olduğunu Yeterlik bilgileri tablosunda beyan edecektir. İhale
Komisyonu lüzum görmesi halinde ihalenin ilk oturum sonrası beyan edilen cihazlara ait
teknik doküman, katalog vb. belgeler ile teknik şartnamenin her maddesine cevap verilmiş ve
imza yetkilisinin imzalamış oluğu Teknik Şartnameye Uygunluk belgesi istenecektir.”
düzenlemesi bulunmaktadır.
4734 sayılı Kanun’un 6’ncı maddesi uyarınca ihale sürecinde gerçekleştirilen
işlemlerin ihale komisyonu yoluyla yerine getirilmesi gerekmekte olup, teklif edilen ürünlerin
Teknik Şartname’yi karşılayıp karşılamadığının tespitinin numune değerlendirilmesi yoluyla
yapılması halinde, numune değerlendirmesi işlemlerinin sonucunda düzenlenen numune
değerlendirme tutanağında, ihale komisyonunun en az bir üyesinin imzasının bulunmasının
mevzuata uygun olduğu kabul edilmektedir.
İncelenen ihalede, başvuru konusu ihaleye ilişkin alınan 21.04.2021 tarih ve
2021/UH.II-868 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında (Başvuru sahibi olan Baytuna Sağlık
Eğitim Altın İnş. Dan. Hiz. San. Tic. Ltd.Şti.nin itirazen şikayet başvurusu üzerine), ihale
üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği Manyetik Rezonans Görüntüleme Cihazının Teknik
Şartname’nin 1.3.2 ve 1.3.3’üncü maddesini sağlamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı
bırakılması yönünde düzeltici işlem tesis edilmesine karar verildiği,
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle Tomokay Özel
Sağ. Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından açılan davada Ankara 7. İdare
Mahkemesi’nin 16.06.2021 tarihli ve E:2021/923, K:2021/1162 sayılı kararı üzerine alınan
08.07.2021 tarihli ve 2021/MK-285 sayılı Kurul kararı ile “Tomokay Özel Sağ. Hiz. ve Turz.
Tic. ve San. Ltd. Şti.’ye ait cihaz üzerinde idarece gerekli inceleme ve keşfin yapılarak teklifin
buna göre değerlendirilmesi” yönünde düzeltici işlem tesisine karar verildiği;
Bahsi geçen Kurul kararının yerine getirilmesini teminen idarece 29.07.2021 tarihinde
düzenlenen ihale komisyonu tutanağında aynen “Kamu İhale Kurumunun 08.07.2021
tarihinde toplanarak 2021/MK-285 numaralı karar ile Ankara 7. İdare Mahkemesi tarafından
verilen karara ilişkin olarak cihaz üzerinde İdaremizce gerekli inceleme ve keşfin yapılarak
teklifin buna göre değerlendirilmesi hususunda karar verilmiştir.
Sonuç olarak ihale komisyonu tarafından Müdürlüğümüze bağlı Gebze Fatih Devlet
Hastanesinde bulunan aynı marka ve model cihaz üzerinde yapılan inceleme ve keşif
doğrultusunda ihalenin 9.603.590,44 TL (Dokuz Milyon Altı Yüz Üç Bin Beş Yüz Doksan
Türk Lirası) bedel karşılığında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Tomokay Özel Sağ.
Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin uhdesinde bırakılmasına, ekonomik açıdan en avantajlı
2. Teklif sahibinin olmadığına, tetkik ve tasvibi için ihale yetkilisinin onayına sunulmasına
oybirliği ile karar verildi.” ifadelerine yer verildiği; ve kararın aynı tarihte (29.07.2021
tarihinde) ihale yetkilisi tarafından onaylandığı ve kesinleşen ihale kararının, yine aynı tarihte
ihaleye teklif veren iki istekliye gönderildiği,
Başvuru sahibi istekli olan Baytuna Sağlık Eğitim Altın İnş. Dan. Hiz. San. Tic.
Ltd.Şti.nin kesinleşen ihale kararına yönelik 09.08.2021 tarihinde idare kayıtlarına alınan
şikayet başvurusunda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın Teknik
Şartname’nin 1.3.3’üncü maddesini sağlayıp sağlamadığının demonstrasyon yapılarak tespit
edilmesi gerektiğini iddia ettiği, bu başvuru üzerinde idarece, başvurunun
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/039
: 20
: 22.09.2021
: 2021/UH.II-1752
değerlendirilebilmesi için 10.08.2021 tarihli ve 949 sayılı yazı ile biri biyomedikal
mühendisi, diğeri radyoloji uzmanı iki kişinin görevlendirildiği,
İdarece görevlendirilen iki personel tarafından, düzenlenen “Durum Tespit Raporu”
başlıklı tutanakta “… ihalesinde teklif edilen GE marka Signa Explorer model MR cihazına
yönelik teknik dokümanlar incelenmiş ve ayrıca Müdürlüğümüze bağlı Gebze Fatih Devlet
Hastanesinde hizmet alımı olarak kullanılan aynı marka aynı model MR Cihazı 12 Ağustos
2021 tarihinde saat 14:00’da yerinde incelenmiş ve teknik detaylar aşağıda belirtilmiştir.
…
Yapılan değerlendirmede hasta masası üzerindeki tuşlar dışında kumanda kısmındaki
“Move to Scan” tuşu vasıtasıyla “Localization” işlemi ile gerçekleştirilebilmektedir. Bu
durum ekteki görsellerde görülmektedir. Ayrıca gerektiğinde magnetin gücünün sıfırlanması
tek düğme ile sağlanabilmektedir. Bu durum ekteki videoda ve görsellerde görülmektedir.
Bu minvalde Ge marka Signa Explorer model MR cihazının teknik şartnamenin
1.3.3’üncü maddesinde belirtilen hususları taşıdığı görülmüştür.” ifadelerinin bulunduğu;
tutanakta dört adet fotoğrafa yer verildiği ve ekte cihaza ait 1 adet Cd videosunun yer
aldığının belirtildiği ve başvuru sahibinin şikayet başvurusunun reddedildiği görülmüştür.
,
İncelenen ihalede Ankara 7. İdare Mahkemesi’nin 16.06.2021 tarihli ve E:2021/923,
K:2021/1162 sayılı kararı uyarınca alınan 08.07.2021 tarihli ve 2021/MK-285 sayılı Kurul
kararı ile “Tomokay Özel Sağ. Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti.’ye ait cihaz üzerinde idarece
gerekli inceleme ve keşfin yapılarak teklifin buna göre değerlendirilmesi” gerekmekle birlikte
29.07.2021 tarihinde ihale yetkilisince onaylanan ihale komisyonu kararında, Gebze Fatih
Devlet Hastanesinde bulunan aynı marka ve model cihaz üzerinde yapılan inceleme ve keşif
doğrultusunda ihalenin Tomokay Özel Sağ. Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. üzerinde
bırakıldığı belirtilmiş olup, idarece gönderilen ihale işlem dosyasında, idarenin bahsettiği
inceleme ve keşfe ilişkin bilgi, belge ve/veya tutanak bulunmadığı görülmüştür.
Diğer taraftan, başvuru sahibi Baytuna Sağlık Eğitim Altın İnş. Dan. Hiz. San. Tic.
Ltd.Şti.nin idareye şikayet başvurusu üzerine görevlendirilen iki personelin isim ve
imzalarının ihale komisyonu kararında yer alan isim ve imzalardan olmadığı da tespit
edilmiştir.
Başvuruya konu ihalede, uyuşmazlığa konu cihaz üzerinde yapılan incelemenin, ihale
komisyonu dışında gerçekleştirilmesinin mevzuata aykırı olduğu anlaşılmış olup; bu
çerçevede en az biri ihale komisyonu üyelerinden olmak kaydıyla, 08.07.2021 tarihli ve
2021/MK-285 sayılı Kurul kararına uygun olarak ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun
5’inci maddesi gözetilerek inceleme ve keşfin gerçekleştirilerek ihalenin sonuçlandırılması
gerekmektedir.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kanun’un “Kamu İhale Kurumu” başlıklı 53’üncü maddesinde “..b) Bu
Kanuna göre yapılacak ihaleler ile ilgili olarak Kurumun görev ve yetkileri aşağıda
sayılmıştır:
1) İhalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde
idarece yapılan işlemlerde bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin
şikayetleri inceleyerek sonuçlandırmak.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/039
: 20
: 22.09.2021
: 2021/UH.II-1752
…” hükmü,
Anılan Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale
sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara
uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile
istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla
şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci
maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak
kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;
…
c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve
ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,
hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Ön İnceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak
işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;
a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,
…
yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar”
başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın
tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmü bulunmaktadır.
Yukarıda yer verilen mevzuattan, Kamu İhale Kurumunun, ihalenin başlangıcından
sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içinde, idarece yapılan işlemlerde bu Kanun ve
ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikayetleri inceleyerek sonuçlandıracağı,
isteklilerin, tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin
idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, başvurunun konusunun
Kurumun görev alanına girmediğinin tespit edilmesi halinde ise başvurunun reddedileceği
anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin Kamu İhale Kurulu’nun
21.04.2021 tarihli ve 2021/MK-285 sayılı kararına karşı açtığı davada dava dilekçesi ekinde
yer alan bilirkişi raporlarında yer alan bilirkişilerin ihale üzerinde bırakılan isteklinin
yakınları ve memleketlileri olduğu, raporların verildiği hastanelerde uyuşmazlık konusu
marka cihazın kullanılmadığı, bu durumda cihazın teknik şartnameye uygun olduğu
konusunda rapor düzenlenemeyeceği iddiasının, ihale sürecine yönelik olmadığı, bu itibarla
da Kurumun görev alanına girmediği anlaşıldığından, iddianın reddedilmesi gerekmektedir.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci
fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, en az biri ihale komisyonu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/039
: 20
: 22.09.2021
: 2021/UH.II-1752
üyelerinden olmak kaydıyla, 08.07.2021 tarihli ve 2021/MK-285 sayılı Kurul kararına uygun
olarak ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesi gözetilerek inceleme ve keşfin
gerçekleştirilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yerine
getirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.