Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği
/
2021/478675-Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesi (2022-2023- 2024) Yılı Yemek Hizmeti Alımı
Bilgi
İKN
2021/478675
Başvuru Sahibi
Çizgi Kurumsal Yemekçilik Sanayi Tic. A.Ş.
İdare
Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği
İşin Adı
Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesi (2022-2023- 2024) Yılı Yemek Hizmeti Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/044
: 41
: 27.10.2021
: 2021/UH.II-1981
BAŞVURU SAHİBİ:
Çizgi Kurumsal Yemekçilik Sanayi Tic. A.Ş.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/478675 İhale Kayıt Numaralı “Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesi (2022-2023-
2024) Yılı Yemek Hizmeti Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 24.09.2021 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesi (2022-2023-
2024) Yılı Yemek Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Çizgi Kurumsal Yemekçilik Sanayi
Tic. A.Ş.nin 20.09.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.09.2021 tarihli
yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.10.2021 tarih ve 45967 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 04.10.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/1634 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale dokümanında mevzuata aykırı
düzenlemelerin yer aldığı ve teklif vermeyi engelleyen çelişkili hususların bulunduğu
gerekçesiyle 20.09.2021 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulundukları, ancak idarenin
23.09.2021 tarihli cevap yazısıyla başvurularını reddederek 24.09.2021 tarihinde ihaleyi
gerçekleştirdiği, daha sonra idarenin Ankara İl Sağlık Müdürlüğü’nün yeniden yapılanmaya
gittiği, yeni yapılanma kapsamında idarenin ihtiyaçlarının yeniden belirlenmesi gerektiği,
oluşan belirsizliklerin giderilerek yeniden ihaleye çıkılmasına gerek duyulduğu gerekçeleriyle
29.09.2021 tarihinde ihaleyi iptal ettiği, söz konusu iptal gerekçeleri arasında aşağıda yer alan
ihale dokümanındaki mevzuata aykırı hususlara yer verilmediği, dolayısıyla gerekli
incelemenin yapılarak ihalenin doküman yönünden de iptal edilmesi gerektiği,
1) 4857 sayılı İş Kanunu’nun ilgili hükümlerinden; ihalenin personel çalıştırılmasına
dayalı hizmet alım ihalesi olmasa dahi, çalıştırılan işçinin ücreti, kıdem tazminatı, ihbar
tazminatı ve sair alacaklarından asıl işveren olan idare ile alt işveren olan yüklenicinin birlikte
(müteselsil) sorumlu olduklarının anlaşıldığı, ancak ihaleye ait Teknik Şartname’nin
3.34’üncü maddesindeki “Yüklenicinin faaliyetinden doğan her türlü resim, harç, tazminat,
cezalar ve çalıştırılan işçilerle ilgili doğabilecek tüm mükellefiyetler, ücret, vergi, SGK pirimi
gibi tüm yasal haklar ve ayrıca doğabilecek bütün hukuki, idari, mali, cezai mesuliyetler
tamamen yükleniciye aittir.” düzenlemesinden idarenin işçilik alacakları yönünden hiçbir
sorumluluğunun bulunmadığının anlaşıldığı, dolayısıyla ilgili düzenlemenin hukuka
uygunluğunun bulunmadığı,
2) Teknik Şartname’nin “GRAMAJLAR” başlıklı 8.1’inci maddesinde “Kahvaltı ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/044
: 41
: 27.10.2021
: 2021/UH.II-1981
normal yemeklerde uygulanacak gramajlar T.C. Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel
Müdürlüğü Yataklı Tedavi Kurumlan İşletme Yönetmeliğine bağlı kalınarak düzenlenmiştir.
Yemekler hazırlanırken kullanılan gıda maddelerinde bu gramajlara uyulacaktır. Sağlık
Tesisine yemek hizmetini verecek yüklenici firmanın uygulayacağı gramajlar ve çıkartılacak
yemek listeleri aşağıda verilmiştir. Ancak bu listede olmayan yemeklerde baş/sorumlu
diyetisyen mönüye yazdığı takdirde yüklenici firma tarafından bu yemeklerde kullanılan
gramajlar listesindeki benzer yemekler baz alınarak diyet uzmanlığınca belirlenecektir.”
düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu düzenleme gereği listede olmayan yemeklerin menüye
yazıldığı taktirde yüklenici tarafından itiraz edilmeden yemek içeriğine uyulması gerekeceği,
bu durumun isteklilerin ihaleye teklif hazırlamasını engellediği,
3) Teknik Şartname’nin kahvaltı gramajları kısmında üçgen peynirin gramajının 20
gram olarak belirtildiği, ancak üçgen peynirin tanımının ise “Kutu içinde 25’er gramlık
ambalajlarda olacaktır” şeklinde yapıldığı, bu durumun belirsizliğe ve tereddüde neden
olduğu, gerekli maliyet hesabı yapılarak teklif oluşturmayı engellediği,
4) Kahvaltı listesinde 100 gram poğaçaya yer verildiği, ancak malzemelerin cins ve
miktarlarını gösterir listelerde poğaça içeriğine ve çiğ girdi miktarlarına yer verilmediği, bu
durumun teklif hazırlamayı ve aşırı düşük teklif açıklaması yapılmasını imkansızlaştırdığı,
5) İki haftalık örnek menü listesinde mevsim salata, muz, brokoli, havuç gibi
porsiyonlara yer verildiği, ancak malzemelerin cins ve miktarlarını gösterir listelerde söz
konusu porsiyonların içeriğine ve çiğ girdi miktarlarına yer verilmediği, bu durumun teklif
hazırlamayı ve aşırı düşük teklif açıklaması yapılmasını imkansızlaştırdığı,
6) Diyet örnek menü listesinde fırın köfte, körili tavuk, püreli dalyan köfte, tavuk sote,
bahçıvan kebap, terbiyeli köfte, mantarlı tavuk, orman kebabı, fırın tavuk, püreli kebap, tavuk
sote yemeklerine yer verildiği, ancak malzemelerin cins ve miktarlarını gösterir listelerde söz
konusu porsiyonların içeriğine ve çiğ girdi miktarlarına yer verilmediği, bu durumun teklif
hazırlamayı ve aşırı düşük teklif açıklaması yapılmasını imkansızlaştırdığı,
7) Ara öğün örnek menü listesinde taze limonata ve kepekli bisküvi ürünlerine yer
verildiği, ancak malzemelerin cins ve miktarlarını gösterir listelerde söz konusu porsiyonların
içeriğine ve çiğ girdi miktarlarına yer verilmediği, bu durumun teklif hazırlamayı ve aşırı
düşük teklif açıklaması yapılmasını imkansızlaştırdığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4857 sayılı İş Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 2’nci maddesinin 6’ncı
fıkrasında “…Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı
işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle
uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde
aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt
işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/044
: 41
: 27.10.2021
: 2021/UH.II-1981
olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş
sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur.” hükmü,
Anılan Kanun’un “Bazı kamu kurum ve kuruluşlarında çalışanların kıdem tazminatı”
başlıklı 112’nci maddesinde “Kanuna veya kanunun verdiği yetkiye dayanılarak kurulan
kurum ve kuruluşların haklarında bu Kanun ve 854, 5953, 5434 sayılı kanunların hükümleri
uygulanmayan personeli ile kamu kuruluşlarında sözleşmeli olarak istihdam edilenlere
mevzuat veya sözleşmelerine göre kıdem tazminatı niteliğinde yapılan ödemeler kıdem
tazminatı sayılır.
4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 62 nci maddesinin birinci
fıkrasının (e) bendi kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilerin kıdem
tazminatları;
a) Alt işverenlerinin değişip değişmediğine bakılmaksızın aralıksız olarak aynı kamu
kurum veya kuruluşuna ait işyerlerinde çalışmış olanların bu şekilde çalışmış oldukları
sürelere ilişkin kıdem tazminatına esas hizmet süreleri, aynı kamu kurum veya kuruluşuna ait
işyerlerinde geçen toplam çalışma süreleri esas alınarak tespit olunur. Bunlardan son alt
işverenleri ile yapılmış olan iş sözleşmeleri 1475 sayılı İş Kanununun 14 üncü maddesine
göre kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona ermiş olanların kıdem tazminatları
ilgili kamu kurum veya kuruluşları tarafından,
b) Aynı alt işveren tarafından ve aynı iş sözleşmesi çerçevesinde farklı kamu kurum
veya kuruluşlarında çalıştırılmış olan işçilerden iş sözleşmeleri 1475 sayılı İş Kanununun 14
üncü maddesine göre kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona ermiş olanlara,
4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında farklı kamu
kurum ve kuruluşuna ait işyerlerinde geçen hizmet sürelerinin toplamı esas alınarak
çalıştırıldığı son kamu kurum veya kuruluşu tarafından,
işçinin banka hesabına yatırılmak suretiyle ödenir.
Alt işveren ile yapmış olduğu iş sözleşmesi sona ermediği gibi, alt işveren tarafından
4734 sayılı Kanun kapsamında bulunan idarelere ait işyerleri dışında bir işyerinde
çalıştırılmaya devam olunan ve bu şekilde çalıştırıldığı sırada iş sözleşmesi kıdem tazminatı
ödenmesini gerektirecek şekilde sona eren işçinin kıdem tazminatı, işçinin yazılı talebi
hâlinde, kıdem tazminatının söz konusu kamu kurum veya kuruluşlarına ait işyerlerinde geçen
süreye ilişkin kısmı, kamu kurum veya kuruluşuna ait çalıştığı son işyerindeki ücretinin yılları
itibarıyla asgari ücret artış oranları dikkate alınarak güncellenmiş miktarı üzerinden
hesaplanmak suretiyle son kamu kurum veya kuruluşu tarafından işçinin banka hesabına
yatırılmak suretiyle ödenir. Bu şekilde hesaplanarak ödenen kıdem tazminatı tutarının, iş
sözleşmesinin sona erdiği tarihteki ücreti üzerinden aynı süreler dikkate alınarak
hesaplanacak kıdem tazminatı tutarından daha düşük olması hâlinde, işçinin aradaki farkı alt
işverenden talep hakkı saklıdır.
İkinci fıkranın (b) bendi veya üçüncü fıkra uyarınca farklı kamu kurum veya
kuruluşlarına ait işyerlerinde geçen hizmet sürelerinin toplamı üzerinden kıdem tazminatı
ödenmesi hâlinde, kıdem tazminatı ödemesini gerçekleştiren son kamu kurum veya kuruluşu,
ödenen kıdem tazminatı tutarının diğer kamu kurum veya kuruluşlarında geçen hizmet
süresine ilişkin kısmını ilgili kamu kurum veya kuruluşundan tahsil eder. Ancak, merkezi
yönetim kapsamındaki kamu idareleri arasında bu fıkra hükümlerine göre bir tahsil işlemi
yapılmaz.
Kıdem tazminatı tutarı, 4734 sayılı Kanunun ek 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (a)
bendi kapsamında belirtilen işyerlerinde kıdem tazminatı ile ilgili açılacak bütçe tertibinden,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/044
: 41
: 27.10.2021
: 2021/UH.II-1981
(b) bendi kapsamında belirtilen işyerlerinde ise hizmet alımı gider kaleminden, ödeneğin yetip
yetmediğine bakılmaksızın ödenir.
Bu madde kapsamında alt işverenler yanında çalışan işçilerin bu işyerlerinde geçen
hizmet süresinin hesabı, alt işverenden ve alt işveren işçisinden istenecek belgeler ve ödeme
süreci ile ilgili diğer usul ve esaslar Maliye Bakanlığı ve Kamu İhale Kurumunun görüşleri
alınarak Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca çıkarılan yönetmelikle belirlenir. …”
hükmü yer almakta olup, bu madde çerçevesinde kıdem tazminatlarının ne şekilde
kazanılacağı ve ne şekilde hesaplanacağı, 08.02.2015 tarihli ve 29261 sayılı Resmi Gazete’de
yayımlanan Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet
Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında
Yönetmelik ile belirlenmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdarelerce uyulması gereken diğer kurallar”
başlıklı 62’nci maddesinde “Bu Kanun kapsamındaki idarelerce mal veya hizmet alımları ile
yapım işleri için ihaleye çıkılmadan önce aşağıda belirtilen hususlara uyulması zorunludur:
…
e) 1) 5018 sayılı Kanuna ekli (I), (II), (III) ve (IV) sayılı cetvellerde yer alan kamu
idareleri (MİT Müsteşarlığı hariç) ile bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlar, 375 sayılı
Kanun Hükmünde Kararnameye ekli (I) sayılı listede yer alan idarelerin merkez ve taşra
teşkilatları, il özel idareleri, belediyeler ile bağlı kuruluşları ve bunların üyesi olduğu mahalli
idare birlikleri, birlikte veya ayrı ayrı sermayesinin yarısından fazlası il özel idareleri,
belediyeler ve bağlı kuruluşlarına ait şirketler; merkezi yönetim, sosyal güvenlik kurumu, fon,
kefalet sandığı, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığı, gençlik hizmetleri ve spor il
müdürlüğü, mahalli idare ve şirket bütçelerinden veya döner sermaye bütçelerinden, anılan
liste kapsamındaki diğer idareler için ise kendi bütçelerinden personel çalıştırılmasına dayalı
hizmet alımı veya niteliği itibarıyla bu sonucu doğuracak şekilde alım yapamaz ve buna
imkân sağlayan diğer mevzuat hükümleri uygulanmaz.
2) Bu bendin uygulanmasında personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı; bu Kanun
ve diğer mevzuattaki hükümler uyarınca ihale konuşu işte çalıştırılacak personel sayısının
ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için
kullanıldığı, yaklaşık maliyetinin en az %70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni
yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu ve niteliği gereği süreklilik arz eden
işlere ilişkin hizmet alımlarını ifade eder. Mahalli idare veya şirketlerinin bütçelerinden
yapılan, yıl boyunca devam eden, niteliği gereği süreklilik arz eden ve haftalık çalışma
saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı park ve bahçe bakım ve onarımı ile çöp toplama,
cadde, sokak, meydan ve benzerlerinin temizlik işlerine ilişkin alımlar personel
çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak kabul edilir. Hizmet alım sözleşmesi kapsamında
niteliği birbirinden farklı hizmet türlerinin bulunması halinde personel çalıştırılmasına dayalı
olup olmama yönünden yapılacak değerlendirme her hizmet türü için ayrı ayrı yapılır.
Danışmanlık hizmetleri, hastane bilgi yönetim sistemi hizmetleri ve çağrı merkezi hizmetlerine
ilişkin alımlar personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak kabul edilmez.
3) Kurum, hizmet alımının personel çalıştırılmasına dayalı olup olmadığı ya da
niteliği itibarıyla bu sonucu doğurup doğurmadığı hususunda (2) numaralı alt bentte sayılan
kriterleri ayrı ayrı ya da birlikte dikkate almak suretiyle usul ve esaslar belirlemeye
yetkilidir.” hükmü,
İdari Şarname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/044
: 41
: 27.10.2021
: 2021/UH.II-1981
İhale konusu hizmetin;
a) Adı: GÜLHANE EĞİTİM VE ARAŞTIRMA HASTANESİ (2022-2023-2024) YILI
YEMEK HİZMETİ ALIMI
b) Miktarı ve türü:
01/01/2022-31/12/2024 tarihleri arasında 36 aylık toplam 9.400.000 öğün malzemeli
yemek hizmeti alımı işidir.
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
c) Yapılacağı yer: GÜLHANE EĞİTİM VE ARAŞTIRMA HASTANESİ
ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,
Teknik Şarname’nin “Hizmetin İfa Şekli” başlıklı 3’üncü maddesinde “3.34.
Yüklenicinin faaliyetinden doğan her türlü resim, harç, tazminat, cezalar ve çalıştırılan
işçilerle ilgili doğabilecek tüm mükellefiyetler, ücret, vergi, SGK pirimi gibi tüm yasal haklar
ve ayrıca doğabilecek bütün hukuki, idari, mali, cezai mesuliyetler tamamen yükleniciye
aittir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından 24.09.2021 tarihinde açık ihale
usulü ile gerçekleştirilen “Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesi (2022-2023-2024) Yılı
Yemek Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin 29.09.2021 onay tarihli ihale iptal kararı
incelendiğinde; ihale dokümanı indirenlerin sayısının 65, teklif veren istekli sayısının 17
olduğu, 24.09.2021 tarihinde idareye Ankara İl Sağlık Müdürlüğü tarafından “Yemek Hizmeti
Temini” konusu bir yazının gönderildiği, anılan yazıda Gölbaşı Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi,
Haymana Devlet Hastanesi, Kahramankazan Hamdi Eriş Devlet Hastanesi, Kızılcahamam
Devlet Hastanesi ve Osmanlı ADSM'nin yemek hizmeti temini için harcama yetkisinin
kendilerine verildiği, söz konusu tesisleri kapsayacak şekilde ihale dokümanının ve yaklaşık
maliyetin güncellenerek yeniden ihale edilmek üzere ihalenin iptal edildiği anlaşılmaktadır.
Şikâyete konu ihalenin ihale dokümanı ve yaklaşık maliyeti birlikte incelendiğinde,
her ne kadar ihale dokümanında belirtilen personelin tüm mesaisini ihale konusu işte
geçirmeleri öngörülmüş olsa da yaklaşık maliyet içeriğinde işçilik maliyetinin toplam
yaklaşık maliyetin %70’inin altında olduğu anlaşıldığından şikayete konu ihalenin kamu ihale
mevzuatı açısından personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olmadığı sonucuna
ulaşılmıştır.
4857 sayılı İş Kanunu’nun 112’nci maddesinde, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun
62’nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendine atıfta bulunularak kıdem tazminatının
ödenmesine ilişkin öncelikli muhatabın ilgili kamu kurum ve kuruluşlarına ait olduğunun
hüküm altına alındığı, 4734 sayılı Kanun’un 62’nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinin
personel çalıştırmasına dayalı ihalelere ilişkin olduğu, bu çerçevede, 4734 sayılı Kanun’a
göre ihale edilen personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kıdem tazminatının
ödenmesine ilişkin öncelikli muhatabın ilgili kamu kurum ve kuruluşlarına ait olduğunun açık
olduğu, diğer taraftan, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2’nci maddesi gereğince, asıl işveren-alt
işveren ilişkisinde, asıl işverenin, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu
Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan
yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumlu olduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla, başvuruya konu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/044
: 41
: 27.10.2021
: 2021/UH.II-1981
ihalesi olmadığı, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 112’nci maddesinde yer alan ve kıdem
tazminatının idarelerce ödenmesi hususuna ilişkin hükümlerin 4734 sayılı Kanun’un 62’nci
maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ile birlikte değerlendirilmesi durumunda söz konusu
ihalede uygulanamayacağı, ayrıca doküman düzenlemeleri dikkate alındığında kıdem
tazminatından yüklenicinin sorumlu olduğuna dair açık bir düzenlemenin bulunmadığı, kaldı
ki sözleşme taraflarının sözleşmenin her aşamasında kanun hükümlerine uymak zorunda
oldukları, dolayısıyla söz konusu Teknik Şartname düzenlemesinin mevzuata aykırılık teşkil
etmediği sonucuna varıldığından iddia yerinde görülmemiştir.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin “GRAMAJLAR” başlıklı 8.1’inci maddesinde “Kahvaltı ve
normal yemeklerde uygulanacak gramajlar T.C. Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel
Müdürlüğü Yataklı Tedavi Kurumları İşletme Yönetmeliğine bağlı kalınarak düzenlenmiştir.
Yemekler hazırlanırken kullanılan gıda maddelerinde bu gramajlara uyulacaktır. Sağlık
Tesisine yemek hizmetini verecek yüklenici firmanın uygulayacağı gramajlar ve çıkartılacak
yemek listeleri aşağıda verilmiştir. Ancak bu listede olmayan yemeklerde baş/sorumlu
diyetisyen mönüye yazdığı takdirde yüklenici firma tarafından bu yemeklerde kullanılan
gramajlar listesindeki benzer yemekler baz alınarak diyet uzmanlığınca belirlenecektir.”
düzenlemesi yer almaktadır.
Yukarıda yer verilen Teknik Şartname düzenlemesinden; Kahvaltı ve normal
yemeklerde uygulanacak gramajların T.C. Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel
Müdürlüğü Yataklı Tedavi Kurumları İşletme Yönetmeliği’ne göre düzenlendiği, yüklenici
firmanın hazırlayacağı yemek listelerinin ve gramajların Teknik Şartname’de belirtildiği,
listede yer almayan yemeklerin sorumlu diyetisyen tarafından menüye yazıldığı takdirde ise
listede yer alan benzer yemekler baz alınarak belirlenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Dolayısıyla diyet yemeklerin niteliği gereği hastanede istihdam edilen uzman
diyetisyenler tarafından özel durumu haiz hastalar için hazırlandığı, bu çerçevede ihale
konusu alanda faaliyet gösteren ve tecrübe sahibi olması beklenen isteklilerin, listede
olmayan yemeklerin menüye eklenmesi durumunda girdi cins ve gramajları verilmiş benzer
yemekler üzerinden teklif fiyatlarını oluşturabilecekleri anlaşılmış olup başvuru sahibinin
iddiası yerinde görülmemiştir.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin “Kahvaltı ve Yemek Tanımları, Miktarları, Saatleri ve Diğer
Hususlar” başlıklı 7’nci maddesinin “Kahvaltıda Kullanılacak Yiyecek ve İçeceklerin Gramaj
Miktarları” başlıklı bölümünde üçgen peynirin gramajının 25 olarak düzenlendiği,
Anılan Şartname’nin “Gıda Maddelerinin Evsafı” başlıklı 9’uncu maddesinde
“ÜÇGEN PEYNİR: Pastörize sütten imal edilmiş olacaktır. Peynirin rengi bozuk, küflü,
ufalanmış, jöleleşmiş olmayacaktır. Yabancı madde içermeyecektir. Kutu içinde 25’şer gramlık
ambalajlarda olacaktır. Kuru maddede en az %45 süt Yağı içermelidir. Ambalaj üzerinde
firmanın adı, markası, peynirin adı, gramajı, içeriği, son kullanma tarihi, parti numarası ve
seri numarası olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/044
: 41
: 27.10.2021
: 2021/UH.II-1981
Söz konusu Teknik Şartname maddeleri incelendiğinde; kahvaltıda kullanılacak olan
üçgen peynirin 25 gram olarak düzenlendiği, gıda maddelerinin evsafı bölümünde de üçgen
peynirin 25’er gramlık ambalajlarda olacağının düzenlendiği, Şartname maddelerinin üçgen
peynir gramajları açısından birbiriyle uyumlu olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin
iddiası uygun bulunmamıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin “Kahvaltı ve Yemek Tanımları, Miktarları, Saatleri ve Diğer
Hususlar” başlıklı 7’nci maddesinin “Diyet Kahvaltısında Verilecekler” bölümünde “Unlu
Mamuller (poğaça/kek/simit vb.) 100gr” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Gıda Maddelerinin Evsafı” başlıklı 9’uncu maddesinde
“HAZIR DONUK POĞAÇA/SİMİT: Türk gıda kodeksine uygun şimal edilmiş olmalıdır.
Simit, poğaça ekstra ve 1. sınıf niteliklere sahip olmalıdır. Simit, poğaça dıştan bakıldığında
iyi pişmiş, kendine has görünüşte, kokuda, lezzette, renkte, sağlam, bütün, taze görünüşlü ve
pişirildikten sonra tabii olmayan veya kötü koku ve lezzet, acılık ve anormal ekşilik
bulundurmamalıdır. Donuk vaziyette teslim edilmelidir. Yarı pişmiş olmalıdır.” düzenlemesi
yer almaktadır.
Yukarıda yer verilen Teknik Şartname düzenlemelerinden diyet kahvaltısında
verilecekler arasında 100 gram poğaça/kek/simit vb. ürünlerinin sayıldığı, ancak poğaçanın
içeriğine ve çiğ girdi miktarlarına yer verilmediği, gıda maddelerinin evsafı bölümünde ise
poğaça ve simitlerin “Hazır Donuk Poğaça/Simit” başlığı altında Türk gıda kodeksine uygun,
donuk vaziyette ve yarı pişmiş şekilde teslim edileceğinin düzenlendiği görülmektedir.
Yapılan inceleme doğrultusunda Teknik Şartname düzenlemelerinden kahvaltıda
verilecek poğaçanın, yüklenicinin mutfağında hazırlanacağına ilişkin bir anlam
çıkarılamayacağı, poğaçanın hazır, donuk ve yarı pişmiş olması gerektiğinin düzenlendiği, bu
çerçevede idarece poğaçaya ilişkin içerik ve çiğ girdi miktarlarına yer verilmemesinin,
ihaleye teklif verecek olan gerekli iş deneyimine sahip basiretli tacir sıfatını haiz isteklilerin
gramajı belirtilen ürüne ilişkin hazır bir şekilde dışarıdan temin edilerek sağlıklı bir şekilde
teklif fiyatı oluşturmalarına ve aşırı düşük teklif sorgulamasında idarece sağlıklı bir
değerlendirme yapılmasına engel nitelikte olmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin
iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
5) Başvuru sahibinin 5, 6 ve 7’nci iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı
düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79.2.6’ncı maddesinde “Malzemeli yemek hizmet
alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik
şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan
yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir. …” açıklaması yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde teklifi sınır değerin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/044
: 41
: 27.10.2021
: 2021/UH.II-1981
altında kalan isteklilerden Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesine göre açıklama
isteneceğine ilişkin düzenleme yapıldığı görülmüştür.
Yukarıda aktarılan Tebliğ açıklamalarından, malzemeli yemek hizmet alımı
ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede
asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılacağı ve bu menüde yer alan yemeklerin
içerikleri ile çiğ girdi miktarlarının belirtilmesi gerektiği, anılan örnek menü düzenlemesinin
isteklilerin tekliflerini oluşturması sürecinde tereddütlere ve belirsizliklere sebebiyet
verilmemesi ve aşırı düşük teklif sahibi isteklilerin açıklamalarını eşit şartlarda sunmaları ve
sunulan açıklamaların da eşit şartlarda değerlendirilmesi gereği mevzuatın eşit muamele ilkesi
uyarınca yapıldığı anlaşılmaktadır.
Söz konusu ihaleye ilişkin hazırlanan Teknik Şartname incelendiğinde;
İstekinin 5’inci iddiasında yer verdiği mevsim salata ve muz porsiyonlarına normal
yemek yiyen hasta, refakatçi ve personelin, öğle-akşam yemeğine ilişkin düzenlenen örnek
menüde yer verildiği, havuç ve brokolinin ise porsiyon olarak yer almadığı, diğer yemek
çeşitleri içerisinde girdi olarak yer aldığı ve gramajlarının belirtildiği görülmektedir. Ayrıca
salata porsiyonuna yönelik gramajlara Şartname’nin 8’inci maddesinin “Salatalar ve 3. Kap
Yemekler” bölümünde yer verildiği, ara öğünde verilebilecekler bölümünde muzun
gramajının 200 gr olarak belirlendiği görülmektedir.
İsteklinin 6’ncı iddiasında yer verdiği fırın köfte, körili tavuk, püreli dalyan köfte,
tavuk sote, bahçıvan kebap, terbiyeli köfte, mantarlı tavuk, orman kebabı, fırın tavuk, püreli
kebap, tavuk sote yemeklerine diyet menü örnek listesinde yer verildiği, Şartname’nin 8’inci
maddesinde ise anılan yemeklere ilişkin içeriklere ve çiğ girdi miktarlarına yer verildiği
görülmektedir.
İsteklinin 7’nci iddiasında yer verdiği taze limonata ve kepekli bisküvi ürünlerine ara
öğün örnek menüsünde yer verildiği, limonatanın paketli ve 200 ml, bisküvinin ise paketli ve
4 adet olarak düzenlendiği, ayrıca bisküvinin diyet kahvaltısı bölümünde gramajının 30gr
olarak düzenlendiği görülmektedir.
Yukarıda yer verilen inceleme ve tespitler doğrultusunda, başvuru sahibinin
iddialarında yer verdiği yemeklere ve ürünlere ilişkin içerik, çiğ girdi miktarları ve
gramajlarının Teknik Şartname’de düzenlediği görüldüğünden sağlıklı bir şekilde teklif fiyatı
oluşturmalarına ve aşırı düşük teklif sorgulamasında idarece sağlıklı bir değerlendirme
yapılmasına engel nitelikte bir durum olmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiasının
yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/044
: 41
: 27.10.2021
: 2021/UH.II-1981
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.