Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Haliliye İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü
/
2021/456725-Şanlıurfa İli Haliliye İlçesi Merkez ve Merkeze Bağlı Köy ve Köy Altı Yerleşim Birimlerindeki 5736 Öğrencinin 29 Taşıma Merkezi Okula 455 Hat ( Araç) İle 180 İş Günü Taşımalı Eğitim İşi
Bilgi
İKN
2021/456725
Başvuru Sahibi
Halit Kaya Taşımacılık Temizlik İnşaat Gıda Tarım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İdare
Haliliye İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü
İşin Adı
Şanlıurfa İli Haliliye İlçesi Merkez ve Merkeze Bağlı Köy ve Köy Altı Yerleşim Birimlerindeki 5736 Öğrencinin 29 Taşıma Merkezi Okula 455 Hat ( Araç) İle 180 İş Günü Taşımalı Eğitim İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/045
: 12
: 03.11.2021
: 2021/UH.II-1984
BAŞVURU SAHİBİ:
Halit Kaya Taşımacılık Temizlik İnşaat Gıda Tarım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Haliliye İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/456725 İhale Kayıt Numaralı “Şanlıurfa İli Haliliye İlçesi Merkez ve Merkeze Bağlı
Köy ve Köy Altı Yerleşim Birimlerindeki 5736 Öğrencinin 29 Taşıma Merkezi Okula 455
Hat ( Araç) İle 180 İş Günü Taşımalı Eğitim İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Haliliye İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 10.09.2021 tarihinde açık ihale usulü
ile gerçekleştirilen “Şanlıurfa İli Haliliye İlçesi Merkez ve Merkeze Bağlı Köy ve Köy Altı
Yerleşim Birimlerindeki 5736 Öğrencinin 29 Taşıma Merkezi Okula 455 Hat ( Araç) İle 180
İş Günü Taşımalı Eğitim İşi” ihalesine ilişkin olarak Halit Kaya Taşımacılık Temizlik İnşaat
Gıda Tarım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 23.09.2021 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 28.09.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
07.10.2021 tarih ve 46594 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.10.2021 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/1652 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhalenin 9’ncu kısmı üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyimini gösteren belge
olarak özel bir rehabilitasyon merkezi ile yapılmış sözleşme, SGK belgeleri ve fatura
örneklerini sunduğu ancak, bu firmanın sunduğu belge tutarının teklifini karşılamayacağı,
sunulan faturaların gerçek dışı olduğu, bu büyüklükte bir iş yapmadığı, kendi araçlarının
bulunmadığı, o bölgede çalışan Kiralık araçlar ile böyle bir işin yapılmadığı, SGK’lı Şoför
personeli olmadığı, SGK’lı Yardımcı personelinin olmadığı, SGK’lı çalıştığı iddia edilen
personelin SGK girişleri hakkında bilgileri olmadığı, herhangi bir hizmet akdi
sözleşmelerinin bulunmadığı, maaş ödemelerinin ilgili mevzuat gereğince bankadan
yapılmadığı, rehabilitasyon kurumuna bu büyüklükte bir iş yapılmadığı, SGK’lı personelin bu
işte çalıştırılmadığı, faturalara konu işin personel ve öğrenci taşıma işine ait olmadığı, araç
kiralama işi olduğu, sözleşmeye ait damga vergisinin ihale ilan tarihi (11.08.2021) itibarıyla
ödendiğine ilişkin belgesinin olmadığı, faturaların içeriği bakımından gerçeği yansıtmadığı,
faturaların vergi kayıtlarından teyit edilmesi gerektiği, belgeleri imzalayan SMMM’e ait imza
beyanı ve faaliyet belgesinin olmadığı,
2) İhalenin 9’uncu kısmı üzerinde bırakılan isteklinin e-teklifleri kapsamında vermiş
olduğu beyanı ile firma ortakları ile yöneticilere ait bilgilerin EKAP kayıtları ile Ticaret Sicil
Gazetesi kayıtlarının farklı olduğu,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/045
: 12
: 03.11.2021
: 2021/UH.II-1984
3) İmza beyanı yerine imza sirküleri sunulmasının mevzuata aykırı olduğu iddialarına
yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi
düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak
kriterler” başlıklı 47’nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, “(1) Gerçek kişilere veya
iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek
bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu
durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar
uygulanır:
(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde;
sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun
ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli
mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest
meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest
muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri ile sözleşmeye ait damga
vergisinin ihale ilan tarihi itibarıyla ödendiğine ilişkin belgeler, personel çalıştırılan işlerde
ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren
Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen
belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu
belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim
belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinin 6’ncı fıkrasında, “Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda
belirtilmiştir: Kamu ve/veya özel sektörde yapılmış her türlü öğrenci ve personel taşıma işi
benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi,
İdari Şartname’nin aynı maddesinin 5’inci fıkrasının (b) bendinde, “… İstekli
tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere
ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim
belgesinin sunulması gerekir.” düzenlemesi bulunmaktadır.
İhalenin 9’uncu kısmı üzerinde bırakılan istekli tarafından e-ihale olarak
gerçekleştirilen ihale işlemlerinde Yeterlik Bilgileri Tablosunda iş deneyimini gösteren belge
olarak 105.000,00 TL tutarında özel sektöre gerçekleştirilmiş sözleşme ve fatura beyanında
bulunulduğu, idare tarafından söz konusu belgenin 10.09.2021 tarihli yazıyla talep edildiği,
anılan istekli tarafından da süresi içerisinde teslim edildiği görülmüştür.
Anılan istekli tarafından sunulan belgeler incelendiğinde, Tuğtay Eğitim Hizmetleri
Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile 21.03.2018 tarihli 105.000,00 TL tutarında sözleşme
imzalandığı, bu sözleşme kapsamında 23.04.2018 tarih ve 12851 numaralı 35.000,00 TL
tutarlı, 31.05.2018 tarih ve 12852 numaralı 35.000,00 TL tutarlı ve 21.06.2018 tarihli ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/045
: 12
: 03.11.2021
: 2021/UH.II-1984
12853 numaralı 35.00,00 TL tutarlı olmak üzere toplam 105.000,00 TL’lik fatura sunulduğu,
faturaların serbest muhasebeci mali müşavirlerince onaylı olduğu, faturaların açıklamasında
da “Özel eğitim ve rehabilitasyon öğrencilerinin taşıma işi” ifadelerine yer verildiğinin
görüldüğü, ilaveten sözleşme kapsamında çalıştırılan personele ait Sosyal Güvenlik Kurumu
internet sayfasından alındığı anlaşılan belgelerin sunulduğu ve söz konusu belgelerin
sözleşme konusu iş yeri ve iş kolu için düzenlendiğinin belge üzerindeki ifadelerden
anlaşıldığı, ancak sözleşmeden kaynaklanan damga vergisinin ihalenin ilan tarihi olan
11.08.2021 tarihinden önce yatırılması gerekirken, ihale ilan tarihinden sonra 08.09.2021
tarihinde yatırıldığı belirlendiğinden söz konusu belgelerin iş deneyimini gösteren belge
olarak kabul edilmesinin mevzuata aykırı olduğu anlaşılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
İhalenin 9’uncu kısmı üzerinde bırakılan istekli tarafından Yeterlik Bilgileri
Tablosu’nda Ticaret Sicili Bilgileri kısmında ortaklara ait bilgi olarak, ortakların Abdulsemet
Turan ve Halil Çiçek olarak beyan edildiği, yönetici bilgileri kısmında da yönetici olarak
Abdulsemet Turan’ın beyan edildiği görülmüştür.
Söz konusu isteklinin ticaret sicil kaydı üzerinde yapılan incelemede, ortakların
Abdulsemet Turan ve Halil Çiçek, yönetici bilgisinde de Abdulsemet Turan’ın olduğu tespit
edilmiş olduğundan, Yeterlik Bilgileri Tablosu’nda beyan edilen bilgilerle Ticaret Sicil kaydı
bilgilerinin uyumlu olduğu görüldüğünden iddia yerinde görülmemiştir.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
İlan tarihinde yürürlükte bulunan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin
“Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu
gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde, “(1) İhalelere katılacak aday veya istekliler
tarafından,
a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,
b) Tüzel kişi olması halinde, bu Yönetmelik ekinde yer alan Tüzel Kişilerde Ortaklık
Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge ile tüzel kişiliğin
noter tasdikli imza sirkülerinin, teklif kapsamında sunulması zorunludur. Ayrıca aday veya
isteklilerin ihale tarihi itibarıyla mesleki faaliyetlerini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı
olarak sürdürmesi gerekmekte olup, ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalanmadan
önce, bu durumu tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve
ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak sunması gerekmektedir.” hükmü yer
almaktadır.
Başvuruya konu ihalenin ilanı 11.08.2021 tarihinde, başka bir deyişle mevzuat
değişikliğinden önce yapıldığından iddia yerinde görülmemiştir.
Öte yandan, ihalenin şikâyete konu kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında
4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru
bedelinin 7.682,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden
23.060,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen
15.378,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/045
: 12
: 03.11.2021
: 2021/UH.II-1984
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci
fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Sonuç olarak yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Mecrihan Turizm San. ve Tic.
Ltd. Şti.’nin teklifinin ihalenin şikayete konu 9’uncu kısmında değerlendirme dışı bırakılması
ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi
gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince
düzeltici işlem belirlenmesine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.