2021/UH.II-471 - Kamu İhale Kararı - Tübitak Gebze Yerleşkesi Personel Taşıma Servis

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2021/008

: 36

: 24.02.2021

: 2021/UH.II-471

BAŞVURU SAHİBİ:

Etimesgut Seyahat İnş. Tur. Eml. Gıda Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bilişim ve Bilgi Güvenliği İleri Teknolojiler Araştırma Merkezi (BİLGEM) ,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/183634 İhale Kayıt Numaralı “Tübitak Gebze Yerleşkesi Personel Taşıma Servis”

İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bilişim ve Bilgi Güvenliği İleri Teknolojiler Araştırma Merkezi (BİLGEM)

tarafından 11.05.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Tübitak Gebze

Yerleşkesi Personel Taşıma Servis” ihalesine ilişkin olarak Etimesgut Seyahat İnş. Tur. Eml.

Gıda Tic. Ltd. Şti.nin 20.07.2020 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.07.2020

tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.07.2020 tarih ve 33638 sayı ile Kurum

kayıtlarına alınan 27.07.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Kamu İhale Kurulunun 30.12.2020 tarihli ve 2020/MK-336 sayılı kararı gereğince yapılan

incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2020/1177-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında

yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) Kamu İhale Kurulu’nun 01.07.2020 tarihli ve 2020/UH.II-1138 sayılı kararı üzerine

yeniden alınan ihale komisyonu kararı ile ihalenin Erensoy Turizm Taşımacılık Hizmetleri

Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ancak 10 günlük şikayet başvuru süresi geçmeden ihale

üzerinde bırakılan istekli ile sözleşme imzalandığı, şikayet başvuru süresi beklenmeden

sözleşme imzalanmasının hukuka aykırı olduğu,

2) İhalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif belirlenmemesinin mevzuata

aykırı olduğu, zira yaklaşık maliyete göre %23 kırımla sunmuş oldukları teklifin, ihale

üzerinde bırakılan isteklinin %28 kırımlı teklifinden sonra geldiği ve kamu yararına uygun

olduğu, %5 oranındaki kırım farkı göz önünde bulundurulduğunda tekliflerinin ekonomik

açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesi gerektiği,

3) Vergi borcu olduğu bilindiği halde ihale üzerinde bırakılan istekli ile sözleşme

imzalandığı, taşımacılık sektörü içerisinde isteklinin damga vergisi ödemeden idarelerle

sözleşmeler imzaladığı yönünde çeşitli iddiaların bulunduğu, nitekim geçmiş yıllarda

isteklinin idareyle imzaladığı sözleşmelere ait damga vergilerini de ödemediği; vergi borcunu

ödemediği halde ödemiş gibi göstermek suretiyle idareyi yanıltıcı yasak fiil ve davranışlarda

bulunan istekliyle sözleşme imzalanmasının mevzuata aykırı olduğu, her ne kadar geçmiş

ihalelerle ilgili olsa da idarenin bu durumdan haberdar olduğu anın tespit tarihi olarak kabul

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2021/008

: 36

: 24.02.2021

: 2021/UH.II-471

edilmesi ve Kamu İhale Kanunu’nun 58’inci maddesi gereğince hakkında yasaklama kararı

verilme ihtimali bulunan istekliyle ilgili her türlü işlemin durdurulması gerektiği,

4) İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması

gerektiği, şöyle ki;

a) Yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen ticaret sicili gazetesinde, şirket yetkilisi ve

ortaklarının T.C. kimlik numaraları ile ortaklık oranlarının bulunmadığı,

b) Sunulan iş deneyim belgesinin İdare Şartname’de düzenlenen benzer iş tanımına

uygun olmadığı, belge tutarının yeterli olmadığı,

c) Geçici teminat mektubunun standart forma uygun olmadığı, teminat tutarının teklif

edilen bedelin %3’ünü karşılamadığı, geçici teminat mektubunun İdari Şartname’de belirtilen

06.11.2020 tarihini kapsamadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

İhale süreci içerisinde başvuru sahibi Etimesgut Seyahat İnş. Tur. Eml. Gıda ve Tic.

Ltd. Şti.nin itirazen şikayet başvurusu sonucunda alınan 26.08.2020 tarihli ve 2020/UH.II-

1437 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar

verildiği,

Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada

Ankara 12. İdare Mahkemesi’nin 03.12.2020 tarihli ve E:2020/2203, K:2020/1937 sayılı

kararında “Uyuşmazlıkta, davacı şirketin itirazen şikâyet dilekçesindeki iddialarının her

birinin ayrı hukuki sebebe dayandığı dikkate alındığında, dava konusu işlemin her bir iddiaya

ilişkin kısmı yönünden ayrı ayrı hukuki değerlendirme yapılması gerekmiştir.

1) İdarenin şikayet süresi tamamlanmadan ihale üzerinde bırakılan istekli ile sözleşme

imzaladığı iddiası yönünden yapılan değerlendirmede; …

Davalı idarece söz konusu iddia üzerine yapılan değerlendirmede, ihale üzerinde

bırakılan şirketle usule ve kanuna aykırı olarak sözleşme imzalandığının kabul edildiği ancak

davacı şirketin diğer iddiaları yerinde görülmediğinden söz konusu aykırılığın esasa etkili

olmadığı belirtilmekte olup, olayda ihaleyi yapan idarece kesinleşen ihale kararının

10.07.2020 tarihinde EKAP üzerinden isteklilere bildirildiği, sözleşmenin ise 13.07.2020

tarihinde imzalandığı, dolayısıyla isteklilerin on günlük şikâyet başvuru süresi dolmadan,

davacı şirketin şikayet başvuru alınmadan ve bu başvuru değerlendirilmeden sözleşme

imzalandığı açık olup, davacı şirketin anılan iddiasının esasa etkili görülmediğinden bahisle

reddinde kanuna ve hukuka uyarlık bulunmamıştır.

2) İhalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin belirlenmemesinin hukuka

aykırı olduğu ve davacı şirketin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak

belirlenmesi gerektiği iddiası yönünden yapılan değerlendirmede; …

Olayda, ihaleyi yapan idarece davacı şirketin teklifinin takdir yetkisi kapsamında en

avantajlı ikinci ekonomik teklif sahibi istekli olarak atanmadığı ve teklifin değerlendirme dışı

bırakıldığı görülmekte ise de yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca en avantajlı

ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2021/008

: 36

: 24.02.2021

: 2021/UH.II-471

ilişkin belgeyi ihale kararına eklemenin zorunlu olduğu, sadece belgeleri eksik olan veya

istenilen şartlara uygun olmadığı tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı

bırakılabileceği, dolayısıyla herhangi bir somut hukuki sebep gösterilmeksizin, takdir yetkisi

çerçevesinde en avantajlı ikinci ekonomik teklifin belirlenmemesinin ve bu şekilde teklifin

değerlendirme dışı bırakılmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından, davacı şirketin anılan

iddiasının reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmamıştır.

3) İhale üzerinde bırakılan firmanın kesinleşmiş damga vergisi borcu olması sebebiyle

sözleşme imzalanmasının hukuka aykırı olduğu iddiasına yönelik değerlendirmede; …

Davalı idarece söz konusu iddia üzerine yapılan değerlendirmede, ihale üzerinde

kalan isteklinin vergi borcu olmadığına dair 11.05.2020 tarihli belgeyi ihaleyi yapan idareye

sunduğu, Gelir İdaresi Başkanlığının internet adresi (www.gib.gov.tr) üzerinden yapılan

sorgulamada belgenin doğrulandığı, ayrıca istekli tarafından damga vergisini ödediğini

gösterir 10.07.2020 tarihli tahakkuk fişinin ibraz edildiği, sözleşmenin imzalandığı

13.07.2020 tarihinde ilgili isteklinin kamu ihalelerine katılmaktan yasaklı olmadığının da

teyit edildiği, bu nedenle iddianın yerinde olmadığı belirtilmiştir.

Uyuşmazlıkta, ihale üzerinde bırakılan istekli hakkında 07.07.2020 tarihli ihbar

mektubu üzerine TÜBİTAK tarafından inceleme başlatıldığı, yapılan inceleme kapsamında

istekli hakkında Kocasinan Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden bilgi ve belge talep edildiği, ilgili

Vergi Dairesi'nce söz konusu talebe cevaben yazılan 10.08.2020 tarihli yazıda, geçmiş

dönemdeki ihalelerden kaynaklı damga vergisi borçlarının bulunduğu ancak tahsilatının

bulunmadığının belirtildiği, bunun üzerine TÜBİTAK tarafından ihale üzerinde bırakılan

şirketin ödemesi gereken damga vergisini usulüne uygun ödemediği ve ihale makamına

yanıltıcı belgeler sunduğunundan bahisle ilgili şirket hakkında Gebze Cumhuriyet

Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğu görülmektedir.

Olayda, ihale üzerinde bırakılan Erensoy Turizm Taş. Hiz. Ltd. Şti.'nin ihalenin

yapıldığı 11.05.2020 tarihi itibariyle kesinleşmiş vergi borcu bulunmaması gerektiği açık

olup, davacı şirketin iddiaları çerçevesinde anılan belgenin gerçeği yansıtıp yansıtmadığının

araştırılarak söz konusu tarihten sonra ilgili şirketin ödenmemiş herhangi bir vergi borcu

bulunup bulunmadığının tespiti yoluna gidilmesi gerekirken, ilgili şirketin sunduğu belgenin

Gelir İdaresi Başkanlığı'nın internet adresi (www.gib.gov.tr) üzerinden sorgulanarak

doğrulandığından bahisle eksik incelemeye dayalı olarak davacı şirketin iddiasının yerinde

görülmeyerek reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmamıştır.

4) a) İhale üzerinde bırakılan şirketin geçici teminat mektubunun standart formda

olmadığı, teklif edilen bedelin %3'ünü karşılamadığı ve idari şartnamede belirtilen

11.06.2020 tarihini kapsamadığı,

b) İhale üzerinde bırakılan şirketin iş deneyim belgesinin ihalede belirtilen iş

tanımına uygun olmadığı ve, belge tutarının yeterli olmadığı, c) İhale üzerinde bırakılan

şirketin yeterlilik bilgileri tablosunda beyan ettiği ticaret sicil gazetesinde şirket yetkilisi ve

ortaklarının T.C. Kimlik numaraları ile ortaklık oranlarının yer almadığı iddiaları yönünden

yapılan değerlendirmede, …

Olayda, 14.05.2020 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihale üzerinde bırakılan

Çalkıran Turizm Taşımacılık Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.'nin teklifinin, Erensoy Turizm Taş.

Hiz. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikayet üzerine değerlendirme dışı bırakılmasına

karar verildiği, bunun üzerine yeniden yapılan değerlendirme sonucunda 09.07.2020 tarihli

yeni bir ihale komisyonu kararıyla ihalenin Erensoy Turizm Taş. Hiz. Ltd. Şti. üzerinde

bırakıldığı, kesinleşen ihale kararının 10.07.2020 tarihinde EKAP üzerinden isteklilere

bildirildiği, dolayısıyla yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca yeni alınan ihale

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2021/008

: 36

: 24.02.2021

: 2021/UH.II-471

komisyonu kararıyla beraber ilgililerin şikayet hakkının yeniden doğacağı ve bu tarihten

itibaren on günlük süre içerisinde şikayet başvurusunda bulunulabileceği açık olup, davacı

şirket tarafından anılan tarihi izleyen on günlük süre içerisinde (20.07.2020 tarihinde) şikayet

başvurusunda bulunulduğu görüldüğünden, davacı şirketin ilgili iddialarının süre aşımı

nedeniyle reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmamıştır.

Bu durumda, davacı şirket tarafından yapılan 27.07.2020 tarihli itirazen şikayet

başvurusunun reddine dair 26/8/2020 tarih ve 2020/UH.II-1437 sayılı Kamu İhale Kurulu

kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.” şeklinde gerekçe

belirtilerek dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, söz konusu mahkeme kararı üzerine

alınan 30.12.2020 tarihli ve 2020/MK-336 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulunun

26.08.2020 tarihli ve 2020/UH.II-1437 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin

3’üncü iddiasının esasının yeniden incelenmesine ve 4’üncü iddiasının esasının

incelenmesine,” karar verildiği anlaşılmıştır.

Söz konusu Kurul kararı üzerine esas incelemesi başvuru sahibinin 3’üncü ve 4’üncü

iddiaları ile sınırlı yapılmıştır.

1) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı

10’uncu maddesinde “Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır: …

d) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi

borcu olan. …

Kurum, dördüncü fıkranın; (c) bendi ile ilgili olarak Sosyal Güvenlik Kurumu

Başkanlığının uygun görüşünü alarak sosyal güvenlik prim borcunun kapsamı ve tutarını; (d)

bendi ile ilgili olarak, Gelir İdaresi Başkanlığının uygun görüşünü alarak vergi borcu

kapsamına girecek vergileri; tür ve tutar itibariyle belirlemeye yetkilidir.

Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak

sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname

sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik

eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale

dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Sözleşmeye davet” başlıklı 42’nci maddesinin birinci fıkrasında

“41 inci maddede belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise

bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde

bırakılan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle

sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir. Yabancı istekliler için bu süreye oniki gün ilave edilir.

Sözleşmenin imzalanacağı tarihte, ihale sonuç bilgileri Kuruma gönderilmek suretiyle ihale

üzerinde kalan isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit edilmesi

zorunludur.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale dışı bırakılma” başlıklı

51’inci maddesinde “(1) Kanunun 10 uncu maddesinde yer alan hükümler gereğince; …

ç) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi

borcu olan,

…

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2021/008

: 36

: 24.02.2021

: 2021/UH.II-471

aday ve istekliler ihale dışı bırakılır.

(2) İhale üzerinde kalan istekliden, birinci fıkranın (a), (b), (c), (ç), (d) ve (f)

bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce

istenilmesi zorunludur. Bu belgelerin ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen

durumlarda olmadığını göstermesi gerekir. …

(6) Birinci fıkranın (ç) bendindeki “Türkiye’de kesinleşmiş vergi borcu”nun

kapsamına girecek vergilerin tür ve tutarı Kamu İhale Genel Tebliğinde belirlenir.

(7) Türkiye’de kesinleşmiş vergi borcunun değerlendirilmesinde ise isteklinin;

a) Beyan üzerine alınan veya maktu olarak belirlenip ödemesi belirli tarihlerde

yapılan vergilerde ödeme vadesi geçmiş olup ödeme yapılmamış ise kesinleşmiş vergi borcu

olduğu,

b) Re’sen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı dava açma süresi

geçirilmediği sürece, kesinleşmiş vergi borcu olmadığı,

c) Re’sen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı vergi yargısında dava

açılmışsa bu dava üzerine tahsil edilebilir hale gelmiş ve süresinde ödenmemiş alacak

bulunmadığı sürece kesinleşmiş vergi borcu olmadığı,

ç) Vadesi geçtiği halde ödenmemiş ancak vergi idaresi tarafından taksitlendirilmiş

veya tecil edilmiş vergi borçlarının, vadesindeki ödemeler aksatılmadığı sürece, kesinleşmiş

vergi borcu olmadığı,

d) Vergi borcunun 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun

hükümleri çerçevesinde cebren tahsili yolunda tesis edilen işlemlere karşı dava açılması

halinde, bu dava sürecinde veya sonucunda takip ve tahsili durduracak geçici veya nihai bir

karar bulunmadığı durumlarda kesinleşmiş vergi borcu olduğu,

kabul edilecektir.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “ İsteklilerden 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddenin

dördüncü fıkrasına göre istenecek belgeler” başlıklı 17’nci maddesinde “17.4. 4734 sayılı

Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendine ilişkin olarak,

17.4.1. Yıllık gelir, yıllık kurumlar, katma değer, özel tüketim, özel iletişim, motorlu

taşıtlar, şans oyunları, damga, banka ve sigorta muameleleri vergileri, gelir ve kurumlar

vergisine ilişkin tevkifatlar ve geçici vergiler ile bu alacaklara ilişkin vergi ziyaı cezaları,

gecikme zammı ve faizleri bağlamında toplam 5.000 TL'yi aşan tutarlardaki borçlar vergi

borcu olarak kabul edilecektir.

17.4.2. İsteklinin;

a) Beyan üzerine alınan veya maktu olarak belirlenip ödemesi belirli tarihlerde

yapılan vergilerde ödeme vadesi geçmiş olup ödeme yapılmamış ise kesinleşmiş vergi borcu

olduğu,

b) Vergi borcunun 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun

hükümleri çerçevesinde cebren tahsili yolunda tesis edilen işlemlere karşı dava açılması

halinde, bu dava sürecinde veya sonucunda takip ve tahsili durduracak geçici veya nihai bir

karar bulunmadığı durumlarda kesinleşmiş vergi borcu olduğu,

c) Resen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı vergi yargısında dava

açılmışsa bu dava üzerine tahsil edilebilir hale gelmiş ve süresinde ödenmemiş alacak

bulunmadığı sürece kesinleşmiş vergi borcu olmadığı,

ç) Resen, ikmalen veya idarece yapılan tarhiyatlara karşı dava açma süresi

geçirilmediği sürece, kesinleşmiş vergi borcu olmadığı,

d) Vadesi geçtiği halde ödenmemiş ancak vergi idaresi tarafından taksitlendirilmiş

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2021/008

: 36

: 24.02.2021

: 2021/UH.II-471

veya tecil edilmiş vergi borçlarının, vadesindeki ödemeler aksatılmadığı sürece, kesinleşmiş

vergi borcu olmadığı kabul edilecektir.

17.4.3. İsteklilerin vergi borcu olmadığına ilişkin belgeyi, başvuracakları herhangi

bir vergi dairesinden veya Gelir İdaresi Başkanlığının internet adresi (www.gib.gov.tr)

üzerinden almaları mümkündür. Bu belgenin; son başvuru ve/veya ihale tarihi itibarıyla olan

durumu göstermesi ve isteklinin 17.4.1. numaralı alt maddede belirtilen alacak türlerinden

olan borçları dikkate alınarak ilgili vergi dairelerinden temin edilen bilgiler kapsamında

düzenlenmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamalarından, ihale üzerinde kalan isteklinin ihale

tarihi itibarıyla Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş

vergi borcu bulunmadığını tevsik eden belgenin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesinin

zorunlu olduğu, vergi borcu olmadığına ilişkin belgenin, herhangi bir vergi dairesinden veya

Gelir İdaresi Başkanlığının internet adresi (www.gib.gov.tr) üzerinden alınabileceği, bu

belgenin isteklinin ihale tarihindeki durumunu göstermesi ve Tebliğ’in 17.4.1’inci

maddesinde belirtilen alacak türlerinden olan borçlar dikkate alınarak ilgili vergi

dairelerinden temin edilen bilgiler kapsamında düzenlenmesi gerektiği; ayrıca, sözleşmenin

imzalanacağı tarihte, ihale sonuç bilgileri Kuruma gönderilmek suretiyle ihale üzerinde kalan

isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının teyit edilmesinin zorunlu olduğu

anlaşılmaktadır.

İdare tarafından 10.07.2020 tarihinde ihale üzerinde bırakılan istekliye gönderilen

yazıda, “TÜBİTAK Gebze Yerleşkesi Personel Taşıma Servis Hizmeti Alımı işine ait ihale

uhdenizde kalmıştır. Tebliğ tarihini izleyen günden itibaren en geç on gün içinde ihale

tarihinde 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e)

ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığınıza dair belgeler ile %6 oranında kesin

teminatı vermek ve diğer yasal yükümlülükleri yerine getirmek suretiyle ihale konusu işe

ilişkin sözleşmeyi imzalamanız gerekmektedir.” ifadelerine yer verilerek isteklinin sözleşmeye

davet edildiği görülmüştür.

Bu kapsamda ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından idareye sunulan belgeler

incelendiğinde, vergi borcu olmadığına ilişkin olarak Gelir İdaresi Başkanlığının internet

adresi üzerinden alınan belgeye yer verildiği, Pendik, Avcılar, Kocasinan, Şaninbey Vergi

Dairelerince tasdik edilen bilgiler doğrultusunda 11.05.2020 tarihinde düzenlenmiş olduğu

anlaşılan söz konusu belgede “Aşağıda bilgileri yer alan mükellefin 11.05.2020 tarihi

itibarıyla vadesi geçmiş borcunun bulunmadığı kayıtlarımızın tetkikinden anlaşılmıştır. Bu

belge, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi

kapsamında verilmiştir.” ibarelerinin yer aldığı tespit edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin vergi borcu olmadığını tevsik etmek üzere sunmuş

olduğu belgenin dipnotunda, belgenin doğrulanmasına olanak sağlayan internet adresinin

(https://ivd.gib.gov.tr) belirtildiği görülmüştür. Belirtilen internet adresi üzerinden yapılan

sorgulamada bahse konu belge doğrulanmıştır.

Ayrıca istekli tarafından damga vergisinin ödendiğini gösteren 10.07.2020 tarihli

tahakkuk fişinin de sözleşme imzalanmadan önce idareye sunulan belgeler arasında yer aldığı

görülmüştür.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2021/008

: 36

: 24.02.2021

: 2021/UH.II-471

Öte yandan idare tarafından sözleşmenin imzalandığı 13.07.2020 tarihinde ihale

üzerinde kalan isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının Kamu İhale

Kurumu’ndan teyit edildiği tespit edilmiştir.

İhale işlem dosyası kapsamında yapılan incelemede, Erensoy Turizm Taşımacılık

Hizmetleri Ltd. Şti. hakkında vergi borcu bulunduğu, vergi borcunu ödediğine dair yanıltıcı

belgeler sunduğu iddialarıyla Çalıkıran Turizm Taşımacılık Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.

tarafından idareye başvuruda bulunulduğu, idarece Kocasinan Vergi Dairesi Müdürlüğüne

yazılan yazı ile Erensoy Turizm Taşımacılık Hizmetleri Ltd. Şti. ile idare arasında imzalanan

21.06.2017, 16.05.2019, 17.06.2020 tarihli sözleşmelerden doğan damga vergisi

yükümlülüklerine yönelik bilgi istenildiği Kocasinan Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından

düzenlenen 10.08.2020 tarihli ve 28.08.2020 tarihli olmak üzere iki ayrı cevap verildiği tespit

edilmiştir.

10.08.2020 tarihli cevabi yazıda “1)21.06.2017 tarih İhale Kayıt No:2017/281541

Sözleşme Bedeli: 4.674.604.00.-TL’lik sözleşmenin Damga vergisine rastlanılmadığından

Dairemiz kayıtlarına intikal eden (a) tarih sayılı yazınızda belirtilen 4.674.604.00.-TL matrah

üzerinden 44,315,25,-TL Damga. Vergisi 26.598.50.-TL karar pulu harcı ve V.Ziyaı Cezası

Tarhiyatı Dairemizce yapılmış olup, yazımız tarihi itibariyle tahsilatının bulunmadığı,

2)16.05.2019 tarih İhale Kayıt No:2019/101976 Sözleşme Bedeli :11.259.040.50.-TL

lik sözleşmenin Damga vergisine rastlanılmadığından Dairemiz kayıtlarına intikal eden (a)

tarih sayılı yazınızda belirtilen 11.259.040.50.-TL matrah üzerinden 106,735,70,-TL Damga

Vergisi 64.063.94.-TL karar pulu harcı ve V. Ziyaı Cezası Tarhiyatı Dairemizce yapılmış olup,

yazımız tarihi itibariyle tahsilatının bulunmadığı,” ifadelerine yer verildiği,

28.08.2020 tarihli cevabi yazıda “1-) 21.06.2017 tarih 2017/281541 ihale kayıt

numaralı 340.236.00.-TL bedelli ihale sözleşmesine ait damga vergisi mükellef tarafından

9047 vergi koduyla 19.06.2017 tarihinde 340.236.00.-TL matrah ile beyan edilip 3.225.44.-

TL damga vergisi ve 1.935.94.-TL ihale karar pulu tahakkuk ettirilerek 20.06.2017 tarihinde

ödendiği anlaşılmıştır.(Ek-l)

2-)16.05.2019 tarih ve 2019/101976 ihale kayıt numaralı ve 11.259.040.50.-TL bedelli

ihale sözleşmesine ait damga vergisi ve karar puluna ait beyanın mükellef kurum tarafından

kanuni süresinde verilmediği ancak 08.07.2020 tarihinde 2019/06 dönemine kanuni

süresinden sonra beyanname verildiği, verilen bu beyannamenin de dönem olarak hatalı

verildiği anlaşılmış olup, 2019/5 dönemine 11.259.040.50.-TL matrah üzerinden 106.735.70.-

TL damga vergisi ve 160.103.55.-TL vergi ziyaı cezası ile 64.063.94.-TL ihale karar pulu için

96.095.91.- TL vergi ziyaı cazalı tarhiyat yapılmış olup ilgili vergi ve cezalar hakkında

mükellef kurumun uzlaşıp ödediği tesbit edilmiştir.(Ek-2)”

ifadelerine yer verildiği

görülmüştür.

20.01.2021 tarihli Kurum yazısı ile Gelir İdaresi Başkanlığı (İstanbul Vergi Dairesi

Başkanlığı)ndan “İhaleye teklif sunarak katılan ve ihale üzerinde bırakılan 3540380538 vergi

kimlik numaralı Erensoy Turizm Taşımacılık Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından, ihale tarihi

itibariyle vergi borcu olmadığına ilişkin olarak Gelir İdaresi Başkanlığının internet adresi

üzerinden alınan ve (Ek-1) de yer verilen belgenin sunulduğu, Pendik, Avcılar, Kocasinan,

Şahinbey Vergi Dairelerince tasdik edilen bilgiler doğrultusunda 11.05.2020 tarihinde

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2021/008

: 36

: 24.02.2021

: 2021/UH.II-471

düzenlenmiş olduğu anlaşılan söz konusu belgede “Aşağıda bilgileri yer alan mükellefin

11.05.2020 tarihi itibarıyla vadesi geçmiş borcunun bulunmadığı kayıtlarımızın tetkikinden

anlaşılmıştır. Bu belge, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinin dördüncü

fıkrasının (d) bendi kapsamında verilmiştir.” ibarelerinin yer aldığı tespit edilmiştir.

Daha sonra İdarece Kocasinan Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan yazı ile (Ek-2),

Erensoy Turizm Taşımacılık Hizmetleri Ltd. Şti. ile idare arasında imzalanan 21.06.2017,

16.05.2019, 17.06.2020 tarihli sözleşmelere ilişkin damga vergisi tahsillerine yönelik bilgi

istenilmiş, Kocasinan Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından düzenlenen 10.08.2020 tarihli (Ek-

3), 28.08.2020 tarihli (Ek-4) olmak üzere iki ayrı cevap verildiği görülmüştür.

1) Gelir İdaresi Başkanlığının internet adresi üzerinden alınan ve

(https://ivd.gib.gov.tr)

internet adresi üzerinden doğrulanabilen 11.05.2020 tarihinde

düzenlenen belge içeriğinde “mükellefin 11.05.2020 tarihi itibarıyla vadesi geçmiş borcunun

bulunmadığı kayıtlarımızın tetkikinden anlaşılmıştır.” ifadesi yer almasına rağmen Kocasinan

Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından düzenlenen 10.08.2020 tarihli ve 28.08.2020 tarihli

yazılarda ihale tarihi olan 11.05.2020’de henüz tahsil edilmemiş damga vergisinin

bulunduğuna yönelik tespitlerin yer aldığı, söz konusu belgeler arasında bilgi farklılığının

nereden kaynaklandığına yönelik açıklamalar ve buna ilişkin bilgi ve belgelerin,

2) 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı

10’uncu maddesinde “Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır: …

d) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi

borcu olan. …” hükmü çerçevesinde, ihale tarihi olan 11.05.2020 itibariyle 3540380538

vergi kimlik numaralı Erensoy Turizm Taşımacılık Hizmetleri Ltd. Şti.ne ait kesinleşmiş vergi

borcu olup olmadığı bilgisi ve buna ilişkin bilgi ve belgeler…” talep edilmiştir.

Gelir İdaresi Başkanlığı (İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı) tarafından gönderilen

05.02.2021 tarihli yazıda “İlgide kayıtlı yazınızda bahsi geçen konu ile ilgili olarak,

Kocasinan Vergi Dairesi Müdürlüğünden alınan 05.02.2021 tarih ve 62627 sayılı, Avcılar

Vergi Dairesi Müdürlüğünden alınan 03.02.2021 tarih ve 57327 sayılı ve Nakil Vasıtaları

Vergi Dairesi Müdürlüğünden alınan 03.02.2021 tarih ve 58718 sayılı yazılar ilişikte

gönderilmiştir.” ifadelerine yer verildiği, ekte gönderilen Avcılar Vergi Dairesi Müdürlüğü,

Nakil Vasıtaları Vergi Dairesi Müdürlüğü yazılarında da ihale tarihi olan 11.05.2020 tarihinde

söz konusu Erensoy Turizm Taşımacılık Hizmetleri Ltd. Şti.ne ait kesinleşmiş vergi borcu

olmadığının ifade edildiği görülmüştür.

Kocasinan Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından gönderilen 05.02.2020 tarihli cevabi

yazıda “ Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu Başkanlığı Bilişim ve Bilgi

Güvenliği İleri Teknolojiler Araştırma Merkezi Başkanlığı'nın 09/07/2020 tarih ve 104605

sayılı yazısına 10/08/2020 tarih ve 583285 sayılı yazı ile bilgi verilmiştir. Lakin ilgili

kurumun 13/08/2020 tarih ve 124118 sayılı düzeltme yazısına istinaden 21.06.2017 tarih

2017/281541 ihale kayıt numaralı 340.236.00.-TL bedelli ihale sözleşmesine ait damga

vergisi mükellef tarafından 9047 vergi koduyla 19.06.2017 tarihinde 340.236.00.-TL matrah

ile beyan edilip 3.225.44.-TL damga vergisi ve 1.935.94.-TL ihale karar pulu tahakkuk

ettirilerek 20.06.2017 tarihinde ödendiği anlaşılmıştır. 16.05.2019 tarih ve 2019/101976 ihale

kayıt numaralı ve 11.259.040.50.-TL bedelli ihale sözleşmesine ait damga vergisi ve karar

puluna ait beyanın mükellef kurum tarafından kanuni süresinde verilmediği ancak 08.07.2020

tarihinde 2019/06 dönemine kanuni süresinden sonra beyanname verildiği, verilen bu

beyannamenin de dönem olarak hatalı verildiği anlaşılmış olup, 2019/5 dönemine

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2021/008

: 36

: 24.02.2021

: 2021/UH.II-471

11.259.040.50.-TL matrah üzerinden 106.735.70.-TL damga vergisi ve 160.103.55.-TL vergi

ziyaı cezası ile 64.063.94.-TL ihale karar pulu için 96.095.91.- TL vergi ziyaı cezalı tarhiyat

yapılmış olup ilgili vergi ve cezalar hakkında mükellef kurumun uzlaşıp ödediği tesbit

edilmiştir. 17.06.2020 tarih ve 2020/266939 ihale kayıt numaralı ve 1.349.660.00.-TL bedelli

ihale sözleşmesine mükellef tarafından 08/07/2020 tarihinde 2020/6 dönem damga vergisi

beyannamesi ile 1.349.660.00.-TL matrah olarak beyan edilmiş 12.794.78.-TL damga vergisi

ve 7.679.57.-TL ihale karar pulunun tahakkuk ettirilerek 08.07.2020 tarihinde ödendiği

hususunda bilgi verilmiştir.

Yine mükellef kurumun 11/05/2020 tarihinde dairemize toplamda 334.417,03 TL borcu

görülse de ilgili tarihte dairemize 756.663,57 TL tutarında mahsup talebi bulunduğundan

şirketin net borcu bulunmamaktadır.” ifadelerine yer verildiği anlaşılmıştır.

İlaveten ihale işlem dosyasında gönderilen belgeler arasında, Erensoy Turizm

Taşımacılık Hizmetleri Ltd. Şti. ile idare arasında imzalanan 21.06.2017, 16.05.2019,

17.06.2020 tarihli sözleşmelerden doğan damga vergisi yükümlülüklerinin ödendiğine dair

banka dekontlarına yer verildiği, söz konusu dekontlardan her üç sözleşmenin de damga

vergisinin ödendiğinin anlaşıldığı, Çalıkıran Turizm Taşımacılık Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.

tarafından idareye yapılan başvuru üzerine Kocasinan Vergi Dairesi Müdürlüğü ve Erensoy

Turizm Taşımacılık Hizmetleri Ltd. Şti.nden alınan bilgiler neticesinde anılan istekli hakkında

yasal işlem başlatılmak üzere Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Merkezi

Başkanlığına 17.08.2020 tarihli yazı yazıldığı ve 26.08.2020 tarihinde de Gebze Cumhuriyet

Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu tespit edilmiştir.

Yukarıda yer alan tespitler ile mevzuat hükümleri çerçevesinde, ihale üzerinde

bırakılan istekli tarafından ihale tarihi olan 11.05.2020 itibarıyla kesinleşmiş vergi borcu

olmadığına ilişkin idareye sunulan tevsik edici belgelerin mevzuata uygun şekilde

düzenlenmiş olduğu ve sözleşmeye ilişkin damga vergisinin sözleşme imzalanmadan önce

ödendiği,

Kurum tarafından 20.01.2021 tarihinde Gelir İdaresi Başkanlığı (İstanbul Vergi

Dairesi Başkanlığı)ndan bilgi istendiği, Avcılar Vergi Dairesi Müdürlüğü, Nakil Vasıtaları

Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından gönderilen cevabi yazılarda ihale tarihi olan 11.05.2020

itibarıyla anılan istekliye kesinleşmiş vergi borcu bulunmadığının ifade edildiği,

Kocasinan Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından gönderilen 05.02.2020 tarihli cevabi

yazıda “16.05.2019 tarih ve 2019/101976 ihale kayıt numaralı ve 11.259.040.50.-TL bedelli

ihale sözleşmesine ait damga vergisi ve karar puluna ait beyanın mükellef kurum tarafından

kanuni süresinde verilmediği ancak 08.07.2020 tarihinde 2019/06 dönemine kanuni

süresinden sonra beyanname verildiği, verilen bu beyannamenin de dönem olarak hatalı

verildiği anlaşılmış olup, 2019/5 dönemine 11.259.040.50.-TL matrah üzerinden 106.735.70.-

TL damga vergisi ve 160.103.55.-TL vergi ziyaı cezası ile 64.063.94.-TL ihale karar pulu için

96.095.91.- TL vergi ziyaı cezalı tarhiyat yapılmış olup ilgili vergi ve cezalar hakkında

mükellef kurumun uzlaşıp ödediği tesbit edilmiştir. 17.06.2020 tarih ve 2020/266939 ihale

kayıt numaralı ve 1.349.660.00.-TL bedelli ihale sözleşmesine mükellef tarafından

08/07/2020 tarihinde 2020/6 dönem damga vergisi beyannamesi ile 1.349.660.00.-TL matrah

olarak beyan edilmiş 12.794.78.-TL damga vergisi ve 7.679.57.-TL ihale karar pulunun

tahakkuk ettirilerek 08.07.2020 tarihinde ödendiği hususunda bilgi verilmiştir.” ifadesinin yer

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2021/008

: 36

: 24.02.2021

: 2021/UH.II-471

aldığı, söz konusu bilgilerden 16.05.2019 tarih ve 2019/101976 ihale kayıt numaralı ve

11.259.040,50 TL bedelli ihale sözleşmesine ait damga vergisi borcuna ilişkin beyannamenin

ihale tarihi olan 11.05.2020’den sonraki bir tarih olan 08.07.2020 tarihinde verildiğinin

anlaşıldığı, ilaveten aynı yazıda anılan isteklinin 11/05/2020 tarihinde toplamda 334.417,03

TL borcu olduğu ancak ilgili tarihte 756.663,57 TL tutarında mahsup talebi bulunduğu

dolayısıyla şirketin net borcu bulunmadığı bilgisinin yer aldığı tespit edilmiştir.

İdare tarafından sözleşmenin imzalandığı 13.07.2020 tarihinde ihale üzerinde kalan

isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının Kamu İhale Kurumu’ndan teyit

edildiği anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “ İsteklilerden 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddenin

dördüncü fıkrasına göre istenecek belgeler” başlıklı 17.4’üncü maddesinde yer verilen

açıklamalar çerçevesinde yapılan değerlendirmeler ile anılan istekli hakkında ihale tarihi

itibariyle kesinleşmiş vergi borcu olup olmadığına yönelik yapılan yazışmalar ve

(https://ivd.gib.gov.tr) internet adresi üzerinden yapılan doğrulama neticesinde, Erensoy

Turizm Taşımacılık Hizmetleri Ltd. Şti.nin ihale tarihi itibariyle kesinleşmiş vergi borcu

olduğu yönünde resmi makamlarca düzenlenmiş belgelere dayanan somut bir tespit

yapılamadığı bu itibarla başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, idareye sunulan damga vergisi ödendiğine dair dekontların gerçeği

yansıtıp yansıtmadığına veya idareyi yanıltmak üzere düzenlenip düzenlenmediğine, bundan

kaynaklı olarak Kocasinan Vergi Dairesi Müdürlüğü ve Erensoy Turizm Taşımacılık

Hizmetleri Ltd. Şti.nden alınan bilgiler arasındaki uyumsuzluklara yönelik bir araştırmanın

Kurumca yapılamayacağı, söz konusu hususların araştırılmasına yönelik halihazırda idarece

26.08.2020 tarihinde de Gebze Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunularak yasal

sürecin başlatıldığı, yasal sürecin devamında verilecek karara göre idarece işlem tesisi

gerektiği noktasında da tereddüt bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü

maddesinde benzer iş, “İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından

benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve

uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işler”

olarak tanımlanmıştır.

Aynı Yönetmelik’in “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif

vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinin birinci fıkrasında

“İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya

kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret

Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu

bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren

belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,

teklif kapsamında sunulması zorunludur. …” hükmü,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2021/008

: 36

: 24.02.2021

: 2021/UH.II-471

Anılan Yönetmelik’in “Teminatlar” başlıklı 55’inci maddesinde “(1) İhalelerde, teklif

edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici

teminat alınır. …

(3) Kanunun 34 üncü maddesindeki değerler teminat olarak kabul edilir.

(4) İstekli veya yüklenici tarafından, teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi

halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan

standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş

teminat mektupları geçerli kabul edilmez. İstekli tarafından sunulacak geçici teminatın

Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak

alınması durumunda, mektuba kuruluş tarafından verilen ayırt edici numaranın

sunulmayacak belgeler tablosunda belirtilmesi yeterlidir.

(5) Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi

belirtilmelidir. Bu tarih, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden

itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenir. …” hükmü,

Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin “Geçici teminatlar” başlıklı 21’inci

maddesinin ikinci fıkrasında “Geçici teminat mektupları Kurumla “EKAP Üzerinden Online

Bilgi Alışverişine Yönelik İşbirliği Yapılmasına Dair Protokol” imzalamış olan kuruluşlardan

alınır. İlgilinin talebi halinde, kuruluş tarafından Ek-1’de yer alan “Geçici Teminat Mektubu

Bilgileri Formu” düzenlenerek kendisine verilir. Geçici teminat mektupları, elektronik imza

kullanılmak suretiyle elektronik veya ıslak imza kullanılmak suretiyle fiziki ortamda

düzenlenebilir. Ancak düzenlenen geçici teminat mektubuna kuruluş tarafından ayırt edici bir

numara verilerek mektuba ilişkin bilgilerin EKAP’a aktarılması ve verilen ayırt edici

numaranın istekli tarafından e-teklif kapsamında EKAP üzerinden gönderilmesi gerekir.

Geçici teminat mektuplarına ilişkin bilgilerin, yetkilendirilmiş merkezi bir kuruluş tarafından

EKAP’a aktarılması durumunda da düzenlenen mektupların bu fıkraya uygun olarak alındığı

kabul edilir.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tüzel kişilerin teklif vermeye yetkili olduğunu

gösteren belgeler” başlıklı 10/A maddesinde “10/A.1İhaleye katılabilmek için başvuru veya

teklif dosyasında sunulması gereken, tüzel kişi aday ve isteklilerin teklif vermeye yetkili

olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi

ortakları” ifadesinden, bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik

numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç); “tüzel

kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, teklif veya başvuru mektubu ya da

sözleşmeyi imzalayanlar da dahil olmak üzere tüzel kişilikteki yönetim, temsil ve ilzama yetkili

kişiler anlaşılır.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci

maddesinde“2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: TÜBİTAK Gebze Yerleşkesi Personel Taşıma Servis

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı:

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2021/008

: 36

: 24.02.2021

: 2021/UH.II-471

TÜBİTAK Gebze Yerleşkesi; 28 Adet Otobüs (45-55 kişilik), 75 Adet Midibüs (27-35

kişilik) ve 69 Adet Minibüs (16-19 kişilik) ile personel taşıma hizmet alımıdır.

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Teknik Şartname içerisinde bulunan

Personel Taşıma Servis Güzergahları Tablosunda belirtilmiştir.” düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”

başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan

belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilginlerin e-teklifleri kapsamında

beyan etmeleri gerekmektedir:

a) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya

kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret

Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu

bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren

belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,

…

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken

kriterler:

7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında

kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale

konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan

hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme

bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye

doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini

gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 40'den az olmamak

üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren

belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir. …

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

1-Personel Taşıma ve Servis Hizmeti Alımı,

2-Öğrenci Taşıma,

3-Araç Kiralama Hizmeti,

benzer iş olarak sayılacaktır. Yukarıda belirtilen benzer işler, ayrı ayrı benzer iş olarak

değerlendirilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Anılan Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler

teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici

teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren

isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır. …

26.3. Geçici teminat olarak kullanılan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi

belirtilmelidir. Bu tarih, 06.11.2020 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından

belirlenir.” düzenlemesi,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2021/008

: 36

: 24.02.2021

: 2021/UH.II-471

Anılan Şartname’nin “Geçici teminatın verilmesi” başlıklı 28’inci maddesinde “28.1.

Geçici teminat mektuplarının Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin

ikinci fıkrasına uygun olarak alınması halinde, mektuba ilişkin ayırt edici numara; anılan

maddeye uygun olarak alınmaması halinde ise düzenlenen mektuba ilişkin bilgiler, yeterlik

bilgileri tablosunun ilgili bölümünde belirtilir. …” düzenlemesi bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin iddiası çerçevesinde, ihale üzerinde bırakılan Erensoy Turizm

Taşımacılık Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde;

tablonun “Ticaret Sicili Bilgileri” başlıklı satırının “Ortaklara Ait Bilgiler” ile “Yöneticilere

Ait Bilgiler” başlıklı bölümlerinde, şirketin tek ortağı olan Mehmet Polat’ın aynı zamanda

şirket müdürü olduğunun beyan edildiği ve adı geçene ait T.C. kimlik numarası ile ortaklık

oranının belirtildiği, söz konusu satırın “Ticaret Sicili Gazetesi/Gazetelerinin Tarihi, Sayısı ve

Sicil Müdürlüğü” başlıklı bölümünde 23.06.2009 tarihli ve 7338 sayılı, 22.07.2009 tarihli ve

7359 sayılı, 05.10.2009 tarihli ve 7410 sayılı, 10.03.2010 tarihli ve 7518 sayılı, 04.06.2010

tarihli ve 7578 sayılı, 26.07.2010 tarihli ve 7614 sayılı, 12.03.2013 tarihli ve 8276 sayılı,

09.05.2013 tarihli ve 8316 sayılı, 14.11.2014 tarihli ve 8694 sayılı, 17.04.2017 tarihli ve 9307

sayılı, 11.12.2018 tarihli ve 9721 sayılı, 25.01.2019 tarihli ve 9753 sayılı Ticaret Sicili

Gazetelerinin (İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü) beyan edildiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunun

“Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” başlıklı satırında 2016/153059-1896523-1-1

sayılı iş deneyim belgesinin beyan edildiği, idarece EKAP üzerinden sorgulanarak teyit edilen

belgenin, İston İstanbul Beton Elemanları ve Hazır Beton Fab. San. ve Tic. A.Ş. tarafından

2016/153059 İKN’li “İston A.Ş. Personel Taşımacılığı Hizmet Alımı” işine ilişkin

düzenlenmiş olduğu, belgede işin tanımının “Personel Taşımacılığı” olarak belirtildiği; belge

tutarının 7.264.573,74 TL olduğu görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosunun

“Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” başlıklı satırında geçici teminat mektubunun

ayırt edici numarasının G0067-00370-02360108 olarak beyan edildiği, idarece söz konusu

teminat mektubuna ilişkin teyidin EKAP’tan yapıldığı ve teyide ilişkin belgenin ihale işlem

dosyasına eklendiği, yapılan sorgulamaya göre teklif fiyatı 15.301.540,00 TL olan ihale

üzerinde bırakılan istekli tarafından, 700.000,00 TL tutarlı ve 30.11.2020 tarihine kadar

geçerli e-gtm sunulduğu görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen

ticaret sicili gazetesi bilgilerinin idarece “http://www.ticaretsicil.gov.tr/” internet sayfası

üzerinden sorgulanması sonucunda erişilen gazeteler incelendiğinde, tüzel kişiliğin ortağı ve

yöneticisinin adı, soyadı, T.C. kimlik numarası ile ortaklık oranına ilişkin bilgilerin söz

konusu gazetelerde yer aldığı, bu itibarla istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda tüzel

kişiliğin ortak ve yöneticilerine ilişkin olarak beyan edilen bilgilerin, aynı tabloda beyan

edilen ticaret sicili gazeteleri üzerinden teyidinin yapılabildiği anlaşıldığından başvuru

sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin personel

taşıma hizmet alımına ilişkin olarak düzenlenmiş olduğu ve bu haliyle ihale dokümanında

belirlenen benzer iş tanımına uygun olduğu, öte yandan isteklinin iş deneyim belge tutarının,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2021/008

: 36

: 24.02.2021

: 2021/UH.II-471

teklif bedelinin %40’ını (6.120.616,00 TL) karşılamaya yeterli olduğu anlaşıldığından

başvuru sahibinin iddiası uygun görülmemiştir.

Yeterlik bilgileri tablosunun “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” başlıklı

satırında ayırt edici numarası sunulan geçici teminat mektubunun EKAP’tan teyidinin

yapılması sonucunda geçerlilik tarihi ve tutarı bakımından İdari Şartname’de istenen kriterleri

sağladığı dolayısıyla başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, başvuru sahibinin 1’inci ve 2'nci iddialarına yönelik olarak Ankara 12.

İdare Mahkemesi’nin 03.12.2020 tarihli ve E:2020/2203, K:2020/1937 sayılı kararında

“Uyuşmazlıkta, davacı şirketin itirazen şikâyet dilekçesindeki iddialarının her birinin ayrı

hukuki sebebe dayandığı dikkate alındığında, dava konusu işlemin her bir iddiaya ilişkin

kısmı yönünden ayrı ayrı hukuki değerlendirme yapılması gerekmiştir.