2021/UH.II-505 - Kamu İhale Kararı - Ağrı Eğitim ve Araştırma Hastanesi İçin 24 Aylık Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı İşi

BAŞVURU SAHİBİ:

Maraş Damak Yemek. Gıda Tem. İnş. Taş. Hayv. San. Tic. Ltd. Şti.- Efe Sistem Hizmet Bil. Tek.

Yemek. Gıda İnş. Tur. Taş. Elektr. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ağrı İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/589227 İhale Kayıt Numaralı “Ağrı Eğitim ve Araştırma Hastanesi İçin 24 Aylık Yemek

Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ağrı İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 07.12.2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Ağrı

Eğitim ve Araştırma Hastanesi İçin 24 Aylık Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı

İşi” ihalesine ilişkin olarak Maraş Damak Yemek. Gıda Tem. İnş. Taş. Hayv. San. Tic. Ltd. Şti.- Efe

Sistem Hizmet Bil. Tek. Yemek. Gıda İnş. Tur. Taş. Elektr. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin

04.01.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.01.2021 tarihli yazısı ile reddi

üzerine, başvuru sahibince 18.01.2021 tarih ve 2856 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.01.2021

tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/143 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme

neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) Ağrı İl Sağlık Müdürlüğü tarafından “Ağrı Eğitim ve Araştırma Hastanesi İçin 24 Aylık

Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı” işinin 07.12.2020 tarihinde ihale edildiği,

kesinleşen ihale kararının 25.12.2020 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edildiği, söz konusu kararda

ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin Florya Yemek A.Ş. olduğu, Ağmar Danışmanlık ve

Yemek Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.-Latif Çete İş Ortaklığının da ekonomik açıdan en avantajlı teklif

olarak belirlendiğinin bildirildiği,

İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde isteklilerce teklif bedellerinin % 30’undan az

olmamak üzere ihale konusu iş ve ya benzer işe uygun iş deneyim belgesi sunmaları gerektiğinin

düzenlendiği, ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif

olarak belirlenen isteklinin teklif dosyalarında sundukları iş deneyim belgelerinin idarece istenilen

oranı karşılamadığı, ayrıca sundukları iş deneyim belgelerinin benzer iş tanımına uygun olmadığı,

2) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Florya Yemek A.Ş.nin teklif dosyası

kapsamında İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesi kapsamında istenilen bilanço bilgileri tablolarının

istenilen kriterleri sağlamadığı, ayrıca bilanço bilgileri tablolarında yuvarlama yapılarak mevzuata

aykırı hareket edildiği, ikinci avantajlı teklif sahibi iş ortaklığının da bilanço bilgilerinin yetersiz

olduğu, bu nedenle iki isteklinin de teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

3) İdari Şartname’nin 7.1.h maddesi gereğince isteklilerin T.C. Gıda Tarım ve Hayvancılık

Bakanlığından alınmış ihale tarihi itibarıyla geçerlik süresini doldurmamış işletme kayıt belgesini

veya gıda üretim belgelerini beyan etmeleri gerektiği, ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin ve

ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen isteklinin teklif dosyası kapsamında

sundukları işletme kayıt belgelerinin geçerlilik sürelerinin dolmuş olduğu, ayrıca ikinci avantajlı

teklif olarak belirlenen isteklinin işletme kayıt belgesindeki adresin ticaret sicil gazetesi ile tevsik

edilmiş olan firmaya ait adres olmadığı, işletme kayıt belgelerinin geçersiz olduğu, ayrıca işletme

kayıt belgelerini ticaret sicil gazetelerin, e-teklifteki ilgili bölüme yüklememiş oldukları,

4) İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde istenilen gelir tablosu ve cirolara ilişkin

yeterlik kriterlerinin ekonomik açıdan en avantajlı istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci

teklif olarak belirlenen istekli tarafından sağlanmadığı,

5) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen isteklinin aşırı düşük teklif

açıklamalarının tebliğe uygun olmadığı, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan ana

girdilere ilişkin malzemelerin teknik şartname evsafına uygun olmadığı, örneğin balık girdisi

temizlenmiş olarak sunulması gerekirken salt balık olarak, tavuk eti ürünün çeşidinin belirtilmeden,

yoğurt yağlı olması gerekirken belirtilmeden, pirinç lüks baldo olması gerekirken salt pirinç olarak

açıklandığı, ayrıca alba yağ, siyah zeytin, dana eti kemiksiz, beyaz peynir ürünlerinin reçeteler

kısmında belirtilen birim fiyatı ile Ek-07 maliyet satış tutarı tespit tutanağındaki birim fiyatların

farklı olduğu, Teknik Şartname’nin kahvaltı bölümünde kahvaltının yanında verilecek içeceklerin

kaç kez ve gramaj olarak belirtildiği, ancak isteklinin kahvaltı ile birlikte verilecek içecek için

herhangi bir ürün açıklaması yapmadığı,

6) E- teklif veren isteklilerin ihaleye katılım ve yeterlik kriterlerinde ihaleye katılmak için

gereken belgeler ve yeterlik kriterleri tablosunda ortaklara ait bilgileri e-teklif kapsamında

sunmadıklarından ve EKAP üzerinden istenilen sütunlara yüklemediklerinden dolayı tekliflerinin

değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, idare alınan kesinleşen ihale kararında ikinci avantajlı

teklif olarak belirlenen isteklinin ortaklık oranları kısmının eksik olarak beyan edildiğinin beyan

edildiği, iş ortaklıklarında bu belgenin her ortak tarafından ayrı ayrı doldurulması gerektiği,

7) İdarece alınan kesinleşen ihale kararında ikinci en avantajlı teklif olarak belirlenen ortak

girişimin yeterlik bilgileri tablosunda İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde istenilen kapasite

raporunun aktif bir belge olmadığı, söz konusu belgenin geçerlilik süresini yitirdiği, TSE’nin ilgili

sayfasından sorgulandığında aktif olmadığının görülebileceği,

8) İdarece alınan kesinleşen ihale kararında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak

belirlenen iş ortaklığının İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde istenildiği şekilde kapasite raporu

sunmadığı, anılan maddede kahvaltı ve yemek için ayrı ayrı kapasite raporu sunulmasının

istenildiği, ancak adı geçen isteklinin sadece yemek üretimine ilişkin kapasite raporu sunduğu,

kahvaltı kapasite raporu için yeterlik bilgileri tablosunda herhangi bir bilgi girişi yapmadığı, diğer

taraftan anılan firma tarafından sunulan kapasite raporunun Ticaret Odasından alınıp alınmadığının

belli olmadığı, süresinin bitmiş olduğu, bu nedenle isteklinin teklifinin değerlendirme dışı

bırakılması gerektiği,

9) Kesinleşen ihale kararına göre ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen

isteklinin ortaklarının ayrı ayrı yeterlik bilgileri tablosunu doldurmadığı, bu açıdan bilgilerin doğru

girilmediği,

10) İdari Şartname’nin 48.1’inci maddesinde isteklilerin ihalenin yapıldığı yılda alınmış

kendi mutfağındaki yemeklere ilişkin Tarım ve Orman Bakanlığı İl Gıda Kontrol Laboratuvar

Müdürlüklerinden alınmış 1 adet yemek analiz raporunu teklif ile birlikte sunmalarının istenildiği,

ancak ikinci avantajlı teklif sahibi iş ortaklığının söz konusu belgeyi sunmadığı, ortak girişim

tarafından beyan edilen kapasite raporu bilgilerinin de sunulan analiz raporu bilgilerinin de ihalenin

yapıldığı yılda alınmış bir analiz raporu olmadığı, Tarım İl Müdürlüğünden alınmadığı,

11) İkinci avantajlı teklif olarak belirlenen ortak girişimin İdari Şartname’nin 7.1.c

maddesinde düzenlenen şekilde geçici teminatını standart forma uygun sunmadığı, 30.09.2020

tarihinde yayınlanan Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun şekilde geçici teminat belgesinin

sunulmadığı,

12) İkinci avantajlı teklif olarak belirlenen ortak girişimin geçici teminat mektuplarının teklif

edilen bedelin % 3’ünü karşılamadığı, geçici teminat mektuplarının yetersiz olduğu ve tekliflerinin

değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

13) İdari Şartname’nin 7.4.1’inci maddesine uygun şekilde banka referans mektubunun

sunulmadığı, sunulan banka referans mektubunun standart forma uygun olmadığı, tutarının yetersiz

olduğu,

14) İhaleye teklif veren isteklilerin ortak girişim olması durumunda yeterlik bilgileri

tablosunun her ortak tarafından ayrı ayrı doldurulması gerekirken bu şekilde doldurulmadığı

iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İstenecek belgeler” başlıklı 29’uncu

maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin değerlendirilmesinde

kullanılmak üzere istenecek belgeler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

a) İhale konusu işin yaklaşık maliyetine bakılmaksızın tüm ihalelerde; adayın veya isteklinin teklif

vermeye yasal olarak yetkili olduğunu gösteren belgelerin,

b) Yaklaşık maliyeti, Kanun’un 13’üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt

bendinde hizmet alımları için öngörülen üst limit tutarı ile eşik değer arasında olan işlerin

ihalelerinde; (a) bendinde sayılan belgelere ek olarak, adayın veya isteklinin ihale konusu iş veya

benzer işlerdeki deneyimini gösteren belgelerin,

…

idarelerce istenilmesi zorunludur.” hükümleri,

Anılan Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) İhale

konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler

değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde toplanamaz.

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında

bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.” hükümleri,

Aynı Yönetmelikte benzer iş, ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından

benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve

uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işler olarak

tanımlanmıştır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı

7’nci maddesinde “7.1.İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik

kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilginlerin e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri

gerekmektedir.:

…

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu

veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya

benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet

alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en

az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl

içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 30'den az olmamak üzere, ihale

konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya

teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her

birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş

deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir.

Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı

olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş

deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci

cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise

her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamu Hastanesi, Özel Hastane, Üniversite Hastanelerinde veya Üniversitelerde tek bir

sözleşmeye bağlanmış Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı işi benzer iş olarak kabul

edilecektir” düzenlemeleri bulunmaktadır.

Şikâyete konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen Florya Yemek

Ticaret Anonim Şirketi tarafından yeterlik bilgileri tablosunda bilgileri belirtilen ve EKAP’tan

temin edilen Şişli Hamidiye Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 03.12.2019

tarihli 3332842-1-1 sayılı “6 Aylık (01.05.2019-31.10.2019) Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası

Hizmet Alımı” işine ilişkin yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede ilk

sözleşme bedelinin= 9.429.210,00 TL, toplam sözleşme bedelinin=9.429.210,00 TL, belge

tutarının= 8.237.391,37 TL olduğu görülmüştür.

Sunulan iş deneyim belgesinin güncellenmemiş belge tutarının bile isteklinin teklif ettiği

bedelin % 30’unun üzerinde olduğu (12.510.000 x 0,30= 3.753.000,00 TL<8.237.391,37 TL) ve iş

deneyimine konu işin benzer iş tanımına uygun olduğu tespit edilmiştir.

Şikâyete konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen Ağmar

Danışmanlık ve Yemek Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.- Latif Çete İş Ortaklığının pilot ortağı

sıfatında olan Ağmar Danışmanlık ve Yemek Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yeterlik

bilgileri tablosunda bilgileri belirtilen ve EKAP’tan temin edilen Ağrı İbrahim Çeçen Üniversitesi

tarafından düzenlenen 09.07.2020 tarihli 3244343-1-1 sayılı “300.000 Öğün Malzemeli Tabldot

Yemek Pişirme ve Sonrası Hizmet Alımı” işine ilişkin yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz

konusu

belgede

ilk

sözleşme

bedelinin=

2.220.000,00

TL,

toplam

sözleşme

bedelinin=2.220.0000,00TL, belge tutarının= 2.733.693,04 TL olduğu görülmüştür. Anılan iş

ortaklığında özel ortak sıfatında olan Latif Çete tarafından ise yeterlik bilgileri tablosunda bilgileri

belirtilen ve EKAP’tan temin edilen Erzurum Kamu Hastaneleri Birliği tarafından düzenlenen

14.01.2019 tarihli 1968626-1-1 sayılı “Birliğimize Bağlı Meraşal Çakmak Devlet Hastanesi İçin

Yemek Hizmet Alımı” işine ilişkin yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede

ilk sözleşme bedelinin=1.644.750,00 TL, toplam sözleşme bedelinin=1.644.750,00 TL, belge

tutarının= 1.640.499,15 TL olduğu görülmüştür.

Pilot ortak sıfatında olan Ağmar Danışmanlık ve Yemek Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.

tarafından sunulan iş deneyim belgesinin güncellenmiş belge tutarının 3.315.887,98 TL olduğu ve

bu tutarın söz konusu ihalede pilot ortak olarak sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarının

üzerinde olduğu (14.916.000,00 x 0,30 x 0,70 = 3.132.360TL), özel ortak sıfatında olan Latif Çete

tarafından sunulan iş deneyim belgesinin güncellenmemiş tutarının bile özel ortak tarafından

sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarının üzerinde olduğu (1.640.499,15

TL>14.916.000x0,30x0,30= 1.342.440,00 TL) belirlenmiştir.

Şikâyete konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen Florya Yemek Ticaret

Anonim Şirketi ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen Ağmar Danışmanlık

ve Yemek Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.- Latif Çete İş Ortaklığının iş deneyim belgelerinin söz

konusu ihalede istenilen asgari iş deneyim tutarının üzerinde olduğu ve İdari Şartname’de belirtilen

benzer iş tanımına uygun olan işlerden olduğu anlaşıldığından, bu konudaki iddianın yerinde

olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İstenecek belgeler” başlıklı 29’uncu

maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin değerlendirilmesinde

kullanılmak üzere istenecek belgeler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

…

c) Yaklaşık maliyeti, eşik değere eşit veya eşik değeri aşan işlerin ihalelerinde (a) ve (b) bentlerinde

sayılan belgelere ek olarak;

1) (Mülga bent: 25/01/2017-29959 R.G./2. md.)

2) Adayın veya isteklinin ilgili mevzuatı uyarınca yayımlanması zorunlu olan bilançosu veya

bilançosunun gerekli görülen bölümleri, yoksa bunlara eşdeğer belgelerin” hükümleri,

Aynı Yönetmelik’in “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35’inci maddesinde “(1) Bilançonun

veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,

b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin,

her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.

(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve istekliler yıl

sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve istekliler yıl

sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya

da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali

müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi sunar.

(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl)

içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli

borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen

varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz

kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri

toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara

yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

(4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini

sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin

sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(5) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait

belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini

sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu

durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin

sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(6) 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 174’üncü maddesine göre takvim yılından

farklı hesap dönemi belirlenen aday ve isteklinin bilançoları için bu hesap dönemi esas alınır.

(7) Bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili

mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da

vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun

üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre

düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

…

(10) Aday veya isteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı

ayrı sunması ve üçüncü fıkranın (a), (b) ve (c) bentlerinde veya serbest meslek kazanç defteri özetine

ilişkin dokuzuncu fıkrada belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.” hükümleri yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci

maddesinde “ 7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik

kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilginlerin e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri

gerekmektedir.

…

7.4. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

…

7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer

belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu

bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu

bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin

sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir

tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl)

içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli

borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen

varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz

kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri

toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması ve belirtilen

üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat

maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini

sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin

sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait

belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini

sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu

durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin

sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Bilanço veya bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin

ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir

ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya

bilançonun yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına

göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması

gereklidir.

Yabancı ülkede düzenlenen yayımlanması zorunlu olmayan bilançoların veya bunların

bölümlerinin ibraz edilmemesi durumunda, yukarıda belirtilen kriterlerin sağlandığı o ülke

mevzuatına göre bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış belge ile tevsik

edilebilir.

Serbest meslek erbabı tarafından sunulan, ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve onaylanmış

serbest meslek kazanç defteri özetinde gösterilen değerlere göre, son yıla ait toplam gelirin toplam

gidere oranının veya son iki yıla ait gelir ve giderlerin parasal tutarlarının ortalaması üzerinden

bulunacak oranın en az (1,25) olması şartı aranır. Serbest meslek kazanç defteri özetinin yeminli

mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması gerekir.

İsteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin istenen belgeleri ayrı ayrı

sunması ve yukarıda belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.” düzenlemeleri bulunmaktadır.

Şikâyete konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen Florya Yemek Ticaret

Anonim Şirketi tarafından yeterlik bilgileri tablosunda 2019 yılı verilerinin esas alındığının beyan

edildiği, cari oran= 0,998406931, öz kaynak oranı= 0,472990271, kısa vadeli banka

borçları/özkaynak oranı= 0,361163970 olarak belirtilmiştir.

EKAP üzerinden anılan istekliye ait 2019 yılı ayrıntılı bilanço bilgileri tablosundan Cari

oran=

12.395.732,29/12.415.511,00

0,9984069

0,75,

özkaynak

oranı=

15.527.169,93/32.827.672,94 = 0,472990271 > 0,15, kısa vadeli banka borçlarının /öz kaynaklara

oranı= 5.607.854,33/15.527.169,93= 0,361163970 < 0,50 olduğu tespit edilmiştir.

Şikâyete konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen Ağmar

Danışmanlık ve Yemek Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.- Latif Çete İş Ortaklığı yeterlik bilgileri

tablosunda Ağmar Danışmanlık ve Yemek Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. 2019 yılına ilişkin bilanço

verilerini esas alarak cari oran=81,939380, özkaynak oranı= 0,9900258064, kısa vadeli banka

borçları/özkaynak oranı= 0,00 olarak, Latif Çete tarafından ise 2019 yılına ilişkin bilanço verileri

esas alınarak, cari oran=12,283536, özkaynak oranı= 0,113699166, kısa vadeli banka

borçları/özkaynak oranı= 0,00 olarak belirtilmiştir.

EKAP üzerinden Ağmar Danışmanlık ve Yemek Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.ye ait 2019 yılı

ayrıntılı bilanço bilgileri tablosundan, cari oran= 332.153,57 / 4.053,65 = 81,939380 > 0,75,

özkaynak oranı= 402.329,92 / 406.383,57 = 0,9900258064 >0,15, kısa vadeli banka

borçlarının/özkaynaklara oranı= 0,00 < 0,50 olduğu tespit edilmiştir.

EKAP üzerinden Latif Çete’ye ait 2019 yılı ayrıntılı bilanço bilgileri tablosundan, Cari

oran= 515.572,81 /41.972,67 =12,283536 > 0,75, özkaynak oranı= 82.443,02 / 725.097,84 =

0,113699166 < 0,15, kısa vadeli banka borçlarının/özkaynaklara oranı= 0,00 < 0,50 olduğu tespit

edilmiştir.

Söz konusu isteklilerin bilanço bilgileri tablolarında yuvarlama yapılmadığı belirlenmiştir.

Mevzuat uyarınca isteklinin ortak girişim olması halinde, ortakların her birinin bilançoya ilişkin

belgelerini ayrı ayrı sunması ve mevzuatta belirtilen kriterleri sağlaması zorunludur.

Yukarıda yer alan tespitler neticesinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin İdari Şartname’nin

7.4.2’nci maddesinde istenilen kriterleri sağladığı ve yeterli olduğu, ancak ekonomik açıdan en

avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen Ağmar Danışmanlık ve Yemek Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.-

Latif Çete İş Ortaklığında özel ortak sıfatında olan Latif Çete’nin özkaynak oranının 0,15’in altında

olduğu belirlendiğinden anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği

sonucuna ulaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Gıda İşletmelerinin Kayıt ve Onay İşlemlerine Dair Yönetmelik’in” İşletme onay belgesinin

ve numarasının geçerlilik şartları” başlıklı 9’uncu maddesinde “… (3) İşletme onay belgesi;

üzerinde yazılı olan ticaret unvanı, gerçek veya tüzel kişi, işletme adresi ve faaliyet konusu için

geçerlidir. Bu bilgilerden herhangi birinin değişmesi durumunda işletme onay belgesi geçerliliğini

kaybeder. Gıda işletmecisi, değişiklik durumlarında gerekli bilgi ve belgelerle birlikte işletme onay

belgesinin aslını bir dilekçeye ekleyerek üç ay içerisinde yetkili mercie başvurur. Yetkili merci, uygun

görmesi durumunda onay belgesini yeniden düzenler.” hükümleri yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı

7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik

kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilginlerin e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri

gerekmektedir:

…

ı)

İstekliler T.C. Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığından alınmış, ihale tarihi itibari ile

geçerlilik süresini doldurmamış (PASİF OLMAMIŞ) İşletme Kayıt Belgesi (Yemek üretimi) veya

Gıda Üretim Belgesini beyan edeceklerdir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Şikâyete konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen Florya Yemek Ticaret

Anonim Şirketi tarafından yeterlik bilgileri tablosunda Yenimahalle İlçe Tarım ve Orman

Müdürlüğünden alınan 08.02.2019 tarihli ve TR-06-K-054972 sayılı işletme kayıt belgesinin beyan

edildiği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen Ağmar Danışmanlık ve Yemek

Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.- Latif Çete İş Ortaklığının pilot ortağı tarafından İl Tarım ve Orman

Müdürlüğünden alınan 02.05.2019 tarihli ve TR-04-K-003195 sayılı işletme kayıt belgesinin beyan

edildiği belirlenmiştir.

Daha sonraki aşamada beyan edilen belgeleri sunulması kapsamında ekonomik açıdan en avantajlı

teklif olarak belirlenen Florya Yemek Ticaret Anonim Şirketi tarafından sunulan işletme kayıt

belgesi incelendiğinde, Yeni Mahalle İlçe Tarım Orman Müdürlüğü tarafından düzenlenen belgenin

veriliş tarihi: 08.02.2019 olan TR-06-K-05498972 numaralı işletme kayıt belgesinin sunulduğu,

işletme faaliyet konusunun “depo, gıda satış ve diğer parekende faaliyet gösteren işletmeler” olarak

belirtildiği, işletme kayıt belgesinin anılan isteklinin adına olduğu, işletmenin adresinin belirtildiği

görülmüştür.

Şikâyete konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen Ağmar

Danışmanlık ve Yemek Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.- Latif Çete İş Ortaklığında pilot ortak

tarafından Ağrı İl Tarım ve Orman İl Müdürlüğü tarafından Ağmar Danışmanlık ve Yemek

Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen 02.05.2019 tarihinde verilen işletme faaliyet konusu

“gıda üretimi yapan işletmeler” olarak belirtildiği, işletmenin adresinin belirtildiği görülmüştür.

Sunulan her iki işletme kayıt belgesinde, belgenin geçerlilik tarihi bilgisi gibi bir bilgi başlığı

bulunmamaktadır.

Gıda İşletmelerinin Kayıt ve Onay İşlemlerine Dair Yönetmelik’in “İşletme onay belgesinin ve

numarasının geçerlilik şartları” başlıklı 9’uncu maddesi uyarınca işletme onay belgesi; üzerinde

yazılı olan ticaret unvanı, gerçek veya tüzel kişi, işletme adresi ve faaliyet konusu için geçerlidir ve

bu bilgilerden herhangi birinin değişmesi durumunda işletme onay belgesi geçerliliğini

kaybetmektedir. Buradan anlaşıldığı üzere, işletme kayıt belgelerinde geçerlilik tarihi

belirtilmemektedir. Gıda işletmecisi, değişiklik durumlarında gerekli bilgi ve belgelerle birlikte

işletme onay belgesinin aslını bir dilekçeye ekleyerek üç ay içerisinde yetkili mercie başvuracak,

yetkili merci, uygun görmesi durumunda onay belgesini yeniden düzenleyecektir.

Açıklanan nedenlerle, belge üzerinde belgenin geçerlilik tarihinin belirtilmediği iddiası

uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca işletme kayıt belgesi üzerinde tüzel kişiliğin adresi ve işletmenin adresi olarak iki ayrı

bilgiye yer verildiği görüldüğünden, işletmenin adresinin tüzel kişiliğin ticaret sicil gazetesindeki

adresi ile birebir aynı olma zorunluluğu bulunmamaktadır. Zira tüzel kişiliğin merkez adresinden

farklı bir adreste işletmenin olması ve işletilmesinde bir aykırılık bulunmamaktadır. Yapılan tespitler

neticesinde bu yöndeki iddianın da uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İstenecek belgeler” başlıklı 29’uncu

maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin değerlendirilmesinde

kullanılmak üzere istenecek belgeler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

…

c) Yaklaşık maliyeti, eşik değere eşit veya eşik değeri aşan işlerin ihalelerinde (a) ve (b) bentlerinde

sayılan belgelere ek olarak;

1) (Mülga bent: 25/01/2017-29959 R.G./2. md.)

2) Adayın veya isteklinin ilgili mevzuatı uyarınca yayımlanması zorunlu olan bilançosu veya

bilançosunun gerekli görülen bölümleri, yoksa bunlara eşdeğer belgelerin,

3) Adayın veya isteklinin iş hacmini gösteren toplam cirosu ve hizmet işleri ile ilgili cirosunu

gösteren belgelerin,

idarelerce istenilmesi zorunludur.” hükümleri,

Aynı Yönetmelik’in “İş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde “(1)İş hacmini

gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgenin, her ikisinin de idarelerce istenilmesi

zorunludur.

(2) Aday veya isteklinin birinci fıkrada belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir. Serbest

meslek erbabının iş hacmi serbest meslek kazanç defteri özeti ile belgelendirilir.

(3) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını tevsik etmek üzere; yeminli mali müşavir veya serbest

muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belge sunulur.

(4) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve

diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır.

(5) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında, taahhüt altında

devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmından veya bitirilen hizmet işlerinden elde edilen

gelirlerin toplamı dikkate alınır.

(6) İş hacmini gösteren belgelere ilişkin kriterler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanun’un 21’inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre

yapılan ihalelerde, toplam cironun teklif edilen bedelin % 25’inden, hizmet işleri ile ilgili cironun

ise teklif edilen bedelin % 15’inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve

sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

…

(7) İlgili mevzuat uyarınca gelecek yıllara yaygın olarak gerçekleştirilecek işlerin, açık ihale

usulüyle ve Kanun’un 21’inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre ihale edilmesi halinde, iş

hacmine ilişkin oranların, bir yıldan fazla süreli işlerde 4/5’i, iki yıldan fazla süreli işlerde 3/5’i, üç

yıldan fazla süreli işlerde ise 2/5’i alınarak hesaplanan oranlar yeterlik kriteri olarak belirlenir.

Belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalenin ön yeterlik aşaması ile Kanun’un 21’inci

maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerin yeterlik aşamasında ise bu oranlara

göre belirlenen parasal tutarlar asgari yeterlik kriteri olarak öngörülür.

(8) Altıncı ve yedinci fıkralardaki kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait

belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik

kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(9) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir

tablosunu sunmayanlar, iki önceki yılın gelir tablosunu sunabilirler. Bu gelir tablosunun yeterlik

kriterini sağlayamaması halinde, iki önceki yılın ve üç önceki yılın gelir tabloları sunulabilir. Bu

durumda, gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik

kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(10) 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 174’üncü maddesine göre takvim yılından farklı hesap

dönemi belirlenen aday ve isteklinin gelir tablosu için bu hesap dönemi esas alınır.

(11) Gelir tablosunun veya serbest meslek kazanç defteri özetinin yeminli mali müşavir veya serbest

muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede

düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili

merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

(12) İş ortaklığı olarak ihaleye katılan aday ve isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir

ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.

(13) Konsorsiyum olarak ihaleye katılan aday ve isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir

ortak tarafından kendi kısmı için sağlanması zorunludur.

(14) Aday veya isteklinin, ortak girişimin ortağı olarak gerçekleştirdiği hizmet işleri ile ilgili ciro

tutarı; iş ortaklığındaki hissesi oranında, konsorsiyumda ise taahhüt ettikleri iş kısımları üzerinden

hesaplanır.

(15) Aday veya isteklinin iş hacmi tutarının değerlendirilmesinde, kendi iş hacmi tutarı ile birlikte

ortak olduğu ortak girişime/girişimlere ait iş hacmi tutarı da hissesi oranında dikkate alınarak

toplanmak suretiyle toplam iş hacmi tutarı belirlenir. Bu durumda aday veya isteklinin iş hacmi

tutarı kullanılan ortak girişimdeki/girişimlerdeki hisse oranını gösteren belgelerin de teklif

kapsamında sunulması gerekmektedir.” hükümleri,

Anılan Yönetmelik’in “İş hacmine ilişkin belge tutarlarının güncellenmesi” başlıklı 37’nci

maddesinde “ (1) İş hacmine ilişkin belge tutarları aşağıdaki şekilde güncellenir:

a) Yıllık toplam ciro, gelirin elde edildiği yılın Haziran ayına ait endeksin, ilk ilan veya davet

tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı

üzerinden güncellenir.

b) Hizmet işleri ile ilgili ciro, fatura tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endeksin,

ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması

suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir.” hükümleri,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci

maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik

kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilginlerin e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri

gerekmektedir:

…

7.4.3. İstekli tarafından;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını gösteren belgeler,

birinin sunulması yeterlidir.

Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarını tevsik etmek üzere; yeminli mali müşavir veya serbest

muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belge sunulur.

Hizmet işleri ile ilgili ciro tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında, taahhüt altında devam

eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmından veya bitirilen hizmet işlerinden elde edilen

gelirlerin toplamı dikkate alınır.

Toplam cironun teklif edilen bedelin % 20'sinden, hizmet işleri ile ilgili cironun ise teklif

edilen bedelin % 12'sinden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve

sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde,

son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp

sağlanmadığına bakılır.

Gelir tablosunun veya serbest meslek kazanç defteri özetinin, yeminli mali müşavir veya

serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede

düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili

merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak

tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.

İsteklinin iş hacmi tutarının değerlendirilmesinde, kendi iş hacmi tutarı ile birlikte ortak olduğu

ortak girişime/girişimlere ait iş hacmi tutarı da hissesi oranında dikkate alınarak toplanmak

suretiyle toplam iş hacmi tutarı belirlenir. Bu durumda isteklinin iş hacmi tutarı kullanılan ortak

girişimdeki/girişimlerdeki hisse oranını gösteren belgelerin de teklif kapsamında sunulması

gerekmektedir.” düzenlemeleri bulunmaktadır.

Şikâyete konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen Florya Yemek Ticaret

Anonim Şirketi tarafından yeterlik bilgileri tablosunda 2019 yılına ilişkin toplam ciro tutarının

50.***.***,** TL olarak beyan edildiği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen

Ağmar Danışmanlık ve Yemek Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.- Latif Çete İş Ortaklığının pilot ortağı

tarafından 2019 yılı ciro tutarının 2.***.***,** TL, özel ortağı olan Latif Çete’nin ise 2018 yılı ciro

tutarının 2.***.***,**, 2019 yılı ciro tutarının 5**.***,** TL olarak beyan edildiği tespit edilmiştir.

EKAP üzerinden Florya Yemek Ticaret Anonim Şirketi tarafından beyan edilen 2019 yılı gelir

tablosunda belirtilen net satış tutarı: 50.***.***,** TL’nin güncellenmemiş tutarının dahi isteklinin

teklif bedelinin % 20’sinin üzerinde olduğu belirlenmiştir.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif Ağmar Danışmanlık ve Yemek Hizmetleri San. Tic. Ltd.

Şti.- Latif Çete İş Ortaklığında pilot ortak Ağmar Danışmanlık ve Yemek Hizmetleri San. Tic. Ltd.

Şti. tarafından beyan edilen 2019 yılı gelir tablosundaki net satış tutarının 2.***.***,** TL olduğu,

bu tutarın güncellenmemiş bedelinin bile söz konusu ihalede pilot ortağın hissesi oranında sağlaması

gereken tutarın üzerinde olduğu, özel ortak tarafından 2018 ve 2019 yılı net satış tutarının

güncellenmiş tutarlarının ortalamasının özel ortak tarafından sunulması gereken asgari tutarın

üzerinde olduğu tespit edilmiştir.

Yukarıda yapılan tespitler neticesinde ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en

avantajlı ikinci teklif sahibinin ciro değerlerinin yeterli olduğu belirlendiğinden bu yöndeki iddianın

uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler”

başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum

tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve

dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde

aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

a) Sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir

ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit

edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

1) Verilen hizmetin ekonomik olması,

2) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı

koşullar,

3) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir.

Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan

isteklilerin teklifleri reddedilir.

b) İhale, aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemleri yapılmaksızın sonuçlandırır.

c) Aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif sunan isteklilerin teklifi açıklama

istenmeksizin reddedilir.

(3) Yaklaşık maliyeti Kanun’un 8’inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına eşit veya bu

değerin üzerinde olan ihalelerde, ikinci fıkranın (a) bendinin kullanılması zorunludur.

(4) Yaklaşık maliyeti Kanun’un 8’inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına kadar olan,

açık ihale, belli istekliler arasında ihale veya Kanun’un 21’nci maddesinin (b), (c) ve (f) bentleri

gereğince pazarlık usulü ile yapılan personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı

ihalelerinde, ikinci fıkranın (a), (b) veya (c) bendindeki seçeneklerden birinin kullanılması

zorunludur.

(5) Aşağıdaki işlerin ihalelerinde ikinci fıkranın (b) bendinin kullanılması zorunludur.

a) Yaklaşık maliyeti Kanun’un 8’inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına kadar olan

ve Kanun’un 21’nci maddesinin (a), (d) ve (e) bentleri gereğince pazarlık usulü ile yapılan personel

çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihaleleri.

b) Yaklaşık maliyeti Kanun’un 8’inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına kadar olan

personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri.

c) Kurum tarafından yayımlanan aşırı düşük teklif sorgulaması yapılamayacak alımlar

listesinde yer alan işlerin ihaleleri.” hükümleri,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük

tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama

isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında

aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin

yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı

unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için

isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak

açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine

ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle

tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu

tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış

tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak

düzenlenecek olup, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulacaktır.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin

mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı

ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu

hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin

(Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki

birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan

(.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının

altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de

belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim

fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında

olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından

“Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca

düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı

ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak

imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması

gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği

gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de

yapılabilir.

…

79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004

tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci

maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden

önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile

açıklama yapılabilir.

79.2.2.5. Toptancı Hal Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 11/3/2010

tarihli ve 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların

Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi

tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe

ait ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

…

79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi

oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait

fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini

imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına

konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklama yapılabilir.

Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim

fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve

isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını

öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim

fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin

altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.

İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun

kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul

edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) sunulmasına gerek

bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, YMM,

SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.

Kaşeleme işlemi 8.4’üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği

gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de

yapılabilir.

…

79.2.3. Meslek mensubu; üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifi üzerindeki beyanın ve emsal

bedel beyanı ile Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanaklardaki bilgilerin doğruluğundan

sorumludur. Meslek mensubu ibaresinden Yeminli Mali Müşavirler veya Serbest Muhasebeci Mali

Müşavirler anlaşılır”

79.2.4. Ek-O.5, Ek-O.6 ve Ek-O.7 numaralı tutanakların son veya bir önceki geçici vergi

beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi zorunludur. Son veya bir önceki geçici vergi

beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanun’un 21’inci maddesinin birinci fıkrasının (a),

(d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı

tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname

dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2013”, 15.7.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son

geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2014” tür.

…

79.2.6. Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde

kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu

menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.

Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle “ana girdi”, “işçilik” ve “yardımcı

gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek- H.4) hazırlayarak

açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için “(Ana Girdi

Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması

gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’den çok olan isteklilerin

teklifleri reddedilir.

Bu maddede yer alan ana girdi ibaresi kapsamında, kırmızı et; beyaz et; balık; işlenmiş et

ürünleri (sucuk, salam, sosis, kavurma gibi); kuru gıdalar (pirinç, bulgur, nohut, mercimek, kuru

fasulye gibi); sebze; meyve; toz şeker, süt; yoğurt, ayran; yağ ürünleri (ayçiçek yağı, zeytinyağı,

tereyağı) kahvaltı malzemeleri (peynir, zeytin, yumurta, reçel, bal gibi); pet su, ekmek açıklama

yapılacak unsurlar olarak dikkate alınır. İdarenin ihale dokümanında bu girdilerin dışında ana girdi

niteliğinde malzeme içeren yemek öğünü düzenlemesi durumunda aşırı düşük teklif açıklama

yazısında açıklama istenecek unsurlar arasında bu malzemelerin de belirtilmesi zorunludur. Bu

çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için

gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve

hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler,

portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler”

başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez.

Örneğin; 1.000 öğün yemek alımı için çıkılan bir ihalede, birim fiyat olarak 5 TL teklif veren

bir isteklinin, 5.000 TL olan toplam teklif bedelinin aşırı düşük olarak değerlendirilmesi ve istekli

tarafından sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde “(Ana Girdi Maliyeti+İşçilik

Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,90 olarak belirtilmesi halinde, teklifin 4.500 TL’sinin

ana çiğ girdi ile işçilik toplamını içerdiği kabul edilir ve isteklinin sadece bu kısma ilişkin açıklama

yapması gerekir. Teklifin 500 TL’lik kısmının ise yardımcı giderlere ilişkin olduğu kabul

edildiğinden, bu kısma ilişkin açıklama yapılması gerekmemektedir.

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, kırmızı et; beyaz et; balık; kuru gıdalar (pirinç, bulgur,

nohut, mercimek, kuru fasulye gibi); sebze; meyve maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden

alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2’nci maddede yer alan diğer yöntemlerden herhangi

biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden

alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir.

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde sadece iki haftalık örnek menüdeki ana girdiler ve işçilik

giderleri dikkate alınarak açıklama yapılmalıdır. İsteklilerin örnek menüdeki girdiler ve işçilik gideri

kullanılarak teklif ettikleri birim fiyatı açıklamaları gerekmekte olup toplam miktar ve tutar

açıklaması yapılmayacaktır. Örneğin normal kahvaltı, diyet kahvaltı, ara öğün, normal yemek ve

diyet yemek gibi birim fiyatları içeren bir ihalede, isteklilerin teklif ettikleri birim fiyatı; örnek

menüyü ve bu menünün üretimi için gerekli işçilik tutarını kullanarak tevsik etmeleri durumunda

açıklama uygun kabul edilecektir.

…

79.3. İdarelerin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirilmesine ilişkin aşağıdaki düzenlemeleri

de dikkate almaları gerekmektedir.

79.3.1. Teklifi aşırı düşük olarak tespit edildikten sonra yukarıdaki yöntemlere göre usulüne

uygun açıklama yapan isteklilerin teklifleri geçerli kabul edilir. Hayatın olağan akışına veya ticari

gereklere aykırılık gibi nedenlerle teklifler reddedilemez.

79.3.2. 79.2.2’nci maddede yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının

fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle,

ilgili mevzuatına göre ihale tarihinden önceki son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli

diğer bilgi ve belgeler kullanılarak da açıklama yapılabilir.

79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden

ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin

değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dâhil asgari işçilik maliyeti hesabında

işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur.

…

79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük

teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu

olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.”

açıklamaları bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. Teklifi sınır değerin

altında kalan isteklilerden Kanun’un 38’inci maddesine göre açıklama istenecektir.

Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak

tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli

olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı

koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu

değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan

isteklilerin teklifi reddedilir.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1.

Vergi (KDV Hariç), ulaşım, sigorta, resim, harç, İlaçlama, Kırtasiye, Elektrik, Su, Yakıt, işçi

ücretleri, İşçi SGK primleri dâhil, işçi kıyafetleri, KİK payı, ve tüm giderler yüklenici firmaya aittir.

Ayrıca istekli ihaleyi aldığı takdirde yemekhanede meydana gelebilecek yangına ve servis ettiği

ürünlerden oluşa bilecek gıda zehirlenmelerine karşı sigorta yapacaktır. Belirtilen tüm ücret ve

giderler teklif fiyata dâhildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider

kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı

içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde

bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dâhil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

AĞRI EĞİTİM VE ARAŞTIRMA HASTANESİ

Firma

Sorumlusu

kişi):

Brüt

Asgari

Ücretin

%50

fazlası

Gıda Mühendisi veya Diyetisyen (1 Kişi) :Brüt Asgari Ücretin %60 fazlası

Aşçıbaşı (2 Kişi) : Brüt Asgari Ücretin %70 fazlası

Aşçıbaşı Yardımcısı (2 Kişi) : Brüt Asgari Ücretin %50 fazlası

Aşçı Yardımcısı (5 Kişi): Brüt Asgari Ücretin %40 fazlası

Kasap (2 Kişi) :Brüt Asgari Ücretin %40 fazlası

Bulaşıkçı (4 Kişi) : Brüt Asgari Ücretin %20 fazlası

Meydancı (Hazırlık personeli) 4 kişi: Brüt Asgari Ücretin %20 fazlası

Şef Garson (2 kişi ): Brüt Asgari Ücretin %40 fazlası

Garson (20 kişi): Brüt Asgari Ücretin %30 fazlası

Temizlik ve Depo Görevlisi (2 kişi): Brüt Asgari Ücretin %30 fazlası

b) Teknik şartnamede ve idari şartnamede hizmetin yürütülmesi için istenilmiş olan malzeme,

makine ve ekipman giderleri teklif fiyata dâhildir.

c)Elektrik, su ve doğalgaz giderleri teklif fiyata dâhildir.

d)Temizlik sarf ve diğer malzeme giderleri ile işin yapılması ile ilgili diğer malzeme giderleri,

teklif fiyata dâhildir.

e)İşçilerin yemek ve giyim bedelleri teklif fiyata dâhildir.

f)Yemeklerin ısıtılması işleminde kullanılan ocaklar ve diğer ısıtma cihazlarının LPG dolum

masrafları teklif fiyata dâhildir.

g)Hastanelerimizin hizmet binalarında yüklenicinin kullanımına verilecek yerlerden (mutfak,

malzeme ve araç ambarları ile işçi barakaları gibi kendi ihtiyacı için kullanacağı yerler) bir bedel

alınmayacak olup, idare tarafından yükleniciye bedelsiz olarak verilecektir.

h)Hastanelerimizin diğer Blok Hizmet Binalarına servis yapılmak üzere taşınan yemeklerin

nakliye giderleri teklif fiyata dâhildir.

ı) Mutfak, yemekhane, gıda ambarları ve ilgili yerlerin haşerelere karşı ilaçlama bedelleri ve

temizlik, boya badana bedelleri teklif fiyatına dâhildir.

k) İhale konusu işte kullanılacak giyim gideri, oryantasyon (ihale konusu işe uyum) eğitimi

gideri, 20/6/2012 tarihli ve 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu uyarınca işyeri hekimliği ve

iş güvenliği uzmanı ücreti ile çalışanlara verilecek eğitim gideri, yaka kartı, birim fiyat teklif

fiyatına dahil edilecektir.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi

(KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

2” düzenlemesi bulunmaktadır.

Teknik Şartname’de ise hizmetin nasıl gerçekleştirileceğinin belirtildiği, personele yapılacak

ödemelerin düzenlendiği, kullanılacak araç ve gereçlerin listelendiği, öğün cinslerinin açıklandığı,

bir takım 14 günlük örnek menülere yer verildiği, Şartname ekinde bazı yemekler için hazırlanmış

gramaj listelerinin hazırlandığı ayrıca gıdaların teknik şartlarına ilişkin düzenlemelerin bulunduğu

tespit edilmiştir.

İhale dokümanında yer alan düzenlemelerden şikâyete konu ihaleye ilişkin işin Ağrı Eğitim

ve Araştırma Hastanesi için 24 aylık yemek hazırlama dağıtım ve sonrası hizmet alımı işi olduğu,

söz konusu hizmet kapsamında 200.000 adet normal kahvaltı, 40.000 adet diyet kahvaltı, 1.000.000

adet normal yemek, 65.000 adet diyet yemeği, 16.000 adet sıvı diyet, 100.000 adet ara öğün

(personel - hasta) alınacağı, ihalenin 07.12.2020 tarihinde elektronik teklif alınmak suretiyle ve

birim fiyat teklif alınarak gerçekleştirildiği belirlenmiştir.

Birim fiyat teklif cetveli aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.

BİRİM FİYAT TEKLİF CETVELİ

[i]

İhale kayıt numarası :2020/589227

Teklif Edilen Birim Tutarı

Fiyat

Sıra

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması Birimi

Miktarı

200.000

Normal Kahvaltı (Normal + Gece

Kahvaltısı)

adet

Diyet Kahvaltı

Normal Yemek

Diyet Yemeği (R3)

Sıvı Diyet Yemeği (R1 - R2)

Ara Öğün (Personel+Hasta)

adet

40.000

1.000.000

65.000

16.000

100.000

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

Söz konusu ihaleye 26 isteklinin teklif verdiği, kesinleşen ihale kararında belirtilen

gerekçelerle 15 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, daha sonra ilk oturumda geçici

teminatı ve teklif mektubu uygun olan isteklilerin tekliflerinin esas alınarak aşırı düşük teklif sınır

değerinin belirlendiği ve teklifleri hesaplanan aşırı düşük teklif sınır değerin altında bulunan 4

istekliden idarenin 08.12.2020 tarihli yazısı ile aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulmasının

istenildiği, aşırı düşük teklif olarak belirlenen 4 istekliden 3’ünün süresinde açıklamaları sunmaması

nedeniyle tekliflerinin reddedildiği, süresi içerisinde aşırı düşük teklif sunan tek istekli olan Florya

Yemek Ticaret Anonim Şirketinin açıklamalarının incelendiği ve açıklamaların kabul edildiği,

25.12.2020 tarihli kesinleşen ihale komisyonu kararı ile anılan isteklinin ekonomik açıdan en

avantajlı teklif, Ağmar Danışmanlık ve Yemek Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. -Latif Çete İş

Ortaklığının da ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

İdarenin 08.12.2020 tarihli yazısında aşırı düşük teklif sahibi isteklilerin 11.12.2020 tarihi

saat:16:00’a kadar açıklamalarını sunmalarının istenildiği, daha sonra isteklilerin ek süre talep

etmesi üzerine idarenin 10.12.2020 tarihli yazısı ile 11.12.2020 tarihinden itibaren beş iş günü daha

sürenin uzatıldığı belirlenmiştir. İdarenin 08.12.2020 tarihli yazısı ekinde isteklilerden teklifin

önemli bileşeni olarak belirlenen demirbaş malzeme gideri, kuru- yaş gıda, et, tavuk, balık giderleri,

personel giderleri, sebze ve meyve giderleri ile ilgili açıklama yapmalarının istenildiği görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesi uyarınca malzemeli yemek hizmet alımı

ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari

iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılması ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ

girdi miktarlarının belirtilmesi, aşırı düşük teklif sahibi isteklilerin de iki haftalık örnek menüdeki

ana girdiler ve işçilik giderlerini dikkate alınarak açıklama yapmaları, örnek menüdeki girdiler ve

işçilik giderlerini kullanarak teklif ettikleri birim fiyatları açıklamaları gerekmektedir.

İdarenin 08.12.2020 tarihli yazısı ekinde açıklama yapılması istenilen iki haftalık örnek

menülere yer vermediği, isteklilerin birim fiyat teklif cetvellerindeki birim maliyetlerini

açıklayacaklarına ilişkin bir açıklama yapılmadığı, demirbaş malzeme gideri, kuru-yaş gıda, et,

tavuk, balık giderleri, personel giderleri, sebze ve meyve giderleri ile ilgili açıklama yapmalarının

istenildiği görülmüştür. Yazı ekinde herhangi bir gramaj listesinin de bulunmadığı belirlenmiştir. İki

haftalık örnek menünün ve gramaj listelerinin Teknik Şartname kapsamında düzenlenip

düzenlenmediği yönünden yapılan incelemede, Teknik Şartname’de 14 günlük kahvaltı menüsüne

yer verildiği ancak kahvaltı gramaj listelerinin düzenlenmediği, öğle yemeği ve akşam yemeği

örnek menülerinin hazırlandığı ve Şartname ekinde gramaj listelerinin verildiği, diyet yemek

menüsünün yer aldığı ancak birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir iş kalemi olarak belirtilen ve aşırı

düşük teklif sahibi istekliler tarafından açıklanması gereken birim maliyet kalemlerinden olan diyet

kahvaltı, sıvı diyet yemeği ve ara öğün menülerinin hazırlanmadığı ve bu kategoriler için gıda rasyo

oranlarının düzenlenmediği tespit edilmiştir.

Ayrıca, Teknik Şartname’de yer alan 14 günlük öğle yemeği ve akşam yemeği ile diyet

yemekleri listelerinde yer almasına rağmen, Şartname ekinde bazı yemeklerin gramaj oranlarına yer

verilmediği belirlenmiştir (örneğin; zeytinyağlı bamya, zeytinyağlı bezelye, zeytinyağlı kabak, piliç

emense, sebzeli makarna, hindi sote). Bu durum aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan istekli

tarafından da tespit edilmiş ve benzer yemek içerikleri esas alınarak açıklama yapıldığı beyan

edilmiştir.

Eşit muamele ilkesi gereği, aşırı düşük teklif sorgulamasının tüm istekliler için eşit koşullarda

yapılması ve sunulan açıklamaların objektif kriterlere göre değerlendirilmesi gerektiği dikkate

alındığında, idare tarafından birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılarak belirlenen her bir iş

kalemi için 14 günlük örnek yemek menüsünün ve idari ve teknik şartnamelerdeki düzenlemeler

dikkate alınarak önemli maliyet bileşenlerinin açıkça belirlenmesi, menülerde yer alan gramaj

listelerinin hazırlanması ve söz konusu 4 isteklinin bu şekilde aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi

tutulması gerekmektedir.

Bu açıdan değerlendirme yapıldığında, Teknik Şartname’de yapılan ve yukarıda belirtilen

düzenlemeler dikkate alındığında, birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen diyet kahvaltı, sıvı diyet

yemeği ve ara öğün menülerinin hazırlanmadığı, bu kalemler için gramaj listelerinin belirlenmediği,

ayrıca normal yemek ve diyet yemek menülerinde yer alan bazı yemeklere ilişkin gramaj bilgisinin

bulunmadığı, normal kahvaltı menüsüne ilişkin gramaj listesinin hazırlanmadığı tespit edildiğinden,

bu koşullarda hangi kriterlere göre aşırı düşük teklif açıklamalarının değerlendirileceği noktasında

belirsizlik bulunduğu anlaşılmıştır. Keza aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklinin menüde yer

alan ancak gramajları belirtilmeyen yemekler için benzer yemeklerin esas alınarak açıklama yaptığı

görülmüştür. Ayrıca ihale dokümanında birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir satır açılan her bir menü

için 14 günlük menü ve gramajların eksiksiz olarak düzenlenmemiş olması nedeniyle isteklilerin eşit

şartlar ve koşullarda teklif maliyetlerini de hazırlayamayacakları belirlenmiştir. Dolayısıyla bu

durumda teklif maliyetlerinin eşit koşullarda oluşturulması ve söz konusu ihale dokümanı ile aşırı

düşük teklif açıklamalarının nesnel ve eşit şartlarda değerlendirme imkânının bulunmadığı sonucuna

varılmıştır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hüküm ve açıklamaları birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu

ihalede ihale dokümanındaki eksiklikler nedeniyle inceleme konusu ihalenin iptal edilmesi

gerekmektedir.

6. Başvuru sahibinin 6,9 ve 14’üncü iddialarına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Tekliflerin sunulma şekli” başlıklı 22’nci maddesinde “…

22.2.

Yeterlik bilgileri tablosunda ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat

dışı unsurlar, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar standart formunda ise açıklama istenen

teknik özellikler için ayrı satırlar açılmış olup, istekliye ait hangi belgeler esas alınarak ihaleye

katılım sağlanmış ise o belgelere ilişkin tarih, sayı, yevmiye numarası gibi bilgiler ile istenen

kriterlere ve açıklamalara ilişkin belgelerde yer alan gerekli bilgiler eksiksiz olarak açık ve anlaşılır

bir şekilde belirtilmek suretiyle ekli standart formalara uygun şekilde doldurulacaktır. Yabancı

istekli tarafından ihaleye teklif verilmesi halinde, bu şartnamede istenilen belgelere veya isteklinin

kendi ülkesindeki mevzuat uyarınca düzenlenmiş olan dengi belgelere ilişkin bilgilerin beyan

edilmesi gerekir.

22.3. Kısmi teklife açık ihalelerde teklif mektubu eklerinin her bir kısım için, ortak girişimlerin

katıldığı ihalelerde ise yeterlik bilgileri tablosunun her bir ortak tarafından ayrı ayrı doldurulması

gerekmektedir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Şikâyete konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen Ağmar

Danışmanlık ve Yemek Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.- Latif Çete İş Ortaklığının ortakları tarafından

yeterlik bilgileri tablosunun ayrı ayrı doldurulduğu tespit edilmiştir.

Yukarıda aktarılan düzenleme çerçevesinde ortak girişimlerin katıldığı ihalelerde yeterlik

bilgileri tablosunun her bir ortak tarafından ayrı ayrı doldurulması gerekmektedir. Söz konusu

ihalede ortak girişim olarak teklif veren iş ortaklıkların ortakları tarafından yeterlik bilgileri

tablolarının ayrı ayrı olarak doldurulduğu belirlendiğinden, bu konudaki iddianın yerinde olmadığı

sonucuna varılmıştır.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddialarına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı

7’nci maddesinde “… 7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması

gereken kriterler:

…

7.5.2.

1-İstekliler TSE'den alınmış ve ihale tarihi itibari ile geçerliliğini yitirmemiş TS 8985 İş

Yerleri -Yemek Fabrikaları ve Toplu Yemek Mutfakları için kurallar hizmet yeterlilik belgesini teklif

ile birlikte sunacaklardır. İş ortaklığında pilot ortağın veya diğer ortaklardan herhangi birinin veya

bir kaçının yeterlilik kriterini sağlaması yeterli kabul edilecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Şikâyete konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen Florya Yemek

Ticaret Anonim Şirketi tarafından yeterlik bilgileri tablosunda 06-HYB-6127 numaralı, geçerlilik

tarihi: 12.03.2021 olan TSE 8985 belgesini beyan edildiği görülmüştür.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen Ağmar Danışmanlık ve Yemek

Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.- Latif Çete İş Ortaklığının özel ortağı Latif Çete tarafından yeterlik

bilgileri tablosunda 04-HYB-626 numaralı, TSE 8985 belgesini beyan edildiği görülmüştür.

Daha sonraki aşamada beyan edilen belgelerin sunulması kapsamında ekonomik açıdan en

avantajlı teklif olarak belirlenen Florya Yemek Ticaret Anonim Şirketi tarafından 06-HYB-6127

numaralı, son geçerlilik tarihi 12.03.2021 olarak belirtilen TSE Hizmet Yeterlilik Belgesini

sunduğu,

Şikâyete konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen Ağmar

Danışmanlık ve Yemek Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.- Latif Çete İş Ortaklığında özel ortak Latif

Çete tarafından 04-HYB-626 numaralı, son geçerlilik tarihi 11.11.2021 olarak belirtilen Hizmet

Yeterlilik Belgesini sunduğu belirlenmiştir.

Her iki istekli tarafından beyan edilen ve sonraki aşamada idareye sunulan TSE belgelerinin

Türk Standartları Enstitüsü resmi internet sitesinden sorgulanması neticesinde, her iki belgenin de

yürürlükte ve geçerli olduğu tespit edilmiştir.

Yukarıda yapılan tespitler neticesinde ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olarak

belirlenen isteklilerin İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde istenilen TSE hizmet yeterlik

belgelerinin geçerli ve uygun olduğu belirlendiğinden, söz konusu iddianın yerinde olmadığı

sonucuna varılmıştır.

8) Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin

belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “… (5) İdare, ön yeterlik şartnamesinde

veya idari şartnamede işin niteliğini göz önünde bulundurarak kapasite raporu ile ilgili düzenleme

yapabilir. Sunulacak kapasite raporunun ihale veya son başvuru tarihi itibarıyla geçerli olması

zorunludur.

(6) İş ortaklığında kapasite raporuna ilişkin yeterlik kriteri ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı

tarafından sağlanabilir. Ancak, idareler, idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde iş

ortaklıklarındaki ortaklardan her birinin, kapasite raporuna ilişkin olarak iş ortaklığındaki hissesi

oranında yeterliği sağlamaları gerektiğine yönelik düzenleme yapabilirler. Konsorsiyumlarda,

kapasite raporunun, her bir ortağın kendi kısmı için istenilen asgari yeterlik kriterini sağlaması

zorunludur.

(7) Aday veya istekli adına düzenlenmiş, farklı tesislere ait birden fazla kapasite raporunun

sunulması halinde, kapasite tutarları toplanmak suretiyle yeterlik kriterinin sağlanıp

sağlanmadığına bakılır.” hükümleri,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı

7’nci maddesinde “7.5.2.

…

2-İstekliler Ticaret Odasından alınmış günlük yemek en az 700 öğün Tabldot yemek üretimi,

normal kahvaltı öğün için en az 140 öğün tabldot kahvaltı üretim kapasitesinin olduğuna dair ihale

tarihi itibari ile geçerlilik süresi dolmamış kapasite raporu'nu sunacaktır. İş ortaklığında pilot

ortağın veya diğer ortaklardan herhangi birinin veya bir kaçının yeterlilik kriterini sağlaması yeterli

kabul edilecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Şikâyete konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen Florya Yemek

Ticaret Anonim Şirketi tarafından yeterlik bilgileri tablosunda, Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği

tarafından düzenlenen hazır yemek tabldot ve kumanya paket, ara öğün, kahvaltılık menü veya

paket kahvaltı için günlük 5.000 adet hazır yemek, 2.562 adet kahvaltı menü veya paket kahvaltı

için, 26.06.2020 tarih ve 2020-525 sayılı kapasite raporunun beyan edildiği,

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen Ağmar Danışmanlık ve Yemek

Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.- Latif Çete İş Ortaklığının özel ortağı Latif Çete tarafından yeterlik

bilgileri tablosunda Ağrı Ticaret ve Sanayi Odası tarafından düzenlenen 4.288.750 adet yemek için

13.12.2019 tarihli ve 2019/15 sayılı kapasite raporunun beyan edildiği, pilot ortak tarafından ayrıca

bir kapasite raporu beyanının bulunmadığı,

Daha sonraki aşamada beyan edilen belgeleri sunulması kapsamında ekonomik açıdan en

avantajlı teklif olarak belirlenen Florya Yemek Ticaret Anonim Şirketi tarafından beyan edilen

belgenin sunulduğu, söz konusu belgede 1.825.000 adet hazır yemek, 935.312 adet kahvaltılık menü

veya paket kahvaltı kapasitesi bilgisinin bulunduğu, geçerlilik süre sonunun 31.12.2021 olarak

belirtildiği,

Şikâyete konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen Ağmar

Danışmanlık ve Yemek Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.- Latif Çete İş Ortaklığında özel ortak Latif

Çete tarafından beyan edilen belgenin sunulduğu, söz konusu belgede 4.288.450 adet hazır yemek

kapasitesi bilgisinin bulunduğu, geçerlilik süre sonunun 18.12.2021 olarak belirtildiği, ayrıca

03.03.2020 tarihli makine mühendisi Nasır Karaoğlu imzasını taşıyan ve verilen kapasite raporunun

428.845 adedinin kahvaltı tabldot kapasitesi olduğu bilgisini taşıyan belgenin ve Ağrı İli Ticaret ve

Sanayi Odası Başkanlığının 15.12.2020 tarih ve 2020/03-442 sayılı uzman raporunun Oda uzmanı

tarafından hazırlandığı ve doğru olduğunu teyit eden belgenin sunulduğu belirlenmiştir.

Diğer isteklilerin yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettikleri kapasite belgelerinde herhangi

bir aykırılık bulunmamıştır.

Yukarıda yapılan tespitler neticesinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin İdari Şartname’nin

7.5.2.2’nci maddesinde istenilen tabldot yemek ve kahvaltı için ayrı ayrı kapasite miktarını gösteren

Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği tarafından düzenlenen kapasite raporunu sunduğu anlaşılmıştır.

İhalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen Ağmar Danışmanlık ve Yemek

Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.- Latif Çete İş Ortaklığında özel ortak Latif Çete tarafından Ağrı

Ticaret ve Sanayi Odasınca düzenlenen 4.288.750 adet yemek için 13.12.2019 tarihli ve 2019/15

sayılı kapasite raporunun ve kahvaltı için ayrı kapasite miktarını gösteren teyit yazısı ve ekpertiz

raporunun sunulduğu görüldüğünden bu konudaki iddia da uygun bulunmamıştır.

9) Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 48’inci maddesinde “ … 22-İstekliler ihalenin

yapıldığı yılda alınmış kendi mutfağındaki yemeklere ilişkin Tarım ve Orman Bakanlığı İl Gıda

Kontrol Laboratuvar Müdürlüklerinden alınmış 1 adet yemek analiz raporunu teklif ile birlikte

sunacaklardır. İş ortaklığında pilot ortağın veya diğer ortaklardan herhangi birinin veya bir kaçının

yeterlilik kriterini sağlaması yeterli kabul edilecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.” düzenlemesi

bulunmaktadır.

Şikâyete konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen Florya Yemek Ticaret

Anonim Şirketi tarafından yeterlik bilgileri tablosunda, Tarım Orman Bakanlığı Ankara Gıda

Kontrol Laboratuvar Müdürlüğünden alınmış 17.08.2020 tarihli ve 2000407241/00 rapor numaralı

analiz raporunun beyan edildiği,

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen Ağmar Danışmanlık ve Yemek

Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.- Latif Çete İş Ortaklığının özel ortağı Latif Çete tarafından yeterlik

bilgileri tablosunda İl Tarım Orman Müdürlüğünden alınmış, 38238368-560-E.1951081 sayılı

yemek analiz raporunun beyan edildiği,

Daha sonraki aşamada beyan edilen belgeleri sunulması kapsamında ekonomik açıdan en

avantajlı teklif olarak belirlenen Florya Yemek Ticaret Anonim Şirketi tarafından beyan edilen

analiz raporunun sunulduğu, rapor tarihinin 17.08.2020 olduğu, söz konusu analiz raporunun

Ankara Gıda Kontrol Laboratuvar Müdürlüğü tarafından verildiği,

Şikâyete konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen Ağmar

Danışmanlık ve Yemek Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.- Latif Çete İş Ortaklığında özel ortak Latif

Çete tarafından beyan edilen Ağrı İl Tarım ve Orman Müdürlüğünden alınan analiz sonucuna ilişkin

bir yazının sunulduğu, söz konusu yazıda yemek analizlerinin Van Gıda Kontrol Laboratuvarı’nda

yapıldığının ve yemeklerin uygun olduğu bilgisine yer verildiği, ancak Van Gıda Kontrol analiz

raporunun bu yazı ekinde bulunmadığı belirlenmiştir.

Yukarıda yapılan tespitler neticesinde ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen

Florya Yemek Ticaret Anonim Şirketi tarafından İdari Şartname’nin 48’inci maddesinin 22’nci

bendinde istenilen analiz raporunu uygun şekilde sunduğu, ancak Ağmar Danışmanlık ve Yemek

Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.- Latif Çete İş Ortaklığında özel ortak Latif Çete tarafından Van Gıda

Kontrol Laboratuvarı tarafından verilen analiz raporunun uygun şekilde sunulmadığı

belirlendiğinden, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna

varılmıştır.

10) Başvuru sahibinin 11 ve 12’nci iddialarına ilişkin olarak:

Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin “Geçici teminatlar” başlıklı 21’inci maddesinde

“ (1) Kanun’un 34’üncü maddesindeki değerler teminat olarak kabul edilir.

(2) Geçici teminat mektupları Kurumla “EKAP Üzerinden Online Bilgi Alışverişine Yönelik İşbirliği

Yapılmasına Dair Protokol” imzalamış olan kuruluşlardan alınır. İlgilinin talebi halinde, kuruluş

tarafından Ek-1’de yer alan “Geçici Teminat Mektubu Bilgileri Formu” düzenlenerek kendisine

verilir. Geçici teminat mektupları, elektronik imza kullanılmak suretiyle elektronik veya ıslak imza

kullanılmak suretiyle fiziki ortamda düzenlenebilir. Ancak düzenlenen geçici teminat mektubuna

kuruluş tarafından ayırt edici bir numara verilerek mektuba ilişkin bilgilerin EKAP’a aktarılması ve

verilen ayırt edici numaranın istekli tarafından e-teklif kapsamında EKAP üzerinden gönderilmesi

gerekir. Geçici teminat mektuplarına ilişkin bilgilerin, yetkilendirilmiş merkezi bir kuruluş

tarafından EKAP’a aktarılması durumunda da düzenlenen mektupların bu fıkraya uygun olarak

alındığı kabul edilir.

(3) Geçici teminat mektubu dışındaki teminatların saymanlık ya da muhasebe müdürlüklerine

yatırıldığına ilişkin belgeler bilgisayarda taratılarak, istekli tarafından EKAP üzerinden e-teklif

kapsamında gönderilir.” hükümleri,

Aynı Yönetmelik’in “e-tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 24’üncü maddesinde “…

(3) İhale dokümanında belirtilen katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile ilgili değerlendirme, e-

teklif kapsamında yüklü olan belgelerin ve EKAP üzerinden ilgili kurum ve kuruluşların

sistemlerinden sorgulama suretiyle elde edilen bilgilerin değerlendirilmesi suretiyle yapılır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 55’inci maddesinde (1)

İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek

tutarda geçici teminat alınır.

…

3) Kanun’un 34’üncü maddesindeki değerler teminat olarak kabul edilir.

(

(4) Teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara

uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektupları

geçerli kabul edilmez. İstekli tarafından sunulacak geçici teminatın Elektronik İhale Uygulama

Yönetmeliği’nin 21’inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınması durumunda, mektuba

kuruluş tarafından verilen ayırt edici numaranın sunulmayacak belgeler tablosunda belirtilmesi

yeterlidir.

(5) Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih,

ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden itibaren otuz günden az olmamak

üzere istekli tarafından belirlenir.

…

(7) İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin

uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı

tarafından karşılanabilir. Ancak ortaklardan herhangi biri tarafından Kanun kapsamındaki

idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen iş deneyiminin

kullanılması durumunda, belgeyi kullanan ortak tarafından ilgisine göre iş ortaklıklarındaki hissesi

oranında veya konsorsiyumlarda işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarının toplam

teklif tutarına karşılık gelen oranda geçici ve kesin teminat verilmesi zorunludur.

…

(9) Gerekli görüldüğünde, teminat mektuplarının teyidi idarelerce, ilgili bankanın genel

müdürlüğünden veya şubesinden ya da ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veyahut

yetkilendirilmiş merkezi kuruluşların internet sayfaları üzerinden yapılabilir. Resmi yazışma yoluyla

yapılan teyitlerde, bankanın veya sigorta şirketinin en az iki yetkilisinin imzasının bulunması

gerekir.” hükümleri yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 24’üncü maddesinde “24.1. Tekliflerin

geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 90 doksan (rakam ve yazıyla) takvim günüdür.”

düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif

ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat

vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi

değerlendirme dışı bırakılır.

26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına

veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri

veya birkaçı tarafından karşılanabilir. Ancak ortaklardan herhangi biri tarafından Kanun

kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen iş

deneyiminin kullanılması durumunda, belgeyi kullanan ortak tarafından ilgisine göre iş

ortaklıklarındaki hissesi oranında veya konsorsiyumlarda işin uzmanlık gerektiren kısımlarına

verilen teklif tutarının toplam teklif tutarına karşılık gelen oranda geçici teminat verilmesi

zorunludur.

26.3. Geçici teminat olarak kullanılan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir.

Bu tarih, 05.04.2021 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

26.4. Geçici teminatı ihalede istenilen katılma şartlarını sağlamayan teklifler değerlendirme

dışı bırakılacaktır.

26.5. Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin 21’inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun

olarak alınmayan geçici teminat mektuplarının tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında idarenin

talebi üzerine sunulması zorunludur. Bu zorunluluğa uymayanlar hakkında Kanun’un 17’nci

maddesi uyarınca işlem yapılır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale komisyonunca yeterlik bilgileri tablosunda yer alan bilgiler esas alınarak geçici teminat

mektuplarının uygunluğuna karar verildiği belirlenmiştir. Yeterlik bilgileri tablolarında, bazı

istekliler tarafından Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin 21’inci maddesinin ikinci fıkrasına

uygun olarak alınan geçici teminat mektuplarının, bazı istekliler tarafından bu şekilde alınmayan

geçici teminat mektuplarının, ya da geçici teminat mektubu dışındaki teminatların bilgilerinin beyan

edildiği tespit edilmiştir. 03.02.2021 tarihli ve E.2021/2092 sayılı yazı ile Elektronik İhale Daire

Başkanlığından şikâyete konu ihalede teklif veren istekliler tarafından beyan edilen geçici teminat

mektuplarının listesi talep edilmiştir. Elektronik İhale Daire Başkanlığının 05.02.2021 tarih ve

E.2021/2240 sayılı yazısı ekinde istenilen liste gönderilmiştir.

İhalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen ve ekonomik açıdan en

avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen isteklinin Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin

21’inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınan geçici teminat mektuplarını beyan ettiği,

ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin teklif bedelinin % 3’ü= 375.300,00 TL iken,

385.000,00 TL tutarında geçici teminat sunduğu, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif

sahibinin teklif bedelinin % 3’ü= 437.475,00 TL iken, 450.000,00 TL geçici teminat sunduğu

belirlenmiştir.

İhalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif

olarak belirlenen isteklilerin elektronik geçici teminat mektubu sunması nedeniyle, standart formda

30.09.2020 tarihinde yapılan değişiklik ile getirilen cümlenin elektronik geçici teminatlarda

bulunması gerekmemektedir.

Yeterlik tablolarında yer verilen beyanlar ve EKAP’tan temin edilen elektronik geçici teminatlara

ilişkin bilgiler çerçevesinde geçici teminat mektuplarının süreleri, tutarları incelendiğinde,

isteklilerin geçici teminatlarının yeterli ve geçerli olduğu belirlendiğinden bu konudaki iddianın da

yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

11) Başvuru sahibinin 13’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bankalardan temin edilecek belgeler” başlıklı

34’üncü maddesinde “(1) Mali durumu göstermek üzere bankalardan temin edilecek yeterlik

belgesi, banka referans mektubudur. Banka referans mektubu, Türkiye’de veya yurt dışında faaliyet

gösteren bankalardan temin edilebilir. Banka referans mektubunun ilk ilan veya davet tarihinden

sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

(2) Banka referans mektubuna ilişkin yeterlik kriterleri aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanun’un 21’inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre

yapılan ihalelerde; isteklinin bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da

üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatı, teklif edilen bedelin % 10’undan az olamaz.

…

c) Yukarıdaki bentlerde belirtilen kriterler, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla

banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.

(3) İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına bakılmaksızın

bu yeterlik kriteri sağlanabilir. Konsorsiyumda ise bu belgelerin her bir ortak tarafından, kendi

kısmı için belirlenen yeterlik kriterini sağlayacak şekilde sunulması gerekir.

(4) Gerek görüldüğünde, banka referans mektubunun teyidi ilgili bankanın genel müdürlüğünden

veya şubesinden idarelerce yapılır. Yapılan teyitlerin bankanın en az iki yetkilisinin imzasını taşıması

zorunludur.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci

maddesinde “…7.4. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken

kriterler:

7.4.1. İsteklinin teklif ettiği bedelin % 10'undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki

kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını

gösteren banka referans mektubu sunması zorunludur. Banka referans mektubunun ilk ilan

tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

Yukarıdaki kriter, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans

mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.

İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına bakılmaksızın bu

yeterlik kriteri sağlanabilir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Şikâyete konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen Florya Yemek Ticaret

Anonim Şirketi tarafından yeterlik bilgileri tablosunda bilgileri belirtilen ve idareden temin edilen

banka referans mektubuna ilişkin bilgilerin elektronik ortamda banka referans mektubu verilmesi

durumunda ihtiva etmesi gereken bilgileri taşıdığı, ihalede istenen asgari tutarı karşıladığı,

Şikâyete konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen Ağmar

Danışmanlık ve Yemek Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.- Latif Çete İş Ortaklığının banka referans

mektubunun standart forma uygun olduğu ve banka referans mektubunun ihalede istenen asgari

tutarı karşıladığı belirlenmiştir.

Florya Yemek Ticaret Anonim Şirketi ve Ağmar Danışmanlık ve Yemek Hizmetleri San. Tic.

Ltd. Şti.- Latif Çete İş Ortaklığı tarafından sunulan banka referans mektuplarının ihalede istenen

kriterleri sağladığı ve uygun şekilde sunulduğu belirlendiğinden, söz konusu iddianın yerinde

olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle

giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde

dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin

iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları