Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı Çocuk Evleri Koordinasyon Merkezi Müdürlüğü
/
2014/129012-36 Ay 30 Kişilik Bakım
Bilgi
İKN
2014/129012
Başvuru Sahibi
Şen-Sa Temizlik İnş. Nak. İnsan Kayn. Dan. Gıda ve Konf. San. Tic. Ltd. Şti.
İdare
Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı Çocuk Evleri Koordinasyon Merkezi Müdürlüğü
İşin Adı
36 Ay 30 Kişilik Bakım
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/014
: 63
: 07.04.2021
: 2021/UH.II-780
BAŞVURU SAHİBİ:
Şen-Sa Temizlik İnş. Nak. İnsan Kayn. Dan. Gıda ve Konf. San. Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı Çocuk Evleri Koordinasyon Merkezi Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/129012 İhale Kayıt Numaralı “36 Ay 30 Kişilik Bakım” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı Çocuk Evleri Koordinasyon Merkezi Müdürlüğü
tarafından 14.11.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “36 Ay 30 Kişilik Bakım”
ihalesine ilişkin olarak Şen-Sa Temizlik İnş. Nak. İnsan Kayn. Dan. Gıda ve Konf. San. Tic.
Ltd. Şti.nin 01.12.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.12.2014 tarihli
yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.12.2014 tarih ve 44260 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 17.12.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Kamu İhale Kurulunun 10.03.2021 tarihli ve 2021/MK-103 sayılı kararı gereğince yapılan
incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2014/3721-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale üzerinde bırakılan Koçkaya İlaç Taş. Tem. Blg. İşl. Gıda İnş San. ve Tic. Ltd.
Şti. tarafından sunulan Ticaret Sicil Gazetesi’nin “Aslına uygundur” ibareli belgenin
fotokopisi çekilerek onun üzerinden idareye “Aslı gibidir” yapıldığı, İdari Şartname’nin
7.7.3’üncü maddesinde “İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare
tarafından "aslı idarece görülmüştür"veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini
tekliflerine ekleyebilirler.” düzenlemesine yer verildiği, bu düzenleme uyarınca belgelerin aslı
dışında suretleri ya da fotokopileri üzerinden idarece aslına uygun olduğuna dair şerh
konularak tasdik edilen belgelerin uygun görülmemesi gerekirken, bahse konu isteklinin bu
şekilde tasdik ettirerek sunduğu belgelerin geçerli kabul edilmesinin mevzuata aykırı olduğu,
2) İhale üzerinde bırakılan Koçkaya İlaç Taş. Tem. Blg. İşl. Gıda İnş San. ve Tic. Ltd.
Şti.nin sunmuş olduğu Ticaret Sicil Gazetesi’nin birinci sayfasının ticaret odasının mühür ve
imzası olmayarak idare tarafından “Aslı gibidir” yapıldığı, firmalarının hak kaybına uğradığı,
3) İhale üzerinde bırakılan Koçkaya İlaç Taş. Tem. Blg. İşl. Gıda İnş San. ve Tic. Ltd.
Şti. tarafından sunulan teklif mektubu ve ihale evraklarının şirket müdürü tarafından değil de,
şirket müdürü tarafından vekalet verilen üçüncü kişi tarafından imzalanarak ihale makamına
teslim edildiği, şirket müdürünün üçüncü bir kişiyi vekil tayin edebilmesi için ana sözleşmede
aksi bir hüküm bulunmadıkça ortaklar kurulunca bu yönde bir karar alınmasının ve kararın
Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayınlanmasının zorunlu olduğu, şirketin Ticaret Sicil
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/014
: 63
: 07.04.2021
: 2021/UH.II-780
Gazetelerinden ortaklar kurulu tarafından şirket müdürleri belirlenmişse de; şirket
müdürlerinin üçüncü şahıslara şirketi borç altına sokacak vekaletname verme hususunda
ortaklar kurulu tarafından şirket müdürlerine verilmiş bir yetkinin bulunmadığı, bu nedenle
Koçkaya İlaç Taş. Tem. Blg. İşl. Gıda İnş San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme
dışı bırakılması gerektiği, vekalet eden kişinin teklif mektubunu imzalamasının şirketin
olağan bir işi olmadığı, teklif mektubunun imzalanmasının şirketi borç altına sokacak ve
şirkete yükümlülük yükleyecek bir iş olduğu, şirket müdürünün vekaletname vermek suretiyle
birtakım olağan işleri üçüncü şahıslara yaptırabileceği ancak şirketi borç altına sokacak
kararların alınmasını ve teklif mektubu imzalanması işini üçüncü şahıslara vekaletname
vermek suretiyle yetki veremeyeceği, yetki verebilmesi için bu yetkinin şirket müdüründe
olması gerektiği,
4) Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.1’inci maddesinde “Yüklenici; personelin raporlu
bulunduğu üçüncü günden başlamak üzere raporlu olunan her gün için yeni bir personel
istihdam edecektir.” düzenlemesinin bulunduğu, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.25’inci
maddesi ve İş Kanunu’nun 53’üncü, 54’üncü ve 55’inci maddeleri gereğince, ihaleye ait
Teknik Şartname’de olsa bile rapor, doğum gibi nedenlerle işçi sayısı azaldığında yerine
eleman istenemeyeceği, raporlu olan kişinin çalışmadığı günlerde Sosyal Güvenlik
Kurumundan ücret aldığı, raporlu yerine gelecek kişinin de yükleniciden dolayısıyla ihale
makamından ücret alacağı, bu durumun kamu zararına sebep olacağı, ihale makamının rapor,
yıllık izin vb. hal ve durumları göz önünde bulundurarak personel ihtiyacını belirlemesi
gerektiği, bu sebeple kamu zararına sebep olacak ihalenin iptal edilmesi gerektiği,
5) Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinde “Hak edişin ödenmesini müteakip
yüklenici firma çalıştırdığı işçilerin aylık ücretlerini takip eden ayın 1’i (biri) ile 10’u (onu)
arasında ödemek zorundadır. Yüklenici hak ediş alamamasını, cezalı almasını ya da geç
almasını, işçi ücretlerini süresi içinde ödememek için gerekçe gösteremez.” düzenlemesine yer
verildiği, sözleşmenin bu maddesinin haksız şart niteliğinde olduğu, sözleşmede hem idarenin
hem de isteklinin karşılıklı olarak birbirlerine taahhütte bulunduğu, sözleşmenin güçlü tarafı
olan idarenin bu gücünü sözleşmeye haksız şart yazmak suretiyle kullandığı ve hakedişin
idarece zamanında ödenmemesi halinde yüklenicinin maaş ödemesinin zamanında yapacağına
dair şart koyduğu, hakedişin ödenmemesi halinde yüklenicinin işçi ücretlerini ödeyebilmek
için muhtelif bankalara borçlanarak kredi kullanacağı, ancak sözleşmenin bu şartı sebebiyle
borçlanmadan kaynaklı masrafların idareden istenemeyeceği ve yüklenicinin zarar edeceği,
bu durumun sözleşmede eşitlik ilkesine aykırı olduğu, bu nedenle ihalenin iptal edilmesi
gerektiği,
6) Sözleşme Tasarısı’nın 7.1’inci maddesinin (e) bendinde işçilere 26 gün üzerinden
bir gün için brüt 6,00 TL yol ücreti ödeneceğinin düzenlendiği, ancak İdari ve Teknik
Şartname’de işçilere yol ücretinin ne kadar ödeneceğine dair bir hüküm bulunmadığı,
Şartnameler ile Sözleşme Tasarısı arasında çelişki olduğu, bu nedenle ihalenin iptal edilmesi
gerektiği,
7) İdari Şartname’nin 25.3.2’nci maddesinde “Yemek ayni olarak verilecektir.”
düzenlemesinin bulunduğu, yemeğin yüklenici tarafından mı yoksa ihale makamı tarafından
mı verileceğinin açık olmadığı, yemeğin idare tarafından idarede çıkan yemekten verilecekse,
yüklenici tarafından idareye ücret ödemesi yapılıp yapılmayacağının açık olmadığı, bu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/014
: 63
: 07.04.2021
: 2021/UH.II-780
durumun fiyat teklifini etkileyecek ve kamu zararına sebep olacak nitelikte olduğu, bu
sebeple ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İhale süreci içerisinde başvuru konusu ihaleye ilişkin alınan 31.12.2014 tarihli ve
2014/UH.II-4205 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “itirazen şikâyet başvurusunun
reddine” karar verildiği,
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada
Ankara 4. İdare Mahkemesinin 19.06.2015 tarihli ve E: 2015/195, K: 2015/961 sayılı kararı
ile “davanın reddine” karar verilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay
Onüçüncü Dairesinin 23.12.2020 tarihli ve E:2015/5705, K:2020/3829 sayılı kararı ve bu
kararın tesisi amacıyla alınan 10.03.2021 tarihli ve 2021/MK-103 sayılı Kurul kararı ile “1-
Kamu İhale Kurulunun 31.12.2014 tarihli ve 2014/UH.II-4205 sayılı kararının 2’nci ve
3’üncü iddia ile ilgili kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin
2’nci ve 3’üncü iddialarının esasının incelenmesine,” karar verildiği anlaşılmıştır.
Söz konusu Kurul kararı üzerine esas incelemesi başvuru sahibinin ikinci ve üçüncü
iddiaları ile sınırlı yapılmıştır.
1) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı
31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya
aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura
örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine
ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu
anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler.
Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta
görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.
(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu
olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu
anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili
Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince
veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde
onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de
kabul edilir…” hükmü yer almaktadır.
Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler”
başlıklı 2’nci maddesinde, “2.1. İhale konusu hizmetin;
a) Adı: 36 AY 30 KİŞİLİK BAKIM
b) Miktarı ve türü: 30 PERSONEL İLE 36 AYLIK BAKIM HİZMET ALIMI.
c) Yapılacağı yer: ÇOCUK EVLERİ KOORDİNASYON MERKEZİ MÜDÜRLÜĞÜ.”
düzenlemesi,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/014
: 63
: 07.04.2021
: 2021/UH.II-780
Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan
belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
…
b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;
…
2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları
ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi,
bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin
tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile
tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7’nci maddesinde “7.7.1.
İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış
örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9’uncu
maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar
Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır"şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili
Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir. Kamu kurum ve
kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden
temin edilebilen ve teyidi yapılabilen ihaleye katılım ve yeterlik belgelerinin internet çıktısı
sunulabilir.
7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması
zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır"
veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.
7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından
"aslı idarece görülmüştür"veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine
ekleyebilirler…” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale üzerinde bırakılan Koçkaya İlaç Taş. Tem. Blg. İşl. Gıda İnş San. ve Tic. Ltd.
Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında, 15.10.2012 tarihli 8174 sayılı Ticaret Sicil
Gazetesi’nin 283’üncü sayfasının, 24.05.2011 tarihli 7821 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin
600’üncü sayfasının sunulduğu,
Bahsi geçen Ticaret Sicili Gazetesi suretlerinin ön yüzünde “aslı idarece
görülmüştür” kaşesi ile ilgili görevlinin ismi ile imzanın yer aldığı tespit edilmiştir.
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda yer verilen “Belgelerin
sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde isteklilerin, teklif dosyası kapsamında istenen
belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermelerinin
gerektiği, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare
tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini
başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabileceği, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi
Nizamnamesinin 9’uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/014
: 63
: 07.04.2021
: 2021/UH.II-780
Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak
verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretlerinin veya bunların noter onaylı suretlerinin de kabul
edileceği hüküm altına alınmıştır.
Söz konusu mevzuat düzenlemesi uyarınca, isteklinin teklif dosyasında bulunan bir
belgenin üzerinde “aslı idarece görülmüştür” kaşesinin bulunması, o belgenin aslının veya
aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneğinin ihale tarihi öncesinde idare tarafından
görülmüş ve tasdik edilmiş olduğu anlamına geldiği anlaşılmaktadır.
Buna göre, Ticaret Sicili Gazetesi suretlerinin ihale tarihinden önce “aslı idarece
görülmüştür” şeklinde onaylanmış örneklerinin başvuru sahibinin teklif dosyasında
sunulmasının kamu ihale mevzuatı açısından aykırılık teşkil etmediği, Türkiye Ticaret Sicili
Gazetesi Nizamnamesinin 9’uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, gazete
örneklerinin Gazete idaresince onaylanması işleminin ticaret sicili gazetelerinin bir diğer
sunuluş şekline ilişkin olduğu dolayısıyla ticaret sicili gazetelerinin “aslı idarece
görülmüştür” şeklinde onaylanmış örnekleri üzerinde ticaret odasının mühür ve imzası
olmamasının anılan belgelerin sunuluş şekline uygun olmadığı anlamına gelmediği, bu
itibarla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki
faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı
38’inci maddesinde “…
(2) Vekâleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin
noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması
zorunludur.” hükmü yer almaktadır.
İhaleye ait İdari Şartname’nin İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik
kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda
sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
…
e) Vekaleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya
ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesi,” düzenlemesi yer
almaktadır.
İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede; Koçkaya İlaç Taş. Tem. Blg. İşl.
Gıda İnş San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ait teklif dosyasının incelenmesinden, teklif mektubunun
şirket müdürü Yüksel Göçmen tarafından 09.10.2014 tarihli ve 021095 sayılı vekaletname ile
vekil edilen Ayşe Nur Argındoğan tarafından imzalandığı,
09.10.2014 tarihli ve 021095 sayılı vekâletname içeriğinde ihalelere katılım yetkisine
ilişkin beyanların yer aldığı,
Ayşe Nur Argındoğan’a ait 10.10.2014 tarihli ve 11332 sayılı imza beyannamesi ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/014
: 63
: 07.04.2021
: 2021/UH.II-780
şirket müdürü Yüksel Göçmen’e ait 17.07.2014 tarihli ve 015539 sayılı imza sirkülerinin
sunulduğu, söz konusu imza sirkülerinin dayanak kısmında “TC Erzurum Ticaret Sicil
Müdürlüğünden verilme 15.07.2014 tarih ve 21991 sayılı 0573026458700029 MERSES no
sicil tasdiknamesi, 15.10.2012 tarihli 8174 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin 283’üncü sayfası”
bilgilerine yer verildiği,
Anılan istekli tarafından, teklif dosyası kapsamında 15.10.2012 tarihli 8174 sayılı
Ticaret Sicil Gazetesi’nin 283’üncü sayfasının sunulduğu, söz konusu gazete suretinde
“…ortaklar kurulu’nun 17.09.2012 tarih ve 2 sayılı karar suretinde Şirket Müdürü Yüksel
Göçmen’in süresiz münferit imza selahiyetinin tescili talep edilmiş olduğundan…” ifadelerine
yer verildiği görülmüştür.
Ticaret Sicil Gazetesi internet sitesi üzerinden yapılan sorgulama sonucunda,
22.10.2007 tarihli 6920 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin 191’inci sayfasında,08.10.2007
tarihli ve 005 sıra nolu Ortaklar Kurulu kararı ile şirket ortağı Yüksel Göçmen’in “şirket
müdürü olarak seçilmesine ve münferit olarak atacağı imza ile şirketi her konuda temsil ve
ilzam etmesine,” karar verildiği bilgisinin yer aldığı tespit edilmiştir.
Ticaret Sicil Gazetesi internet sitesi üzerinden yapılan sorgulama sonucunda,
22.10.2007 tarihli 6920 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin 191’inci sayfasında, 08.10.2007
tarihli ve 005 sıra nolu Ortaklar Kurulu kararı ile şirket ortağı Yüksel Göçmen’in “şirket
müdürü olarak seçilmesine ve münferit olarak atacağı imza ile şirketi her konuda temsil ve
ilzam etmesine,” karar verildiğinin tespit edildiği, Koçkaya İlaç Taş. Tem. Blg. İşl. Gıda İnş
San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, teklif dosyası kapsamında sunulan 15.10.2012 tarihli 8174
sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin 283’üncü sayfasında, anılan şirketin 17.09.2012 tarih ve 2
sayılı ortaklar kurulu kararı ile şirket müdürü Yüksel Göçmen’in süresiz münferit imza
yetkisine haiz olduğu bilgisinin yer aldığı, bu bilgiler çerçevesinde şirket müdürü Yüksel
Göçmen’in süresiz ve münferit imza ile şirketi her konuda temsil ve ilzam yetkisine haiz
olduğunun anlaşıldığı bu itibarla Yüksel Göçmen tarafından vekil edilen Ayşe Nur
Argındoğan tarafından teklif mektubu ve sair belgelerin imzalanmasında kamu ihale
mevzuatına aykırılık bulunmadığı ve başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı
sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/014
: 63
: 07.04.2021
: 2021/UH.II-780