2021/UH.II-868 - Kamu İhale Kararı - Kocaeli Devlet Hastanesi 36 Aylık Görüntüleme (Raporlama Dahil) Hizmet Alımı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2021/016

: 52

: 21.04.2021

: 2021/UH.II-868

BAŞVURU SAHİBİ:

Baytuna Sağlık Eğitim Altın İnş. Dan. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kocaeli İl Sağlık Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/684131 İhale Kayıt Numaralı “Kocaeli Devlet Hastanesi 36 Aylık Görüntüleme

(Raporlama Dahil) Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kocaeli İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 12.01.2021 tarihinde açık ihale usulü ile

gerçekleştirilen “Kocaeli Devlet Hastanesi 36 Aylık Görüntüleme (Raporlama Dahil) Hizmet

Alımı” ihalesine ilişkin olarak Baytuna Sağlık Eğitim Altın İnş. Dan. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.

nin 03.02.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.02.2021 tarihli yazısı ile

reddi üzerine, başvuru sahibince 24.02.2021 tarih ve 9639 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan

23.02.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/344 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) Tekliflerinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesi ile değerlendirme dışı

bırakıldığı, fakat idare tarafından belirlenen birim puan bazındaki yaklaşık maliyet ile

firmaları tarafından birim puan bazında verilen teklif arasında az miktarda farkın bulunduğu,

taraflarının hem MR hem de BT hizmeti kısmına 0,37 TL teklif ettiği ve toplam teklif

bedelinin 11.462.349,88 TL olduğu, yaklaşık maliyetinin 10.993.140,78 TL olarak

belirlendiği dikkate alındığında idarece belirlenen birim puan yaklaşık maliyetinin 0,35 TL

olduğu ve firmaları tarafında verilen teklif ile arasında sadece 0,02 TL farkın bulunduğu,

Bir teklifin yaklaşık maliyet üzerinde olmasının, tek başına değerlendirme dışı

bırakılmayı gerektirecek bir gerekçe olmadığı, yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifin de

geçerli teklif olduğu, birim yaklaşık maliyet ile firmaları tarafından teklif edilen birim fiyat

arasındaki farkın az olması sebebiyle değerlendirme dışı bırakılmalarının hakkaniyete aykırı

olduğu,

Taraflarının teklifi reddedilmeden önce idarece Kamu İhale Genel Tebliği’nin

16.3’üncü maddesinin dikkate alınması ve gerekli araştırmanın yapılmasının gerektiği,

araştırma yapıldığında tekliflerinin Teknik Şartname’deki tüm istekleri karşılama noktasında

yaklaşık maliyet altında bir fiyat olduğunun görüleceği, kaldı ki Kamu İhale Kurumu’nun

yaklaşık maliyetin üzerinde olan firma üzerinde ihalenin bırakılmasında aykırılık görmediği,

Sağlık Uygulama Tebliği hükümlerine göre sağlık hizmetlerinin SUT fiyatları ile

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2021/016

: 52

: 21.04.2021

: 2021/UH.II-868

faturalandırılmasında esas alınacak birim çarpan tutarının sabit olarak 0,593 olarak tespit

edildiği, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği 8’inci maddesi gereğince yaklaşık

maliyet belirlenirken SUT fiyatları üzerinden %8 KDV, %1 SHÇEK Payı, %1 Hazine Payı ve

%5 Sağlık Bakanlığı Merkez Payı olmak üzere toplamda %15 oranında indirilmesi gereken

giderin bulunduğu, bu giderlerin toplam tutarının birim puan çarpanı üzerindeki yükünün

(0,593*%15) 0,08895 TL olduğu, bunlardan bazılarının tahakkuktan bazılarının ise

tahsilattan hesaplanması gerekirken iddiaları kapsamında hepsinin tahakkuktan

hesaplanacağının varsayıldığı, oysaki tahakkuk ve tahsilattan ayrı ayrı hesaplanması

durumunda birim puan çarpanı üzerindeki yükün 0,08895 TL’den daha düşük olacağı, sabit

birim çarpan tutarından birim puan çarpanı üzerindeki yük çıkarıldığında (0,593-0,08895)

0,50405 TL birim puan tutarının bulunacağı, ayrıca döner sermaye işletmelerinin de kar

amaçlı tüzel yapılar olduğu dikkate alındığında %20 kar payı hesaplandığında (0,50405:1,25)

0,40324 TL birim puan yaklaşık maliyetin ortaya çıkacağı, firmaları tarafından ise bu fiyattan

daha düşük olan 0,37 TL fiyat teklifi sunulduğu,

Teknik Şartname içeriğinde MR ve BT cihazları, bu cihazların ekipmanları ve

aksesuarlarının yanında, 8 çekim teknisyeni, 2 tıbbi sekreter, bekleme alanlarının tefrişi,

klima vb. sistemlerin kurulması, çekim odalarının kurşunlanması gibi birçok kalemi de içine

alan fiziksel alan düzenlemeleri ve imalatlarının da bulunduğu, dolayısı ile yaklaşık maliyet

hesap tablolarında bu giderlerin de birim yaklaşık maliyetlerinin belirlenmesi ve toplam

yaklaşık maliyetin bu unsurları da içerisine alarak hesaplanması gerektiği, idarece yaklaşık

maliyet hesabı yapılırken Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 7 ve 8’inci

maddelerine uygun hesaplama yapılmadığı, yaklaşık maliyetin olması gerekenden düşük

hesaplandığı, yaklaşık maliyetteki hatalar giderildikten sonra ortaya çıkacak doğru yaklaşık

maliyet dikkate alınarak ihale komisyonunca değerlendirme yapılması gerektiği,

2) 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 44'üncü maddesine göre, ihale uhdesinde

bırakılan isteklinin sözleşmeyi imzalamaması durumunda, ekonomik açıdan en avantajlı

ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekliyle de

sözleşme imzalanabileceği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile sözleşme

imzalanması hususunda ihale yetkilisinin takdir yetkisinin bulunduğu, ihale komisyonu

tarafından ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin belirlenmemesinin ihale yetkilisinin

takdir yetkisini ortadan kaldıracağı, ihalelerde birden fazla geçerli teklifin bulunması

durumunda, ihale komisyonu tarafından ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin

mutlaka belirlenmesi gerektiği,

Firmalarının ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak değerlendirilmeyerek

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinin rekabet ve eşit muamele ilkelerine

aykırı hareket edildiği, teklif veren firmaların yalnızca ihale uhdesinde bırakılan firma ile

taraflarının olduğu, kaldı ki taraflarının teklifi ile idare tarafından belirlenen birim fiyat

arasında 0,02 TL fark bulunduğu,

Firmalarının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına rağmen 12.01.2021 tarihinde

idare tarafından EKAP üzerinden beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulmasının

istendiği, söz konusu belgelerin istenip daha sonra teklifin yaklaşık maliyet üzerinde olması

gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılmalarının mevzuata aykırılık teşkil ettiği,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2021/016

: 52

: 21.04.2021

: 2021/UH.II-868

3) Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin bilanço oranlarının

İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde yer alan kriterleri sağlamadığı, sunulan belgelerdeki

tutarın ve oranların birebir mevzuatta yer alan kriterleri sağlaması gerektiğinden bahse konu

firmanın değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

4) İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesine göre teklif edilecek olan tıbbi cihazların

yeterlik bilgileri tablosundan beyan edileceği fakat Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic.

ve San. Ltd. Şti. tarafından Bilgisayarlı Tomografi Cihazı, İş İstasyonu, Tomografi Uyumlu

Otomatik Enjektör, Kesintisiz Güç Kaynağı (UPS), MR Cihazı, İş İstasyonu, MR Otomatik

Enjektör, MR Uyumlu Hasta Başı Monitörü, CD-DVD Robot ürünleri için yeterlik bilgileri

tablosunda beyanda bulunulmadığı,

İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesine göre isteklilerden Teknik Şartnameye

Uygunluk belgesinin isteneceği fakat Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd.

Şti. tarafından sunulan Teknik Şartnameye Uygunluk belgesinin imza yetkilisi tarafından

imzalanmadığı,

Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından MR ve

Bilgisayarlı Tomografi cihazlarının sıfır olduğunun beyan edildiği fakat Bilgisayarlı

Tomografi cihazı için, ikinci el bir cihaz olan “#CBDGG2000078HM#” seri numaralı cihazın

tevsik edildiği, bir başka ifade ile beyan edilen bilgiler ile tevsik edici belgelerin birbirinden

farklı olduğu,

5) Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından yeterlik

bilgileri tablosunda beyan edilen bilgiler ile bu bilgileri tevsik etmek amacıyla sunulan

belgelerin birbiri ile uyumlu olmadığı, idare tarafından bahse konu iddialarının doğrudan

reddedildiği,

İhaleye teklif veren en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahiplerinin beyan etmiş

oldukları bilgileri tevsik eden belgeleri sunmaları gerektiği fakat Tomokay Özel Sağlık Hiz.

ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin sunduğu belgelerin gerçeği yansıtmadığı,

6) Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin sunduğu tevsik edici

belgeler ve katalogların renkli bilgisayar çıktısı olduğu, üretici firma veya Türkiye

Distribütörünün aslına uygunluğuna ilişkin ıslak imzalı belgenin veya herhangi bir şerhin

bulunmadığı, anılan istekli tarafından sunulan broşür ve katalogların orijinal olmadığı,

7) İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesine düzenlenen ortaklık tespit belgesinin

Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından beyan edilmediği, beyan

edilen bilgileri tevsik etmek üzere sunulan belgenin mevzuata uygun olmadığı, ilgili belgede

ortaklık yapılarının, yönetimdeki görevlilerin ve ortaklık oranlarının doğru belirtilmediği,

8) Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin makine, teçhizat ve

diğer ekipmanın kendi malı olduğunu gösteren belgeleri sunmadığı,

9) Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen

cihazların Teknik Şartname hükümlerini karşılamadığı, şöyle ki,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2021/016

: 52

: 21.04.2021

: 2021/UH.II-868

a) En Az 64 Sıra Dedektörlü 128 Kesitli Multi Dedektör Bilgisayarlı Tomografi

(Mdbt) Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 2.6’ncı maddesinde “Masada hastaların stabilize

edilmesine yardımcı olacak aksiyel ve koronal baş tutucuları (yetişkinler, çocuklar ve bebekler

için ayrı ayrı), infant ve pediatrik destekleyiciler, ayak altı hasta minderi, uzun hasta minderi,

çeşitti ebatlarda minder ve yastıklar, hasta sabitleme amacıyla kullanılmak üzere çeşitli

kalınlık ve uzunlukta bant ve kayışlar, çene ve alın bant ve kayışları, sünger destekleme

yastıkları verilecektir.” düzenlemesinin bulunduğu, fakat Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz.

Tic. ve San. Ltd. Şti.nin Şartname cevabında işaret ettiği sayfaya bakıldığında istenilen

ürünlerin bir kısmını karşılayamadığının görüldüğü,

b) Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından En Az 64 Sıra

Dedektörlü 128 Kesitli Multi Dedektör Bilgisayarlı Tomografi (Mdbt) Cihazı Teknik

Şartnamesi’nin 4’üncü maddesinin on beşinci bendinde belirtilen örnek çalışmaların

sunulmadığı,

c) En Az 64 Sıra Dedektörlü 128 Kesitli Multi Dedektör Bilgisayarlı Tomografi

(Mdbt) Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 5.4’üncü maddesinde “İş istasyonu bilgisayarı en az 2,0

GHz işlemcili, en az bir adet quadcore yapıda olacaktır. Aynı anda rekonstruksiyon yapılan

kesit sayısı belirtilmelidir.” düzenlemesinin bulunduğu fakat Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve

Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından ilgili madde şartlarının tevsik edici belge veya

dokümanlar ile ispat edilemediği,

d) En Az 64 Sıra Dedektörlü 128 Kesitli Multi Dedektör B Bilgisayarlı Tomografi

(Mdbt) Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 7.2’nci maddesinde “İnceleme sırasında hastayı değişik

pozisyonlarda tespit etmek için gereken aksesuarlar verilmelidir. Bunlar: axialheadholder,

ayak altı hasta minderi, uzun hasta minderi, axialheadholder için çeşitli ebatlarda minder ve

yastıklar, hasta sabitleme amacıyla kullanılmak üzere çeşitli kalınlık ve uzunluklarda bant ve

kayışlar, çene ve alın bant ve kayışları, sünger destekleme yastıkları verilmelidir.”

düzenlemesinin bulunduğu fakat Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti.

tarafından ilgili maddenin karşılandığının katalog veya doküman üzerinde gösterilemediği,

e) En Az 64 Sıra Dedektörlü 128 Kesitli Multi Dedektör Bilgisayarlı Tomografi

(Mdbt) Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 7.5, 7.6, 7.7, 7.8, 7.9, 7.10, 7.11, 7.12, 7.13, 7.14, 7.15,

7.16, 7.17’nci maddeleri için Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti.

tarafından herhangi bir katalog veya doküman sunulmadığı, idare tarafından verilen cevapta

söz konusu maddeler için katalog istenmediğinin belirtildiği, fakat Teknik Şartname’de

kesintisiz güç kaynağına ilişkin 3 maddelik teknik özelliklerin belirlendiği, itirazımıza binaen

bu maddeler için katalog doküman broşür istenmediğinin bildirilmesi ile ihale üzerinde

bırakılan istekli lehine işlem tesis edildiğinin açıkça anlaşıldığı, bu durumun Kamu İhale

Kanunun eşit muamele ve şeffaflık ilkesini ihlal ettiği,

f) En Az 64 Sıra Dedektörlü 128 Kesitli Multi Dedektör Bilgisayarlı Tomografi

(Mdbt) Cihazı Teknik Şartnamesi’nin teslim ve garantiye yönelik maddesine ilişkin olarak

Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından bilgisayarlı tomografi

için 1, otomatik enjektör için 2 yıl garantili olduğuna dair belgenin sunulduğu, kesintisiz güç

kaynağı için herhangi bir garanti belgesi veya taahhütnamenin sunulmadığı,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2021/016

: 52

: 21.04.2021

: 2021/UH.II-868

g) Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin 1.1.4.

maddesinde “Magnet sıvı helyum ile soğutulacaktır. Sıvı helyum seviyesi istendiği anda

ölçülüp, dijital olarak gösterilebilmelidir. Seviye azaldığında kullanıcıyı ses ve/veya alarm

ışığı ile uyaracak sistem bulunmalıdır. Magnet sistemi normal koşullar altında sıfır helyum

tüketen (boiloff rate zero, zeroboiloff vb) teknolojiye sahip olmalıdır.”

düzenlemesinin

bulunduğu fakat Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin Şartname

cevabında işaret ettiği sayfaya bakıldığı zaman teklif etmiş olduğu cihazın bu özelliği

karşılamadığının görüleceği,

h) Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin 1.1.5’inci

maddesinde “Sıvı helyum tüketiminin azaltılması için sistemin sahip olduğu özellikler

ayrıntıları ile birlikte tekliflerde belirtilecek ve bir helyum soğutma sistemi cihazla birlikte

verilecektir. Magnetin ağırlığı sıvı helyum yüklü ve boşken belirtilecektir.” düzenlemesinin

bulunduğu fakat Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından sunulan

kataloğun ilgili sayfalarında teklif edilen cihazın sıvı helyum tüketiminin azaltılmasına sahip

bir ürün olup olmadığına yönelik bir açıklama bulunmadığı,

i) Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin 1.1.8’inci

maddesinde “Acil durumlarda magnetik alanın kapanmasını sağlayan kontrolör, magnet ve

operatör odasında mevcut olacaktır.” düzenlemesinin bulunduğu fakat Tomokay Özel Sağlık

Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından bu madde için belirtilen katalog sayfasından

ilgili maddenin karşılanıp karşılamadığının anlaşılamadığı,

j) Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin 1.3.2’nci

maddesinde “Sistemin hasta masası, hastanın yeniden konumlandırılmasını gerektirmeyecek,

şekilde kesintisiz tüm vücut taramalara olanak sağlamalıdır.” düzenlemesinin bulunduğu

fakat Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen ürünün

ilgili maddeyi karşılayıp karşılayamadığının ürün kataloğundan tespit edilemediği,

k) Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin 1.3.3’üncü

maddesinde “Hasta masası dışarıya el kumandası ile de çıkarılabilecek, gerektiğinde

magnetin gücünün sıfırlanması tek bir düğme ile sağlanabilecektir.”

düzenlemesinin

bulunduğu fakat Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından teklif

edilen ürününde hasta masasını dışarıya el kumandası ile çıkarabilme özelliği bulunmadığı,

l) Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin 1.3.6’nci

maddesinde “Hasta masasının kumandaları gantri üzerinden yapılabildiği gibi konsoldan da

yapılabilecektir. Hasta masası, kullanıcının erişebileceği kontrol paneli ile hareket

ettirilebilecektir.” düzenlemesinin bulunduğu fakat Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic.

ve San. Ltd. Şti. tarafından bu madde için belirtilen katalog sayfasında bahse konu şartların

bulunmadığı, teklif edilen ürün söz konusu maddeyi karşılamadığı,

m) Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin 1.4.1’inci

maddesinde “RF sistemi bilgisayar kontrollü dijital yapıda olacaktır. RF sistemi

linearitesisoftware yardımıyla sağlanacaktır.” düzenlemesinin bulunduğu fakat Tomokay

Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen sistemin bilgisayar

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2021/016

: 52

: 21.04.2021

: 2021/UH.II-868

kontrollü dijital bir yapıda olup olmadığını ispat edici bir bilginin bulunmadığı,

n) Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin 1.4.4’üncü

maddesinde “Sistem, her biri en az 1 MHz band genişliğine sahip en az 16 (onaltı) bağımsız

RF kanalına sahip olmalıdır. Band genişliği değişken olmalı ve operatör konsolundan band

genişliği seçilebilme opsiyonu olmalıdır. Ayrıca sistemde, simültane çalışabilen en az 16 ADC

(Analog Dijital Çevirici) bulunacaktır.” düzenlemesinin bulunduğu fakat Tomokay Özel

Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihazda bant genişliğinin

operatör konsolundan seçilebilme özelliğinin bulunmadığı,

o) Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin 1.4.5’inci

maddesinde “Önerilen sistemde “activeshimming” veya “autoshim” özelliği olacaktır. Teklif

veren firmalar kullandıkları RF shielding planlamasını ayrıntılı olarak açıklayacaklardır.”

düzenlemesinin bulunduğu fakat Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti.

tarafından teklif edilen cihazda “active shimming” veya "auto shim” özelliği bulunmadığı ve

RF shielding planlamasının ayrıntılı olarak açıklanmadığı,

p) Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin 1.5.1’inci

maddesinde “Ana kumanda konsolunda aynı anda aşağıdaki işlemler yapılabilmelidir:

Bilgi toplama (acquisition)

Görüntü hesaplama (reconstruction)

Gerçek zamanlı reformasyon (MPR)

Cine display” düzenlemesinin bulunduğu fakat Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve

San. Ltd. Şti. tarafından sunulan katalogda teklif edilen sistemin ilgili maddede belirtilen

özellikleri aynı anda gerçekleştirebildiğine dair bilginin yer alamadığı,

r) Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin 1.5.7’nci

maddesinde “Sistemde üç boyutlu (3D) çalışma ve multiplanarrekonstrüksiyon yapılabilecek

ve 3D çalışmada minimum kesit kalınlığı belirtilmelidir. Üç boyutlu çalışmada multislice

yapılabilmelidir.” düzenlemesinin bulunduğu fakat Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic.

ve San. Ltd. Şti. tarafından bu madde için belirtilen katalog sayfasından ilgili maddenin

karşılanmadığının görüldüğü,

s) Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin 1.5.13’üncü

maddesinde “Sistemde ileri paralel görüntüleme tekniği (Sense, iPAT, ASSET, ARC ve

benzeri) bulunmalıdır. Paralel Görüntüleme tekniklerinin hangi sekanslar ile uyumlu

oldukları belirtilmelidir.” düzenlemesinin bulunduğu fakat Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve

Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından bu madde için belirtilen katalog sayfasından ilgili

maddenin karşılanmadığının görüldüğü,

t) Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin 1.6.14’üncü

maddesinde “Spektral ve kimyasal yağ baskılama teknikleri bulunmalıdır.” düzenlemesinin

bulunduğu fakat Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından bu

madde için belirtilen katalog sayfasından ilgili maddenin karşılanmadığının görüldüğü,

u) Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin 1.6.17’nci

maddesinde “Firmalarca Magnetization Transfer Imaging v.b.şeklinde adlandırılan

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2021/016

: 52

: 21.04.2021

: 2021/UH.II-868

tekniklerden biri bulunmalıdır.” düzenlemesinin bulunduğu fakat Tomokay Özel Sağlık Hiz.

ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından bu madde için belirtilen katalog sayfasından ilgili

maddenin karşılanmadığının görüldüğü iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yaklaşık Maliyet” başlıklı 9’uncu maddesinde

“Mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesi yapılmadan önce idarece, her türlü fiyat

araştırması yapılarak katma değer vergisi hariç olmak üzere yaklaşık maliyet belirlenir ve

dayanaklarıyla birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir. Yaklaşık maliyete ihale ve ön yeterlik

ilânlarında yer verilmez, isteklilere veya ihale süreci ile resmî ilişkisi olmayan diğer kişilere

açıklanmaz.” hükmü,

Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin “e-tekliflerin açılması” başlıklı 23’üncü

maddesinde “(1) İhale tarih ve saati ile tekliflerin açılma saati arasında asgari üç saatlik bir

farkın bulunması kaydıyla, e-teklifler, aynı günün mesai saatleri içerisinde istekliler ve hazır

bulunanlar önünde ihale komisyonu tarafından EKAP üzerinde açılır. e-anahtarının bozuk

olması veya e-teklifin virüs içermesi gibi nedenlerle EKAP tarafından açılamayan e-teklifler

tespit edilerek açılamama gerekçeleri belirtilmek suretiyle EKAP üzerinden Ek-1’de yer alan

“Açılamayan e-tekliflere İlişkin İhale Komisyonu Tutanağı” düzenlenir. İhale komisyonunca

ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu hazır bulunanlara duyurulur.

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne

uygun olup olmadığı kontrol edilir. 21’inci maddenin ikinci fıkrası uyarınca alınan geçici

teminat mektuplarının değerlendirilmesi, geçici teminat tutarının teklif bedelinin yüzde üçünü

karşılayıp karşılamadığının ve geçici teminat mektubu geçerlilik süresinin EKAP tarafından

kontrol edilmesi suretiyle yapılır. EKAP üzerinden Ek-1’de yer alan “e-teklif Açma ve Belge

Kontrol Tutanağı” düzenlenir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet açıklanır ve

EKAP üzerinden Ek-1’de yer alan “İsteklilerce Teklif Edilen Fiyatlara İlişkin Tutanak”

hazırlanır. Hazırlanan bu tutanaklar durum izleme ekranında ihaleye katılan istekliler

tarafından görülebilir ve EKAP üzerinde kayda alınır. Bu tutanakların çıktısı ihale komisyonu

üyeleri tarafından imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar

verilemez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale

komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere ilk oturum kapatılır.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İhalenin karara bağlanması, onaylanması veya iptal edilmesi”

başlıklı 25’inci maddesinde “(1) Yapılan değerlendirme sonucu ihale ekonomik açıdan en

avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır ve EKAP üzerinden Ek-1’de yer alan “İhale

komisyonu kararı tutanağı” düzenlenir. İhale komisyonu kararının bir çıktısı alınarak ihale

komisyonu üyeleri tarafından imzalanır ve ihale yetkilisinin onayına sunulur…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı

6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya

eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden

itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2021/016

: 52

: 21.04.2021

: 2021/UH.II-868

ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

…

(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare

tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on

gündür.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1)

Süreler;

…

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan

durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

…

izleyen günden itibaren başlar.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16’ncı

maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği

hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup

olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp

yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe

ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik

açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun

bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte

görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek

aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate

alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir…” açıklaması,

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci

maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: Kocaeli Devlet Hastanesi 36 Aylık Görüntüleme (Raporlama Dahil) Hizmet

Alımı

b) Türü: Hizmet alımı

c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği

ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.

d) Kodu:

e) Miktarı:

1- Manyetik Rezonans (MR) Hizmeti (Raporlama Dahil) 14.423.450 puan

2- Bilgisayarlı Tomografi (BT) Hizmeti (Raporlama Dahil) 16.555.874 puan”

düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı

35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen

fiyatların en düşük olanıdır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2021/016

: 52

: 21.04.2021

: 2021/UH.II-868

…

35.2 Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş

olması halinde ilgili uygulama yönetmeliğinde düzenlenen usule göre ihale

sonuçlandırılacaktır.

35.2.1. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş

olması halinde; Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinin birinci

fıkrasında düzenlenen kriterler sırasıyla dikkate alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif

belirlenir…” düzenlemesi yer almaktadır.

26.01.2021 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararından, 4 adet ihale dokümanı

indirilen başvuruya konu elektronik ortamda gerçekleştirilen ihaleye 2 adet teklif verildiği,

başvuru sahibi Baytuna Sağlık Eğitim Altın İnş. Dan. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin

yaklaşık maliyet üzerinde olması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı ve ekonomik

açıdan en avantajlı teklif sahibinin Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti.

olarak belirlendiği görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin yukarıda yer verilen 16’ncı maddesinden yaklaşık

maliyet üzerinde bulunan tekliflerin yaklaşık maliyet ve bütçe ödenekleri dikkate alınarak

değerlendirileceği ve yapılan bu değerlendirme sonucunda ekonomik açıdan en avantajlı

teklifi belirleme veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmama hususunun idarelerin takdir

yetkisinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Ayrıca yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden şikâyet başvurusunun ihale

sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin

farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21’inci

maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün

içinde yapılacağı anlaşılmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3’üncü maddesinde yapılan açıklamadan yaklaşık

maliyet üzerindeki tekliflere ilişkin kararın idarenin takdirine bırakıldığı anlaşılmış olup,

somut olayda takdir yetkisinin yaklaşık maliyet üzerindeki tekliflerin uygun bulunmaması

yönünde kullanıldığı görüldüğünden, yaklaşık maliyet üzerindeki teklifinin idare tarafından

kabul edilmemesi işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibinin, taraflarınca Sağlık Uygulama Tebliği hükümlerine göre hesaplanan

birim puan yaklaşık maliyetten daha düşük olan 0,37 TL fiyat teklifi sunulduğu, yaklaşık

maliyet hesabı yapılırken Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 7 ve 8’inci

maddelerine uygun hesaplama yapılmadığı, yaklaşık maliyetin olması gerekenden düşük

hesaplandığına yönelik iddiaları incelendiğinde, bahse konu iddiaların yaklaşık maliyet

hesabına yönelik olduğu ve bu açıdan söz konusu iddialar kapsamında şikâyete yol açan

durumun farkına varılması gereken tarihin ihale tarihi olan 12.01.2021 tarihi olduğu, bu tarihi

izleyen 10 gün içinde en geç 22.01.2021 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması

gerekirken, bu süre geçtikten sonra 03.02.2021 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunulduğu

anlaşıldığından başvuru sahibinin anılan iddialarının süre yönünden reddedilmesi gerektiği

sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2021/016

: 52

: 21.04.2021

: 2021/UH.II-868

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve

sorumluluğu” başlıklı 44’üncü maddesinde “İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü

maddelere göre kesin teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme

imzalandıktan hemen sonra geçici teminat iade edilir.

Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek

kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare,

ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi

kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme

imzalayabilir…” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhalenin karara bağlanması ve

onaylanması” başlıklı 65’inci maddesinde “(1)Yapılan değerlendirme sonucu ihale ekonomik

açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır ve ihale komisyonunca alınan

gerekçeli karar ihale yetkilisinin onayına sunulur.

(2) İhale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce idare, ihale üzerinde kalan

istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere

katılmaktan yasaklı olup olmadığını Kurumdan teyit ederek buna ilişkin belgeyi ihale

kararına eklemek zorundadır. Her iki isteklinin de yasaklı olduğunun anlaşılması durumunda

ihale yetkilisince ihale kararı onaylanamaz ve ihale iptal edilir…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Elektronik ihale” başlıklı 59/A maddesinde “…(10) Geçerli

tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen tekliflerin

sahiplerine, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına

uygun olarak alınmayan geçici teminat mektupları ile beyan ettikleri bilgi ve belgelerden,

EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek

kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlara ilişkin tevsik edici belgeleri ve

bunların eklerini, belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunmaları için makul bir süre

verilir. Verilen süre içerisinde beyan edilen bilgi ve belgeleri doğrulayan belgeleri sunmayan

isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. Geçici

teminat mektubu ve sunduğu belgeler ile katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları

sağlamayan isteklilerin teklifleri ise değerlendirme dışı bırakılır. Bu işleme ekonomik açıdan

en avantajlı birinci ve belirlenecek ise ikinci teklif sahibi tespit edilene kadar devam edilir…”

düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı

teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılacağı, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi

tarafından sözleşme imzalanmaz ise en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun

görülmesi durumunda bu teklif sahibi istekli ile de sözleşme imzalanabileceği anlaşılmaktadır.

İhale mevzuatında ihalelerde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin belirlenmesi

yönünde bir zorunluğun bulunmadığı, kaldı ki idare tarafından söz konusu ihalede yaklaşık

maliyet üzerindeki tekliflerin kabul edilmemesi yönünde takdir yetkisinin kullanıldığı ve

mevcut durumda ihalede tek geçerli teklif bulunduğu görüldüğünden idare tarafından

ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin belirlenmemesinde ihale mevzuatına aykırılık

bulunmadığı, ayrıca yukarıda aktarılan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2021/016

: 52

: 21.04.2021

: 2021/UH.II-868

59/A maddesi gereğince ihalede ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması

öngörülen isteklilerden yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgileri tevsik edici

belgelerin isteneceği, bu işleme ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve belirlenecek ise ikinci

teklif sahibi tespit edilene kadar devam edileceği, ancak yapılan değerlendirmeler neticesinde

yaklaşık maliyet üzerindeki tekliflerin uygun bulunup bulunmaması hususunun idarenin

takdirinde olduğu, bir diğer ifadeyle yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgileri tevsik

edici belgelerin talebi ile yaklaşık maliyet üzerindeki tekliflerin uygun bulunup bulunmaması

hususlarının birbirinden bağımsız olduğu anlaşılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde

bulunmamıştır.

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler”

başlıklı 35’inci maddesinde “(1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde

ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,

b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin her ikisinin de idarece

istenilmesi zorunludur.

(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve

istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını

gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve

istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını

gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir

veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi

sunar.

(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir

yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen

varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat

maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli

borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak

oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın

inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara

yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

(4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait

belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden

yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

(5) İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla

ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik

kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini

sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden

yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır…” hükmü,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2021/016

: 52

: 21.04.2021

: 2021/UH.II-868

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik

kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla

ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl

sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl

sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu

kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali

müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form:

KİK025.1/H) sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir

yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen

varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat

maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli

borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak

oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın

inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara

yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini

sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik

kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait

belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik

kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini

sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden

yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır…” düzenlemesi yer almaktadır.

Tomokay Özel Sağlık Hizmetleri ve Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından yeterlik

bilgileri tablosundaki “Bilanço Bilgileri” sütununda cari oranın “1,19”, öz kaynak oranının

“0,45” ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının “0,015” olarak beyan edildiği,

yeterlik değerlendirmesinde esas alınan yılın “2019” yılı olarak belirtildiği görülmüştür.

Başvuruya konu hizmet alımında ihale tarihinin 12.01.2021 olduğu, bu açıdan ihalenin

yılın ilk dört ayında gerçekleştirilen ihalelerden olduğu, bu açıdan ihalenin yapıldığı yıldan

bir önceki yıl olan 2020 yılına ait belgeleri sunmayanların, iki önceki yıl olan 2019 yılına ait

belgeleri de sunabilecekleri anlaşılmıştır.

EKAP üzerinden yapılan bilanço sorgusu sonucu ulaşılan bilanço oranlarının anılan

istekli tarafından beyan edilen oranlar ile uyumlu olduğu ve İdari Şartname’de öngörülen

asgari kriterleri sağladığı anlaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından beyan edilen bilanço oranlarının EKAP üzerinden yapılan

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2021/016

: 52

: 21.04.2021

: 2021/UH.II-868

sorgu sonucu ulaşılan oranlarla uyumlu olduğu ve İdari Şartname’de öngörülen asgari

kriterleri sağladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik

kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.2.

…

3) Firmalar, kuracakları cihazların hangi marka, model ve tip olduğunu belirterek

teknik şartnameye uygun olduğunu Yeterlik bilgileri tablosunda beyan edecektir. İhale

Komisyonu lüzum görmesi halinde ihalenin ilk oturum sonrası beyan edilen cihazlara ait

teknik doküman, katalog vb. belgeler ile teknik şartnamenin her maddesine cevap verilmiş ve

imza yetkilisinin imzalamış oluğu Teknik Şartnameye Uygunluk belgesi istenecektir.”

düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Radyoloji Hizmeti için Kurulacak Olan Cihaz Listesi” başlıklı

4’üncü maddesinde “4.1 Bilgisayarlı Tomografi (1 Adet)

4.2 Manyetik Rezonans (1 Adet)

4.3 Hasta CD si oluşturma Sistemi (CD Robot) (1 Adet)” düzenlemesi,

En Az 64 Sıra Dedektörlü 128 Kesitli Multi Dedektör Bilgisayarlı Tomografi (Mdbt)

Cihazı Teknik Şartnamesi’nin “İş İstasyonu” başlıklı 5’inci kısmının 1’inci maddesinde “1.

Teklif edilen sistem ana konsoldan donanım ve yazılım olarak tümü ile bağımsız çalışabilen en

az bir adet iş istasyonu verilecektir...” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Otomatik Enjeksiyon Pompası” başlıklı 6’ncı kısmının 1’inci

maddesinde “1. Cihaz son teknoloji ürünü, bilgisayar kontrollü, sayısal göstergeli ve

programlanabilir olacaktır…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Aksesuarlar” başlıklı 7’nci kısmın 4’üncü maddesinde “4.

Sistemle birlikte bir adet CD/DVD robotu verilecektir. Tüm hastalara çekilen incelemelerin

CD veya DVD halinde verilmesi Yüklenici firma sorumluluğunda olacaktır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Aksesuarlar” başlıklı 7’nci kısmın 5’inci maddesinde “5.

Tamamen boşalmış aküleri şarj ederken yükü de besleyebilen, dolu aküleri tampon şarjında

tutabilen, tomografi sistemi ile uyumlu en son teknolojili mikroişlemci kontrollü kesintisiz güç

kaynağı teklife dahil olmalıdır.” düzenlemesi,

Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin “ Bağımsız

Tanı Konsolu” başlıklı 1.7’nci maddesinde “Cihaz ile beraber 1 adet bağımsız workstation

(MR ile aynı harddiski paylaşmayan, tam bağımsız iş istasyonu) verilmelidir…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “MRG Cihazı İle Birlikte Verilecek Yan Donanımlar” başlıklı

1.9’uncu maddesinde “MRG cihazı ile uyumlu otomatik enjektör verilecek ve aşağıdaki

birimler olacaktır;

1.9.1. Cihaz uzaktan kumandalı olacaktır. Cihaz kullanım sırasında batarya

değiştirmeye gerek kalmaksızın MR odasında şarj edilebilir düzeneğe veya doğrudan şebeke

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2021/016

: 52

: 21.04.2021

: 2021/UH.II-868

elektriğiyle çalışabilme özelliğine sahip olmalıdır…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “CD/DVD Robot Ünitesi” başlıklı 1.10’uncu maddesinde “CD/

DVD robot ünitesi ile herhangi bir iş istasyonuna ve PACS sistemine bağlanabilmeli ve

Dicom 3.0 veriler ve istenirse avi, jpeg, mpeg, tiff formatında görüntüler CD veya DVD’ye bu

iş istasyonları veya PACS'dan otomatik olarak yazdırılabilmelidir. Gigabitethernet desteği ile

hızlı veri transferine olanak sağlamalıdır…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Manyetik Rezonans Uyumlu Hastabaşı Monitörü” başlıklı

1.11’inci maddesinde “Aşağıda özellikleri bulunan Hasta başı monitörü yüklenici tarafından

ücretsiz olarak kurularak çalışır vaziyette teslim edilecektir:…” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname kapsamında başvuruya konu ihale kapsamında kurulacak olan cihaz

listesinin düzenlendiği, buna göre 1 adet bilgisayarlı tomografi cihazı, 1 adet manyetik

rezonans cihazı ve 1 adet hasta CD’si oluşturma sisteminin kurulacağının belirtildiği, ayrıca

Teknik Şartname kapsamında bilgisayarlı tomografi cihazı ile manyetik rezonans

görüntüleme cihazının özelliklerinin detaylı şekilde açıklandığı, cihazlarda bulunması gereken

teknik özelliklerin ve hizmet kapsamında ihtiyaç duyulan diğer yardımcı cihaz ve

ekipmanların belirlendiği görülmüştür. Ayrıca İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinden

istekliler tarafından yeterlik bilgileri tablosunda kurulacak cihazların marka, model gibi

özelliklerinin ve teknik şartnameye uygun olduklarının beyan edilmesi gerektiği

anlaşılmaktadır.

Tomokay Özel Sağlık Hizmetleri ve Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından yeterlik

bilgileri tablosundaki Diğer Belgeler sütununda “…Ge Healthcare Marka Revolutıon Evo

Model Üts: 00840682109796 Seri No: #CBDGG2000078HM# Numaralı Bilgisayarlı

Tomografi Cihazı Teknik Şartnameye Uygun Olduğunu Beyan Ederiz. Medrad Marka Medrad

Stellant Model Üts: 0616258002460 Numaralı Bilgisayarlı Tomografi Otomatik Enjektör

Sistemi Önerilen Sistem Sıfır Cihazdır. Teknik Şartnameye Uygun Olduğunu Beyan Ederiz.

Bilgisayarlı Tomografi Cihazı İçin Aksesuarlar Başlığı Altında İstenen Tüm Donanımlar

Verilecektir. 1 Adet Bilgisayarlı Tomografi Cihaz İçin Kesintisiz Güç Kaynağı ( Şartanmede

Belirtilen Özelliere Haizdir) Teknik Şartnameye Uygun Olduğunu Beyan Ederiz. Rimage

.

Allegro 100 Cd/Dvd Robotu Önerilen Sistem Sıfır Cihazdır. Teknik Şartnameye Uygun

Olduğunu Beyan Ederiz. Ge Healthcare Marka Signa Explorer Model Üts: 00840682119762

Numaralı Manyetik Rezonans Sistemi Önerilen Sistem Sıfır Cihazdır. Teknik Şartnameye

Uygun Olduğunu Beyan Ederiz. Schiller Marka Maglife Serenity Model Üts:

+ESCH109499000F Numaralı MR Uyumlu Hastabaşı Monitorü Önerilen Sistem Sıfır

Cihazdır. Teknik Şartnameye Uygun Olduğunu Beyan Ederiz. Medrad Marka Medrad

Mrxperlon Model Üts: 00616258008134 Numaralı MR Otomatik Enjektör Sistemi. Önerilen

Sistem Sıfır Cihazdır. Teknik Şartnameye Uygun Olduğunu Beyan Ederiz. Rimage Allegro 100

Cd/Dvd Robotu. Önerilen Sistem Sıfır Cihazdır. Teknik Şartnameye Uygun Olduğunu Beyan

Ederiz. 1 Adet Manyetik Rezonans Cihazı İçin Kesintisiz Güç Kaynağı ( Şartanmede Belirtilen

Özelliklere Haizdir) Teknik Şartnameye Uygun Olduğunu Beyan Ederiz...” beyanında

bulunulduğu görülmüştür.

Anılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda bilgisayarlı tomografi cihazı için

Ge Healthcare marka Revolution Evo model cihazın ve Rimage Allegro 100 Cd/Dvd

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2021/016

: 52

: 21.04.2021

: 2021/UH.II-868

robotunun beyan edildiği, manyetik rezonans görüntüleme cihazı için ise Ge Healthcare

marka Signa Explorer model cihazın ve yine Rimage Allegro 100 Cd/Dvd robotunun beyan

edildiği görülmüştür.

12.01.2021 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edilen “Beyan edilen bilgileri tevsik

eden belgelerin sunulması ve/veya numune/demonstrasyon değerlendirmesi” başlıklı yazı ile

Tomokay Özel Sağlık Hizmetleri ve Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti.den yeterlik bilgileri

tablosunda beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulmasının istendiği, anılan istekli

tarafından söz konusu belgelerin sunulduğu, sunulan belgeler içerisinde Teknik Şartnameye

Uygunluk belgesinin de bulunduğu ve belgenin Gizem Taşın tarafından imzalandığı

görülmüştür.

Tomokay Özel Sağlık Hizmetleri ve Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti.ye ait yeterlik

bilgileri tablosundan bahse konu tüzel kişiliğin ihaleye katılımının vekaleten olduğu

anlaşılmış ve anılan tabloda vekaletname bilgilerinin beyan edildiği görülmüştür. Bu açıdan

anılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgileri tevsik etmek üzere

sunulan belgeler incelendiğinde, T.C. Kahramanmaraş 5. Noterliği tarafından düzenlenen

30.10.2020 tarihli vekaletnamenin bulunduğu, söz konusu vekaletname ile Gizem Taşın’ın

vekil tayin edildiği ve anılan kişiye ihalelere katılma yetkisinin verildiği, ayrıca T.C.

Kahramanmaraş 5. Noterliği tarafından düzenlenen 28.12.2020 tarihli Gizem Taşın’a ait imza

beyannamesinin de söz konusu belgeler içerisinde yer aldığı, imza beyannamesi ile Teknik

Şartnameye Uygunluk belgesinde bulunan imzaların birbiri ile uyumlu olduğu, bir diğer ifade

ile bahse konu Teknik Şartnameye Uygunluk belgesinin Gizem Taşın tarafından imzalandığı

görülmüştür.

Anılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda bilgisayarlı tomografi cihazı için

“…Ge Healthcare Marka Revolutıon Evo Model Üts: 00840682109796 Seri No:

#CBDGG2000078HM# Numaralı Bilgisayarlı Tomografi Cihazı Teknik Şartnameye Uygun

Olduğunu Beyan Ederiz…” beyanında bulunulduğu görülmüştür.

Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından beyan edilen

bilgilerin tevsiki için sunulan belgeler incelendiğinde, Ge Medical Systems Türkiye Ltd. Şti

tarafından düzenlenmiş “Yaş Taahhütnamesi”nin bulunduğu, söz konusu belgede General

Electric marka Revolution EVO model bilgisayarlı tomografi sisteminin 2020 yılı üretimli bir

sistem olduğunun belirtildiği, ayrıca 00840682109796 birincil ürün numaralı Ge Healthcare

marka Revolution Evo model bilgisayarlı tomografi cihazına ait ÜTS sorgu çıktısının ve

bahse konu cihaza ait kataloğun sunulduğu görülmüştür.

İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde ihale konusu iş kapsamında kurulacak olan

cihazların hangi marka, model ve tip olduğunun yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmesi

gerektiğinin belirtildiği, ihaleye ait Teknik Şartname kapsamında ise söz konusu radyoloji

hizmeti için kurulacak olan cihaz listesine yer verildiği, ilgili listede 1 adet bilgisayarlı

tomografi cihazı, 1 adet manyetik rezonans cihazı ve 1 adet hasta cd’si oluşturma sisteminin

yer aldığı, kurulacak olan yardımcı cihaz ve ekipmanların ise söz konusu madde kapsamında

belirtilmediği, bu açıdan yeterlik bilgileri tablosunda anılan Teknik Şartname maddesinde

belirtilen cihazların beyan edilmesinin yeterli görülmesi gerektiği, Tomokay Özel Sağlık

Hizmetleri ve Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından da yeterlik bilgileri tablosunda

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2021/016

: 52

: 21.04.2021

: 2021/UH.II-868

bilgisayarlı tomografi cihazı, manyetik rezonans görüntüleme cihazı ve CD/DVD robotunun

beyan edildiği görüldüğünden başvuru sahibinin Bilgisayarlı Tomografi Cihazı, İş İstasyonu,

Tomografi Uyumlu Otomatik Enjektör, Kesintisiz Güç Kaynağı (UPS), MR Cihazı, İş

İstasyonu, MR Otomatik Enjektör, MR Uyumlu Hasta Başı Monitörü, CD-DVD Robot

ürünleri için yeterlik bilgileri tablosunda beyanda bulunulmadığı yönündeki iddiasının

yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Anılan istekli tarafından vekaletname ile ihaleye katılım sağlandığı, yeterlik bilgileri

tablosunda beyan edilen bilgileri tevsik etmek üzere sunulan belgeler kapsamında

vekaletname ile vekil tayin edilen Gizem Taşın’a ait imza beyannamesinin sunulduğu ve

Teknik Şartnameye Uygunluk belgesinin vekil tayin edilen Gizem Taşın tarafından

imzalandığı görüldüğünden başvuru sahibinin Teknik Şartnameye Uygunluk belgesinin imza

yetkilisi tarafından imzalanmadığı yönündeki iddiası yerinde bulunmamıştır.

Anılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda bilgisayarlı tomografi cihazının

sıfır cihaz olduğuna yönelik bir beyanın bulunmadığı, söz konusu cihazın ÜTS kodu ve seri

numarası beyan edilerek Teknik Şartnameye uygun olduğunun belirtildiği görüldüğünden

başvuru sahibinin bilgisayarlı tomografi cihazının sıfır olduğu beyan edilmesine rağmen

ikinci el bir cihaz ile tevsik edildiği yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna

ulaşılmıştır.

5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü

maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle

bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia

eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına

uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

….

Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

…

d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.

….” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”

başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasında “(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

….

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.” hükmüne,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak

işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

….

ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,

…

yönlerinden sırasıyla incelenir.” hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında

aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “Yönetmeliğin 8

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2021/016

: 52

: 21.04.2021

: 2021/UH.II-868

inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı

delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda

bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile

birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka

aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara

yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun

reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi

gerekmektedir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca, bir hak kaybına ya da zarara uğradığını iddia

eden başvuru sahiplerince; iddia konusu ettiği hususların somut bir biçimde, hangi belgenin

hangi unsurunun mevzuata aykırı olduğunun gerekçeleri ve delilleri ile birlikte somut bir

şekilde ortaya konulması gerekmektedir.

Başvuru sahibi tarafından beşinci iddianın, hangi belgeler bakımından mevzuata

aykırı olduğunun itirazen şikayet dilekçesinde belirtilmediği, iddianın kapsamının net bir

şekilde ortaya konulmadığı anlaşıldığından, yukarıda yer verilen mevzuata uygun olmadığı

anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır

6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik

kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda

sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilginlerin e-teklifleri

kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.:

…

7.5.2.

…

3) Firmalar, kuracakları cihazların hangi marka, model ve tip olduğunu belirterek

teknik şartnameye uygun olduğunu Yeterlik bilgileri tablosunda beyan edecektir. İhale

Komisyonu lüzum görmesi halinde ihalenin ilk oturum sonrası beyan edilen cihazlara ait

teknik doküman, katalog vb. belgeler ile teknik şartnamenin her maddesine cevap verilmiş ve

imza yetkilisinin imzalamış oluğu Teknik Şartnameye Uygunluk belgesi istenecektir.”

düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.9’uncu maddesinde “

7.9.1. İdarece talep edilmesi halinde istekliler tarafından, e-teklifleri kapsamında

beyan edilen bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu

kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak teyit

edilemeyenler ekleri ile birlikte bu maddede düzenlenen şekil kurallarına uygun olarak

sunulur.

7.9.2. İstekliler, bu madde kapsamında idarece talep edilen belgelerin aslını veya

aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret

Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete

idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır"

şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter

onaylı suretleri de kabul edilecektir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2021/016

: 52

: 21.04.2021

: 2021/UH.II-868

7.9.3. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması

zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır"

veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.9.4. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine belgelerin tesliminden önce İdare

tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini

sunabilirler…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhaleye ait İdari Şartname’nin 7’nci maddesinden isteklilerin yeterlik bilgileri

tablosunda hizmet kapsamında kuracakları cihazların hangi marka, model ve tip olduğunu ve

ilgili cihazların teknik şartnameye uygun olduğunu belirtecekleri, beyan edilen cihazlara ait

teknik doküman, katalog vb. belgeler ile Teknik Şartnameye Uygunluk belgesinin ihale

komisyonunun gerek görmesi halinde isteklilerden istenebileceği anlaşılmaktadır.

İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde gerek görülmesi halinde beyan edilen cihazlara

ait teknik doküman, katalog vb. belgelerin isteklilerden istenebileceğinin düzenlendiği,

sunulacak olan bahse konu belgelerin orijinal belge olması, üretici firmanın veya Türkiye

Distribütörünün aslına uygunluğuna ilişkin ıslak imzasının bulunması ve onaysız bir suret

olmaması gerektiğine yönelik bir düzenlemenin bulunmadığı, katalogların ihalelere özel

basılmayıp, şirketlerce ürünlerin genel olarak tanıtılması amacıyla yayımlanmış belgeler

olduğu, bu açıdan tam anlamıyla kapsamı ve sayısı bilinemeyen bu belgelerin orijinal olup

olmadığına ve içeriğinde bulunan bilgilerin ise doğru olup olmadığına ilişkin bir tespitin

yapılamayacağı ve idarece yapılan değerlendirme sonucunda sunulan belgeler üzerinden

gerekli bilgilerin öğrenilmesi halinde katalog sunulması şartının yerine getirildiği sonucuna

ulaşılmasının yerinde olacağı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı

sonucuna varılmıştır.

7) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik

kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda

sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilginlerin e-teklifleri

kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.:

…

ğ) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere kullanılan belgenin, tüzel

kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ve Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin

sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olan ortağına ait olması

halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicili müdürlükleri

veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan

tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz

olarak bu şartların korunduğunu gösteren, standart forma uygun belge,

…

i) Kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında

gerçekleştirilen işlerden elde edilen iş deneyiminin 13/1/2011 tarih ve 6102 sayılı Türk Ticaret

Kanununun 195 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince pay çoğunluğuna dayanarak kurulan

şirketler topluluğu ilişkisi içinde kullanılması halinde bu hukuki ilişkiyi ve bu ilişkinin süresini

tevsik eden belge

…

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2021/016

: 52

: 21.04.2021

: 2021/UH.II-868

7.2. İhaleye iş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde;

7.2.1. İş ortaklığının her bir ortağı tarafından 7.1. maddesinin (a) bendinde yer alan

belgelere ilişkin bilgilerin ayrı ayrı beyan edilmesi zorunludur. İş ortaklığının tüzel kişi ortağı

tarafından, iş deneyimini göstermek üzere kullanılan belgenin tüzel kişiliğin yarısından fazla

hissesine ve Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda

temsile ve yönetime yetkili olan/en az % 51 hissesine sahip ortağına ait olması halinde, bu

ortak ilgisine göre (ğ) ve (h) bendindeki belgeye ilişkin bilgileri de beyan etmek zorundadır.

Kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında gerçekleştirilen işlerden

elde edilen iş deneyiminin şirketler topluluğu ilişkisi içinde kullanılması halinde, bu belgeyi

kullanan ortağın 7.1 inci maddenin (i) bendindeki belgeyi de sunması zorunludur…”

düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen İdari Şartname düzenlemesinden, isteklilerin iş deneyimlerini

tevsik etmek üzere kullandıkları belgenin tüzel kişinin yarıdan fazla hissesine sahip ortağına

ait olması durumunda ve Kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında

gerçekleştirilen işlerden elde edilen iş deneyiminin pay çokluğuna dayanarak kurulan şirketler

topluluğu içerisinde kullanılması halinde ortaklık tespit belgesinin düzenleneceği

anlaşılmaktadır.

Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından yeterlik bilgileri

tablosunda “EKAP’ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi” sütununun doldurulduğu ve bahse

konu kısımda belgeye EKAP üzerinden verilen sayının beyan edildiği, Ortaklık Tespit Belgesi

sütunlarının ise doldurulmadığı tespit edilmiştir.

Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından yeterlik bilgileri

tablosunda beyan edilen iş deneyim belgesi incelendiğinde, iş deneyiminin tevsiki için bahse

konu isteklinin kendi tüzel kişiliği adına düzenlenen yüklenici iş bitirme belgesinin beyan

edildiği, tüzel kişinin yarıdan fazla hissesine sahip ortağına ait iş deneyim belgesinin

kullanılmadığı, ayrıca Kanun kapsamındaki idarelere taahhüt edilenler dışında yurt dışında

gerçekleştirilen işlerden elde edilen iş deneyiminin pay çokluğuna dayanarak kurulan şirketler

topluluğu içerisinde kullanılması durumunun da bulunmadığı, bu açıdan ortaklık tespit

belgesinin düzenlenmesini gerektirecek bir husus bulunmadığı görüldüğünden başvuru

sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

8) Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer

ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin

yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin bilgilere

sözleşme tasarısında yer verilir. Ancak, söz konusu makine, teçhizat ve diğer ekipman yeterlik

kriteri olarak belirlenemez. İşin niteliğinin gerektirdiği hallerde, kendi malı olması gerekli

görülen makine, teçhizat ve diğer ekipman fiyat dışı unsur olarak belirlenebilir. İdari

şartnamede, fiyat dışı unsur olarak belirlenen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısı,

niteliği ve teknik kriterlere yönelik düzenlemelere yer verilir. Fiyat dışı unsur değerlendirmesi

yapılabilmesi için, kendi malı olduğunu gösteren belgeler ile teknik kriterleri tevsik eden

belgelerin teklif ile birlikte sunulması gerekir. Kendi malı makine, teçhizat ve diğer ekipmana

ilişkin fiyat dışı unsurun, fiyat ve fiyat dışı unsurlar dahil hesaplanan toplam değerlendirme

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2021/016

: 52

: 21.04.2021

: 2021/UH.II-868

puanı içindeki ağırlığı yüzde biri geçemez. Söz konusu oranı arttırmaya veya azaltmaya ya da

alım konusuna göre farklı oranlar belirlemeye Kurum yetkilidir…” hükmü yer almaktadır.

İhale dokümanı kapsamında isteklilerin kendi malı olması istenen makine ve

ekipmana yönelik bir düzenlemenin bulunmadığı tespit edilmiştir.

İhale dokümanı kapsamında isteklilerin kendi malı olması istenen makine ve

ekipmana yönelik bir düzenlemenin bulunmadığı, kaldı ki Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama

Yönetmeliği’nin yukarıda yer verilen 41’inci maddesinde işin yapılabilmesi için gerekli

görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın yeterlik kriteri olarak belirlenemeyeceği, fiyat

dışı unsur olarak belirlenebileceğine yönelik düzenlemenin bulunduğu, başvuruya konu

ihalede fiyat dışı unsur olarak da kendi malı olması istenilen makine, teçhizat ve diğer

ekipman düzenlemesine yer verilmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde

bulunmamıştır.

9) Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ait En Az 64 Sıra Dedektörlü 128 Kesitli Multi Dedektör Bilgisayarlı

Tomografi (Mdbt) Cihazı Teknik Şartnamesi’nin “Hasta Masası” başlıklı 2’nci kısmının 6’ncı

maddesinde “Masada hastaların stabilize edilmesine yardımcı olacak aksiyel ve koronal baş

tutucuları (yetişkinler, çocuklar ve bebekler için ayrı ayrı), infant ve pediatrik destekleyiciler,

ayak altı hasta minderi, uzun hasta minderi, çeşitti ebatlarda minder ve yastıklar, hasta

sabitleme amacıyla kullanılmak üzere çeşitli kalınlık ve uzunlukta bant ve kayışlar, çene ve

alın bant ve kayışları, sünger destekleme yastıkları verilecektir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Operatör Konsolu ve Bilgisayar Sistemi” başlıklı 4’üncü

kısmının 15’inci maddesinde “Sistemde ana konsolde kardiyak anjiyografi çalışmalarında

aksiyel veya helikal tarama modu kullanılarak hastaya verilen dozun %50-80 oranlarında

azaltan, Step & Shoot, Sure ardio Perspective, SnapShotPulsevb isimlerle adlandırılan doz

azaltım yazılımı mevcut olacak ve çalışma prensibi açıklanacaktır. Örnek klinik çalışmalar

teklif ekinde sunulacaktır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İş İstasyonu” başlıklı 5’inci kısmının 4’üncü maddesinde “İş

istasyonu bilgisayarı en az 2,0 GHz işlemcili, en az bir adet quadcore yapıda olacaktır. Aynı

anda rekonstruksiyon yapılan kesit sayısı belirtilmelidir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Aksesuarlar” başlıklı 7’inci kısmının 2’nci maddesinde

“İnceleme sırasında hastayı değişik pozisyonlarda tespit etmek için gereken aksesuarlar

verilmelidir. Bunlar: axialheadholder, ayak altı hasta minderi, uzun hasta minderi,

axialheadholder için çeşitli ebatlarda minder ve yastıklar, hasta sabitleme amacıyla

kullanılmak üzere çeşitli kalınlık ve uzunluklarda bant ve kayışlar, çene ve alın bant ve

kayışları, sünger destekleme yastıkları verilmelidir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Aksesuarlar” başlıklı 7’inci kısmının 5’inci maddesinde

“Tamamen boşalmış aküleri şarj ederken yükü de besleyebilen, dolu aküleri tampon şarjında

tutabilen, tomografi sistemi ile uyumlu en son teknolojili mikroişlemci kontrollü kesintisiz güç

kaynağı teklife dahil olmalıdır.” düzenlemesi,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2021/016

: 52

: 21.04.2021

: 2021/UH.II-868

Anılan Şartname’nin “Aksesuarlar” başlıklı 7’inci kısmının 6’ncı maddesinde

“Kesintisiz Güc Kaynağı (KGK) şebekede elektrik kesilmesi halinde tüm sistemi ve bilgisayar

ünitelerini en az 20 dakika çalışabilir ve her türlü işlem yapabilir (BT çekimi dahil) halde

tutabilecek 160 kVA kapasitesine sahip olmalıdır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Aksesuarlar” başlıklı 7’inci kısmının 7’nci maddesinde

“Kesintisiz güç kaynağı monoblok bir yapıda olmalıdır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Aksesuarlar” başlıklı 7’inci kısmının 8’inci maddesinde

“Sistemin lm mesafeden yaydığı gürültü < 70 Db(A)’den az olmalıdır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Aksesuarlar” başlıklı 7’inci kısmının 9’uncu maddesinde

“Standart RS 232 veya RS 422 çıkışı ile PC’lerle bağlantı kurulabilmelidir. KGK'daki tüm

bilgiler ekrandan izlenebilmelidir. MIB standardı kullanılarak SNMP protokolü ile bir

TCP/IP network’e bağlanabilmelidir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Aksesuarlar” başlıklı 7’inci kısmının 10’ uncu maddesinde

“Yüklenici firma, Kesintisiz Güç Kaymağı (KGK) sistemini verimli tam yükte sorunsuz

çalıştırmakla yükümlüdür.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Aksesuarlar” başlıklı 7’inci kısmının 11’inci maddesinde

“Şebeke girişi 3 faz + nötr, AC 380 V ± %20 gerilim ve 50 Hz ± %3 frekans toleransı sınırları

içinde kaldığı müddetçe cihaz kesintisiz on-line çalışmasına devam edebilmelidir.”

düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Aksesuarlar” başlıklı 7’inci kısmının 12’nci maddesinde

“Aküler en az 5 yıl ömür beklentili tam bakımsız kuru tipte olmalıdır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Aksesuarlar” başlıklı 7’inci kısmının 13’üncü maddesinde “Akü

uluslararası, standartlardan birisine uygun olmalıdır. Yüklenici, Kesintisiz Güç Kaynağı

(KGK)’da kullanılan akülerin standardı ve markasını belirten belgeyi muayene komisyonuna

sunacaktır. Akümülatörlerin teslim tarihi ile imalat tarihi arasında en fazla 150 günlük bir

fark olmalıdır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Aksesuarlar” başlıklı 7’inci kısmının 14’üncü maddesinde

“Cihazın çıkış nominal akım kapasitesi faz başına minimum 231 Amper olmalıdır.”

düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Aksesuarlar” başlıklı 7’inci kısmının 15’inci maddesinde

“İnvertör çıkışında izolasyon trafosu olmalı ve bu izolasyon trafosu cihaz ile aynı kabin içinde

olmalıdır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Aksesuarlar” başlıklı 7’inci kısmının 16’ncı maddesinde “DC

Bara nominal gerilimi en fazla 500 VDC olmalıdır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Aksesuarlar” başlıklı 7’inci kısmının 17’nci maddesinde

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2021/016

: 52

: 21.04.2021

: 2021/UH.II-868

“Cihazın giriş ve çıkış güç faktörü en az 0,9 olmalıdır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Teslim ve Garanti Şartları” başlıklı kısmında “1. Sistem

verilecek bütün aksesuarlar ve yedek parçaları ile birlikte X-ışını tüpü dahil hizmet alımı

süresince tam garantili olmalı, garanti süresi dolmuş ise yüklenicinin bakım onarım için

yapmış olduğu sözleşme, sözleşme imzalandıktan sonra idareye sunulmalıdır.

2. Yüklenici firma cihaza ait teknik doküman ve yazılım programları cihazla birlikte

verecek olup cihazın sorunsuz çalışabilmesi için gerekli yazılımları güncel tutmakla

yükümlüdür.

3. Firma sistemi monte ettikten ve kullanıma hazır hale getirdikten sonra son kabul ve

fonksiyon testlerini yapacak ve testlere ilişkin masraflar firma tarafından karşılanacaktır.

Firma bu testlere ait bir rapor hazırlayıp İdareye teslim etmekle yükümlüdür.

4. Atom Enerji Kurumundan ruhsat alınmasına ilişkin masraflar yüklenici firma

tarafından ödenecektir.

5. Tasarım ve imalat hatası nedeniyle cihazın neden olacağı insan kazaları ve her

türlü maddi hasarlardan firma sorumlu olacaktır.

6. Firma sorumlu teknik servisi, arızaya 24 saat içinde müdahaleyi yapmakla

yükümlüdür. Firma yedek parça gerekmediği durumda en geç 24 saat içinde cihazı çalışır

duruma getirmek zorundadır. Yurt içinde mevcut yedek parça gerektiği taktirde arıza 4 gün

içerisinde giderilmeli, yedek parça yurt dışından gelecekse, bu durum belgelenmek kaydı ile

arıza 15 iş günü içerisinde giderilmelidir.” düzenlemesi,

İhaleye ait Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin

“Magnet Sistemi” başlıklı 1.1’inci kısmının 4’üncü maddesinde “Magnet sıvı helyum ile

soğutulacaktır. Sıvı helyum seviyesi istendiği anda ölçülüp, dijital olarak gösterilebilmelidir.

Seviye azaldığında kullanıcıyı ses ve/veya alarm ışığı ile uyaracak sistem bulunmalıdır.

Magnet sistemi normal koşullar altında sıfır helyum tüketen (boiloff rate zero, zeroboiloff vb)

teknolojiye sahip olmalıdır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Magnet Sistemi” başlıklı 1.1’inci kısmının 5’inci maddesinde

“Sıvı helyum tüketiminin azaltılması için sistemin sahip olduğu özellikler ayrıntıları ile

birlikte tekliflerde belirtilecek ve bir helyum soğutma sistemi cihazla birlikte verilecektir.

Magnetin ağırlığı sıvı helyum yüklü ve boşken belirtilecektir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Magnet Sistemi” başlıklı 1.1’inci kısmının 8’inci maddesinde

“Acil durumlarda magnetik alanın kapanmasını sağlayan kontrolör, magnet ve operatör

odasında mevcut olacaktır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Hasta Masası” başlıklı 1.3’üncü kısmının 2’nci maddesinde

“Sistemin hasta masası, hastanın yeniden konumlandırılmasını gerektirmeyecek, şekilde

kesintisiz tüm vücut taramalara olanak sağlamalıdır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Hasta Masası” başlıklı 1.3’üncü kısmının 3’üncü maddesinde

“Hasta masası dışarıya el kumandası ile de çıkarılabilecek, gerektiğinde magnetin gücünün

sıfırlanması tek bir düğme ile sağlanabilecektir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Hasta Masası” başlıklı 1.3’üncü kısmının 6’ncı maddesinde

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2021/016

: 52

: 21.04.2021

: 2021/UH.II-868

“Hasta masasının kumandaları gantri üzerinden yapılabildiği gibi konsoldan da

yapılabilecektir. Hasta masası, kullanıcının erişebileceği kontrol paneli ile hareket

ettirilebilecektir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Rf Sistemi” başlıklı 1.4’üncü kısmının 1’inci maddesinde “RF

sistemi bilgisayar kontrollü dijital yapıda olacaktır. RF sistemi linearitesisoftware yardımıyla

sağlanacaktır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Rf Sistemi” başlıklı 1.4’üncü kısmının 4’üncü maddesinde

“Sistem, her biri en az 1 MHz band genişliğine sahip en az 16 (onaltı) bağımsız RF kanalına

sahip olmalıdır. Band genişliği değişken olmalı ve operatör konsolundan band genişliği

seçilebilme opsiyonu olmalıdır. Ayrıca sistemde, simültane çalışabilen en az 16 ADC (Analog

Dijital Çevirici) bulunacaktır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Rf Sistemi” başlıklı 1.4’üncü kısmının 5’inci maddesinde

“Önerilen sistemde “activeshimming” veya “autoshim” özelliği olacaktır. Teklif veren

firmalar kullandıkları RF shielding planlamasını ayrıntılı olarak açıklayacaklardır.”

düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Bilgisayar Sistemi” başlıklı 1.5’inci kısmının 1’inci maddesinde

“Ana kumanda konsolunda aynı anda aşağıdaki işlemler yapılabilmelidir:

Bilgi toplama (acquisition)

Görüntü hesaplama (reconstruction)

Gerçek zamanlı reformasyon (MPR)

Cine display” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Bilgisayar Sistemi” başlıklı 1.5’inci kısmının 7’nci maddesinde

“Sistemde üç boyutlu (3D) çalışma ve multiplanarrekonstrüksiyon yapılabilecek ve 3D

çalışmada minimum kesit kalınlığı belirtilmelidir. Üç boyutlu çalışmada multislice

yapılabilmelidir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Bilgisayar Sistemi” başlıklı 1.5’inci kısmının 13’üncü

maddesinde “Sistemde ileri paralel görüntüleme tekniği (Sense, iPAT, ASSET, ARC ve

benzeri) bulunmalıdır. Paralel Görüntüleme tekniklerinin hangi sekanslar ile uyumlu

oldukları belirtilmelidir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Koiller” başlıklı 1.6’ıncı kısmının 14’üncü maddesinde

“Spektral ve kimyasal yağ baskılama teknikleri bulunmalıdır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Koiller” başlıklı 1.6’ıncı kısmının 17’nci maddesinde

“Firmalarca Magnetization Transfer Imaging v.b. şeklinde adlandırılan tekniklerden biri

bulunmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

a) En Az 64 Sıra Dedektörlü 128 Kesitli Multi Dedektör Bilgisayarlı Tomografi

(Mdbt) Cihazı Teknik Şartnamesi’nin “Hasta Masası” başlıklı 2’nci kısmının 6’ncı

maddesinden uygulanacak işlem sırasında hastaların stabilize edilmesi amacıyla cihaz masası

ile birlikte baş tutucusu, destekleyici, yastık, minder, kayış gibi yardımcı aksesuarların

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2021/016

: 52

: 21.04.2021

: 2021/UH.II-868

verileceği anlaşılmaktadır.

Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından beyan edilen

bilgilerin tevsiki için sunulan belgeler incelendiğinde, Ge Medical Systems Türkiye Ltd. Şti

tarafından düzenlenmiş “Teknik Şartnameye Uygunluk Taahhütnamesi”nin bulunduğu, söz

konusu belgede General Electric marka Revolution EVO model bilgisayarlı tomografi sistemi

ile Teknik Şartname’nin Hasta Masası başlıklı 2.6’ncı maddesinde sayılan aksesuarların

verileceğinin taahhüt edildiği görülmüştür.

Anılan Teknik Şartname maddesi kapsamında görüntüleme işlemi esnasında hastaların

stabilize edilmesi amacıyla cihaz masası ile birlikte baş tutucusu, destekleyici, yastık, minder,

kayış gibi yardımcı aksesuarların verileceğinin düzenlendiği, söz konusu madde kapsamında

istenen bahse konu ekipmanların cihazın teknik donanımına yönelik olmadığı, hizmetin

sağlıklı şekilde yerine getirebilmesini sağlayan yardımcı aksesuarlar olduğu anlaşıldığından

başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

b) En Az 64 Sıra Dedektörlü 128 Kesitli Multi Dedektör Bilgisayarlı Tomografi

(Mdbt) Cihazı Teknik Şartnamesi’nin “Operatör Konsolu ve Bilgisayar Sistemi” başlıklı

4’üncü kısmının 15’inci maddesinden sistemde doz azaltım yazılımının mevcut olması

gerektiği ve buna yönelik örnek klinik çalışmaların teklif ekinde sunulması gerektiği

anlaşılmaktadır.

Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından beyan edilen

bilgilerin tevsiki için sunulan belgeler incelendiğinde “Düşük doz kardiyak anjiyografi

uygulaması” başlıklı 2 adet görüntüleme uygulaması örneğinin bulunduğu görülmüştür.

Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından doz azaltımına

ilişkin örnek çalışmaların sunulduğu görüldüğünden başvuru sahibinin Teknik Şartnamesi’nin

4’üncü maddesinin on beşinci bendinde belirtilen örnek çalışmaların sunulmadığı yönündeki

iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

c) En Az 64 Sıra Dedektörlü 128 Kesitli Multi Dedektör Bilgisayarlı Tomografi

(Mdbt) Cihazı Teknik Şartnamesi’nin “İş İstasyonu” başlıklı 5’inci kısmının 4’üncü

maddesinin iş istasyonu bilgisayarının özelliklerine yönelik olduğu anlaşılmaktadır.

Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından beyan edilen

bilgilerin tevsiki için sunulan belgeler incelendiğinde, Ge Medical Systems Türkiye Ltd. Şti

tarafından düzenlenmiş “Teknik Şartnameye Uygunluk Taahhütnamesi”nin bulunduğu, söz

konusu belgede General Electric marka Revolution EVO model bilgisayarlı tomografi

sisteminin Teknik Şartname’nin İş İstasyonu başlıklı 5.4’üncü maddesine uygun olduğunun

taahhüt edildiği görülmüştür.

Konuyla ilgili olarak 10.03.2021 tarihli ve E.2021/4503 sayılı Kurum yazısı ile

akademik bir kuruluştan bahse konu Teknik Şartname kriterlerinin karşılanıp

karşılanmadığına yönelik gerekçeli görüşlerinin bildirilmesi istenmiştir.

01.04.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan cevap yazısında “…En Az 64 Sıra

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2021/016

: 52

: 21.04.2021

: 2021/UH.II-868

Dedektörlü 128 Kesitli Multi Dedektör Bilgisayarlı Tomografi (Mdbt) Cihazı Teknik

Şartnamesi'nin "İş İstasyonu" başlıklı 5'inci kısmının 4'üncü maddesi; Türkçe katalogda

(sayfa

781),

orijinal

(İngilizce)

katalogda

(sayfa

22)(https://www.ultrama r .com.tr/CTRevolutionEVO.pdf) görüldüğü gibi cihaz teknik

şartnamenin bu maddesini karşılamaktadır…” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

g) Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin “Magnet

Sistemi” başlıklı 1.1’inci kısmının 4’üncü maddesinin magnetin sahip olması gereken

özelliklere yönelik olduğu anlaşılmaktadır.

Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından beyan edilen

bilgilerin tevsiki için sunulan belgeler incelendiğinde, Ge Medical Systems Türkiye Ltd. Şti

tarafından düzenlenmiş “Teknik Şartnameye Uygunluk Taahhütnamesi”nin bulunduğu, söz

konusu belgede General Electric marka Signa Explorer model manyetik rezonans

görüntüleme sisteminin Teknik Şartname’nin Magnet Sistemi başlıklı 1.1.4’üncü maddesine

uygun olduğunun taahhüt edildiği görülmüştür.

Konuyla ilgili olarak 10.03.2021 tarihli ve E.2021/4503 sayılı Kurum yazısı ile

akademik bir kuruluştan bahse konu Teknik Şartname kriterlerinin karşılanıp

karşılanmadığına yönelik gerekçeli görüşlerinin bildirilmesi istenmiştir.

01.04.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan cevap yazısında “…Manyetik Rezonans

Görüntüleme Hizmet Alımı Teknik Şartnamesinin "Magnet Sistemi" başlıklı 1.1'inci kısmının

1.1.4'üncü maddesi; Türkçe katalogda (sayfa 746) , orijinal (İngilizce) katalogda (sayfa 3)

(https://www.imv-imaging.co.uk/media/2304/signa-explorer-veterinary-mri-datasheet.pdf)

görüldüğü gibi cihaz teknik şartnamenin bu maddesini karşılamaktadır...” ifadelerine yer

verildiği görülmüştür.

h) Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin “Magnet

Sistemi” başlıklı 1.1’inci kısmının 5’inci maddesinin magnetin sahip olması gereken

özelliklere yönelik olduğu anlaşılmaktadır.

Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından beyan edilen

bilgilerin tevsiki için sunulan belgeler incelendiğinde, Ge Medical Systems Türkiye Ltd. Şti

tarafından düzenlenmiş “Teknik Şartnameye Uygunluk Taahhütnamesi”nin bulunduğu, söz

konusu belgede General Electric marka Signa Explorer model manyetik rezonans

görüntüleme sisteminin Teknik Şartname’nin Magnet Sistemi başlıklı 1.1.5inci maddesine

uygun olduğunun taahhüt edildiği görülmüştür.

Konuyla ilgili olarak 10.03.2021 tarihli ve E.2021/4503 sayılı Kurum yazısı ile

akademik bir kuruluştan bahse konu Teknik Şartname kriterlerinin karşılanıp

karşılanmadığına yönelik gerekçeli görüşlerinin bildirilmesi istenmiştir.

01.04.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan cevap yazısında “…Manyetik Rezonans

Görüntüleme Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi'nin "Magnet Sistemi" başlıklı 1.1’inci kısmının

1.1.5'inci maddesi; Türkçe katalogda (sayfa 746 ve sayfa 723), orijinal (İngilizce) katalogda

(sayfa

3)

(https://www.imv-imaging.co.uk/media/2304/signa-explorer-veterinary-mri-

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2021/016

: 52

: 21.04.2021

: 2021/UH.II-868

datasheet.pdf) görüldüğü gibi cihaz teknik şartnamenin bu maddesini karşılamaktadır…”

ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

i) Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin “Magnet

Sistemi” başlıklı 1.1’inci kısmının 8’inci maddesinin magnetin sahip olması gereken

özelliklere yönelik olduğu anlaşılmaktadır.

Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından beyan edilen

bilgilerin tevsiki için sunulan belgeler incelendiğinde, Ge Medical Systems Türkiye Ltd. Şti

tarafından düzenlenmiş “Teknik Şartnameye Uygunluk Taahhütnamesi”nin bulunduğu, söz

konusu belgede General Electric marka Signa Explorer model manyetik rezonans

görüntüleme sisteminin Teknik Şartname’nin Magnet Sistemi başlıklı 1.1.8’inci maddesine

uygun olduğunun taahhüt edildiği görülmüştür.

Konuyla ilgili olarak 10.03.2021 tarihli ve E.2021/4503 sayılı Kurum yazısı ile

akademik bir kuruluştan bahse konu Teknik Şartname kriterlerinin karşılanıp

karşılanmadığına yönelik gerekçeli görüşlerinin bildirilmesi istenmiştir.

01.04.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan cevap yazısında “…Manyetik Rezonans

Görüntüleme Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi'nin "Magnet Sistemi" başlıklı 1.1'inci kısmının

1.1.8'inci maddesi; Türkçe katalogda (sayfa 743) , orijinal (İngilizce) katalogda (sayfa 6)

(https://www.imv-imaging.co.uk/media/2304/signa-explorer-veterinary-mri-datasheet.pdf)

görüldüğü gibi cihaz teknik şartnamenin bu maddesini karşılamaktadır…” ifadelerine yer

verildiği görülmüştür.

l) Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin “Hasta

Masası” başlıklı 1.3’üncü kısmının 6’ncı maddesinin hasta masasının özelliklerine yönelik

olduğu anlaşılmaktadır.

Konuyla ilgili olarak 10.03.2021 tarihli ve E.2021/4503 sayılı Kurum yazısı ile

akademik bir kuruluştan bahse konu Teknik Şartname kriterlerinin karşılanıp

karşılanmadığına yönelik gerekçeli görüşlerinin bildirilmesi istenmiştir.

01.04.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan cevap yazısında “…Manyetik Rezonans

Görüntüleme Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi'nin "Hasta Masası" başlıklı 1.3'üncü kısmının

1.3.6'ncı maddesi; Türkçe katalogda (sayfa 743) , orijinal (İngilizce) katalogda (sayfa 6)

(https://www.imv-imaging.co.uk/media/2304/signa-explorer-veterinary-mri-datasheet.pdf)

görüldüğü gibi cihaz teknik şartnamenin bu maddesini karşılamaktadır…” ifadelerine yer

verildiği görülmüştür.

m) Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin “RF

Sistemi” başlıklı 1.4’üncü kısmının 1’inci maddesinin RF sisteminin özelliklerine yönelik

olduğu anlaşılmaktadır.

Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından beyan edilen

bilgilerin tevsiki için sunulan belgeler incelendiğinde, Ge Medical Systems Türkiye Ltd. Şti

tarafından düzenlenmiş “Teknik Şartnameye Uygunluk Taahhütnamesi”nin bulunduğu, söz

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2021/016

: 52

: 21.04.2021

: 2021/UH.II-868

konusu belgede General Electric marka Signa Explorer model manyetik rezonans

görüntüleme sisteminin linearitesinin software yardımıyla sağlandığının taahhüt edildiği

görülmüştür.

Konuyla ilgili olarak 10.03.2021 tarihli ve E.2021/4503 sayılı Kurum yazısı ile

akademik bir kuruluştan bahse konu Teknik Şartname kriterlerinin karşılanıp

karşılanmadığına yönelik gerekçeli görüşlerinin bildirilmesi istenmiştir.

01.04.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan cevap yazısında “…Manyetik Rezonans

Görüntüleme Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi'nin "RF Sistemi" başlıklı 1.4'üncü kısmının

1.4.1'inci maddesi; Türkçe katalogda (sayfa 742) , orijinal (İngilizce) katalogda (sayfa 7)

(https://www.imv-imaging.co.uk/media/2304/signa-explorer-veterinary-mri-datasheet.pdf)

görüldüğü gibi cihaz teknik şartnamenin bu maddesini karşılamaktadır…” ifadelerine yer

verildiği görülmüştür.

n) Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin “RF

Sistemi” başlıklı 1.4’üncü kısmının 4’üncü maddesinin RF sisteminin özelliklerine yönelik

olduğu anlaşılmaktadır.

Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından beyan edilen

bilgilerin tevsiki için sunulan belgeler incelendiğinde, Ge Medical Systems Türkiye Ltd. Şti

tarafından düzenlenmiş “Teknik Şartnameye Uygunluk Taahhütnamesi”nin bulunduğu, söz

konusu belgede General Electric marka Signa Explorer model manyetik rezonans

görüntüleme sisteminin Teknik Şartname’nin RF Sistemi başlıklı 1.4.4’üncü maddesine

uygun olduğunun taahhüt edildiği görülmüştür.

Konuyla ilgili olarak 10.03.2021 tarihli ve E.2021/4503 sayılı Kurum yazısı ile

akademik bir kuruluştan bahse konu Teknik Şartname kriterlerinin karşılanıp

karşılanmadığına yönelik gerekçeli görüşlerinin bildirilmesi istenmiştir.

01.04.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan cevap yazısında “…Manyetik Rezonans

Görüntüleme Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi'nin "RF Sistemi" başlıklı 1.4'üncü kısmının

1.4.4'üncü maddesi; Türkçe katalogda (sayfa 742) , orijinal (İngilizce) katalogda (sayfa 7)

(https://www.imv-imaging.co.uk/media/2304/signa-explorer-veterinary-mri-datasheet.pdf)

görüldüğü gibi cihaz teknik şartnamenin bu maddesini karşılamaktadır…” ifadelerine yer

verildiği görülmüştür.

p) Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin “Bilgisayar

Sistemi” başlıklı 1.5’inci kısmının 1’inci maddesinden ana kumanda konsolunda bilgi

toplama, görüntü hesaplama, gerçek zamanlı reformasyon ve cine display işlemlerinin aynı

anda yapılabilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından beyan edilen

bilgilerin tevsiki için sunulan belgeler incelendiğinde, Ge Medical Systems Türkiye Ltd. Şti

tarafından düzenlenmiş “Teknik Şartnameye Uygunluk Taahhütnamesi”nin bulunduğu, söz

konusu belgede General Electric marka Signa Explorer model manyetik rezonans

görüntüleme sisteminin Teknik Şartname’nin Bilgisayar Sistemi başlıklı 1.5.1’inci maddesine

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2021/016

: 52

: 21.04.2021

: 2021/UH.II-868

uygun olduğunun taahhüt edildiği görülmüştür.

Konuyla ilgili olarak 10.03.2021 tarihli ve E.2021/4503 sayılı Kurum yazısı ile

akademik bir kuruluştan bahse konu Teknik Şartname kriterlerinin karşılanıp

karşılanmadığına yönelik gerekçeli görüşlerinin bildirilmesi istenmiştir.

01.04.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan cevap yazısında “…Manyetik Rezonans

Görüntüleme Hizmet Alımı Teknik Şartnamesinin "Bilgisayar Sistemi" başlıklı 1.5'inci

kısmının 1.5.1'nci maddesi; Türkçe katalogda (sayfa 743, 740, 738, 735 ) , orijinal (İngilizce)

katalogda (sayfa 9, 14) (https://www.imv-imaging.co.uk/media/2304/signa-explorer-

veterinary-mri-datasheet.pdf) görüldüğü gibi cihaz teknik şartnamenin bu maddesini

karşılamaktadır…” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

r) Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin “Bilgisayar

Sistemi” başlıklı 1.5’inci kısmının 7’nci maddesinin bilgisayar sisteminin özelliklerine

yönelik olduğu anlaşılmaktadır.

Konuyla ilgili olarak 10.03.2021 tarihli ve E.2021/4503 sayılı Kurum yazısı ile

akademik bir kuruluştan bahse konu Teknik Şartname kriterlerinin karşılanıp

karşılanmadığına yönelik gerekçeli görüşlerinin bildirilmesi istenmiştir.

01.04.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan cevap yazısında

“…Manyetik

Rezonans Görüntüleme Hizmet Alımı Teknik Şartnamesinin "Bilgisayar Sistemi" başlıklı

1.5'inci kısmının 1.5.7'nci maddesi; Türkçe katalogda ( sayfa 744, 740) , orijinal (İngilizce)

katalogda (sayfa 5, 9) (https://www.imv-imaging.co.uk/media/2304/signa-explorer-veterinary-

mri-datasheet.pdf) görüldüğü gibi cihaz teknik şartnamenin bu maddesini karşılamaktadır…”

ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

t) Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin “Koiller”

başlıklı 1.6’ıncı kısmının 14’üncü maddesinin sistemle birlikte verilecek koil (sargı) ya da

koil çözümlerinin özelliklerine yönelik olduğu anlaşılmaktadır.

Konuyla ilgili olarak 10.03.2021 tarihli ve E.2021/4503 sayılı Kurum yazısı ile

akademik bir kuruluştan bahse konu Teknik Şartname kriterlerinin karşılanıp

karşılanmadığına yönelik gerekçeli görüşlerinin bildirilmesi istenmiştir.

01.04.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan cevap yazısında

“…Manyetik

Rezonans Görüntüleme Hizmet Alımı Teknik Şartnamesinin "Koiller" başlıklı 1.6'ncı kısmının

1.6.14'üncü maddesi; Türkçe katalogda ( sayfa 740, 733) , orijinal (İngilizce) katalogda

(sayfa 9, 16) (https://www.imv-imaging.co.uk/media/2304/signa-explorer-veterinary-mri-

datasheet.pdf) görüldüğü gibi cihaz teknik şartnamenin bu maddesini karşılamaktadır…”

ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

c), g), h), i), l), m), n), p), r), t) Başvuru sahibinin iddiaları ile ilgili olarak, akademik

kuruluştan alınan teknik görüşte yer alan değerlendirme ve ihale işlem dosyası üzerinde

yapılan inceleme sonucunda Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti.

tarafından teklif edilen cihazın Teknik Şartname’nin bahse konu maddelerine uygun olduğu,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2021/016

: 52

: 21.04.2021

: 2021/UH.II-868

dolayısıyla başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

d) En Az 64 Sıra Dedektörlü 128 Kesitli Multi Dedektör Bilgisayarlı Tomografi

(Mdbt) Cihazı Teknik Şartnamesi’nin “Aksesuarlar” başlıklı 7’inci kısmının 2’nci

maddesinden hastayı değişik pozisyonlarda tespit etmek için gereken hasta minderi, yastık,

bant ve kayış gibi aksesuarların verileceği anlaşılmaktadır.

Anılan Teknik Şartname maddesi kapsamında hastayı değişik pozisyonlarda tespit

etmek için gereken hasta minderi, yastık, bant ve kayış gibi aksesuarların verileceğinin

düzenlendiği, söz konusu madde kapsamında istenen bahse konu ekipmanların cihazın teknik

donanımına yönelik olmadığı, hizmetin sağlıklı şekilde yerine getirebilmesini sağlayan

yardımcı aksesuarlar olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı

sonucuna varılmıştır.

e) En Az 64 Sıra Dedektörlü 128 Kesitli Multi Dedektör Bilgisayarlı Tomografi

(Mdbt) Cihazı Teknik Şartnamesi’nin “Aksesuarlar” başlıklı 7.5, 7.6, 7.7, 7.8, 7.9, 7.10, 7.11,

7.12, 7.13, 7.14, 7.15, 7.16, 7.17’nci maddelerinde teklife dahil olması istenen kesintisiz güç

kaynağına yönelik düzenlemelerin yer aldığı görülmüştür.

Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından sunulan belgeler

incelendiğinde manyetik rezonans görüntüleme ve bilgisayarlı tomografi cihazları için İnform

marka Pyramid DSP ve Pyramid DSP premium serisine ait belgelerin sunulduğu görülmüştür.

Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından beyan edilen

bilgilerin tevsiki için sunulan belgeler incelendiğinde manyetik rezonans görüntüleme ve

bilgisayarlı tomografi cihazları için İnform marka Pyramid DSP ve Pyramid DSP premium

serisine ait belgelerin sunulduğu görüldüğünden başvuru sahibinin En Az 64 Sıra Dedektörlü

128 Kesitli Multi Dedektör Bilgisayarlı Tomografi (Mdbt) Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 7.5,

7.6, 7.7, 7.8, 7.9, 7.10, 7.11, 7.12, 7.13, 7.14, 7.15, 7.16, 7.17’nci maddeleri için herhangi bir

katalog veya doküman sunulmadığı yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna

ulaşılmıştır.

f) En Az 64 Sıra Dedektörlü 128 Kesitli Multi Dedektör Bilgisayarlı Tomografi

(Mdbt) Cihazı Teknik Şartnamesi’nin “Teslim ve Garanti Şartları” başlıklı kısmından teklif

edilecek sistemlerle birlikte verilecek bütün aksesuarlar ve yedek parçaların hizmet alımı

süresince tam garantili olması gerektiği, garanti süresi dolmuş ise yüklenicinin bakım onarım

için yapmış olduğu sözleşmenin, sözleşme imzalandıktan sonra idareye sunulması gerektiği

anlaşılmaktadır.

Anılan Şartname maddesinden teklif edilecek sistemlerle birlikte verilecek bütün

aksesuarlar ve yedek parçaların hizmet alımı süresince tam garantili olması gerektiğinin,

garanti süresi dolmuş ise yüklenicinin bakım onarım için yapmış olduğu sözleşmenin,

sözleşme imzalandıktan sonra idareye sunulması gerektiğinin anlaşıldığı, ancak ilgili

düzenlemeden cihazların garanti belgelerinin teklif dosyası ile birlikte sunulması gerektiğine

yönelik bir anlamın çıkarılamadığı, bu sebeple başvuru sahibinin kesintisiz güç kaynağı için

herhangi bir garanti belgesi veya taahhütnamenin sunulmadığı yönündeki iddiası yerinde

görülmemiştir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2021/016

: 52

: 21.04.2021

: 2021/UH.II-868

j) Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin “Hasta

Masası” başlıklı 1.3’üncü kısmının 2’nci maddesinden sistemin hasta masasının hastanın

yeniden konumlandırılmasını gerektirmeyecek şekilde kesintisiz tüm vücut taramalara olanak

sağlaması gerektiği anlaşılmaktadır.

Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından beyan edilen

bilgilerin tevsiki için sunulan belgeler incelendiğinde, Ge Medical Systems Türkiye Ltd. Şti

tarafından düzenlenmiş “Teknik Şartnameye Uygunluk Taahhütnamesi”nin bulunduğu, söz

konusu belgede General Electric marka Signa Explorer model manyetik rezonans

görüntüleme sisteminin Teknik Şartname’nin Hasta Masası başlıklı 1.3.2’nci maddesine

uygun olduğunun taahhüt edildiği görülmüştür.

Konuyla ilgili olarak 10.03.2021 tarihli ve E.2021/4503 sayılı Kurum yazısı ile

akademik bir kuruluştan bahse konu Teknik Şartname kriterlerinin karşılanıp

karşılanmadığına yönelik gerekçeli görüşlerinin bildirilmesi istenmiştir.

01.04.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan cevap yazısında “…Manyetik Rezonans

Görüntüleme Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi'nin "Hasta Masası" başlıklı 1.3'üncü kısmının

1.3.2'nci maddesi; Türkçe katalogda veya orijinal (İngilizce) katalogda bu maddeyi

karşılayan bir ifade yer almamaktadır. Bu sebeple istekli tarafından sunulan katalog Teknik

Şartnamenin bu maddesinde yer alan kriterleri karşılamamaktadır…” ifadelerine yer verildiği

görülmüştür.

k) Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin “Hasta

Masası” başlıklı 1.3’üncü kısmının 3’üncü maddesinden hasta masasının dışarıya el

kumandası ile de çıkarılabileceği, gerektiğinde magnetin gücünün tek bir düğme

sıfırlanabilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından beyan edilen

bilgilerin tevsiki için sunulan belgeler incelendiğinde, Ge Medical Systems Türkiye Ltd. Şti

tarafından düzenlenmiş “Teknik Şartnameye Uygunluk Taahhütnamesi”nin bulunduğu, söz

konusu belgede General Electric marka Signa Explorer model manyetik rezonans

görüntüleme sisteminin Teknik Şartname’nin Hasta Masası başlıklı 1.3.3’üncü maddesine

uygun olduğunun taahhüt edildiği görülmüştür.

Konuyla ilgili olarak 10.03.2021 tarihli ve E.2021/4503 sayılı Kurum yazısı ile

akademik bir kuruluştan bahse konu Teknik Şartname kriterlerinin karşılanıp

karşılanmadığına yönelik gerekçeli görüşlerinin bildirilmesi istenmiştir.

01.04.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan cevap yazısında “…Manyetik Rezonans

Görüntüleme Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi'nin "Hasta Masası" başlıklı 1.3'üncü kısmının

1.3.3'üncü maddesi; Türkçe katalogda veya orijinal (İngilizce) katalogda bu maddeyi

karşılayan bir ifade yer almamaktadır. Bu sebeple istekli tarafından sunulan katalog Teknik

Şartnamenin bu maddesinde yer alan kriterleri karşılamamaktadır…” ifadelerine yer verildiği

görülmüştür.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2021/016

: 52

: 21.04.2021

: 2021/UH.II-868

j), k) Başvuru sahibinin iddiaları ile ilgili olarak, akademik kuruluştan alınan teknik

görüşte yer alan değerlendirme ve ihale işlem dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucunda

Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihazın

Teknik Şartname’nin bahse konu maddelerindeki kriterleri sağlamadığı anlaşıldığından

başvuru sahibinin iddialarının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

o) Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin “Rf

Sistemi” başlıklı 1.4’üncü kısmının 5’inci maddesinden önerilen sistemde “activeshimming”

veya “autoshim” özelliğinin bulunması gerektiği, teklif veren firmaların kullandıkları RF

shielding planlamasını ayrıntılı olarak açıklamaları gerektiği anlaşılmaktadır.

Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından beyan edilen

bilgilerin tevsiki için sunulan belgeler incelendiğinde, Ge Medical Systems Türkiye Ltd. Şti

tarafından düzenlenmiş “Teknik Şartnameye Uygunluk Taahhütnamesi”nin bulunduğu, söz

konusu belgede General Electric marka Signa Explorer model manyetik rezonans

görüntüleme sisteminin active shimming veya auto shim özelliğine sahip olduğunun taahhüt

edildiği görülmüştür.

Ayrıca söz konusu belgeler içerisinde “GE Healthcare RF Shielding Planlaması”

başlıklı belgenin yer aldığı görülmüştür.

Konuyla ilgili olarak 10.03.2021 tarihli ve E.2021/4503 sayılı Kurum yazısı ile

akademik bir kuruluştan bahse konu Teknik Şartname kriterlerinin karşılanıp

karşılanmadığına yönelik gerekçeli görüşlerinin bildirilmesi istenmiştir.

01.04.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan cevap yazısında “…Manyetik Rezonans

Görüntüleme Hizmet Alımı Teknik Şartnamesinin "RF Sistemi" başlıklı 1.4'üncü kısmının

1.4.5'inci maddesi; Türkçe katalogda (sayfa 746, 737, 729 ), orijinal (İngilizce) katalogda

(sayfa 3, 12, 20) (https://www.imv-imaging.co.uk/media/2304/signa-explorer-veterinary-mri-

datasheet.pdf) görüldüğü gibi cihaz teknik şartnamenin bu maddesini karşılamaktadır…”

ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin iddiaları ile ilgili olarak, akademik kuruluştan alınan teknik

görüşte yer alan değerlendirme ve ihale işlem dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucunda

Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihazın

Teknik Şartname’nin bahse konu maddesine uygun olduğu ve RF shielding planlamasının

ayrıntılı olarak açıklandığı, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı

sonucuna varılmıştır.

s) Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin “Bilgisayar

Sistemi” başlıklı 1.5’inci kısmının 13’üncü maddesinden sistemde Sense, iPAT, ASSET, ARC

ve benzeri ileri paralel görüntüleme tekniğinin bulunması ve paralel görüntüleme

tekniklerinin hangi sekanslar ile uyumlu olduklarının belirtilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından beyan edilen

bilgilerin tevsiki için sunulan belgeler incelendiğinde, teklif edilen manyetik rezonans

görüntüleme cihazına ait katalogda “paralel görüntüleme” özelliğinin yer aldığı, ilgili sayfada

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2021/016

: 52

: 21.04.2021

: 2021/UH.II-868

sistemin hangi uygulamalar ile paralel görüntüleme yapabildiğinin belirtildiği görülmüştür.

u) Manyetik Rezonans Görüntüleme Hizmet Alımı Teknik Şartnamesi’nin “Koiller”

başlıklı 1.6’ıncı kısmının 17’nci maddesinden teklif edilen sistemde Magnetization Transfer

İmaging v.b. şeklinde adlandırılan tekniklerden birinin bulunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından sunulan belgeler

incelendiğinde teklif edilen manyetik rezonans görüntüleme cihazına ait katalogda yer alan

nörolojik görüntüleme özelliğinin yer aldığı sayfada “magnetization on transfer contrast”

uygulamasının cihaz standardı olduğu görülmüştür.

s), u) Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen

cihaza yönelik sunulan katalogdan ilgili maddelerin karşılandığı görüldüğünden anılan

iddialar yerinde bulunmamıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle

giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Tomokay Özel Sağlık Hiz. ve

Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan

sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici

işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları