Ana Sayfa
/
Kararlar
/
BOTAŞ Kırklareli Şube Müdürlüğü
/
2020/605274-BOTAŞ Kırklareli Şube Müdürlüğü 2021 - 2022 Yılları Personel Servisi ve Vardiya Taşıma Hizmetleri İşi
Bilgi
İKN
2020/605274
Başvuru Sahibi
Tuarek Taş. Tur. İnş. Teks. Tem. ve Gıd. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti.
İdare
BOTAŞ Kırklareli Şube Müdürlüğü
İşin Adı
BOTAŞ Kırklareli Şube Müdürlüğü 2021 - 2022 Yılları Personel Servisi ve Vardiya Taşıma Hizmetleri İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/017
: 21
: 28.04.2021
: 2021/UH.II-891
BAŞVURU SAHİBİ:
Tuarek Taş. Tur. İnş. Teks. Tem. ve Gıd. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
BOTAŞ Kırklareli Şube Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/605274 İhale Kayıt Numaralı “BOTAŞ Kırklareli Şube Müdürlüğü 2021 - 2022 Yılları
Personel Servisi ve Vardiya Taşıma Hizmetleri İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
BOTAŞ Kırklareli Şube Müdürlüğü tarafından 03.12.2020 tarihinde açık ihale usulü
ile gerçekleştirilen “BOTAŞ Kırklareli Şube Müdürlüğü 2021 - 2022 Yılları Personel Servisi
ve Vardiya Taşıma Hizmetleri İşi” ihalesine ilişkin olarak Tuarek Taş. Tur. İnş. Teks. Tem. ve
Gıd. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti.nin 05.03.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında
idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 23.03.2021 tarih ve
15157 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.03.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/550 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale komisyonu kararının 24.02.2021 tarihinde EKAP üzerinden kendilerine tebliğ
edildiği, söz konusu karara karşı 05.03.2021 tarihinde idareye şikâyette bulundukları ancak
idare tarafından şikâyetlerine cevap verilmeden ve mevzuat hükümlerine aykırı olarak yasal
başvuru sürelerinin dolması beklenilmeden, ihale üzerinde bırakılan istekliyle sözleşme
imzalandığı, bu sebeple ihale sürecinin durdurulması gerektiği,
Diğer taraftan, başvuruya konu edilen ihalenin iptal edilmesi gerektiği, şöyle ki;
2) Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’de tekliflerin geçerlilik süresinin
31.01.2021 tarihine kadar olduğunun düzenlendiği, ihale komisyonu kararı alındığı tarihte
tekliflerin geçerlilik süresinin dolduğu, ancak idarece Kamu İhale Kanunu’nun 32’nci
maddesinde yer alan hükümler çerçevesinde tekliflerin ve geçici teminatların geçerlilik süresi
uzatıldığına ilişkin isteklilere tebliğ yapılmadan ihale komisyonu kararının alındığı, bu
durumun anılan Kanun hükmüne aykırılık teşkil ettiği,
3) İhale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan avantajlı ikinci teklif sahibince
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/017
: 21
: 28.04.2021
: 2021/UH.II-891
e-teklifleri kapsamında sunulan yeterlik bilgileri tablolarında geçici teminata ilişkin bilgilerin
beyan edilmediği veya beyan edilen geçici teminat mektuplarının, İdari Şartname ekinde yer
alan standart forma uygun olmadığı, şöyle ki; söz konusu geçici teminat mektuplarında
standart form gereği bulunması gereken ibarelere yer verilmediği, geçici teminatların tutar ve
süre yönünden İdari Şartname’de belirlenen asgari kriterleri sağlamadığı, ayrıca geçici
teminat mektubuna ilişkin tevsik edici belgelerin anılan isteklilerce, belgelerin sunuluş şekline
uygun olarak sunulmadığı,
4) İhale komisyonu kararında teklifleri geçerli olarak kabul edilen Turland Turizm İnş.
Temz. San. ve Tic. Ltd. Şti., Tarık Yaldız, Miray Güldüren, Eyibay Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.,
Doğanay Tur. Sey. San. ve Tic. Ltd. Şti., Seren Turizm Sey. Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti., Sega
Loj.ve Taş. Mak. Eml. ve Tem. Hiz. Ltd. Şti. - Adexpress Tur. Taş. İnş. Tic. Ltd. Şti. İş
Ortaklığı, Öztuğra Tur. Taş. Nak. Eml. ve Tem. Hiz. Ltd. Şti., Sofistik Gıd. Tur. Teks. Mak.
Bil. İnş. İml. İhr. Ltd. Şti., Özyüce Tur. Sey. Paz. Tic. Ltd. Şti., Cenport Tur. San. ve Tic. Ltd.
Şti., Ünaldı Tur. Sey. İnş. ve Gıd. San. Tic. Ltd. Şti.nin e-teklilerin kapsamında sundukları
yeterlik bilgileri tablolarında beyan ettikleri geçici teminatların tutarlarının ve sürelerinin
İdari Şartname’de belirlenen asgari kriterleri sağlamadığı, söz konusu geçici teminat
mektuplarının İdari Şartname ekinde yer alan standart forma uygun olmadığı, bu haliyle
başvuruya konu ihalede sınır değerin değişeceği,
Diğer taraftan; ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan avantajlı ikinci
teklif sahibi isteklinin e-teklifleri kapsamında sundukları yeterlik bilgileri tablolarında
“EKAP’ta kayıtlı olan iş deneyim belgesi” kısmını doldurmadıkları veya beyan edilen iş
deneyim belgelerinin İdari Şartname’nin 7.5’inci ve 7.6’ncı maddelerine uygun olmadığı,
5) İhale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan avantajlı ikinci teklif sahibi
isteklinin e-teklifleri kapsamında sundukları yeterlik bilgileri tablolarındaki “İmza sirküleri ve
ticaret sicil bilgileri” kısmının Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 59/A ve
başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 7.1’inci maddelerine uygun olarak
doldurulmadığı, ayrıca söz konusu hususları tevsik eden belgelerin anılan isteklilerce
belgelerin sunuluş şekline uygun olarak idareye sunulmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi”
başlıklı 41’inci maddesinin üçüncü fıkrasında ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği’nin “Kesinleşen ihale kararının bildirilmesi” başlıklı 66’ncı maddesinin üçüncü
fıkrasında “İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21 inci maddenin (b) ve
(c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme
imzalanamaz.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/017
: 21
: 28.04.2021
: 2021/UH.II-891
6’ncı maddesinde “– (1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden
itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan
ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.
….
(3) Kuruma itirazen şikâyet süresi; şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine idare
tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on
gündür.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Karar gereklerinin yerine getirilmesi” başlıklı 13’üncü
maddesinde “… (2) İdareye şikâyet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine
alınan kararın son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise, bu
sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmadığına ilişkin Kurumun internet sayfasından sorgulama yapılmadan, Kuruma
itirazen şikâyet başvurusu yapılan hallerde ise itirazen şikâyet başvurusu nihai kararla
sonuçlandırılmadan sözleşme imzalanamaz.” hükmü yer almaktadır.
İhale işlem dosyası incelendiğinde; başvuruya konu ihaleye ilişkin ilk ihale komisyonu
kararının 11.12.2020 tarihinde onaylandığı, kesinleşen ihale kararının isteklilere tebliğinden
sonra, 04.01.2021 tarihinde söz konusu ihaleye yönelik itirazen şikayet başvurusunda
bulunulduğu, idare tarafından, Kurumca yapılan inceleme neticesinde alınan 10.02.2021
tarihli ve 2021/UH.II-373 sayılı Kurul kararının uygulanması adına 23.02.2021 onay tarihli
ihale komisyonu kararının alındığı, söz konusu kararın 24.02.2021 tarihinde EKAP üzerinden
isteklilere tebliğ edildiği, bahse konu ihale komisyonu kararında ekonomik açıdan en avantajlı
teklif sahibinin Selinda Tur. Taş. İnş. Eml. ve Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiği,
anılan istekliye EKAP üzerinden 12.03.2021 tarihinde “Sözleşmeye davet” konulu yazının
tebliğ edildiği ve söz konusu istekli ile idare arasında 18.03.2021 tarihinde sözleşme
imzalandığı,
Başvuru sahibinin ihale komisyonu kararına karşı 05.03.2021 tarihinde idareye şikâyet
başvurusunda bulunduğu, idarece söz konusu şikâyete süresi içerisinde cevap verilmediği,
başvuru sahibinin 23.03.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunduğu tespit edilmiştir.
Yapılan tespitler çerçevesinde; başvuruya konu edilen ihalede, başvuru sahibinin
şikâyetine yönelik idare tarafından süresi içerisinde bir karar alınmadığı, söz konusu sürenin
bitimini izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve idarece itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmadığına ilişkin Kurumun internet sayfasından sorgulama yapılmadan, ihale üzerinde
bırakılan istekli ile sözleşme imzalandığı anlaşılmış olup, aktarılan süreler beklenilmeden ve
Kurumun internet sayfasından itirazen şikâyet başvurusu bulunulmadığına ilişkin sorgulama
yapılmadan imzalanan sözleşmenin Kamu İhale Kanun’da belirtilen usule uygun olmadığı
anlaşılmakla birlikte, raporun diğer bölümlerinde yer alan tespitler çerçevesinde ihale
üzerinde bırakılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılmasını gerektiren bir husus tespit
edilmediğinden; söz konusu aykırılığın esasa etkili olmadığı, bu bakımdan iddianın uygun
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/017
: 21
: 28.04.2021
: 2021/UH.II-891
bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 32’nci
maddesinde “Tekliflerin geçerlilik süresi ihale dokümanında belirtilir. İdarece ihtiyaç
duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü
kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.”
hükmü,
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin geçerlilik süresi”
başlıklı 54’üncü maddesinde “ (1) Tekliflerin geçerlilik süresi; tekliflerin tahmini
değerlendirme süresi, şikâyete ilişkin süreler, ihale kararının onaylanması ile sözleşme
imzalanmasına kadar geçecek süre ve benzeri hususlar dikkate alınarak belirlenir ve bu süre
ihale dokümanında belirtilir.
(2) İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları
değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif
geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.” hükmü,
Anılan Kanun’un “Teminat mektupları” başlıklı 35’inci maddesinde “… 32’nci
maddeye göre belirlenen tekliflerin geçerlilik süresinden en az otuz gün fazla süreli olmak
kaydıyla, geçici teminat mektuplarında süre belirtilir. Teklif geçerlilik süresinin uzatılması
halinde, geçici teminat mektuplarının süresi de aynı süre ile uzatılır. Kesin teminat
mektuplarının süresi ihale konusu işin bitiş tarihi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından
belirlenir. …” hükmü,
Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı
24’üncü maddesinde “24.1. Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 60 - Altmış
(rakam ve yazıyla) takvim günüdür.
24.2. İhtiyaç duyulması halinde, teklif geçerlilik süresinin en fazla yukarıda belirlenen
süre kadar uzatılması istekliden talep edilebilir. İstekli, İdarenin bu talebini kabul veya
reddedebilir. İdarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebini reddeden isteklinin geçici
teminatı iade edilir.
24.3. Teklifinin geçerlilik süresini uzatan istekli, teklif ve sözleşme koşullarını
değiştirmeden, geçici teminatını kabul ettiği yeni teklif geçerlilik süresi ile geçici teminata
ilişkin hükümlere uygun hale getirir.
24.4. Bu konudaki istek ve cevaplar yazılı olarak EKAP üzerinden yapılır.”
düzenlemesi yer almaktadır.
Anılan Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler
teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici
teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren
isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.
…
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/017
: 21
: 28.04.2021
: 2021/UH.II-891
26.3. Geçici teminat olarak kullanılan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi
belirtilmelidir. Bu tarih, 02.03.2021 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından
belirlenir.
26.4. Geçici teminatı ihalede istenilen katılma şartlarını sağlamayan teklifler
değerlendirme dışı bırakılacaktır. ...” düzenlemesi,
İhale işlem dosyası incelendiğinde; başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname
düzenlemeleri çerçevesinde, tekliflerin geçerlilik süresinin ihale tarihinden itibaren 60 takvim
günü olarak belirlendiği, ihale tarihinin 03.12.2020 olduğu ve bu itibarla tekliflerin geçerlilik
süresinin 01.02.2021 tarihinde dolduğu tespit edilmiş olup, ihale işlem dosyası üzerinde
yapılan incelemede; idare tarafından isteklilere tekliflerinin ve geçici teminatlarının geçerlilik
süresinin uzatıldığına ilişkin herhangi bir tebliğ yapılmadığı, ancak Selinda Tur. Taş. İnş.
Eml. ve Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti. ve Ecrin Araç Kir. Taş. San. Tic. Ltd. Şti.nin yeterlik bilgileri
tablosunda beyan ettiği bilgileri tevsik etmek üzere idareye sunduğu belgeler arasında,
tekliflerinin geçerlilik sürelerini uzatmayı taahhüt ettiklerine ilişkin ve geçici teminatların
vadesinin uzatıldığına ilişkin ilgili bankadan alınan belgelerin de yer aldığı tespit edilmiştir.
Yapılan tespitler çerçevesinde; idarenin, tekliflerin geçerlilik süresinin uzatılmasına
ilişkin bir talebinin bulunmadığı görülmekle birlikte, ekonomik açıdan en avantajlı teklif
sahibi Selinda Tur. Taş. İnş. Eml. ve Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti. tarafından idareye sunulan
belgelerden, anılan isteklice teklifinin ve geçici teminat mektubunun geçerlilik süresinin
uzatıldığının anlaşıldığı, bu kapsamda, bahse konu isteklinin idare ile sözleşme yapma
iradesini somut bir biçimde ortaya koyduğu, başka bir ifadeyle; mevzuat hükümleri gereği
tekliflerin geçerlilik süresinin, bir geçerlilik şartı olduğu anlaşılmakla birlikte, ihalelerde
çeşitli nedenlerle teklif geçerlilik süresinin sona erdiği durumlarda ekonomik açıdan en
avantajlı teklif sahibinin kabulü halinde sözleşme imzalanmasında bir sakınca bulunmadığı
anlaşıldığından; başvuruya konu ihale kapsamında ihale üzerinde bırakılan istekli ile
sözleşmenin imzalanmasına ilişkin işlemlerde mevzuata aykırılık bulunmamış olup, başvuru
sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 55’inci
maddesinde “1) İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli
tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.
…
(3) Kanunun 34 üncü maddesindeki değerler teminat olarak kabul edilir.
(4) Teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan
standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş
teminat mektupları geçerli kabul edilmez. İstekli tarafından sunulacak geçici teminatın
Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak
alınması durumunda, mektuba kuruluş tarafından verilen ayırt edici numaranın
sunulmayacak belgeler tablosunda belirtilmesi yeterlidir.
(5) Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/017
: 21
: 28.04.2021
: 2021/UH.II-891
belirtilmelidir. Bu tarih, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden
itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.” hükmü,
Bahse konu Şartname’nin “İhale dokümanı kapsamı” başlıklı 5’inci maddesinde “5.1.
İhale dokümanı aşağıdaki belgelerden oluşmaktadır:
…
d) Standart formlar: … Standart Form-KİK023.1/Y: Geçici Teminat Mektubu …”
açıklaması,
Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “Geçici teminatlar” 26’ncı
maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi
belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az
oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.
26.3. Geçici teminat olarak kullanılan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi
belirtilmelidir. Bu tarih, 02.03.2021 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından
belirlenir.
26.4. Geçici teminatı ihalede istenilen katılma şartlarını sağlamayan teklifler
değerlendirme dışı bırakılacaktır.
26.5. Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına
uygun olarak alınmayan geçici teminat mektuplarının tekliflerin değerlendirilmesi
aşamasında idarenin talebi üzerine sunulması zorunludur. Bu zorunluluğa uymayanlar
hakkında Kanunun 17’nci maddesi uyarınca işlem yapılır.” düzenlemesi yer almaktadır.
İhale işlem dosyası incelendiğinde; ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Selinda
Tur. Taş. İnş. Eml. ve Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin teklifi kapsamında sunduğu yeterlik bilgileri
tablosunun “Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin 21’inci maddesinin ikinci fıkrasına
uygun olarak alınmayan geçici teminat mektubu” başlıklı satırında 01.12.2020 tarihli ve
1671KRTM20000241 referans numaralı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen
55.000,00 TL tutarlı geçici teminat mektubunu beyan ettiği, anılan isteklice 22.02.2021
tarihinde idareye sunulan belgeler arasında yer alan söz konusu geçici teminat mektubu
incelendiğinde; başvuruya konu ihale dokümanı ekinde yer alan standart forma uygun olduğu,
Ecrin Araç Kir. Taş. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifi kapsamında sunduğu yeterlik bilgileri
tablosunun “Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin 21’inci maddesinin ikinci fıkrasına
uygun olarak alınmayan geçici teminat mektubu” başlıklı satırında 30.11.2020 tarihli ve 208-
B1-142 referans numaralı Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen
51.000,00 TL tutarlı geçici teminat mektubunu beyan ettiği, anılan isteklice 19.02.2021
tarihinde idareye sunulan belgeler arasında yer alan söz konusu geçici teminat mektubunda,
başvuruya konu ihale dokümanı ekinde yer alan standart formdaki “4734 sayılı Kanun’un 34
üncü maddesi uyarınca, bu teminat mektubu her ne suretle olursa olsun haczedilemez ve
üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.” ibaresinin bulunmadığı tespit edilmiştir.
Yapılan tespitler çerçevesinde; ekonomik açıdan avantajlı ikinci teklif sahibi Ecrin
Araç Kir. Taş. San. Tic. Ltd. Şti.nin idareye sunduğu geçici teminat mektubunun, Hizmet
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/017
: 21
: 28.04.2021
: 2021/UH.II-891
Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ve başvuruya konu ihale dokümanı ekinde yer alan
standart forma uygun olmadığı anlaşıldığından; başvuru sahibinin iddiası yerinde
bulunmuştur.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulu’nun,
Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle
karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara
bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.
Diğer taraftan, 4734 sayılı Kanun’un 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum
tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu
edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü yer almaktadır.
Anılan Kanun hükmü uyarınca, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale
Kurulunca verilen nihai kararlara karşı itiraz, ancak dava açılması suretiyle mümkün olup,
herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca
incelenmesi ve bu başvuru nedeniyle başvuruya konu Kurul kararını değiştiren veya onayan
nitelikte yeni bir Kurul kararı alınması mümkün bulunmamaktadır. Bu çerçevede; Kurul
kararına itiraz niteliği taşıyan iddialara ilişkin olarak anılan Kanun hükümleri çerçevesinde
Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır.
Yapılan incelemede, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının, 10.02.2021 tarihli ve
2021/UH.II-373 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında inceleme konusu edildiği ve bu
bakımdan Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu (Anılan Kurul kararının 2’nci ve 3’üncü
iddialara ilişkin bölümleri) anlaşılmış olup, Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan başvuruya
ilişkin olarak yukarıda yer verilen Kanun hükmü çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak
herhangi bir işlem bulunmadığından, anılan iddiaya yönelik itirazen şikâyet başvurusunun
görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuruya konu İdari Şartname’nin “İhaleye katılımda yeterlilik kriterleri” başlıklı
7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve
yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilginlerin e-teklifleri kapsamında beyan
etmeleri gerekmektedir:
a) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;
1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,
2) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya
kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret
Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu
bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/017
: 21
: 28.04.2021
: 2021/UH.II-891
belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri(anonim şirketler tarafından her
durumda bu bilgileri gösterir pay defteri), …” düzenlemesi yer almaktadır.
Selinda Tur. Taş. İnş. Eml. ve Tem. Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin e-teklifi kapsamında
sunduğu yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde; anılan tablonun “İmza sirküleri” başlıklı
satırında T.C. Ankara 31. Noterliği tarafından düzenlenen 28.08.2020 tarihli ve 07155
yevmiye numaralı imza sirkülerinin beyan edildiği, anılan tablonun “Ticaret sicili bilgileri”
satırında ise bahse konu isteklinin ortaklarına ve yöneticilerine ait bilgilerin belirtildiği ve
Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğü’nce düzenlenen 28.08.2020 tarihli ve 10148 sayılı ticaret
sicili gazetesinin beyan edildiği,
Ecrin Araç Kir. Taş. San. Tic. Ltd. Şti.nin e-teklifi kapsamında sunduğu yeterlik
bilgileri tablosu incelendiğinde; anılan tablonun “İmza sirküleri” başlıklı satırında T.C. Edirne
Noterliği tarafından düzenlenen 21.11.2019 tarihli ve 6116 yevmiye numaralı imza
sirkülerinin beyan edildiği, anılan tablonun “Ticaret sicili bilgileri” başlıklı satırında ise bahse
konu isteklinin ortaklarına ve yöneticilerine ait bilgilerin belirtildiği ve Edirne Ticaret Sicili
Müdürlüğü’nce sayılı düzenlenen 27.12.2018 tarihli ve 9733-961 ticaret sicili gazetesinin
beyan edildiği,
İdarenin EKAP üzerinden söz konusu isteklilere tebliğ edilen 18.02.2021 tarihli ve
“Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması” konulu yazısı üzerine; bahse konu
istekliler tarafından ilgili belgelerin idareye sunulduğu, ihale işlem dosyası incelendiğinde;
sunulan belgelerin mevzuat hükümleri çerçevesinde belgelerin sunuluş şekline uygun olduğu
tespit edilmiştir.
Yapılan tespitler çerçevesinde; başvuru sahibinin iddiasının aksine, anılan isteklilerce
sunulan yeterlik bilgileri tablolarındaki ticaret sicili gazeteleri ve imza sirkülerine ilişkin
kısımların doldurulduğu, söz konusu kısımlarda beyan edilen bilgiler ve sunulan belgeler ile
uyumlu olduğu, bunun yanı sıra anılan belgelerin mevzuat hükümleri çerçevesinde belgelerin
sunuluş şekline uygun olarak idareye sunulduğu tespit edildiğinden; başvuru sahibinin iddiası
yerinde bulunmamıştır.
Sonuç olarak, rapor kapsamında yapılan tespitler neticesinde, ekonomik açıdan
avantajlı ikinci teklif sahibi Ecrin Araç Kir. Taş. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması gerekmekle birlikte, başvuruya konu ihalede idare ile
ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi arasında sözleşme imzalandığı göz önüne
alındığında; idarece düzeltici işlem belirlenmesine gerek olmadığı anlaşıldığından; itirazen
şikâyet başvurusunun reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/017
: 21
: 28.04.2021
: 2021/UH.II-891
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Esasta oybirliği gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/017
: 21
: 28.04.2021
: 2021/UH.II-891
KISMEN FARKLI GEREKÇE
İnceleme konusu ihalede,
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddialarının incelenmesi
neticesinde, Kurul çoğunluğunca, ekonomik açıdan avantajlı ikinci teklif sahibi Ecrin Araç
Kir. Taş. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmekle birlikte,
başvuruya konu ihalede idare ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi arasında sözleşme
imzalandığı göz önüne alındığında; idarece düzeltici işlem belirlenmesine gerek olmadığı
itirazen
anlaşıldığından; itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesi gerektiği gerekçesiyle “
şikâyet başvurusunun reddine
,” karar verilmiştir.
Anılan kararda, başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak, ekonomik açıdan
avantajlı ikinci teklif sahibi Ecrin Araç Kir. Taş. San. Tic. Ltd. Şti.nin idareye sunduğu geçici
teminat mektubunun, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ve başvuruya konu ihale
dokümanı ekinde yer alan standart forma uygun olmadığı anlaşıldığından; başvuru sahibinin
iddiasının yerinde olduğu ifade edilmektedir.
Uyuşmazlık konusu ihalede, idarece ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak
belirlenen, Ecrin Araç Kir. Taş. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifi kapsamında sunduğu yeterlik
bilgileri tablosunun “Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin 21’inci maddesinin ikinci
fıkrasına uygun olarak alınmayan geçici teminat mektubu” başlıklı satırında 30.11.2020
tarihli ve 208-B1-142 referans numaralı Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş. tarafından
düzenlenen 51.000,00 TL tutarlı geçici teminat mektubunu beyan ettiği, anılan isteklice
19.02.2021 tarihinde idareye sunulan belgeler arasında yer alan söz konusu geçici teminat
mektubunda, “4734 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi uyarınca, bu teminat mektubu her ne
suretle olursa olsun haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.” ibaresinin
bulunmadığı anlaşılmıştır.
30.09.2020 tarihli ve 31260 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan değişiklik ile geçici
teminat mektubunun standart formuna “4734 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi uyarınca, bu
teminat mektubu her ne suretle olursa olsun haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir
konulamaz.” ibaresi eklenmiştir. Bu düzenlemeye konu ibare zaten 4734 sayılı Kanunun 34
maddesinde var olan ve tüm idareleri bağlayan bir amir hükümdür. Ayrıca isteklilerin
yeterliliğine ilişkin bir husus olmadığı ve işin yürütülmesi aşamasında idare ve istekliler
açısından herhangi bir sorun teşkil etmeyeceği de değerlendirildiğinden, başvuruya konu
ihalede, geçici teminat mektubunda yapılan değişiklikle yer alması istenen “4734 sayılı
Kanun’un 34 üncü maddesi uyarınca, bu teminat mektubu her ne suretle olursa olsun
haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.” ibaresinin ihaleye teklif veren isteklilerin
sundukları geçici teminat mektubunda bulunmamasının ihale mevzuatı açısından esasa etkili
bir husus olmadığı, söz konusu ibare aynı zamanda Kanun hükmü olduğundan emredici
hüküm olduğu ve geçici teminat mektubuna idareler açısından fazladan bilgilendirme metni
olarak konulduğu da göz önüne alındığında, idarece gerçekleştirilen işlemin yerinde olduğu
ve başvuru sahibinin bu konudaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/017
: 21
: 28.04.2021
: 2021/UH.II-891
Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, karar gerekçeleri arasında, başvuru
sahibinin 3 üncü iddiasına istinaden “ekonomik açıdan avantajlı ikinci teklif sahibi Ecrin
Araç Kir. Taş. San. Tic. Ltd. Şti.nin idareye sunduğu geçici teminat mektubunun, ihale
dokümanı ekinde yer alan standart forma uygun olmadığı anlaşıldığından; başvuru sahibinin
iddiasının yerinde olduğu” hususunun yer almaması gerektiği yönündeki düşüncemizle,
“itirazen şikayet başvurusunun reddine”
Kurul çoğunluğunca verilen
katılıyoruz.
niteliğindeki karara