Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü
/
2020/543801-2021 Yılı Yakıt Dahil Malzeme, Araç-Gereç ve Personel Nakli Servis Aracı ile Yakıt Hariç Şoförlü ve Şoförsüz Muhtelif Cinste Taşıt Kiralama Hizmeti Alımı İşi
Bilgi
İKN
2020/543801
Başvuru Sahibi
Acar Seyahat Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti.
İdare
Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
2021 Yılı Yakıt Dahil Malzeme, Araç-Gereç ve Personel Nakli Servis Aracı ile Yakıt Hariç Şoförlü ve Şoförsüz Muhtelif Cinste Taşıt Kiralama Hizmeti Alımı İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/008
: 8
: 24.02.2021
: 2021/UH.IV-465
BAŞVURU SAHİBİ:
Acar Seyahat Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/543801 İhale Kayıt Numaralı “2021 Yılı Yakıt Dahil Malzeme, Araç-Gereç ve Personel
Nakli Servis Aracı ile Yakıt Hariç Şoförlü ve Şoförsüz Muhtelif Cinste Taşıt Kiralama
Hizmeti Alımı İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü tarafından 16.11.2020 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “2021 Yılı Yakıt Dahil Malzeme, Araç-Gereç ve Personel Nakli Servis Aracı
ile Yakıt Hariç Şoförlü ve Şoförsüz Muhtelif Cinste Taşıt Kiralama Hizmeti Alımı İşi”
ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 18.02.2021 tarih ve 8720 sayı ile Kurum kayıtlarına
alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/302 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle;
1) Söz konusu ihalenin 10’uncu kısmı üzerinde bırakılan Sa-To Taşımacılık İnşaat
Taahhüt Güvenlik ve Temizlik Hizmetleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin
Kamu İhale Genel Tebliği’nin 10/A maddesi uyarınca yeterlik bilgileri tablosunda beyan
edilen ticaret sicili gazetelerinde, şirket yetkilisi ve ortaklarının ilgisine göre ad, soyad, ticaret
unvanı ile T.C. kimlik numaraları ile ortaklık oranlarının bulunmadığı, birim fiyat teklif
mektubu ile ticaret sicili gazetesinde yer alan adres bilgilerinin uyumlu olmadığı, bu bilgilere
yeterlik bilgileri tablosunun diğer belgeler bölümünde de yer verilmediğinden idarece söz
konusu bilgilerin tam olarak teyidinin yapılmadığı, teklif vermeye yetkili olunduğunu
gösteren imza beyannameleri ve imza sirkülerlerinin İdari Şartname’nin 7'nci maddesinde
belirtilen şartları sağlamadığı,
2) Söz konusu ihalenin 10’uncu kısmı üzerinde bırakılan Sa-To Taşımacılık İnşaat
Taahhüt Güvenlik ve Temizlik Hizmetleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin
geçici teminat mektupları ve geçici kefalet senetlerinin standart forma uygun olarak
düzenlenmediği, teminat mektubu tutarlarının asgari tutarı ve İdari Şartname’nin 26.3’üncü
maddesinde belirtilen süreyi karşılamadığı,
3) Söz konusu ihalenin 10’uncu kısmı üzerinde bırakılan Sa-To Taşımacılık İnşaat
Taahhüt Güvenlik ve Temizlik Hizmetleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin
birim fiyat teklif mektuplarında yer alan teklif bedellerinin rakam ve yazı ile yazılışlarının
birbiriyle uyumlu olmadığı, birim fiyat teklif cetvellerinin standart forma uygun olmadığı ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/008
: 8
: 24.02.2021
: 2021/UH.IV-465
aritmetik hata bulunduğu, ayrıca birim fiyat teklif mektubu ve eki cetvelinin yetkili kişiler
tarafından imzalanmadığı,
4) Söz konusu ihalenin 10’uncu kısmı üzerinde bırakılan Sa-To Taşımacılık İnşaat
Taahhüt Güvenlik ve Temizlik Hizmetleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin
ihalede yeterlik kriteri olarak istenen D2 yetki belgelerinin teklif ekinde sunulmadığı,
5) Söz konusu ihalenin 10’uncu kısmı üzerinde bırakılan Sa-To Taşımacılık İnşaat
Taahhüt Güvenlik ve Temizlik Hizmetleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
tarafından yeterlik bilgileri tablosunda toplam cironun esas alındığı yıla ilişkin bilgiye yer
verilmediği, ayrıca ihalede istenen ciro tutarlarını karşılamadığı, kısa vadeli banka borçlarının
uzun vadeli olarak gösterildiği ve rasyolarının mevzuata aykırı olduğu, anılan istekliler
tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilanço ve ciroya ilişkin belgelerin
yeterlik kriterini karşılamadığı, bilanço oranlarında yuvarlama yapıldığı, bilanço bilgileri
tablolarının düzenlenme tarihlerinin hatalı olduğu,
6) Söz konusu ihalenin 10’uncu kısmı üzerinde bırakılan Sa-To Taşımacılık İnşaat
Taahhüt Güvenlik ve Temizlik Hizmetleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin EKAP kaydı ile uyumlu olup olmadığının kontrol
edilmesi gerektiği, sunulan iş deneyim belgelerinin süre, benzer iş ve tutar yönünden yeterlik
kriterini karşılamadığı, anılan belgelerin temsile ve yönetime yetkili ortağa ait olması halinde
bilgilerin sunulması gereken standart forma uygun olarak belirtilmediği, ayrıca özel sektöre
gerçekleştirilen işe ilişkin iş deneyim belgesi kapsamında istenen sözleşme, fatura örnekleri
ve SGK belgelerinin sunulup sunulmadığının kontrol edilmesi gerektiği, düzenlenen iş
bitirme belgesinin geçersiz olduğu,
7) Söz konusu ihalenin 10’uncu kısmı üzerinde bırakılan Sa-To Taşımacılık İnşaat
Taahhüt Güvenlik ve Temizlik Hizmetleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
tarafından e-teklif kapsamında beyan edilen belgeler ile sunulan belgeler arasında tarih ve
sayı bilgilerinin uyumlu olmadığı,
8) Kesinleşen ihale kararında geçerli teklifler üzerinde hesaplama yapıldığında Sa-To
Taşımacılık İnşaat Taahhüt Güvenlik ve Temizlik Hizmetleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret
Limited Şirketinin teklifinin sınır değerin altında olduğu ve aşırı düşük teklif olduğu,
Aşırı düşük teklif açıklamalarına yönelik olarak;
a) İdare tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında önemli teklif
bileşenlerinin istenmediği,
b) Zorunlu mali sorumluluk, trafik sigortası, tam kasko ve ferdi koltuk sigortası gibi
sigorta giderlerinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.4'üncü maddesine uygun olarak
açıklanmadığı, poliçe tekliflerinde ilgili bölge müdürlüğü/genel müdürlük imzasının/teyidinin
bulunmadığı, poliçe tekliflerinde belirtilen araçlar ile aşırı düşük teklif açıklamasına konu
edilen araçların aynı araçlar olmadığı, kendi malı olduğu belirtilen araçların plakaları için
düzenlenmiş poliçe tekliflerine yer verilmediği, poliçe tekliflerinin tamamının ihale ilan
tarihinden sonra düzenlenmiş olması gerekirken bir kısmının ihale ilan tarihinden önce
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/008
: 8
: 24.02.2021
: 2021/UH.IV-465
düzenlendiği ve ihale konusu işin süresini kapsamadığı, poliçelerden bir kısmının istekli adına
değil üçüncü kişiler adına düzenlendiği, sigorta giderleri için hizmetin gerçekleştirileceği
2021 yılına ilişkin artış öngörülmediği,
c) Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan fiyat tekliflerinin, fiyat teklifine
konu alanda faaliyet gösteren firmalardan alınmadığı, fiyat teklifleri ve tekliflerin eki olan
tutanakların mevzuata uygun olarak düzenlenmediği, fiyat teklifleri üzerinde meslek mensubu
tarafından yazılması gereken standart ifadelerin yer almadığı, tespit tutanaklarının tarih ve
sayısının yazılmadığı, fiyat tekliflerini veren firmalarla meslek mensupları arasında tam
tasdik sözleşmesinin bulunmadığı, tespit tutanaklarının usulüne uygun olarak imzalanıp
kaşelenmediği, tespit tutanaklarındaki geçici vergi beyanname dönemi bilgilerinin mevzuata
uygun olmadığı, fiyat tekliflerinin ihale konusu işi ve işin süresini kapsamadığı, fiyat
tekliflerinin SMMM tarafından usulüne uygun olarak imzalanıp kaşelenmediği ve birim
fiyatların tespitine ilişkin tabloların hatalı şekilde doldurulduğu,
ç) Araçlar için zorunlu giderler olan yazlık-kışlık lastik, lastik sökme-takma,
periyodik bakım onarım, tamir, akü, yedek parça giderleri için herhangi bir açıklama
sunulmadığı, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında tevsik edilmesi gereken her bir maliyet
kaleminin ayrı ayrı açıklanması gerektiği, ilgili giderlerin tek bir başlık altında
fiyatlandırılarak açıklanmasının Tebliğ’in 79.2.2.1’inci maddesine aykırı olduğu,
d) MTV giderinin belgeye dayandırılarak açıklanmadığı ve sunulan araçların türleri
ve modelleri ile MTV bedellerinin uyumlu olmadığı, fenni muayene giderlerinin 2020 yılı
için ilan edilen birim fiyatlar üzerinden açıklandığı, ancak her bir araç için ayrı ayrı MTV
gideri hesaplanmadığı, ayrıca 2021 yılında yaşanacak fiyat artışları için de herhangi bir artış
öngörülmediği, egzoz emisyon ölçüm giderlerinin ilgili bakanlık tarafından ilan edilen asgari
fiyatlara göre ve her bir kısımda yer alan araçların tamamı için ayrı ayrı hesaplanması
gerekirken, sunulan açıklamada bu hususa dikkat edilmediği ve 2021 yılında yaşanacak fiyat
artışları için de herhangi bir artış öngörülmediği,
e) Aşırı düşük teklif açıklamasında Özel Teknik Şartname’de yer alan taşıma yetki
belgesine ilişkin 2021 yılına ait taşıt kartı ücreti giderinin hesaplanmadığı,
f) Akaryakıt giderlerine ilişkin açıklamanın Tebliğ’in 79.2.7’nci maddesine aykırı
olduğu,
g) İdari Şartname’ye göre ihale üzerinde bırakılan istekliden sözleşme imzalanmadan
önce, teklif fiyatının sınır değerin altında olması sebebiyle yaklaşık maliyetin %9'u oranında
kesin teminat alınması gerektiği ve bu maliyetin aşırı düşük teklif açıklamasını etkilediği
halde açıklamalarda yer verilmediği,
ğ) İhalenin 10’uncu kısmı için işçilik maliyetinin, şoförlerin çalışma saatlerine ve
asgari işçilik maliyetlerine uygun olarak tevsik edilmediği, sonraki yıllarda gerçekleşecek
ücret artışları için bir bedel öngörülmediği, iş sağlığı ve güvenliğine ilişkin giderlerin
mevzuata uygun olarak hesaplanmadığı, 10’uncu kısımda 3 minibüs 4 şoförle 365 gün
çalışılacak olup işçilik giderlerinin, şoförlerin çalışma saatlerine ve asgari işçilik maliyetlerine
uygun olarak tevsik edilmediği, zorunlu hafta sonu tatilleri sebebiyle ortaya çıkacak ilave
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/008
: 8
: 24.02.2021
: 2021/UH.IV-465
şoför ihtiyacının göz ardı edildiği, sonraki yıllarda gerçekleşecek ücret artışları için bir bedel
öngörülmediği, iş sağlığı ve güvenliğine ilişkin giderlerin mevzuata uygun olarak
hesaplanmadığı,
h) İsteklinin kendi malı olan araçların amortisman hesabında Vergi Usul Kanunu’nun
333’üncü maddesine göre yıllık oranların yanlış hesaplandığı, amortisman bedellerinin firma
envanterine girişlerinin dikkate alınarak ayrı ayrı hesaplanması gerektiği, amortisman
hesabına ilişkin sunulan belgelerde meslek mensubuna ait kaşe ve imzanın bulunmadığı
iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İhale
sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara
uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile
istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla
şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,
Anılan Kanunu’nun 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem
veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya
farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c)
bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin
imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik
başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan
diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar…”
hükmü yer almaktadır.
Yapılan incelemede 27.11.2020 tarihli 1’inci ihale komisyonu kararı ile ihalenin
10’uncu kısmının Bayram Doğan Tur. Sey. Gıda Tem. Tşm. Teks. Med. Mh. İnş. Pet. Ltd. Şti.
üzerinde bırakıldığı, Sa-To Taşımacılık İnşaat Taahhüt Güvenlik ve Temizlik Hizmetleri
İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci
teklif sahibi olarak belirlendiği tespit edilmiştir. 25.01.2021 tarihli 2’nci ihale komisyonu
kararında ise Bayram Doğan Tur. Sey. Gıda Tem. Tşm. Teks. Med. Mh. İnş. Pet. Ltd. Şti.
tarafından beyan edilen bilgiler ile Ticaret Sicil Gazetesindeki bilgilerin birbiriyle uyumlu
olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin 10’uncu kısmının Sa-
To Taşımacılık İnşaat Taahhüt Güvenlik ve Temizlik Hizmetleri İthalat İhracat Sanayi ve
Ticaret Limited Şirketi üzerinde bırakılmasına ve Acar Seyahat Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti.nin
de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmesine karar verildiği
anlaşılmıştır.
Sonuç olarak, ihalenin 10’uncu kısmında Sa-To Taşımacılık İnşaat Taahhüt Güvenlik ve
Temizlik Hizmetleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin teklifinin idarece
geçerli teklif olarak belirlendiğinin başvuru sahibince öğrenildiği ilk kesinleşen ihale
komisyonu kararının başvuru sahibine tebliğ tarihi olan 27.11.2020 tarihinin şikâyete konu
işlemin farkına varılma tarihi olduğu, ayrıca Anayasa’nın 40’ıncı maddesinin ikinci fıkrasında
yer alan “Devlet, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını
ve sürelerini belirtmek zorundadır.” hükmü uyarınca, 27.11.2020 tarihli kesinleşen ihale
komisyonu kararında “Bu kararın bildiriminden itibaren on gün içinde idaremize yazılı
şikayet başvurusunda bulunabilmeniz mümkündür.” şeklinde başvuru merci ve süresinin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/008
: 8
: 24.02.2021
: 2021/UH.IV-465
doğru bir şekilde belirtildiği, ancak başvuru sahibinin ilgili kararın kendisine bildirilmesini
izleyen on günlük süre içinde 07.12.2020 Pazartesi günü mesai bitimine kadar idareye şikâyet
başvuru süresi bulunmasına rağmen, bu süreyi geçirdikten sonra 04.02.2021 tarihinde idareye
şikâyet başvurusunda bulunduğu, dolayısıyla 04.02.2021 tarihinde idareye yapılan şikayet
başvurunun süresinde olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü
maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi
gerekmektedir.
Diğer taraftan 4734 sayılı Kanun’un “Kamu İhale Kurumu” başlıklı 53’üncü
maddesinde “…j) Kurumun gelirleri aşağıda belirtilmiştir:
…
2)Yaklaşık
maliyeti
beş
yüz
bin
Türk
Lirasına
(Birmilyonikiyüzseksenbirbindörtyüzotuzsekiz Türk Lirasına)* kadar olan ihalelerde üç bin
Türk Lirası (Yedibinaltıyüzsekseniki Türk Lirası)*, beş yüz bin Türk Lirasından
(Birmilyonikiyüzseksenbirbindörtyüzotuzsekiz Türk Lirasından)* iki milyon Türk Lirasına
(Beşmilyonyüzyirmibeşbinyediyüzaltmışsekiz Türk Lirasına)* kadar olanlarda altı bin Türk
Lirası (Onbeşbinüçyüzyetmişüç Türk Lirası)*, iki milyon Türk Lirasından
(Beşmilyonyüzyirmibeşbinyediyüzaltmışsekiz Türk Lirasından)* on beş milyon Türk Lirasına
(Otuzsekizmilyondörtyüzkırküçbinikiyüzyetmişbir Türk Lirasına)* kadar olanlarda dokuz bin
Türk Lirası (Yirmiüçbinaltmış Türk Lirası)*, on beş milyon Türk Lirası
(Otuzsekizmilyondörtyüzkırküçbinikiyüzyetmişbir Türk Lirası)* ve üzerinde olanlarda on iki
bin Türk Lirası (Otuzbinyediyüzelli Türk Lirası)* tutarındaki itirazen şikâyet başvuru
bedeli…” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında
aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “…Kısmi teklife açık
ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda,
başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık
maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade
edilir…” açıklaması yer almaktadır.
İtirazen şikâyet dilekçesi ekinde yer alan belgeler incelendiğinde başvuru sahibi
tarafından 23.060,00 TL başvuru bedelinin Kurum hesabına yatırıldığı görülmüştür. Ancak,
başvuru sahibi tarafından ihalenin 10’uncu kısmı itirazen şikâyet konusu edilmektedir.
Dolayısıyla söz konusu kısmın yaklaşık maliyeti için Kanun’da öngörülen başvuru bedelinin
15.373,00 TL olduğu dikkate alındığında, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in
yukarıda anılan açıklaması uyarınca, fazla yatırılan 7.687,00 TL’nin yazılı talebi halinde
başvuru sahibine iade edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Başvurunun reddine,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/008
: 8
: 24.02.2021
: 2021/UH.IV-465
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.