Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Deniz İkmal Merkezi Komutanlığı
/
2016/225747-Kalaysız Zehirli (Antifouling) Boya Alımı
Bilgi
İKN
2016/225747
Başvuru Sahibi
Şule Yatırım İnşaat Tic. Ltd. Şti.
İdare
Deniz İkmal Merkezi Komutanlığı
İşin Adı
Kalaysız Zehirli (Antifouling) Boya Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/035
: 40
: 25.08.2021
: 2021/UM.I-1595
BAŞVURU SAHİBİ:
Şule Yatırım İnşaat Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Deniz İkmal Merkezi Komutanlığı,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2016/225747 İhale Kayıt Numaralı “Kalaysız Zehirli (Antifouling) Boya Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Deniz İkmal Merkezi Komutanlığı tarafından 18.08.2016 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Kalaysız Zehirli (Antifouling) Boya Alımı” ihalesine ilişkin olarak Şule
Yatırım İnşaat Tic. Ltd. Şti.nin 28.09.2016 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
06.10.2016 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.10.2016 tarih ve 57103 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan 14.10.2016 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur. Kamu İhale Kurulunun 05.08.2021 tarihli ve 2021/MK-316 sayılı kararı
gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2016/2344-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İlgili ihale kapsamında teklif edilen A/F795 kodlu kalaysız zehirli boyanın istenen
özelliklere haiz olmasına rağmen İdari Şartname’nin 7.5.6.2’nci maddesinde yer alan müspet
sonuç belgesine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, anılan boyanın
%58 katı madde oranına sahip olması müspet sonuç belgesinde yer alan boyadan farklı bir
boya olduğu anlamına gelmediği, katı madde oranının sebep gösterilerek tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu, idareye şikayet dilekçesi ekinde
teknik verilere ilişkin analiz sonuçları ve boya firmasından alınan müspet sonuç belgesi alınan
boya ile teklif edilen boyanın aynı olduğuna ilişkin belgenin sunulduğu ancak idare tarafından
dikkate alınmadığı, idare tarafından Gölcük Tersanesi Komutanlığı’na görüş sorulduğu,
verilen cevaptan da anlaşılacağı üzere katı madde oranının boyanın kalitesiyle alakalı bir
durum olmadığı, sadece uygulama alanına ilişkin olduğu, idare tarafından tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakma gerekçesi olarak İdari Şartname’nin 7.5.6.2’nci maddesi uyarınca
sunulan belgenin, teklif edilen boyaya ilişkin olmaması gösterildiği, ancak müspet sonuç
belgesinin boyanın katı madde oranının bildirildiği bir belge olmadığı, zaten katı madde
oranını belirtir belgeyi, noter onaylı olarak, anılan Şartname’nin 7.5.6.1’nci maddesi uyarınca
teklifleri kapsamında sundukları,
2) Aynı idare tarafından yapılan 2014/136455 İKN’li kalaysız zehirli boya alımına
ilişkin ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Hersek
Tersanecilik San. ve Tic. A.Ş.nin KCC firmasının A/795 kodlu %58 katı madde oranına sahip
boyayı teklif ettiği, her iki ihaledeki doküman düzenlemelerinde değişiklik olmadığı ve anılan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/035
: 40
: 25.08.2021
: 2021/UM.I-1595
istekli tarafından teklif edilen boya ile şikayete konu ettikleri boyanın aynı olduğu, o ihaleye
ait belgelerin istenmesi neticesinde anılan isteklinin müspetlik belgesi sebebiyle
değerlendirme dışı bırakılmadığının görüleceği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İhale süreci içerisinde başvuru konusu ihaleye ilişkin alınan 09.11.2016 tarihli ve
2016/UM.III-2731 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü
maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine”
karar verildiği,
Başvuru sahibi tarafından anılan Kurul kararının iptali talebiyle açılan davada Ankara
2. İdare Mahkemesinin 06.04.2017 tarihli ve E:2016/5223, K:2017/1464 sayılı kararı ile
“davanın reddine” karar verildiği, bu kararın davacı tarafından temyizi üzerine Danıştay
Onüçüncü Dairesinin 24.06.2021 tarihli ve E:2017/1514, K:2021/2480 sayılı kararı ile “…Bu
itibarla, davacı şirketin şikâyet başvurusunun reddi üzerine, 4734 sayılı Kanun'da öngörülen
şekil ve usul kurallarına uygun olarak itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu
anlaşıldığından, itirazen şikâyet aşamasında davacı şirketin, aynı idare tarafından
16/12/2014 tarihinde düzenlenen 2014/136455 IKN’li kalaysız zehirli boya alımına ilişkin
ihalede, KCC firmasının A/795 kodlu %58 katı madde oranına sahip boyasını teklif eden
Hersek Tersanecilik San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmayarak
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği yönündeki iddiasının
esastan değerlendirilmesi gerekirken şekil yönünden reddine dair dava konusu Kurul
kararında hukuka uygunluk, davanın reddine yönelik Mahkeme kararında ise hukukî isabet
bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kısmen reddine,
2. Ankara 2. İdare Mahkemesi'nin 06/04/2017 tarih ve E:2016/5223, K:2017/1464
sayılı kararının, davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürdüğü 1. iddiaya yönelik
davanın reddine ilişkin kısmında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49.
maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme
kararının bu kısmı ile davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının
onanmasına oybirliğiyle,
3. Davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne;
4.Temyize konu Mahkeme kararının, davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunda ileri
sürdüğü 2. iddiaya yönelik davanın reddine ilişkin kısmının 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesi
uyarınca bozulmasına” karar verildiği,
Anılan Mahkeme kararının uygulanmasını teminen alınan 05.08.2021 tarihli ve
2021/MK-316 sayılı Kurul kararı ile “…1- Kamu İhale Kurulunun 09.11.2016 tarihli ve
2016/UM.III-2731 sayılı kararının idareye şikayet başvurusunda yer verilmediğinden şekil
yönünden reddedilen kısmının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin
şekil yönünden reddedilen iddiasının esasının incelenmesine,” karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu kapsamda itirazen şikayet başvurusunun 2’nci iddiası ile ilgili yapılan inceleme
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/035
: 40
: 25.08.2021
: 2021/UM.I-1595
neticesinde aşağıdaki tespitler yapılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kamu İhale Kurumu” başlıklı 53’üncü
maddesinde “…b) Bu Kanuna göre yapılacak ihaleler ile ilgili olarak Kurumun görev ve
yetkileri aşağıda sayılmıştır:
1) İhalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde
idarece yapılan işlemlerde bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin
şikayetleri inceleyerek sonuçlandırmak.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Tanımlar” başlıklı 3’üncü
maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında, 4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinde
yer alan tanımlar yanında;
a) İhale süreci: İhale yetkilisince ihale onayının verildiği tarihten itibaren başlayan,
sözleşmenin veya çerçeve anlaşmanın taraflarca imzalanıp notere onaylattırılması ve tescili
ile noter onayı ve tescili gerekmeyen hallerde ise sözleşmenin veya çerçeve anlaşmanın
taraflarca imzalanmasıyla tamamlanan süreci,
… ifade eder.” hükmü yer almaktadır.
Deniz İkmal Merkezi Komutanlığı tarafından 18.08.2016 tarihinde yapılan
2016/225747 İKN’li “Kalaysız Zehirli (Antifouling) Boya Alımı” ihalesine 4 isteklinin
katıldığı, 19.09.2016 tarihli ihale komisyonu kararı ile başvuru sahibinin teklifinin İdari
Şartname’nin 7.5.6.2’nci maddesi gereğince sunulan belgenin taahhüt edilen %58 oranlı
boyanın, denenen ve müspet sonuç alınan boya olmaması sebebiyle geçersiz olduğu
gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin İlkseb Makina Kimya Sanayi ve Ticaret
Limited Şirketi üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak
Emir Durukan’ın belirlendiği anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi tarafından aynı idare tarafından yapılan, 2014/136455 İKN’li kalaysız
zehirli boya alımına ilişkin ihalede, KCC firmasının A/795 kodlu %58 katı madde oranına
sahip boyayı teklif eden Hersek Tersanecilik San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme
dışı bırakılmayarak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği iddia
edilmiş olmakla birlikte, başvuru sahibinin iddiasına konu ettiği Hersek Tersanecilik San. ve
Tic. A.Ş. tarafından başvuruya konu ihaleye teklif verilmediği, söz konusu isteklinin başka
ihalede verdiği teklifin geçerliliğine ilişkin değerlendirmenin incelenen ihale kapsamında
yapılamayacağı, zira kamu ihale mevzuatı uyarınca her ihalenin birbirinden bağımsız şekilde
yapılarak sonuçlandırıldığı, Kamu İhale Kurumu’nun da ihalenin başlangıcından sözleşmenin
imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde bu Kanun ve ilgili
mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikayetleri inceleyerek sonuçlandırma
görevinin bulunduğu, aynı idare tarafından gerçekleştirilmiş olsa dahi her bir ihalenin kendine
özgü şartlar taşıdığı ve kendi şartları içerisinde değerlendirilerek incelenmesi gerektiği
anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/035
: 40
: 25.08.2021
: 2021/UM.I-1595
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.