2021/UM.I-1596 - Kamu İhale Kararı - Yapay Zekâ Tabanlı Entegre Güvenlik Kamera (CCTV) Sistemi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2021/035

: 41

: 25.08.2021

: 2021/UM.I-1596

BAŞVURU SAHİBİ:

Kırtur Turizm İnşaat Taah. Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti.

VEKİLİ:

Av. Faruk KÜÇÜK / Alpa Hukuk ve Danışmanlık,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Elektrik İletim A.Ş Genel Müdürlüğü (TEİAŞ),

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/379013 İhale Kayıt Numaralı “Yapay Zekâ Tabanlı Entegre Güvenlik Kamera (CCTV)

Sistemi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Elektrik İletim A.Ş Genel Müdürlüğü (TEİAŞ) tarafından 09.08.2021

tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yapay Zekâ Tabanlı Entegre Güvenlik Kamera

(CCTV) Sistemi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 12.08.2021 tarih ve 36486 sayı ile

Kurum kayıtlarına alınan aynı tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/1327 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme

neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1) Teknik Şartname’nin “kamera” ile ilgili düzenlemelerinde, 2 tip sabit (bullet/box ve

dome) ve 1 tip hareketli kameranın yer aldığı, öncelikle kamera üreticisinin ONVIF steering

komite üyesi veya 4 yıl boyunca teknik komite üyeliği yapmış olmasının istenildiği,

böylelikle steering komitede bulunan AXIS, BOSCH, PELCO, SONY, HONEYWELL

üreticilerinin yanı sıra 4 yıl boyunca teknik komite üyeliği yapmış olan Kore menşeili

HANWHA markasının ön plana çıktığı, steering komite üyelerinin sektörün liderlerinden

Avrupa, Amerika ve Japonya menşeili üreticiler olduğu, SONY markasının artık sektörde

olmaması ve HONEYWELL markasının Teknik Şartname’ye uygun ürün portföyüne sahip

olmaması nedeniyle bu iki markanın otomatikman devre dışı kaldığı, AXIS, BOSCH, PELCO

markalarının ise Teknik Şartname’ye birebir uyan modellerinin bulunmadığı, Teknik

Şartname düzenlemeleri madde madde incelendiğinde, kameraların HANWHA’nın P serisine

denk gelen modellerine birebir uygun olduğunun açıkça görüldüğü, sonuç olarak HANWHA

markasının yanı sıra AXIS ve BOSCH markalarının da Teknik Şartname’ye uyabildiği algısı

yaratılmaya çalışılsa da bu üreticilerin teklif veremeyeceği,

2) Teknik Şartname’nin “6.5. Ağ Kayıt Sunucusu” başlıklı bölümünde yer alan 6.5.4.,

6.5.22., 6.5.23., 6.5.25., 6.5.30., 6.5.45. ve 6.5.51. maddelerindeki düzenlemelerin

çıkarılması ya da değiştirilmesi gerektiği, söz konusu düzenlemelerde tek markanın tarif

edildiği, örneğin 6.5.30. maddesinde açıkça belirtilen “SCMB” özelliğinin ve 6.5.51.

maddesinde tarif edilen “WWN" ibaresinin bir markayı işaret ettiği, netice olarak, 6.5.22.,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2021/035

: 41

: 25.08.2021

: 2021/UM.I-1596

6.5.23., 6.5.30., 6.5.45., ve 6.5.51. maddelerindeki düzenlemelerin HP markasını işaret ettiği,

3) Teknik Şartname’nin “6.6. İş İstasyonu (İstemci)” başlıklı bölümünde yer alan;

-6.6.1. maddesinde belirtilen chipsetten dolayı bu maddedeki düzenlemenin bir

markayı işaret ettiği,

-6.6.3. maddesinde tarif edilen özellikleri sağlayan işlemcinin frekansının 2666 Mhz

olmasına rağmen, maddede talep edilen minimum frekans değerinin yüksek yazılmış

olmasının bir markayı işaret ettiği,

-6.6.10. maddesinde belirtilen komponentlerin sağlanmasına/uygulanmasına rağmen,

maddede istenilen güç kaynağı watt değerinin raf tipi bir iş istasyonu için yüksek yazılmış

olmasının bir markayı işaret ettiği,

-6.6.11. maddesinde belirtilen komponentlerin sağlanmasına/uygulanmasına rağmen,

maddede istenen PCle slot adedinin raf tipi bir iş istasyonu için yüksek yazılmış olmasının bir

markayı işaret ettiği,

-6.6.15. maddesinde belirtilen komponentlerin sağlanmasına/uygulanmasına rağmen

maddede istenen genişleme yuva adedinin raf tipi bir iş istasyonu için yüksek yazılmış

olmasının bir markayı işaret ettiği,

-6.6.16. ve 6.6.17. maddelerin çıkarılması gerektiği, bu maddelerde istenilen yazılımın

donanım üreticisi tarafından geliştirilmiş olması talebinin bir markayı işaret eden durum

olduğu,

-6.6.20. ve 6.6.21. maddelerin çıkarılması gerektiği, bu maddelerde istenilen güvenlik

çözümünün donanım üreticisi tarafından geliştirilmiş olması talebinin bir markayı işaret eden

durum olduğu,

-6.6.22. ve 6.6.23. maddelerde istenilen “EPEAT Gold” sertifikası talebinin bir

markayı işaret eden durum olduğu,

4) Teknik Şartname’nin “7.Ağ Yönetim Sistemi ve Alt Yapı” başlıklı bölümünde

düzenlemeler arasında tutarsızlık bulunduğu ve “4 tip network switch”in belli bir markayı

işaret edecek şekilde yazıldığı, şöyle ki;

-1’inci, 2’nci ve 3’üncü tiplerde bakır portlar (RJ-45 port), 10/100/1000 Mbit

istenirken 4’üncü tipte 10/100 Mbit istenildiği, PoE portlarının normalde 10/100 Mbit olarak

kullanıldığı, zira kamera veya SOS telefon gibi PoE ile beslenen cihazların maksimum bant

genişliğinin 5 Mbit olduğu, ilk üç tipte belli bir markada buna uygun modellerin mevcut

olduğu, ancak 4’üncü tipin 10/100/1000 Mbit versiyonu olmadığı için 10/100 Mbit olarak

istenildiği, 10/100/1000 Mbit istenilmesinin %30 ilave maliyet getireceği, “Tip 2 switch

layer”ın 3 özellikli ve 10 Gbit portlu istenildiği, ama aynı zamanda PoE de yazıldığı, tariften

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2021/035

: 41

: 25.08.2021

: 2021/UM.I-1596

bu switchlerin omurga olarak kullanılacağının anlaşıldığı, omurga switchlere PoE yükünün

genelde verilmediği,

-Söz konusu düzenlemelerin belli bir markanın datasheetinden birebir alındığı, birçok

teknik detayın başka markalarının girmesini imkânsız hale getirecek şekilde yazıldığı, örneğin

“Cihaz üzerinde 1.5GB flash memory ve 2GB DRAM bulunmalıdır.”, “Cihazın anahtarlama

kapasitesi en az 128 Gbps olmalıdır.”, “Cihazın anahtarlama performans değeri en az 95

Mpps olmalıdır.”, “Cihaz en az 512 SVI ve 4000 VLAN ID desteklemelidir.” şeklinde bunlara

benzer birçok maddenin mevcut olduğu iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “…İstekli

olabilecek: İhale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın

almış gerçek veya tüzel kişiyi ya da bunların oluşturdukları ortak girişimi,

…

İfade eder.” hükmü,

Aynı Kanun’un “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin

birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak

kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday

veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun

olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”

başlıklı 8’inci maddesinin onbirinci fıkrasında “İlana ve ön yeterlik veya ihale dokümanına

yönelik elden veya posta yoluyla yapılan başvurularda, şikâyet dilekçesi ekine ihale konusu

alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin belge eklenmesi zorunludur. EKAP üzerinden e-imza

kullanılarak (e-şikâyet) gönderilen dilekçelerde ise ihale konusu alanda faaliyet

gösterildiğine ilişkin EKAP’ta yer alan belge veya bu belgeye ait bilgiler dilekçe ekine

EKAP’tan aktarılır.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda anılan mevzuat hükümleri gereğince, ihale sürecinde yapılacak olan şikâyet

ve itirazen şikâyet başvurularının şekil ve usul kurallarına göre yapılması gerekmekte olup,

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu,

idareye usulüne uygun olarak şikâyet başvurusunda bulunulmasıdır.

İhale ilanına ve dokümanına yönelik şikâyet başvurularında, dilekçe ekine başvuru

sahibinin ihale konusu alanda faaliyet gösterdiğine ilişkin belgelerin eklenmesi şekil unsurları

arasında sayılmış olup, söz konusu belgelerin dilekçe ekinde sunulmaması durumunda şikâyet

başvurusunun şekil yönünden reddedilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyası incelendiğinde, başvuru sahibinin 28.07.2021

tarihinde ihale dokümanını EKAP üzerinden indirdiği, dokümana yönelik iddiaların yer aldığı

şikâyet dilekçesini 30.07.2021 tarihinde idareye sunduğu, şikâyet dilekçesi ekinde yalnızca

vekâletnameye ve onun müstenidatı olarak imza sirkülerine yer verdiği, idare tarafından

hazırlanıp Kuruma gönderilen ihale işlem dosyasının üst yazısında da başvuru sahibinin ihale

konusu alanda faaliyette bulunduğuna ilişkin belgeyi söz konusu şikâyet dilekçesine

eklemediğinin belirtildiği tespit edilmiştir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2021/035

: 41

: 25.08.2021

: 2021/UM.I-1596

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin onbirinci

fıkrası gereğince, ihale dokümanına yönelik şikâyet başvurularında başvuru sahibi kişinin

ihale konusu alanda faaliyette bulunduğuna ilişkin belgeleri şikâyet dilekçesi ekinde

sunmasının zorunlu tutulduğu, mevcut durumda başvuru sahibinin 30.07.2021 tarihli şikâyet

dilekçesi ekinde bu durumu tevsik edici herhangi bir belge sunmadığı anlaşıldığından, anılan

başvurunun şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın

tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları