Ana Sayfa
/
Kararlar
/
S.B.Ü. Dr. Behçet Uz Çocuk Hastalıkları ve Cerrahisi Eğitim Araştırma Hastanesi
/
2021/118470-51 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı
Bilgi
İKN
2021/118470
Başvuru Sahibi
Asset Medikal Tasarım San. ve Tic. A.Ş.
İdare
S.B.Ü. Dr. Behçet Uz Çocuk Hastalıkları ve Cerrahisi Eğitim Araştırma Hastanesi
İşin Adı
51 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/024
: 54
: 09.06.2021
: 2021/UM.II-1161
BAŞVURU SAHİBİ:
Asset Medikal Tasarım San. ve Tic. A.Ş.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
S.B.Ü. Dr. Behçet Uz Çocuk Hastalıkları ve Cerrahisi Eğitim Araştırma Hastanesi,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/118470 İhale Kayıt Numaralı “51 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
S.B.Ü. Dr. Behçet Uz Çocuk Hastalıkları ve Cerrahisi Eğitim Araştırma Hastanesi
tarafından 14.04.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “51 Kalem Tıbbi Sarf
Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Asset Medikal Tasarım San. ve Tic. A.Ş.nin
29.04.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.05.2021 tarihli yazısı ile reddi
üzerine, başvuru sahibince 17.05.2021 tarih ve 23393 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
17.05.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/870 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin şikâyete konu 1’inci kısmına “Mekanik
Komplikasyonları Önleyen İkili Uzatmalı Kapalı Sistem Aparatı (Split Septum İğnesiz Gır.
Ap. İkili)” ve 2’nci kısmına “Mekanik Komplikasyonları Önleyen Üçlü Kapalı Sistem
Aparatı (Split Septum İğnesız Gır. Ap. Üçlü)” yönelik tekliflerinin ilgili Teknik Şartname’nin
2, 3 ve 5’inci maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,
Üretimini gerçekleştirdikleri ve tümüyle yerli üretim olan FlowArt marka ven
valflerin ülke genelinde 562 farklı hastanede yaklaşık 41 milyon adet kullanıma ulaştığı,
teklif edilen ürünlerin ilgili Teknik Şartname düzenlemelerinden herhangi birine aykırılık
taşıması halinde tek bir hastanede dahi kullanılmasının mümkün olmadığı, ancak söz konusu
ürünlerin tüm üniversite ve devlet hastanelerinde yıllardır sorunsuz bir şeklide kullanıldığı,
Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde “Bakteri kolonizasyonu riskini önleyebilmesi
için, vasküler girişim cihazına uyumlu kapalı sistem aparatına enjektör ya da serum seti ile
girişim yapıldığında silikon yüzey aşağıya doğru ilerlememeli ve cihazın gövdesi ile arasında
mesafe farkı oluşturmamalıdır” düzenlemesinin yer aldığı,
Jenerik ismi ven valfi ikili olan ürünlerin dünyada az sayıda üreticisi olan patentli ürün
grubu olduğu, üretimini yaptıkları FlowArt valflere enjektör ya da serum seti ile girişim
yaparken silikon yüzeyin aşağı doğru ilerlemeyip tam tersi CDC guide line ile desteklenen,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/024
: 54
: 09.06.2021
: 2021/UM.II-1161
enfeksiyon riski oluşturmayan en basit dizayn olan split septum dizayna sahip olduğu için
girişim yapılan uç silikonunun içerisine yerleştiği, bu nedenle idarenin iddialarının tümüyle
gerçek dışı olduğu,öte yandan, her bir ven valfinin kendi patentinin mevcut olduğu, ven
valfine serum seti ya da enjektör ile girişim yapıldığında silikon yüzeyin aşağı doğru
inmemesinin o ven valfinin bakteri kolonizasyonu riskini önlediğinin kanıtı olamayacağı,
hiçbir bilimsel ispat olmadan “Silikon duvar aşağı inerse bakteri kolonizasyonuna sebep
olur...” yaklaşımının doğru olmadığı, kaldı ki ürünlerinin FlowArt ven valfleri dizaynı gereği
split septum olduğu ve girişim sırasında luer uçlar silikon septumunun içerisine yerleştiği,
Teknik Şartnamelerin 3’üncü maddesinde “Kapalı sistem aparatı içinde oluşabilecek
bakteri kolonizasyonuna engellenmek ve akış hattının görülebilmesi için tümü şeffaf gövde
yapısında olmalı, içinde kompleks ve mekanik bir mekanizma olmamalı, sıvı akış yolu
gözlemlenebilmek' ve santral koteter yıkama işlemi kontrol edilebilir olmalıdır. Yıkamanın
veya ilaç uygulamanın başarısından emin olunmalıdır.” düzenlemesinin yer aldığı,
Üretimini yaptıkları FlowArt ven valfleri ekli teknik mütalaada da net olarak ifade
edildiği üzere akış hattı gözlemlenebilen ve yıkamanın başarısından emin olunan bir ven valfi
markası olduğu, bu nedenle teklif ettikleri ürünün ilgili maddeye aykırılık iddiasının gerçek
dışı olduğu, ayrıca idarenin şikâyet başvurusuna vermiş oldukları cevap yazısında teklif
ettikleri ürünün transparan (şeffaf) olduğunun kabul edildiği fakat anılan ürüne ilişkin olarak
bu kez de içerisinde kompleks ve mekanik bir mekanizma olduğunun iddia edildiği, bu
iddianın asılsız olduğu,
Teknik Şartnamelerin 5’inci maddesinde, “İlaçların doğru dozda verilebilmesi,
enjektör ya da serum setinde geri atma yaşanmaması için kapalı sistem aparatına enjektör ya
da serum seti ile girişim yapıldığı zaman herhangi bir güçlük ile karşılaşılmamalıdır”
düzenlemesinin yer aldığı,
Ülke genelinde 40 milyon adetin üzerinde kullanılan ve başta Avrupa ülkeleri olmak
üzere 42 ülkeye ihraç edilen FlowArt ven valfleriyle ilgili olarak hiçbir sorunla
karşılaşılmadığı, bu kadar yoğun bir kullanıma sahip olan bir ürünün iş bu maddeyi
sağlamadığı, girişim sırasında güçlükle karşılaşıldığı iddiasının doğru olması halinde Türkiye
İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumuna yansıyan bir dosyalarının olmasının kaçınılmaz olduğu, ancak
teklif ettikleri ürün hakkında böyle bir dosyanın bulunmadığı gibi ekli teknik mütaaladan da
idarenin bu iddiasının gerçek dışı olduğunun anlaşıldığı, kaldı ki söz konusu ürünlerle ilgili
olarak DMO tarafından bu yıl içerisinde yapılan toplu alımlarda ürünlere uygunluk verildiği,
ihaleyi gerçekleştiren idareye de bu toplu alım çerçevesinde söz konusu ürünlerin teslim
edileceği, bir başka ifade ile DMO alımları sonucunda söz konusu ürünleri kullanacak olan
idarenin kendi gerçekleştirdiği ihalede teklif edilen ürünlerin en temel özellikleri
karşılamadığından bahisle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ayrıca söz konusu
ürünlerle ilgili olarak daha önce kuruma yapılan bir başvuruda kurum tarafından teknik görüş
alındığı ve iddialarının haklı bulunduğu, özet itibari ile kesinleşen ihale komisyonu kararında
belirtilen gerekçelerle şikâyete konu ihalenin 1 ve 2’nci kısmına ilişkin tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/024
: 54
: 09.06.2021
: 2021/UM.II-1161
edilmiştir.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve
çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) İhale yetkilisi, ihaleyi gerçekleştirmek üzere
Kanunun 6 ncı maddesi gereğince, ihale ilanı veya ön yeterlik ilanı ya da davet tarihini
izleyen en geç üç gün içinde ihale komisyonunu oluşturur.
(2) İhale komisyonu, tek sayıda olmak üzere başkan dahil en az beş kişiden oluşur.
Üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali
işlerden sorumlu personel olması zorunludur. İhale komisyonunun görevlendirilmesi sırasında
komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak, asıl üyeler ile bu üyelerin yerine geçecek
aynı niteliklere sahip yeterli sayıda yedek üyenin isimleri ve bu üyelerin komisyonda hangi
sıfatla yer alacakları belirtilir.
(3) İhale komisyonunun idarenin personelinden oluşturulması esastır. Ancak, ihaleyi
yapan idarede yeterli sayıda veya nitelikte personel bulunmaması halinde Kanun
kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir.
(4) İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu
dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamaz.
(5) İhale komisyonu eksiksiz olarak toplanır ve kararlar çoğunlukla alınır. Komisyon
üyeleri, kararlarda çekimser kalamaz. Komisyon başkanı ve üyeleri oy ve kararlarından
sorumlu olup; karşı oy kullanan komisyon üyeleri, gerekçelerini komisyon kararına yazmak ve
imzalamak zorundadır. İhale komisyonunca alınan kararlar ve düzenlenen tutanaklar,
komisyon başkan ve üyelerinin adları ve soyadları, unvanları ve komisyondaki sıfatları
belirtilerek imzalanır.
(6) İhale komisyonu, teklif veya başvuru kapsamında yer alan belgelerin doğruluğunu
teyit için gerekli gördüğü belge ve bilgileri isteyebilir. Komisyon tarafından bu doğrultuda
yapılan talepler, ilgililerce ivedilikle yerine getirilir.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları
ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde
“(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek
amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve
açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir. Özel imalat süreci gerektiren mal
alımları hariç, teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar içeren doküman istenilmesi
durumunda katalog istenilmesi zorunludur. İsteklilerin cevap vermesi ve açıklamada
bulunması istenen hususlara ilişkin sorulara teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalar
standart formunda yer verilir.
(2) İdare tarafından numune sunulmasının istenilmesi durumunda, hangi
kalem/kalemler için numune istenildiği, numunenin sayısı ve gerekli görülen diğer hususlar
ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede belirtilir.
(3) Numune sunulması istenilen kalem/kalemler için yeter sayı ve nitelikte numune
alınması idarenin sorumluluğundadır. Malın niteliğinin birden fazla numune değerlendirmesi
yapmaya uygun olup olmadığı ile kullanım ömrü dikkate alınarak en az bir adet numunenin
idarede muhafaza edilmesi gerekir. Kurul ya da yargı kararları üzerine yeniden değerlendirme
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/024
: 54
: 09.06.2021
: 2021/UM.II-1161
muhafaza edilen numune üzerinden yapılır.
(4) İhale dokümanında istenilen sayıda ve nitelikte numune, başvuru veya teklif dosyası
ile birlikte idareye teslim edilir. Tekliflerin elektronik ortamda alındığı ihalelerde numunenin
teslim tarihi ve teslim adresi, idare tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında
belirlenir ve ilgililere tebliğ edilir. İhale dokümanında düzenleme yapılması halinde numune,
ihale veya son başvuru tarih ve saatine, tekliflerin elektronik ortamda alındığı ihalelerde ise
idare tarafından belirlenen teslim tarih ve saatine kadar posta veya kargo yoluyla da teslim
edilebilir. Teslim edilen numunenin üzerinde, ihale, aday veya istekli bilgileri ile numune
sunulan kalem bilgilerine yer verilir. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınarak,
talep edilmesi halinde tutanağın bir sureti aday veya istekliye verilir.
(5) İhale komisyonu tarafından yapılacak değerlendirme sonucunda diğer katılım ve
yeterlik belgeleri uygun bulunan aday ve isteklilerin numunelerinin değerlendirilmesine
geçilir. İdare tarafından gerekli görülen hallerde, numune değerlendirilmesinin yapılacağı
yer, tarih ve saat bilgisi aday veya isteklilere bildirilir. Numune değerlendirilmesinde
numunenin fiziksel nitelikleri ile ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı
kontrol edilir. Yapılan inceleme sonucunda, hazırlanacak tutanakta numunenin uygunluk
durumu belirtilir ve uygun bulunmaması durumunda buna ilişkin gerekçelere yer verilir.
(6) İş ortaklığında teklif edilen mal esas alınarak ortaklardan biri, birkaçı veya tümü
tarafından teklif edilen mala ilişkin olarak ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede
yapılan düzenleme çerçevesinde; numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik
şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf sunulur. Konsorsiyumların
katılabileceği ihalede, işin uzmanlık gerektiren kısımları göz önünde bulundurularak numune,
teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren
doküman ile fotoğrafa yönelik düzenleme her bir kısım için ayrı ayrı yapılır. Konsorsiyum
ortaklarından her biri, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği kısım için istenilen yeterlik
kriterini sağlamak zorundadır.” hükmü yer almaktadır.
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı
16’ncı maddesinde “…
16.9.Katalog, kılavuz, çizim, fotoğraf vb. belgeler ve/veya numune istenen ihalelerde,
tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu belgelerden ve/veya numune üzerinden teknik
şartnameye uygunluk değerlendirmesi yapılır. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında anılan
belgeler ve/veya numune üzerinden teknik değerlendirme yapılmasının öngörülmemesi
halinde ise bu durumun ihale dokümanında belirtilmesi koşuluyla istenen belgelerin ve/veya
numunenin sadece teklif ekinde sunulup sunulmadığına bakılır.
…” açıklaması,
Aynı Tebliğ’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile
teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 57’nci maddesinde
“57.1. İdareler tarafından malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik
şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümana yönelik düzenlemelerde, Mal Alımı
İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesi esas alınmalıdır.
57.2. Aday veya istekli tarafından numunenin idareye teslim şekli ile ihale
komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ön yeterlik şartnamesinde
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/024
: 54
: 09.06.2021
: 2021/UM.II-1161
veya idari şartnamede ayrıntılı bir şekilde yapılacaktır. İdare tarafından numune bir tutanak
ile teslim alınacak; bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilecektir.
57.3. İdare tarafından teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren dokümanın
yeterlik belgesi olarak istenilmesi durumunda ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamenin
ilgili maddesinde bu husus belirtilecek; aday veya istekli tarafından bu dokümanın nasıl
hazırlanacağı ile bu dokümanda açıklanacak hususlar ise ön yeterlik şartnamesi veya idari
şartnamenin “Diğer Hususlar” Bölümünde ya da teknik şartnamede düzenlenecektir.”
açıklaması yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde
“2.1. İhale konusu malın;
a) Adı: 51 KALEM TIBBİ SARF MALZEME ALIMI
b) Varsa kodu:
c) Miktarı ve türü:
51 KALEM TIBBİ SARF MALZEME ALIMI
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Teslim edileceği yer: S.B.Ü. DR. BEHÇET UZ ÇOCUK HASTANESİ TIBBİ SARF
DEPO
d) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “…
7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması
gereken kriterler
…
7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması gerektiği teknik şartnamede belirtilen
aşağıdaki belgeler:
{Belirtilmemiştir}
7.5.5. Bu Şartname ile 7.5.4. maddesinde sayılan belgeler dışındaki belgeler tekliflerin
değerlendirilmesinde yeterlik kriteri olarak dikkate alınmaz.
7.5.6.
1- İhale tarihine kadar Birim fiyat teklif cetvelinde yer alan bütün kalemler için
piyasaya arz edilmiş haliyle 2 (İki) adet numune verilecektir. Numunelerin üzerine firma adı,
hangi ihale ve hangi ihale kalemine ait olduğuna dair etiket yapıştırılacak ve Satın Alma
Birimine tutanak karşılığı teslim edilecektir. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında
komisyonun gerekli görmesi halinde yukarıda istenen miktarlara ek olarak yeni numune
istenebilir. İstekli, yeni numuneleri belirtilen süre içerisinde idareye teslim etmek zorundadır.
2-Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında idare, teklif edilen malın teknik şartnamede
yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla, teknik şartnameye cevap ve/veya
demonstrasyon ve/veya yazılı açıklamalar ve/veya katalog/broşür/teknik dokümanları ayrı
ayrı veya birlikte isteyebilir. İdarenin yazılı olarak isteyeceği teknik şartnameye cevap ve/veya
demonstrasyon ve/veya yazılı açıklamalar ve/veya katalog/broşür/teknik dokümanları, istekli,
belirtilen süre içinde idareye teslim etmek zorundadır.
3-Numunelerin uygunluğu denenecek olup hiç bir ad altında yüklenici idareden ücret
talep edemez.” düzenlemesi yer almaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/024
: 54
: 09.06.2021
: 2021/UM.II-1161
İlgili Teknik Şartnamelerin 2’nci maddesinde “Bakteri kolonizasyonu riskini
önleyebilmesi için, vasküler girişim cihazına uyumlu kapalı sistem aparatına enjektör ya da
serum seti ile girişim yapıldığında silikon yüzey aşağıya doğru ilerlememeli ve cihazın
gövdesi ile arasında mesafe farkı oluşturmamalıdır.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin 3’üncü maddesinde “Kapalı sistem aparatı içinde oluşabilecek
bakteri kolonizasyonunu engellenmek ve akış hattının görülebilmesi için tümü şeffaf gövde
yapısında olmalı, içinde kompleks ve mekanik bir mekanizma olmamalı, sıvı akış yolu
gözlemlenebilmeli ve santral kateter yıkama işlemi kontrol edilebilir olmalıdır. Yıkamanın
veya ilaç uygulamasının başarısından emin olunmalıdır.” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin 5’inci maddesinde “İlaçların doğru dozda verilebilmesi,
enjektör ya da serum setinde geri atma yaşanmaması için kapalı sistem aparatına enjektör ya
da serum seti ile girişim yapıldığı zaman herhangi bir güçlük ile karşılaşılmamalıdır.”
düzenlemesi yer almaktadır.
Şikâyete konu ihalenin S.B.Ü. Dr. Behçet Uz Çocuk Hastalıkları ve Cerrahisi Eğitim
Araştırma Hastanesine ait “51 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” olduğu, 51 kısımdan oluşan
ihalenin şikâyete konu 1 ve 2’nci kısmına 2 isteklinin katıldığı, Red Sağlık Hiz. Med. Est.
San. ve Tic. A.Ş.nin teklif tutarının yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle, başvuru
sahibi Asset Medikal Tasarım San. ve Tic. A.Ş.nin ise gerçekleştirilen numune
değerlendirmesi sonucunda teklif edilen ürünlerin Teknik Şartname’nin 2, 3 ve 5’inci
maddelerinin karşılanmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.
İhale işlem dosyası içerisinde yapılan incelemede; başvuru sahibi istekli tarafından
sunulan teklif dosyası içerisinde yer alan bila tarihli numune teslim tutanağı incelendiğinde,
anılan istekli tarafından İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve
yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesi uyarınca 1’inci kısma “Mekanik Komplikasyonları
Önleyen İkili Uzatmalı Kapalı Sistem Aparatı (Split Septum İğnesiz Gır. Ap.İkili)” ilişkin
olarak ürün barkod numarası 8699443584127, lot numarası 210319GSE1S, katalog numarası
A2010YL15 olarak ifade edilen FlowArt marka 2 adet aparatın,
2’nci kısma “Mekanik Komplikasyonları Önleyen Üçlü Kapalı Sistem Aparatı (Split
Septum İğnesiz Gır. Ap. Üçlü)” ilişkin olarak ürün barkod numarası 8699443583229, lot
numarası 210319GSE1S, katalog numarası A3010L15 olarak ifade edilen FlowArt marka 2
adet aparatın numune olarak sunulduğu, buna ilişkin düzenlenen numune teslim tutanağının
Asset Medikal Tasarım San. ve Tic. A.Ş. tarafından imzalandığı tespit edilmiştir.
Yine Red Sağlık Hiz. Med. Est. San. ve Tic. A.Ş.ye ait teklif dosyası içerisinde yer
alan 14.04.2021 numune teslim tutanağı incelendiğinde, şikayete konu 1 ve 2’nci kısma teklif
edilen ürünlere ilişkin olarak 2’şer adet numune sunulduğu ve söz konusu tutanağının Red
Sağlık Hiz. Med. Est. San. ve Tic. A.Ş. tarafından imzalandığı görülmüştür.
Başvuru sahibi istekli tarafından şikâyete konu 1’nci ve 2’nci kısma teklif edilen
aparatlara ilişkin düzenlenen 15.04.2021 tarihli numune değerlendirme tutanağı
incelendiğinde, anılan istekli tarafından ilgili kısımlara ilişkin sunulan numunelerin uygun
bulunmadığı, uygun bulunmama gerekçesinin ise “şartnamenin 2. maddesine; şartnamenin 3.
maddesine; içinde komplex ve mekanik bir mekanizma olmamalı maddesine, şartnamenin 5.
maddesine uygun değildir” olarak ifade edildiği, söz konusu tutanağın ihale komisyonu üyesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/024
: 54
: 09.06.2021
: 2021/UM.II-1161
olmayan bir kişi tarafından imzalandığı tespit edilmiştir.
Diğer taraftan başvuru sahibi istekli tarafından idareye yapılan şikâyet başvurusu
üzerine idarece saklanan şahit numune üzerinden tekrar bir değerlendirme yapıldığının ifade
edildiği görülmekle birlikte idarece gönderilen ihale işlem dosyasında buna ilişkin düzenlenen
bir numune değerlendirme tutanağının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Ayrıca idarece gönderilen işlem dosyasında Red Sağlık Hiz. Med. Est. San. ve Tic.
A.Ş. tarafından sunulan numunelere ilişkin numune değerlendirme tutanağının yer almadığı
anlaşılmıştır.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda yer verilen 17’nci
maddesinin ikinci fıkrasında ihale komisyonunun tek sayıda olmak üzere başkan dâhil en az
beş kişiden oluşacağı, üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin
muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel olmasının zorunlu kılındığı, ayrıca anılan
maddenin dördüncü fıkrasında ihale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan
ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamayacağı hükme bağlanmış
olup, söz konusu hüküm ile ihale sürecindeki bütün değerlendirmelerin oluşturulacak bir
komisyon tarafından yapılması ve oluşturulacak bu komisyonda işin niteliğine göre
belirlenecek sayıda uzman üye bulundurulabileceği düzenlenerek teknik değerlendirme ve
fiyat değerlendirmesinin aynı anda yapılabilmesi amaçlanmıştır.
Bu çerçevede, ihalenin şikâyete konu edilen 1 ve 2’nci kısımlarına ilişkin olarak,
27.04.2021 tarihli ihale komisyonu kararına esas olan numune değerlendirme işlemlerinin
ihale komisyonu üyesi olmayan kişi tarafından yapıldığı anlaşılmış olup, ihale komisyonu
dışında başka bir kişiye teknik değerlendirme yaptırılması ve ihalenin söz konusu
kısımlarında bu teknik değerlendirmelere istinaden nihai bir karara varılmış olmasının kamu
ihale mevzuatına aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, ihalenin şikâyete konu 1 ve 2’nci kısımlarına ilişkin olarak numune
değerlendirmesinin, ihale komisyonunun uzman üyelerinden oluşturulacak bir komisyon
tarafından mevzuata uygun olarak yeniden yapılması ve buna göre ihalenin sonuçlandırılması
gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Öte yandan, ihalenin şikâyete konu kısımlarının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında
4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru
bedelinin 7.682,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden
23.060,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen
15.378,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1)Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/024
: 54
: 09.06.2021
: 2021/UM.II-1161
düzeltici işlem belirlenmesine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
Oybirliği ile karar verildi.