Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Bayraklı Belediyesi Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü
/
2021/6168-Belediye Başkanlığımız Büro Hizmetlerinde Kullanılmakta Olan Yazıcı Ve Fotokopi Makinalarında Kullanılmak Üzere Muadil Toner Ve Orjinal Toner Alımı İşi
Bilgi
İKN
2021/6168
Başvuru Sahibi
Fatma CANDAN
İdare
Bayraklı Belediyesi Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü
İşin Adı
Belediye Başkanlığımız Büro Hizmetlerinde Kullanılmakta Olan Yazıcı Ve Fotokopi Makinalarında Kullanılmak Üzere Muadil Toner Ve Orjinal Toner Alımı İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/038
: 46
: 15.09.2021
: 2021/UM.II-1738
BAŞVURU SAHİBİ:
Fatma CANDAN,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bayraklı Belediyesi Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/6168 İhale Kayıt Numaralı “Belediye Başkanlığımız Büro Hizmetlerinde Kullanılmakta
Olan Yazıcı Ve Fotokopi Makinalarında Kullanılmak Üzere Muadil Toner Ve Orjinal Toner
Alımı İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Bayraklı Belediyesi Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 25.01.2021
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Belediye Başkanlığımız Büro Hizmetlerinde
Kullanılmakta Olan Yazıcı ve Fotokopi Makinalarında Kullanılmak Üzere Muadil Toner ve
Orjinal Toner Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Fatma Candan’ın 27.01.2021 tarihinde
yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.01.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru
sahibince 03.02.2021 tarih ve 5898 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.02.2021 tarihli
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/221-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale komisyonu kararında, ihale evraklarını
imzalayan kişiye ait imzanın teklif dosyası içerisinde sunulan imza beyannamesindeki imzaya
benzemediği gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ancak, söz konusu
imzanın firmanın vekili Mustafa Akyol’a ait olduğu, idarenin şikayet başvurusunu reddettiği,
gerekli incelemenin yapılarak ihalenin kendi uhdelerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer
verilmiştir. 09.06.2021 tarihli ve 2021/MK-237 Kurul kararı üzerine yapılan incelemeye
aşağıda yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı
30’uncu maddesinde “Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye
katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin
adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve
ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır
ve mühürlenir.
Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının
tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile
birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve
teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/038
: 46
: 15.09.2021
: 2021/UM.II-1738
olması zorunludur.
Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif
verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak
sunulur…” hükmü,
Aynı Kanun’un “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde
“Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale
komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla
tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif
zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan
zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır
bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.
İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının
usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici
teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve
yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca
imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan
belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen
değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,
Anılan Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde
“…Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile
geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen
isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını
değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece
belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir.
Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici
teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve
teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı
değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini
belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup
olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir.
Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik
hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının
şekli” başlıklı 52’nci maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları, bu Yönetmeliğin ekinde
yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır. Ancak birden fazla mal kaleminden oluşan
ihalelerde teklif mektuplarının, birim fiyat teklif mektubu esas alınarak hazırlanması
zorunludur.
(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:
…
d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de
faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.
e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış
olması.
…
(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/038
: 46
: 15.09.2021
: 2021/UM.II-1738
teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir
eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif
mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara
başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı
bırakılır.” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde
“2.1. İhale konusu malın;
a) Adı: Belediye Başkanlığımız Büro Hizmetlerinde Kullanılmakta Olan Yazıcı ve
Fotokopi Makinalarında Kullanılmak Üzere Muadil Toner ve Orijinal Toner Alımı İşi
…
c) Miktarı ve türü: Belediye Başkanlığımız Büro Hizmetlerinde Kullanılmakta Olan
Yazıcı ve Fotokopi Makinalarında Kullanılmak Üzere Muadil Toner ve Orjinal Toner Alımı
İşi. Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
ç) Teslim edileceği yer: Yüklenici, alım konusu malları Bayraklı Belediye Başkanlığı
yerleşkesi içerinde yer alan Destek Hizmetleri Müdürlüğü depolarına, yetkililerinin
göstereceği yerlere teslim edecektir.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Teklif mektubunun şekli ve içeriği” başlıklı 23’üncü maddesinde
“23.1. Teklif mektupları, ekteki form örneğine uygun şekilde yazılı ve imzalı olarak sunulur.
23.2. Teklif mektubunda;
a) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi,
b) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması,
c) Kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması,
ç) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, Türkiye'de
faaliyet gösteren tüzel kişilerin ise vergi kimlik numarasının belirtilmesi,
d) Teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce
imzalanmış olması,
zorunludur…” düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 30’uncu maddesinde
“30.2. İhale komisyonu tarafından, tekliflerin alınması ve açılmasında aşağıda yer alan usul
uygulanır:
30.2.1. İhale komisyonunca bu Şartnamede belirtilen ihale saatinde ihaleye başlanır
ve bu saate kadar kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara
duyurulur.
30.2.2. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. Bu incelemede,
zarfın üzerinde isteklinin adi, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin
hangi ise ait olduğu, ihaleyi yapan İdarenin açık adresi ve zarfın yapıştırılan yerinin istekli
tarafından imzalanıp mühürlenmesi veya kaşelenmesi hususlarına bakılır. Bu hususlara uygun
olmayan zarflar bir tutanakla belirlenerek değerlendirmeye alınmaz…” düzenlemesi yer
almaktadır.
26.01.2021 onay tarihli ihale komisyonu kararına göre başvuru sahibi Eksencopy
Elektronik Büro Makinaları İç Dış Tic. - Fatma Candan’ın sunmuş olduğu teklif zarfı, birim
fiyat teklif mektubu ve ekinde yer alan birim fiyat teklif cetvelindeki imzaların Fatma Candan
ve vekili tayin edilen Mustafa Akyol’a ait olmadığından teklifinin değerlendirilme dışı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/038
: 46
: 15.09.2021
: 2021/UM.II-1738
bırakıldığı, bu nedenle başvuru sahibi tarafından idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu,
idare tarafından şikâyete verilen cevapta ise bahse konu imzaların, gerek şirket yetkilisi
Fatma Candan adına düzenlenen imza beyannamesinde yer alan imzalar ile gerekse de vekil
tayin edilen Mustafa Akyol adına düzenlenen imza beyannamesinde yer alan imzalar ile
hiçbir benzerlik göstermediği, söz konusu imzalar arasında çıplak gözle ayırt edilebilir bariz
farklılıkların bulunduğunun belirtildiği, bunun üzerine başvuru sahibi tarafından söz konusu
belgelerdeki imzaların vekâlet verilmiş kişiye ait olduğu iddiasıyla itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden teklif mektubunun yetkili kişilerce
imzalanmış olmasının gerektiği, yetkili kişilerce imzalanmamış olmasının teklifin esasını
değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edileceği, teklif zarflarının ise yapıştırılan
yerinin istekliler tarafından imzalanıp, mühürlenmesi gerektiği, aksi halde teklif zarflarının
değerlendirmeye alınmayacağı anlaşılmaktadır.
Yapılan incelemede, başvuru sahibi Eksencopy Elektronik Büro Makinaları İç Dış
Tic.-Fatma Candan tarafından teklif zarfı içerisinde söz konusu isteklinin imza
beyannamesinin, Mustafa Akyol’un vekil tayin edildiğine ilişkin vekâletname ve Mustafa
Akyol’a ait imza beyannamesinin sunulduğu görülmüştür.
24.02.2021 tarihli ve 2021/UM.II-482 sayılı karar ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü
maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine”
karar verilmiştir.
Anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle, Fatma Candan
tarafından açılan davada, Ankara 12. İdare Mahkemesinin 05.05.2021 tarihli ve E:2021/669,
K:2021/918 sayılı kararı ile ile “…,el ürünü olan ıslak imzanın kimden sadır olduğunun
belirlenmesi için düzenlenecek kesin ve resmi nitelikteki kriminal rapor doğrultusunda tespit
yapılmadan sadece çıplak gözle yapılan karşılaştırma sonucunda varılan yargıya göre
davacının ihaleden değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, ayrıca Mahkememiz
heyetince; davacının vekil tayin ettiği Mustafa Akyol’a ait 06/03/2017 tarihli imza
beyannamesi sureti ve 04/05/2020 tarihli imza beyannamesinde yer alan imzalar ile davacının
ihaleyi yapan idareye sunmuş olduğu teklif zarfı, birim fiyat teklif mektubu ve ekinde yer alan
birim fiyat teklif cetvelindeki imzaların, dosyanın görüşüldüğü toplantıdan incelenerek
yapılan mukayese sonucunda, söz konusu imzaların benzerlik gösterdiği anlaşıldığında dava
konusu işlemde hukuka ve mevzuat uyarlık görülmemiştir
Açıklanan nedenlerle; dava konusu işlemin iptaline...” şeklinde gerekçe belirtilerek
dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Ankara 12. İdare Mahkemesinin 05.05.2021 tarihli ve E:2021/669, K:2021/918 sayılı
kararı üzerine alınan 09.06.2021 tarihli ve 2021/MK-237 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu
İhale Kurulunun 24.02.2021 tarihli ve 2021/UM.II-482 sayılı kararının iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin
iddiasının esasının yeniden incelenmesine” karar verilmiştir.
Yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesinin 29/06/2021 tarihli ve
E:2021/2985, K:2021/2530 sayılı kararında “…Temyize konu Mahkeme kararında her ne
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/038
: 46
: 15.09.2021
: 2021/UM.II-1738
kadar, "davacının vekil tayin ettiği Mustafa Akyol’a ait 06/03/2017 tarihli imza beyannamesi
sureti ve 04/05/2020 tarihli imza beyannamesinde yer alan imzalar ile teklif zarfı, birim fiyat
teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetvelindeki imzaların benzerlik gösterdiği gerekçesiyle"
dava konusu işlemin iptaline karar verilmişse de, uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için Kamu
İhale Kurumu'nca söz konusu belgelerde bulunan imzalar ile Fatma Candan ve vekil tayin
edilen Mustafa Akyol'a ait imzaların benzerliği hususu tam olarak araştırılıp belgelerdeki
imzalar için kriminal inceleme yaptırılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, bu yola
başvurulmadan çıplak gözle yapılan inceleme neticesinde adı geçen belgelerde yer alan
imzaların birbirine benzemediği ve imzalar arasında farklılıkların bulunduğu tespit
edildiğinden bahisle davacının itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmesinde
hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır…” ifadelerine yer verilerek Ankara 12.
İdare Mahkemesinin vermiş olduğu kararın onandığı görülmüştür.
Ankara 12. İdare Mahkemesinin kararında belirtilen, “söz konusu imzalar üzerinde
bilirkişi marifetiyle imza incelemesi yaptırılarak, el ürünü olan ıslak imzanın kimden sadır
olduğunun belirlenmesi için düzenlenecek kesin ve resmi nitelikteki kriminal rapor
doğrultusunda tespit yapılması” hususuna yönelik olarak ilgili belgeler temin edilerek
16.08.2021 tarihli ve E.2021/14003 sayılı yazılı ile Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı
Müdürlüğü’nden görüş talep edilmiştir.
Bahse konu yazıya 31.08.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 25.08.2021 tarih ve
20602 sayılı yazı ile cevap verildiği, yazı ekinde yer alan uzmanlık raporunda “a) İnceleme
konusu Birim Fiyat Teklif Mektubu ve Birim Fiyat Teklif Cetveli üzerindeki “EKSENCOPY
ELEKTRONİK BÜRO MAKİNALARI İÇ DIŞ TİC. FATMA CANDAN…” içerikli kaşe izleri
üzerinde atılı bulunan imzalar ile Fatma CANDAN’ın mukayese imzaları arasında farklılıklar
görülmüş, söz konusu imzaların mukayese imzalarına kıyasen Fatma CANDAN elinden
çıkmadığı kanaatine varılmıştır.
b) İnceleme konusu Birim Fiyat Teklif Mektubu ve Birim Fiyat Teklif Cetveli
üzerindeki “EKSENCOPY ELEKTRONİK BÜRO MAKİNALARI İÇ DIŞ TİC. FATMA
CANDAN…” içerikli kaşe izleri üzerinde atılı bulunan imzalar ile Mustafa AKYOL’un
mukayese imzaları arasında benzerlikler görülmüş, söz konusu imzaların Mustafa AKYOL
elinden çıktığı yönünde kanaat hasıl olmuştur.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
Başvuru sahibine ait teklif mektubu ile teklif cetvelinde yer alan imza ile şirketi
temsile yetkili vekil tayin edilen Mustafa Akyol’a ait imza beyannamesinde yer alan imzanın,
mahkeme kararı doğrultusunda Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nden talep
edilen görüş yazısına istinaden hazırlanan uzmanlık raporunda Mustafa Akyol’a ait
olduğunun belirtildiği, dolayısıyla söz konusu belgelerin yetkili kişi tarafından imzalandığı
anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci
fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Fatma Candan’ın teklifinin
değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden
gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/038
: 46
: 15.09.2021
: 2021/UM.II-1738
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.