Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı Deprem Dairesi Başkanlığı
/
2021/325263-Derin Kuyu Deprem Gözlem Cihazı ve Ekipmanları
Bilgi
İKN
2021/325263
Başvuru Sahibi
Matriseb Müh. ve Dan. Ltd. Şti.
İdare
Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı Deprem Dairesi Başkanlığı
İşin Adı
Derin Kuyu Deprem Gözlem Cihazı ve Ekipmanları
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/049
: 19
: 08.12.2021
: 2021/UM.II-2211
BAŞVURU SAHİBİ:
Matriseb Müh. ve Dan. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı Deprem Dairesi Başkanlığı,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/325263 İhale Kayıt Numaralı “Derin Kuyu Deprem Gözlem Cihazı ve Ekipmanları”
İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı Deprem Dairesi Başkanlığı tarafından
13.07.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Derin Kuyu Deprem Gözlem Cihazı
ve Ekipmanları” ihalesine ilişkin olarak Matriseb Müh. ve Dan. Ltd. Şti.’nin 13.10.2021
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması
üzerine, başvuru sahibince 02.11.2021 tarih ve 51051 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
02.11.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/1808 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 27.08.2021 tarihinde EKAP üzerinden 129646
sayılı "Sözleşmeye davet" konulu yazının taraflarına tebliğ edildiği; ancak EKAP üzerinden
gönderilen tebligatların taraflarına ulaşmasında bilgisayar sistemleri, EKAP iletişim
bilgilerinden kaynaklı sorunlar ve Covid-19 pozitif ve temaslı vakalar nedeniyle ancak
07.09.2021 tarihinde haberdar oldukları; bu süreçte firma bünyesinde sözleşme süreçlerini
takip eden E. Y. ile saha personelinden T. S.’nin Covid-19 hastalığına yakalandığı ve saha
personeli ile irtibat halinde olan Ankara merkez ofisinde çalışan tüm personelin dolaylı olarak
temaslı durumunda olması sebebiyle ilgili çalışanların izolasyon süreçlerini evlerinde
geçirmesinden dolayı şirket ofisinin hizmet vermediği ve bilgisayar, telefon ve diğer ofis
sistemlerinin kullanılamadığı; bu durumun sözleşme yapılması açısından mücbir sebep
olduğu; bunun üzerine 07, 08 ve 09 Eylül 2021 tarihlerinde sözleşme yapmak için gerekli
olan evraklar da ibraz edilerek idareye başvurmalarına rağmen firmaları ile sözleşme
imzalanmadığı; bu süreçte idareye vermiş oldukları dilekçeye cevap beklerken 04.10.2021
tarihli yazı ile teminat mektubunu aldıkları banka şubesinden geçici teminat mektubunun
tamamının nakde çevrilmesinin talep edildiğini öğrendikleri; firmaları ile sözleşme
imzalanmaması ve geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi işlemlerine karşı şikâyet
başvurusu yapmış olmalarına karşın idarece söz konusu başvuruya cevap verilmediği;
idarenin cevap verme süresinden sonra taraflarına gönderdiği 26.10.2021 tarihli yazıda,
şikâyet dilekçesinden bahsedilmeksizin daha önce idareye yazmış oldukları yazılar ilgi
tutularak sözleşmenin imzalanmayacağının belirtildiği; söz konusu iş için %3'ü aşar şekilde
geçici teminat mektubu verdikleri; %3 oranının alt sınır olduğu ve isteklilerin bu oranın
üzerinde teminat vermelerine imkân tanınmasının sebebinin tekliflerin gizlenmesi olduğu;
istikrar kazanan Kurul (Örneğin: 2021/UY.I-169; 2017/UM.III-137; 2021/UM.II-1388;
2019/UM.I-1462; 2020/UY.I-473; 2021/MK-111 sayılı Kurul Kararları) ve mahkeme
(Örneğin: 24.03.2011 tarih ve E:2010/2516, K:2011/580 sayılı Ankara 7. idare Mahkemesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/049
: 19
: 08.12.2021
: 2021/UM.II-2211
Kararı ile 17.06.2014 tarih ve E.2009/4962, K.2014/2524 sayılı Danıştay 13. Daire Kararı)
kararlarına göre geçici teminatların %3'ü aşan kısımlarının isteklilere iade edilmesi gerektiği;
oysa somut durumda geçici teminatlarının tamamının gelir kaydedildiği; kaldı ki ortada geçici
teminatın gelir kaydedilmesini gerektiren bir durumun da olmadığı; firmaları ile sözleşme
imzalanmaması ile geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi işlemlerinin hukuka aykırı
olduğu, iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi”
başlıklı 41’inci maddesinde “İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından
onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere,
ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin
değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir.
İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere
gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır.
İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21 inci maddenin (b) ve (c)
bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme
imzalanamaz.” hükmü vardır.
Aynı Kanun’un “Sözleşmeye davet” başlıklı 42’nci maddesinde “41 inci maddede
belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün
tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye,
tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması
hususu bildirilir…” hükmü bulunmaktadır.
Anılan Kanun’un “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı
44’üncü maddesinde:
“İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin teminatı vererek
sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra geçici teminat iade
edilir.
Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek
kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare,
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi
kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme
imzalayabilir. Ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşme
imzalanabilmesi için, 42 nci maddede belirtilen on günlük sürenin bitimini izleyen üç gün
içinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye 42 nci maddede belirtilen
şekilde tebligat yapılır.
Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması
durumunda ise, bu teklif sahibinin de geçici teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.”
hükmü yer almaktadır.
Mezkûr Kanun’un “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’nci maddesinde:
“17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler
hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar,
üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme
yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/049
: 19
: 08.12.2021
: 2021/UM.II-2211
maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine
katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili
veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan
idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve belediyeler ile bunlara bağlı
birlik, müessese ve işletmelerde ise İçişleri Bakanlığı tarafından verilir.
Haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması halinde şirket
ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin yarısından
fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre
yasaklama kararı verilir. Haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi
olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketi
hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına
sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı
verilir…” hükmü vardır.
4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun “Mücbir sebepler” başlıklı 10’uncu
maddesinde:
“Mücbir sebep olarak kabul edilebilecek haller aşağıda belirtilmiştir:
a) Doğal afetler.
b) Kanuni grev.
c) Genel salgın hastalık.
d) Kısmî veya genel seferberlik ilânı.
e) Gerektiğinde Kurum tarafından belirlenecek benzeri diğer haller.
Süre uzatımı verilmesi, sözleşmenin feshi gibi durumlar da dahil olmak üzere, idare
tarafından yukarıda belirtilen hallerin mücbir sebep olarak kabul edilebilmesi için;
yükleniciden kaynaklanan bir kusurdan ileri gelmemiş olması, taahhüdün yerine getirilmesine
engel nitelikte olması, yüklenicinin bu engeli ortadan kaldırmaya gücünün yetmemiş
bulunması, mücbir sebebin meydana geldiği tarihi izleyen yirmi gün içinde yüklenicinin
idareye yazılı olarak bildirimde bulunması ve yetkili merciler tarafından belgelendirilmesi
zorunludur.” hükmü yer almaktadır.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale üzerinde kalan isteklinin
sözleşmeye davet edilmesi” başlıklı 66’ncı maddesinde:
“(1) Kanunun 41 inci maddesinde belirtilen sürelerin bitimini, ön mali kontrol
yapılması gereken hallerde ise bu kontrolün tamamlandığı tarihi izleyen günden itibaren üç
gün içinde ihale üzerinde bırakılan istekliye, tebliğ tarihini izleyen on gün içinde kesin
teminatı vermek suretiyle sözleşmeyi imzalaması hususu bildirilir. Yabancı istekliler için bu
süreye oniki gün ilave edilir.
…
(3) Mücbir sebep halleri dışında, ihale üzerinde kalan istekli, yasal yükümlülüklerini
yerine getirerek sözleşme imzalamak zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde, ihale
üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilerek Kanunun 58 inci maddesi
hükümleri uygulanır. Ancak, Kanunun 10 uncu maddesi kapsamında taahhüt altına alınan
durumu tevsik etmek üzere idareye sunulan bilgi ve/veya belgelerin taahhüt edilen duruma
aykırı hususlar içermesi halinde, ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir
kaydedilmekle birlikte, hakkında Kanunun 58 inci maddesi hükümleri uygulanmaz.” hükmü
bulunmaktadır.
Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “Sözleşme yapılmasında isteklinin
görev ve sorumluluğu” başlıklı 41’inci maddesinde:
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/049
: 19
: 08.12.2021
: 2021/UM.II-2211
“41.1. İhale üzerinde bırakılan istekli, sözleşmeye davet yazısının bildirim tarihini
izleyen on gün içinde, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü
fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeler
ile kesin teminatı verip diğer yasal yükümlülüklerini yerine getirerek sözleşmeyi imzalamak
zorundadır. Sözleşme imzalandıktan sonra geçici teminat iade edilecektir.
…
41.4. Mücbir sebep halleri dışında ihale üzerinde bırakılan isteklinin, sözleşmeyi
imzalamaması durumunda, geçici teminatı gelir kaydedilerek, hakkında 4734 sayılı Kanunun
58 inci maddesi hükümleri uygulanır. Ancak, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesi
kapsamında taahhüt altına alınan durumu tevsik etmek üzere idareye sunulan belgelerin
taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içermesi halinde geçici teminatı gelir kaydedilmekle
birlikte hakkında yasaklama kararı verilmez.” hükmü mevcuttur.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Geçici Teminat” başlıklı 33’üncü maddesinde
“İhalelerde, teklif edilen bedelin % 3'ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek
tutarda geçici teminat alınır…” hükmü yer almaktadır.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 54’üncü
maddesinde:
“(1) İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli
tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır…
…
(5) Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi
belirtilmelidir. Bu tarih, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden
itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.” hükmü bulunmaktadır.
Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “Geçici Teminat” başlıklı 26’ncı
maddesinde “İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi
belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az
oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer
almaktadır.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bildirim ve tebligat esasları” başlıklı
6’ncı maddesinde:
“(1) idareler tarafından aday, istekli ve istekli olabileceklere tebligat öncelikli olarak
EKAP üzerinden veya imza karşılığı elden yapılır.
(2) EKAP üzerinden tebligat, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinde belirtilen
esas ve usuller çerçevesinde gerçekleştirilir.
(3) Tebligatın haklı veya zorunlu nedenlerle birinci fıkrada belirtilen yöntemler
kullanılarak yapılamaması halinde Kanunun 65 inci maddesinin birinci fıkrasının (a)
bendinde sayılan diğer yöntemlere başvurulur.
(4) İadeli taahhütlü mektupla yapılan tebligatta, mektubun teslim edildiği tarih tebliğ
tarihi sayılır…” hükmü mevcuttur.
Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin “Bildirim ve tebligat esasları” başlıklı
5’inci maddesinde:
“(1) Kurum tarafından idarelere, Kurum ve idareler tarafından aday, istekli ve istekli
olabilecekler ile yüklenicilere EKAP üzerinden yapılacak tebligatlarda, teyit aranmaz ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/049
: 19
: 08.12.2021
: 2021/UM.II-2211
tebligat sürecine ilişkin bildirim zamanı, konusu ve içeriği gibi bilgiler EKAP üzerinde kayıt
altına alınır. Bu kapsamda, her türlü bilginin muhafazası ve bildiriminde; veri bütünlüğünün,
kolay erişilebilirliğin, uyumluluğun ve eşit muamelenin sağlanması zorunludur.
(2) EKAP üzerinden yapılan tebligatlarda bildirim tarihi tebliğ tarihi sayılır.
Tebligatın ilgililere ait EKAP’ta yer alan bildirim kutusuna ulaştığı tarih, bildirim tarihi
olarak kabul edilir. EKAP üzerinden tebligat işlemleri iş günü ve mesai saatlerine bağlı
kalınmaksızın her zaman gerçekleştirilebilir. Ancak, tebligatın EKAP tarafından ilgililere
bildirimi her koşulda iş günlerinde ve 9.00-18.00 saatleri arasında yapılır.” hükmü
mevcuttur.
Başvuru sahibi isteklinin teklif dosyasında yapılan incelemeden, sözü edilen isteklinin
1.050.000,00 TL teklif verdiği görülmüştür.
Başvuru sahibinin sunduğu geçici teminat mektubunda yer alan tutar 50.000,00 TL’dir
ve belgede, bu teminat mektubunun 10.12.2021 tarihine kadar geçerli olduğu ifade
edilmektedir.
Başvuru sahibinin, söz konusu ihalede sunması gereken asgari geçici teminat tutarı,
teklif bedelinin %3’ü olan 31.500,00 TL’dir. Dolayısıyla başvuru sahibinin sunmuş olduğu
geçici teminat tutarı, belirtilen tutardan 18.500,00 TL fazladır.
Başvuru konusu ihalede, 09.08.2021 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Matriseb
Müh. ve Dan. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
sahibi olarak Sentez Yer ve Yapı Müh. Tic. Ltd. Şti.’nin belirlendiği görülmüştür.
İhalenin başvuru sahibi Matriseb Müh. ve Dan. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığını belirten
kesinleşen ihale kararının ise, ihale komisyon kararının alındığı aynı tarihte (09.08.2021),
başvuru sahibi firma ile diğer isteklilere EKAP üzerinden tebliğ edildiği belirlenmiştir.
EKAP kayıtları üzerinde yapılan incelemede, kesinleşen ihale kararının başvuru
sahibine 09.08.2021 tarihinde saat 12:56:28’de tebliğ edildiği görülmektedir.
İhale işlem dosyasında yapılan incelemede, sözleşmeye davet yazısının, başvuru
sahibine, 27.08.2021 tarihinde, EKAP yoluyla tebliğ edildiği tespit edilmiştir.
EKAP kayıtlarına göre, sözleşmeye davet yazısı, başvuru sahibine 27.08.2021
tarihinde saat 14:05:15’de bildirilmiştir.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda aktarılan “Bildirim ve
tebligat esasları” başlıklı 6’ncı maddesinin birinci fıkrasında yer alan hükme göre idareler
tarafından aday, istekli ve istekli olabileceklere tebligat öncelikli olarak EKAP üzerinden
veya imza karşılığı elden yapılır ve EKAP üzerinden yapılacak olan tebligat, Elektronik İhale
Uygulama Yönetmeliğinde belirtilen esas ve usuller çerçevesinde gerçekleştirilir.
Başvuru konusu ihalede, tebligatlar, EKAP üzerinden gerçekleştirilmiştir. Bu
doğrultuda, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda aktarılan “Bildirim ve
tebligat esasları” başlıklı 5’inci maddesinde yer alan hükümlere göre idareler tarafından aday,
istekli ve istekli olabilecekler ile yüklenicilere EKAP üzerinden yapılacak tebligatlarda, teyit
aranmaz; tebligat sürecine ilişkin bildirim zamanı, konusu ve içeriği gibi bilgiler EKAP
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/049
: 19
: 08.12.2021
: 2021/UM.II-2211
üzerinde kayıt altına alınır; EKAP üzerinden yapılan tebligatlarda, bildirim tarihi, tebliğ tarihi
sayılır ve tebligatın ilgililere ait EKAP’ta yer alan bildirim kutusuna ulaştığı tarih, bildirim
tarihi olarak kabul edilir.
Bu tespit ışığında, sözleşmeye davet yazısı, başvuru sahibinin bildirim kutusuna
ulaştığı 27.08.2021 tarihinde saat 14:05:15’de söz konusu istekliye tebliğ edilmiş
sayılmaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve
sorumluluğu” başlıklı 44’üncü maddesi, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin
“İhale üzerinde kalan isteklinin sözleşmeye davet edilmesi” başlıklı 66’ncı maddesi ile
başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve
sorumluluğu” başlıklı 41’inci maddesinde yer alan hükümlere göre, mücbir sebep halleri
dışında, ihale üzerinde kalan istekli konumunda olan başvuru sahibi firma, sözleşmeye davet
yazısının EKAP üzerinden bildirildiği tarih olan 27.08.2021 tarihini izleyen on gün içinde,
ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d),
(e) ve (g) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığına dair belgeler ile kesin teminatı verip
diğer yasal yükümlülüklerini yerine getirerek sözleşmeyi imzalamak zorundadır.
Aynı hükümlere göre, mücbir sebep halleri dışında, ihale üzerinde kalan isteklinin,
zikredilen süre içerisinde sözleşme imzalamaya gelmemesi durumunda, geçici teminatının
gelir kaydedilerek hakkında Kanunun 58’inci maddesi hükümlerinin uygulanması
gerekmektedir.
Buna göre, başvuru sahibinin sözleşme imzalaması gereken en son tarih, sözleşmeye
davet yazısının EKAP üzerinden bildirildiği tarih olan 27.08.2021 tarihini izleyen onuncu gün
olan 06.09.2021 Pazartesi günüdür.
İhale işlem dosyasında yapılan incelemede, başvuru sahibince, sözleşme imzalaması
gereken en son tarih olan 06.09.2021 tarihinden sonra idareye sunulmuş olan 07.09.2021,
08.09.2021 ve 09.09.2021 tarihli üç dilekçe bulunduğu belirlenmiştir.
Başvuru sahibinin 07.09.2021 tarihli dilekçesinde, özetle, EKAP üzerinden gönderilen
tebligatların taraflarına ulaşmasında bilgisayar sistemlerinden ve EKAP iletişim bilgilerinden
kaynaklı sorunlar yaşandığı, bu nedenle sözleşmeye davet yazısından ancak 07.09.2021
tarihinde haberdar oldukları belirtilerek sözleşme imzalama süresine ek süre tanınması talep
edilmektedir.
Başvuru sahibinin 08.09.2021 tarihli dilekçesi ekinde, idarece EKAP üzerinden
gönderilen sözleşmeye davet yazısının, şirket müdürü Yalçın Bulut tarafından 07.09.2021
tarihinde saat 11:53’de okunduğuna dair bir ekran çıktısı ile vergi ve SGK borcu olmadığına
ilişkin yazıların bulunduğu görülmüştür.
Başvuru sahibinin 09.09.2021 tarihli dilekçesinde, özetle, TCDD uhdesinde devam
eden projeleri kapsamında Ağustos ayı boyunca saha çalışması ve imalatlar
gerçekleştirdikleri, söz konusu çalışmalar devam ederken, sahada bulunan personel arasında
yer alan T. S. ile E. Y. için yapılan Covid-19 testlerinin sonucunun pozitif çıktığı; saha
personeli ile irtibat halinde olan Ankara merkez ofisinde çalışan tüm personelin dolaylı olarak
temaslı durumunda olması sebebiyle ilgili çalışanların izolasyon süreçlerini evlerinde
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/049
: 19
: 08.12.2021
: 2021/UM.II-2211
geçirdiği; E. Y.’ye ait test sonuç raporunun dilekçe ekinde sunulduğu, T. S. ile ilgili belgelerin
de talep edilmesi halinde sunulacağı, personelin karantina sürecinin 7 Eylül tarihine kadar
devam ettiği; bu süreçte şirket ofisinin hizmet vermediği ve bilgisayar, telefon ve diğer ofis
sistemlerinin kullanılamadığı ve dolaylı olarak EKAP üzerinde gönderilen tebligat ve e-
postalara zamanında ulaşılamadığı; salgının getirdiği olumsuz süreç nedeni ile sözleşmeye
davet yazısının 7 Eylül 2021 saat 11:53’te okunabildiği ve buna ilişkin ekran kaydının
suretini dilekçe ekinde paylaştıkları; bu durumun sözleşme yapılması açısından mücbir sebep
olduğu; Kamu İhale Kurumu tarafından yayımlanan 346 numaralı ve “Covid-19 Nedeniyle
İhale İşlemlerinde Dikkat Edilecek Hususlar” başlıklı duyuru ile paylaşılan konular dikkate
alınarak sözleşmeye davet süresinin uzatılabileceği ifade edilerek sözleşme imzalamak için
taraflarına ek süre tanınması talep edilmiştir.
09.09.2021 tarihli dilekçenin ilk sayfasının alt kısmında, dilekçede bahsi geçen bir
projeye katkı sağlayan 8 kişilik proje ekibinin isimleri sayılmıştır. Söz konusu listede bulunan
isimler sırasıyla şöyledir: A. D., T. S., İ. Ç., M. A., S. A., E. Y., A. Y., Yalçın Bulut.
09.09.2021 tarihli mezkûr dilekçenin 1 numaralı ekinde ise yukarıda bahsi geçen E. Y.
isimli çalışandan 19.08.2021 tarihinde örnek alındığı ve 20.08.2021 tarihinde SARS-Cvo-2
PCR testi sonucunun pozitif çıktığı görülmektedir.
Bu bilgiye göre, Sağlık Bakanlığı kılavuzlarına göre söz konusu salgına neden olan
hastalıkta karantina süresinin 14 gün olduğu dikkate alındığında, testi 20.08.2021 tarihinde
pozitif çıkan E. Y. ile diğer iddia konusu temaslı çalışanların izolasyon süresi 03.09.2021
Cuma günü sona ermektedir. Ancak, başvuru sahibinin iddiasına göre karantina süresi 7 Eylül
tarihinde bittiğinden sözleşmeye davet yazısı ancak 07.09.2021 Salı günü okunabilmiştir.
Başvuru sahibinin ne idareye sunmuş olduğu dilekçeler ve şikâyet başvurusu ekindeki
belgeler arasında ne de Kamu İhale Kurumu’na sunmuş olduğu itirazen şikâyet dilekçesi
ekindeki belgeler arasında, yukarıda bahsedilen şirket çalışanı E. Y.’nin testinin pozitif
çıktığına ilişkin belge dışında, şirketin diğer çalışanlarının sağlık durumu ile ilgili başka bir
kanıt/doküman bulunmamaktadır.
İtirazen şikâyet dilekçesinde belirtilen, Ankara merkez ofisinde çalışan tüm personelin
testi pozitif çıkmış olan çalışan ile temaslı durumda olması sebebiyle tüm ofis çalışanlarının
işyerine gelemeyerek izolasyon süreçlerini evlerinde geçirdiğine ilişkin iddia hakkında
herhangi bir kanıta da ihale işlem dosyası dâhilinde veya itirazen şikâyet dilekçesi eklerinde
rastlanılmamıştır.
Konuyla bağlantılı olarak, yalnız, itirazen şikâyet dilekçesi ekinde sunulan
“ee_gorev_yazisi.pdf” isimli 04.08.2021 tarihli belgede, testi pozitif çıkıp karantinaya girmek
zorunda kalan E. Y. isimli çalışanın şirket bünyesindeki görev sorumlulukları arasında “Kamu
İhale Kurumu ve EKAP süreçlerinin takip edilmesi” hususunun bulunduğu tespit edilmiştir.
Başvuru sahibi firmada EKAP’ı kullanmaya yetkili platform sorumlusu ve kullanıcılara
ilişkin bilgi aşağıda verilmiştir.
Sürecin devamında, İhale işlem dosyasında bulunan “Derinkuyu Deprem Gözlem
Cihazı ve Ekipmanları” konulu 08.09.2021 tarih ve 134439 sayılı idari belgede, Matriseb
Müh. ve Dan. Ltd. Şti.’nin 06.09.2021 tarihinde sözleşme imzalaması gerekirken adı geçen
firmanın bu yükümlülüğü yerine getirmediğinin tespiti idare tarafından yapılmış ve mezkûr
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/049
: 19
: 08.12.2021
: 2021/UM.II-2211
firma hakkında yapılması gereken iş ve işlemler ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
sahibi firma ile sözleşme imzalanıp imzalanmayacağına ilişkin onay talep edilmiştir.
Akabinde, ihale işlem dosyasında bulunan “2021/325263 İKN’li Derinkuyu Deprem
Gözlem Cihazı ve Ekipmanları Mal Alımı İhalesinin Sözleşmesi” konulu 14.09.2021 tarihli
ve 138644 sayılı Hukuk Müşavirliğine hitaben yazılmış olan belgede, sözleşmeye davet
sonrasında ihale uhdesinde bırakılan Matriseb Müh. ve Dan. Ltd. Şti.’nin yasal süre içerisinde
sözleşme imzalamaya gelmemesi; imza yetkilisine ait Covid-19 ilişkili bir belge sunmaması;
süre uzatım talebini kendisine tanınan 10 günlük yasal süreden sonra yapması ve ilgili
evrakları zamanında teslim etmemesinden kaynaklı bu olay hakkında görüş talep edildiği
görülmüştür.
Zikredilen görüş talebine cevaben Hukuk Müşavirliği tarafından verilen “Sözleşmenin
süresinde imzalanmaması ve sonuçları” konulu 16.09.2021 tarih ve 140333 sayılı yazıda,
özetle, sözleşme imzalama süresinin son gününün 06.09.2021 tarihi olduğu; Kamu İhale
Kurumu ile EKAP’ın internet sitesinde yer alan duyurular kısmı incelendiğinde sözleşme
imzalama süresi olan 28.08.2021-06.09.2021 tarihleri arasında herhangi bir teknik sorun
sebebiyle EKAP’ta kesinti veya çalışma olduğuna dair bir bildirim bulunmadığı; 09.09.2021
tarihli dilekçede sözleşme imzalama süresinin uzatılması talebinin dayanağı olarak gösterilen
2020 Nisan ayına ilişkin Kamu İhale Kurumu duyurusunun 29.04.2021 ile 17.05.2021
tarihleri arasında süren tam kapanma dönemine ilişkin olduğu; ayrıca başvurusu sahibinin
ilgili yazısında belirtildiği üzere sözleşme imzalamaya yetkili personelin Covid-19 hastalığı
ile ilgili bir belge sunmadığı göz önünde bulundurulduğunda sözleşmeye davet süresinin
uzatılmasının mümkün olmadığı, söz konusu şirketin 06.09.2021 tarihine kadar sözleşmeyi
imzalamaması sebebiyle şirketin geçici teminatının gelir kaydedilerek hakkında yasaklama
işleminin yapılması gerektiği ifade edilmektedir.
Daha sonra, ihale işlem dosyasında bulunan “2021/325263 İKN’li Mal Alımı
İhalesinin Sözleşmesi” konulu 23.09.2021 tarihli ve 144257 sayılı Kamu İhale Kurumu
Başkanlığı’na hitaben yazılmış olan belgede, sözleşmeye davet sonrasında ihale uhdesinde
bırakılan Matriseb Müh. ve Dan. Ltd. Şti.’nin yasal süre içerisinde sözleşme davetine icabet
etmeyişi; imza yetkilisine ait Covid-19 ilişkili bir belge sunmaması; süre uzatım talebini
kendisine tanınan 10 günlük yasal süreden sonra yapması ve ilgili evrakları zamanında teslim
etmemesinden kaynaklı bu olayla ilgili olarak söz konusu firmanın sözleşme imzalanmasına
ilişkin süre uzatım talebinin uygunluğu hakkında görüş talep edildiği belirlenmiştir.
Bahsi geçen görüş talebine cevaben Kamu İhale Kurumu tarafından verilen
“2021/325263 İKN’li Mal Alımı İhalesinin Sözleşmesi” konulu 23.09.2021 tarih ve 16226
sayılı yazının son iki fıkrasında:
“…Buna göre, anılan istekliye idarenizce 27.08.2021’de saat 14:05’de gönderilen
sözleşmeye davet yazısının yine aynı tarih ve saatte tebliğ edildiği (ilgiliye ait bildirim
kutusuna ulaştığı) anlaşılmıştır.
Belirtilen hususlar çerçevesinde, isteklinin dilekçesinde belirttiği gerekçelerin mücbir
sebep olup olmadığına ve buna dayalı olarak sözleşmeye davet süresinin uzatılıp
uzatılmayacağına ilişkin değerlendirme idarenizin takdirindedir.” ifadeleri yer almaktadır.
Yukarıda belirtilen süreç neticesinde, ihale işlem dosyasında bulunan “2021/325263
İKN’li Mal Alımı İhalesinin Sözleşmesi” konulu 30.09.2021 tarihli ve 146940 sayılı idari
yazı ile Matriseb Müh. ve Dan. Ltd. Şti.’nin geçici teminatının gelir kaydedilmesi emri
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/049
: 19
: 08.12.2021
: 2021/UM.II-2211
verilmiştir.
Başvuru sahibinin 04.10.2021 tarihli şikâyet başvurusu dilekçesi ekinde yer alan
belgeden, idare tarafından ilgili bankaya hitaben yazılmış olan “Geçici teminat mektubunun
nakde çevrilmesi” konulu, 04.10.2021 tarih ve 610713 sayılı yazı ile “…50.000,00 TL
tutarındaki geçici teminat mektubunun… ilgili firmanın kendisine tanınan yasal süre içinde
gerekli evrakları teslim etmemiş olması ve sözleşme davetine icabet etmemesi sebebiyle nakde
çevrilerek gelir kaydedilmesi talep edilmektedir.” ifadeleriyle yazıda bahsi geçen tutarın idare
hesabına aktarılması istendiği görülmüştür.
Bu noktada, teklif ettiği tutarın %3’ü olan 31.500,00 TL tutarında değil de %5’i
oranında yani 50.000,00 TL tutarında geçici teminat sunan isteklinin bu teminatının
tamamının idare tarafından irat kaydedildiği görülmektedir. Ancak, 4734 sayılı Kamu İhale
Kanunu’nun “Geçici Teminat” başlıklı 33’üncü maddesine ilişkin gerekçe kısmında, geçici
teminat asgari oranının teklif edilen bedelin %3’ü olarak belirlendiği ve isteklilerin bunun
üzerinde de teminat vermelerine imkân tanınmak suretiyle tekliflerin gizlenmesi esasının
korunduğu ifade edilmektedir.
Geçici teminatın irat kaydedilmesi işleminin ardından, ihale işlem dosyasındaki
“İhalelerden yasaklama kararı” konulu 20.10.2021 tarihli ve 164339 sayılı İçişleri Bakanlığı
makamına hitaben yazılan olur yazısı ile de adı geçen firma ile şirketin tek ortağı ve temsile
yetkili müdürü sıfatını haiz Yalçın Bulut’un 4734 sayılı Kanun’un 58’inci maddesine göre 6
ay süre ile ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verildiği tespit edilmiştir.
Başvuru sahibinin idareye hitaben yazdığı 04.10.2021 tarihli şikâyet başvurusu
dilekçesinde, idareye verilmiş olan üç adet dilekçenin cevabını beklerken, ilgili banka
şubesinden, idarece bankaya tebliğ edilmiş olan “Geçici teminat mektubunun nakde
çevrilmesi” konulu, 04.10.2021 tarih ve 610713 sayılı yazıdan haberdar oldukları ifade
edilmekte ve akabinde şikâyete konu edilen hususlarla ilgili açıklama yapılmaktadır.
Dolayısıyla başvuru sahibinin şikâyet konusunun farkına vardığı tarih, 04.10.2021 olmaktadır.
Sürece dair yukarıda verilen bilgilerin ardından, başvuru sahibi firma Matriseb Müh.
ve Dan. Ltd. Şti. hakkında Ticaret Sicil Gazetesi üzerinden yapılan incelemede tespit edilen
hususlar aşağıda özetlenmiştir:
11 Eylül 2015 tarih ve 8904 sayılı Gazete’de yer alan ilana göre söz konusu tarihte
kurulan şirketin ortakları %50 paya sahip Ömer Onur Erbay ile %50 paya sahip Yalçın
Bulut’tur. Her iki kişi de şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkilidir.
16 Ekim 2017 tarih ve 9430 sayılı Gazete’de yer alan ilana göre Ömer Onur Erbay
paylarının tamamını Yalçın Bulut’a devrederek ortaklıktan çıkmış ve müdürlük görevi de
sona ermiştir. Bu tarihte Yalçın Bulut şirketin tek ortağı ve şirketi temsil ve ilzama yetkili tek
müdürü konumundadır.
11 Ekim 2021 tarih ve 10427 sayılı Gazete’de yer alan ilana göre Yalçın Bulut tekrar
müdür olarak seçilmiştir ve şirketi münferiden temsile yetkilidir.
Adı geçen firmaya ilişkin şirket ortaklık ve yönetim yapısını etkileyen başka bir ilana
rastlanılmamıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/049
: 19
: 08.12.2021
: 2021/UM.II-2211
Bu konuyla ilgili olarak başvuru sahibinin teklif dosyasındaki belgeler incelendiğinde,
Ortaklık Bilgileri ve Yönetimdeki Görevliler başlıklı SMMM onaylı 07.07.2021 tarihli
belgede şirketin tek ortağının ve yöneticisinin Yalçın Bulut olduğu görülmektedir. Ancak
teklif dosyasında bulunan 29.04.2016 tarihli imza sirküleri ortaklık ve yetki değişikliğinin
olduğu 16 Ekim 2017 tarihinden eskidir ve söz konusu sirkülerde şirketi temsile ve ilzama
yetkili müdürler olarak Ömer Onur Erbay ile Yalçın Bulut’un imzaları bulunmaktadır.
Yukarıda aktarıldığı üzere, 16 Ekim 2017 ve 11 Ekim 2021 tarihli Ticaret Sicil
Gazete’lerinde mevcut olan bilgilere istinaden, şirket müdürü Yalçın Bulut’tur ve yine daha
önce belirtildiği üzere itirazen şikâyet dilekçesi ekinde bulunan “ee_gorev_yazisi.pdf” isimli
04.08.2021 tarihli belgeye göre E. Y. isimli çalışanın şirket bünyesindeki görev
sorumlulukları arasında “Kamu İhale Kurumu ve EKAP süreçlerinin takip edilmesi” hususu
zikredilmiştir.
Bu doğrultuda, gerek şirketin içinde EKAP’ı kullanmaya yetkili kişilerin kimler
olduğu gerekse iddia konusu diğer bazı hususlar hakkında 22.11.2021 tarih ve 20107 sayılı
yazı Elektronik İhale Dairesi Başkanlığı’ndan bilgi talep edilmiştir. Söz konusu yazıda:
“…Yapılan inceleme sürecinde aşağıda belirtilen hususlarda bilgiye ihtiyaç
duyulmuştur:
1) Matriseb Müh. ve Dan. Ltd. Şti.'nde EKAP'ı kullanmaya yetkili kişilerin kimler
olduğu.
2) Sözleşmeye davet yazısının idare tarafından başvuru sahibine ne zaman bildirildiği,
söz konusu tebligatın başvuru sahibince ne zaman ve hangi kullanıcı tarafından okunduğu.
3) 27.08.2021 ile 06.09.2021 tarihleri arasında EKAP sistemi üzerinde, başvuru
sahibinin sözleşmeyi davet yazısına ulaşımını engelleyecek bir kesinti olup olmadığı…”
ifadeleri bulunmaktadır.
Sözü edilen bilgi talebine cevaben Elektronik İhale Dairesi Başkanlığı’nca gönderilen
ve 26.11.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 25.11.2021 tarih ve 20373 sayılı yazıda:
“İlgide kayıtlı yazınızda istenilen bilgilere aşağıda yer verilmektedir;
1) 6130852826 VKN’li Matriseb Müh. ve Dan. Ltd. Şti. adına sorgulamaya esas
23.11.2021 tarihi itibarıyla EKAP’ı kullanmaya yetkili kişiler ve kullanıcı rolleri aşağıdaki
gibidir. (İsteklinin EKAP'a kayıt olduğu 10.10.2016 tarihinden beri kullanıcılar ve rollerinde
değişiklik olmadığı tespit edilmiştir.)
TCKN
Adı
Soyadı
Rol Kod
Rol Adı
34…………… Ömer Onur Erbay
34…………… Ömer Onur Erbay
3
10
3
5
10
10
İstekli İmza Yetkilisi
İstekli Standart Kullanıcı
İstekli İmza Yetkilisi
İstekli Platform Sorumlusu
İstekli Standart Kullanıcı
İstekli Standart Kullanıcı
48……………
48……………
48……………
48……………
Yalçın
Yalçın
Yalçın
Yalçın
Bulut
Bulut
Bulut
Bulut
2) Sözleşmeye davet yazısının idare tarafından başvuru sahibine 27.08.2021 tarihinde
saat 14:05’te bildirildiği, söz konusu tebligatın başvuru sahibi adına 07.09.2021 tarihinde
saat 11:53’te Yalçın Bulut isimli kullanıcı tarafından okunduğu,
3) 27.08.2021 ile 06.09.2021 tarihleri arasında EKAP sistemi üzerinde, başvuru
sahibinin sözleşmeyi davet yazısına ulaşımını engelleyecek bir hizmet kesintisi olmadığı gibi,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/049
: 19
: 08.12.2021
: 2021/UM.II-2211
belirtilen tarihlerde ilgideki ihalenin idaresi veya Matriseb Müh. ve Dan. Ltd. Şti. tarafından
çağrı merkezine gelen bir çağrı da bulunmamaktadır.” ifadeleri bulunmaktadır.
Dolayısıyla, her ne kadar itirazen şikâyet dilekçesi ekinde bulunan
“ee_gorev_yazisi.pdf” isimli 04.08.2021 tarihli belgeye göre, testi pozitif çıkıp karantinaya
girmek zorunda kalan E. Y. isimli çalışanın şirket bünyesindeki görev sorumlulukları arasında
“Kamu İhale Kurumu ve EKAP süreçlerinin takip edilmesi” hususu zikredilmiş ise de
yukarıda aktarılan EKAP kayıtlarına göre Matriseb Müh. ve Dan. Ltd. Şti. adına imza
yetkilisi, EKAP platform sorumlusu ve kullanıcı konumunda olan yalnızca iki kişi (Ömer
Onur Erbay ve Yalçın Bulut) vardır ve bunların arasında E. Y. bulunmamaktadır.
Verilen bilgiye göre, başvuru sahibi isteklinin EKAP'a kayıt olduğu 10.10.2016
tarihinden beri kullanıcılar ve rollerinde değişiklik olmadığı tespit edilmiş olmakla beraber,
yukarıda aktarılan Ticaret Sicil Gazetesi verilerine göre EKAP’ı kullanmaya yetkili
kullanıcılardan Ömer Onur Erbay artık şirket ortağı ve müdürü konumunda değildir.
Dolayısıyla başvuru sahibi firmada EKAP üzerinde imza yetkilisi, platform sorumlusu ve
standart kullanıcı konumundaki tek kişi, şirketin tek ortağı ve müdürü konumundaki Yalçın
Bulut’tur.
Nitekim gerek Elektronik İhale Dairesi Başkanlığı’nca gönderilen cevabi yazıda
verilen bilgi gerekse başvuru sahibinin 08.09.2021 tarihli dilekçesi ekinde bulunan ekran
çıktısından, idarece EKAP üzerinden gönderilen sözleşmeye davet yazısının 07.09.2021
tarihinde saat 11:53’de şirket müdürü Yalçın Bulut tarafından okunduğu da bir vakıadır.
Dolayısıyla, başvuru sahibi tarafından her ne kadar şirket çalışanı E. Y.’nin hastalığına
ilişkin bir kanıt sunulmuş ve adı geçenin EKAP süreçlerini takip etmesinden görevli olduğuna
ilişkin bir belge ileri sürülmüş olsa da Matriseb Müh. ve Dan. Ltd. Şti. bünyesinde hâlihazırda
EKAP’taki yetkili tek kullanıcı, şirketin tek ortağı ve müdürü konumundaki Yalçın Bulut’tun
salgından nasıl etkilendiğine ilişkin herhangi bir kanıta ne ihale işlem dosyasında ne de
itirazen şikâyet dilekçesi eklerinde rastlanılmıştır.
Hem şikâyet hem de itirazen şikâyet başvurusu dilekçelerinde, başvuru sahibi
tarafından Kamu İhale Kurumu’nun internet sitesinde 28.04.2021 tarihinde yayımlanmış olan
“Covid-19 nedeniyle ihale işlemlerinde dikkat edilecek hususlar” başlıklı duyuruya atıfta
bulunulmak suretiyle sözleşme davet süresinin uzatılabileceği iddia edilmektedir.
Bilindiği üzere 1 Nisan 2020 tarihinde yayımlanan “Covid-19 salgınının kamu ihale
sözleşmelerine etkisi” konulu 2020/5 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi’nde “…idarelerce
yapılan değerlendirme sonucunda, ortaya çıkan durumun yükleniciden kaynaklanan bir
kusurdan ileri gelmemiş olması, yüklenicinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine
getirmesine engel nitelikte olması ve yüklenicinin bu engeli ortadan kaldırmaya gücünün
yetmemesi şartlarının birlikte gerçekleştiğinin tespit edilmesi üzerine süre uzatımı verilmesine
veya sözleşmenin feshine karar verilebilecektir.” ifadeleri bulunmaktadır.
Bunun üzerine Kamu İhale Kurumu tarafından 2 Nisan 2020 tarihinde yayımlanan
“Covid-19 salgınına bağlı mücbir sebep başvuruları” başlıklı duyuruda, yukarıda zikredilen
Genelge’ye atıfta bulunularak, idarelerin buna ilişkin işlemlerini anılan Genelge’ye uygun
olarak gerçekleştirmesi gerektiği belirtilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/049
: 19
: 08.12.2021
: 2021/UM.II-2211
Süreç içerisinde İçişleri Bakanlığı tarafından yayımlanan “Kısmi kapanmaya ilişkin
tedbirler” hakkındaki genelge, 14 Nisan 2021 ile 29 Nisan 2021 tarihleri arasını
kapsamaktadır.
Aynı bakanlık tarafından yayımlanan “Tam kapanmaya ilişkin tedbirler” hakkındaki
genelge ise 29 Nisan 2021 ile 17 Mayıs 2021 tarihleri arasını kapsamaktadır.
29 Nisan 2021 ile 17 Mayıs 2021 tarihleri arasını kapsayan tam kapanmaya ilişkin 26
Nisan 2021’de Cumhurbaşkanlığı Kabinesi’nde alınan kararlar doğrultusunda 28.04.2021
tarihinde Kamu İhale Kurumu internet sitesinde “Tam kapanma tedbirleri kapsamında ihale
işlemlerinde dikkat edilecek hususlar” başlıklı bir duyuru yayımlanmıştır. Mezkûr duyuruda:
“Bu çerçevede, konuyla ilgili önceki duyurularımızda da yer aldığı şekilde (…Burada
başvuru sahibinin atıfta bulunduğu “Covid-19 nedeniyle ihale işlemlerinde dikkat edilecek
hususlar” başlıklı duyuruya ait link bulunmaktadır…) söz konusu dönem içerisinde ihale
süreçlerinde gerçekleştirilecek iş ve işlemlerde;
…
Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin mücbir sebep haline bağlı olarak
sözleşmeye davet süresinin uzatılmasını talep etmesi halinde idarelerce tedbirlerin bitiş tarihi
de dikkate alınarak davet süresinin uzatılabileceği…” ifadeleri yer almaktadır. Söz konusu
Kamu İhale Kurumu duyurusunda, duyuruda belirtilen hususların, söz konusu dönem
içerisindeki ihale süreçlerinde gerçekleştirilecek iş ve işlemler ile bağlandığı görülmektedir.
Anlatılan sürecin sonunda da yine İçişleri Bakanlığı tarafından yayımlanan “Kademeli
normalleşme tedbirleri” hakkındaki genelge, 17 Mayıs 2021 ile 1 Haziran 2021 tarihleri
arasını kapsamaktadır.
Dolayısıyla 01.06.2021 tarihinden itibaren ülke genelinde kısmi veya tam kapanma
dönemlerinde tedbir uygulamaları bulunmamakta, kamu ihale süreçlerinde gerçekleştirilen iş
ve işlemler normal koşullar altında yürütülmektedir.
Özetle:
İhale, 13.07.2021’de, yani kademeli normalleşme tedbirlerinin uygulandığı son gün
olan 01.06.2021 tarihinden sonra gerçekleşmiştir.
Başvuru sahibi firma, kesinleşen ihale kararından, söz konusu kararın EKAP
üzerinden tebliğ edildiği tarih olan 09.08.2021 tarihinde saat 12:56:28’de muttali olmuştur.
Yani, başvuru sahibi, 09.08.2021 tarihinden itibaren ihalenin kendi uhdesinde kaldığının ve
kendisine sözleşme imzalamaya davet yazısının bildirileceğinin farkındadır.
Başvuru sahibince sözleşmeye davet süresinin uzatılmasına ilişkin talep, kamu ihale
mevzuatında yer alan hükümler doğrultusunda sözleşmenin imzalanması için gereken son gün
olan 06.09.2021 tarihinden sonra, 07.09.2021 tarihinde yapılmış, yani süresi içinde
yapılmamıştır.
Başvuru sahibi Matriseb Müh. ve Dan. Ltd. Şti. bünyesinde hâlihazırda EKAP’taki
yetkili tek platform sorumlusu ve kullanıcı, şirketin tek ortağı ve müdürü konumundaki
Yalçın Bulut’tur ve dolayısıyla EKAP’taki bildirimlere ulaşabilecek tek kişi durumundadır.
Ancak, başvuru sahibi tarafından şirket çalışanı E. Y.’nin hastalığına ilişkin kanıt sunulmuş
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/049
: 19
: 08.12.2021
: 2021/UM.II-2211
ise de EKAP yetkilisi Yalçın Bulut’un salgından nasıl etkilendiğine ilişkin herhangi bir kanıt
tespit edilmemiştir.
Son olarak, başvuru sahibince, Covid-19 testi pozitif çıkan şirket çalışanıyla temasta
olan tüm merkez ofisi çalışanlarının evlerinde izolasyonda kaldıkları belirtilmiş olmakla
beraber, konuya ilişkin herhangi bir kanıta da ihale işlem dosyası dâhilinde rastlanılmamıştır.
Netice itibariyle, ihalenin, kademeli normalleşme tedbirlerinin uygulandığı son gün
olan 01.06.2021 tarihinden sonra gerçekleştiği; başvuru sahibi firmanın, ihalenin kendi
uhdesinde kaldığını bildiren kesinleşen ihale kararından 09.08.2021 tarihinde saat
12:56:28’den beri haberdar ve bu tarihten itibaren kendisine sözleşme imzalamaya davet
yazısının bildirileceğinin farkında olduğu; mücbir sebep varlığı gerekçesiyle sözleşmeye
davet süresinin uzatılmasına ilişkin talebin başvuru sahibince on günlük sözleşme yapma
süresi içinde değil, sözleşmenin imzalanması için gereken son gün olan 06.09.2021 tarihinden
sonra 07.09.2021 tarihinde yapılmış olduğu; başvuru sahibi Matriseb Müh. ve Dan. Ltd. Şti.
bünyesinde hâlihazırda EKAP’ta yetkili tek platform sorumlusu ve kullanıcının, şirketin tek
ortağı ve müdürü konumundaki Yalçın Bulut olduğu ve dolayısıyla adı geçenin EKAP’taki
bildirimlere ulaşabilecek tek kişi durumunda bulunduğu; başvuru sahibi tarafından şirket
çalışanı E. Y.’nin hastalığına ilişkin kanıt sunulmuş ise de EKAP yetkilisi ve şirketi temsil ve
ilzama yetkili kişi olan Yalçın Bulut’un salgından nasıl etkilendiğine ilişkin herhangi bir
kanıtın idareye teslim edilmediği; başvuru sahibince, Covid-19 testi pozitif çıkan şirket
çalışanıyla temasta olan tüm merkez ofisi çalışanlarının evlerinde izolasyonda kaldıkları
belirtilmiş olmakla beraber, konuya ilişkin herhangi bir kanıtın ihale işlem dosyasında
bulunmadığı dikkate alındığında, başvuru sahibinin, idare tarafından geçici teminatının gelir
kaydedilmesi kararına yönelik işlemlerinin kamu ihale mevzuatına aykırılık teşkil ettiği
yönündeki iddiası yerinde görülmemiştir.
Ancak, yukarıda da ifade edildiği gibi, teklif ettiği tutar üzerinden sunması gereken
asgari geçici teminatın tutarı 31.500,00 TL iken başvuru sahibi firmanın 50.000,00 TL
tutarında bir geçici teminat mektubu verdiği ve idare tarafından bu tutarın tamamının irat
kaydedilmesi yönünde işlem yaptığı; buna mukabil 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun
“Geçici Teminat” başlıklı 33’üncü maddesine ilişkin gerekçe kısmında yer alan geçici teminat
asgari oranının teklif edilen bedelin %3’ü olarak belirlendiği ve isteklilerin bunun üzerinde de
teminat vermelerine imkân tanınmak suretiyle tekliflerin gizlenmesi esasının korunduğu
yönündeki ifadelerden, istekliler tarafından tekliflerinin asgari %3’ü oranında geçici teminat
sunulması zorunlu olmakla birlikte, teklif tutarlarının gizliliğinin sağlanması amacıyla
tekliflerinin %3’ünden fazla geçici teminat sunmalarının da mümkün olduğu ve isteklilere
teklif bedelinin %3’ünden fazla geçici teminat gösterme konusunda serbestlik tanındığı
anlaşıldığından, söz konusu ihaleyi yapan idare tarafından, başvuru sahibi isteklinin
Kanun’un emredici hükmü gereği sunmakla yükümlü olduğu asgari geçici teminat tutarının
gelir kaydedilmesi, geçici teminatın teklif bedelinin %3’lük bölümünü aşan kısmının ise iade
edilmesi gerektiği sonucuna varılarak, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde
olduğu değerlendirilmiştir.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi Matriseb Müh. ve Dan.
Ltd. Şti.’nin idarece irat kaydedilen geçici teminatının teklif bedelinin %3’lük bölümünü aşan
kısmının söz konusu istekliye iade edilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin
mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/049
: 19
: 08.12.2021
: 2021/UM.II-2211
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara idare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin on birinci fıkrasının (b) bendi gereğince
düzeltici işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.