Ana Sayfa / Kararlar / İstanbul Spor Etkinlikleri ve İşletmeciliği Tic. A.Ş. / 2013/190179-RFID Bilezik Alımı
Bilgi
İKN
2013/190179
Başvuru Sahibi
FS Bilgisayar Yazılım Donanım ve Danış. Hiz. Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ: Av. Kemal ŞAHİN
İdare
İstanbul Spor Etkinlikleri ve İşletmeciliği Tic. A.Ş.
İşin Adı
RFID Bilezik Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2021/011  
: 15  
: 17.03.2021  
: 2021/UM.II-602  
BAŞVURU SAHİBİ:  
FS Bilgisayar Yazılım Donanım ve Danış. Hiz. Tic. Ltd. Şti.  
VEKİLİ:  
Av. Kemal ŞAHİN  
İHALEYİ YAPAN İDARE:  
İstanbul Spor Etkinlikleri ve İşletmeciliği Tic. A.Ş.,  
BAŞVURUYA KONU İHALE:  
2013/190179 İhale Kayıt Numaralı “RFID Bilezik Alımı” İhalesi  
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:  
İstanbul Spor Etkinlikleri ve İşletmeciliği Tic. A.Ş. tarafından 30.01.2014 tarihinde  
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen RFID Bilezik Alımı” ihalesine ilişkin olarak FS Bilgisayar  
Yazılım Donanım ve Danış. Hiz. Tic. Ltd. Şti. tarafından 09.11.2015 tarih ve 88130 sayı ile  
Kurum kayıtlarına alınan 09.11.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda  
bulunulmuştur. 24.02.2021 tarih ve 2021/MK-80 sayılı Kurul kararı üzerine yapılan  
incelemeye aşağıda yer verilmiştir.  
Başvuruya ilişkin olarak 2015/2897-01 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan  
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.  
KARAR:  
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:  
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; idarenin ihale süreci tamamlanmadan ihale  
ödeneğinin başka bir işte, üstelik yeni bir ihaleye gerek görmeksizin kullanıldığının  
görüldüğü, rekabet koşulu oluşmadığı gerekçesi ile ihalenin iptaline ilişkin kararını  
onaylamakla ihale sürecini sonlandırdığını kabul ederek ihale ödeneğini serbestçe kullandığı,  
idarece yapılan işlemlerde kurum ve yargı denetimi olduğunun düşünülmediği, idarenin sözü  
edilen işlemin kurum ve yargı kararı ile iptal edildiğine göre ihale süreci henüz  
sonuçlandırılmadan ödeneğinin de başka bir iş için kullanılmasının düşünülemeyeceği, bu  
durum ilgililer yönünden görevi kötüye kullanma suçu oluştursa da ihalenin iptali için yasal  
bir gerekçe oluşturamayacağı, RFID Bilezik Alım İhalesinin iptaline ilişkin işlemin iptal  
edilmesi ihalenin firmaları üzerine bırakılarak başvuru bedelinin karşı tarafa yükletilmesi  
gerektiği iddialarına yer verilmiştir.  
İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit  
edilmiştir.  
2013/190179 İhale Kayıt Numaralı RFID Bilezik Alımı ihalesine ait ihale ilanı  
02.01.2014 tarihinde yayımlanmış, ihale de 30.01.2014 tarihinde yapılmıştır. Başvuru  
sahibinin iddiaları ile ilgili olarak anılan tarihte yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri  
aşağıdaki gibidir.  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2021/011  
: 15  
: 17.03.2021  
: 2021/UM.II-602  
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde  
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,  
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında  
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.  
Ödeneği bulunmayan hiçbir iş için ihaleye çıkılamaz…” hükmü,  
Anılan Kanun’un “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde  
“…İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının  
usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici  
teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve  
yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca  
imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan  
belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen  
değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.hükmü,  
Söz konusu Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde  
“...Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile  
geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36’ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen  
isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını  
değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece  
belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir.  
Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici  
teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve  
teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı  
değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini  
belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup  
olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir.  
Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik  
hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.hükmü,  
Anılan Kanun’un “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde  
“…İtirazen şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile  
imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikâyete idarece  
verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına  
dair belgenin eklenmesi zorunludur…  
…Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;  
a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle  
giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,  
karar verilir.hükmü,  
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı  
6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya  
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden  
itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan  
ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür…” hükmü,  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2021/011  
: 15  
: 17.03.2021  
: 2021/UM.II-602  
Anılan Yönetmelik’in “Kurum tarafından inceleme” başlıklı 13’üncü maddesinde “(3)  
Şikayet veya itirazen şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali  
kararına karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı  
incelenir.hükmü ile “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler”  
başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;  
c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,  
ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi,  
imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı  
veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,…  
yönlerinden sırasıyla incelenir.  
(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından  
bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.  
(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi  
dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu  
eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.hükmü,  
Söz konusu Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak  
kararlar” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında “16 ncı maddenin birinci fıkrası  
bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.”  
hükmü,  
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin üçüncü  
fıkrasında “İtirazen şikâyet başvurusunun avukat aracılığı ile yapılması durumunda 1136  
sayılı Avukatlık Kanununun 27 nci maddesinde yer alan "Avukatlarca vekâletname sunulan  
merciler, pul yapıştırılmamış veya pulu noksan olan vekâletname ve örneklerini kabul edemez.  
Gerektiğinde ilgiliye on günlük süre verilerek bu süre içinde pul tamamlanmadıkça  
vekâletname işleme konulamaz." hükmü gereğince, Türkiye Barolar Birliği tarafından  
bastırılan baro pulu yapıştırılmayan ve on gün içinde bu eksikliği giderilmemiş  
vekaletnameler işleme konulmayacaktır.hükmü,  
İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde “RFID Bilezik Alımı” ve miktarı “100.000  
adedi kırmızı renkte ve bayanlar için, 50.000 adedi siyah renkte ve erkekler için, 50.000 adedi  
ise sarı renkte ve çocuklar için olmak üzere toplam 200.000 adet RFID bilezik Alımı”  
düzenlemesi,  
Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”  
başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan  
belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:  
ç) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin standart forma uygun geçici  
teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da  
Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar,  
7.4. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin aranacak belgeler ve bu belgelerin taşıması  
gereken kriterler  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2021/011  
: 15  
: 17.03.2021  
: 2021/UM.II-602  
7.4.1 İsteklinin teklif ettiği bedelin % 10'undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki  
kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını  
gösteren banka referans mektubu sunması zorunludur. Banka referans mektubunun ilk ilan  
veya davet tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.  
Yukarıdaki kriter, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka  
referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.  
İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına  
bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir.  
7.5.6. İstekliler, teklifleri ile birlikte 5 (beş) adet numune vereceklerdir. Numuneler  
erkek, bayan veya çocuk renklerinin herhangi birinde verilebilir. Numunelerin işlerliği ve  
Teknik Şartname’ye uygunluğu, mevcut bir spor tesisindeki kurulu olan sistemde ihale  
komisyonunun huzurunda test edilecek ve kayıt altına alınacaktır. İstekliler, numune olarak  
verecekleri her bir bilezik numunesinin üzerine firma adını/ticaret unvanını silinmez bir kalem  
ile yazacaklardır.düzenlemesi,  
Söz konusu Şartname’nin “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 31’inci maddesinde  
“31.1. Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu  
ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin  
değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir…” düzenlemesi yer almaktadır.  
Şikayete konu ihale 30.01.2014 tarihinde İstanbul Spor Etkinlikleri ve İşletmeciliği  
Ticaret A. Ş. tarafından yapılan “RFID Bilezik Alımı” ihalesidir. Söz konusu ihaleye ilişkin  
olarak, 5 adet ihale dokümanı satın alınmış, ihaleye 3 istekli tarafından teklif verilmiş,  
isteklilerden Fiera Milano İnterteks Uluslararası Fuarcılık A.Ş.nin teklifi, teklif dosyası  
kapsamında sunması gereken “geçici teminat ve banka referans mektubunu” sunmadığı  
gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmış, diğer isteklilerin belgelerinin eksiksiz olarak  
sunulduğu tespiti yapılarak numune değerlendirme aşamasına geçilmiştir. İdari Şartname’nin  
yeterlik kriterlerinin düzenlendiği 7’nci maddesinde yapılan düzenlemelere istinaden ihale  
komisyonunca ihale dokümanı ile yeterlik kriteri olarak istenilen belgeleri tam olarak sunan  
başvuru sahibi FS Bilgisayar Yazılım Donanım ve Dan. Hiz. Tic. Ltd. Şti. ile Peytem Sosyal  
Hizmet Ltd. Şti. tarafından idareye verilen numuneler Spor A.Ş. Fatih Spor Kompleksi’nde  
test işlemlerine tabii tutulmuş, bu işlemler sonrasında düzenlenen 06.02.2014 tarihli tutanak  
ile başvuru sahibi tarafından verilen numunelerin Teknik Şartname’ye uygun olduğu  
hususunda tespit yapılmış, 07.02.2015 tarihli tutanak ile de Peytem Sosyal Hizmet Ltd. Şti.  
tarafından verilen numunelerin Teknik Şartname’ye uygun olmadığı hususunda tespit  
yapılmıştır.  
İhaleye verilen 3 tekliften bir isteklinin teklifi belge eksikliği nedeniyle değerlendirme  
dışı bırakılmış, bir isteklinin teklifi ise numune değerlendirmesi sonucunda Teknik  
Şartname’ye uygun olmadığı hususunda tespit yapılarak değerlendirme dışı bırakılmış, buna  
göre ihale dokümanındaki yeterlik şartlarını sağlayan bir istekli kalmış, ihale komisyonunun  
20.02.2014 tarihli kararı ile de “…Bu şartlar altında “RFID Bilezik Alımı İşi” ihalesinde,  
geçerli tek teklif kalmış olması sebebiyle yeterli rekabet koşulları oluşmadığından ihalenin  
iptal edilmesine oybirliğiyle karar verilmiştir.şeklinde karar alınmıştır.  
Başvuru sahibi ise idarece alınan söz konusu kararın iptali istemiyle önce 10.03.2014  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2021/011  
: 15  
: 17.03.2021  
: 2021/UM.II-602  
tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunmuş, idarece başvurunun reddine ilişkin alınan  
17.03.2014 tarihli karar 20.03.2014 tarihinde başvuru sahibine tebliğ edilmiştir.  
Bunun üzerine başvuru sahibi 21.03.2014 tarihli dilekçe ile Kuruma itirazen şikayet  
başvurusunda bulunmuş, başvuru üzerine Kamu İhale Kurulu’nun 02.04.2014 tarih ve  
2014/UM.IV-1667 sayılı kararı ile “…Şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine alınan iptal  
kararlarına karşı süresi içinde doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması  
gerekmekte olup, başvuru sahibinin şikâyete konu işlemin farkına varıldığı tarihten  
(10.03.2014) itibaren 5 (beş) gün içerisinde olmak üzere en geç 17.03.2014 tarihinde Kuruma  
itirazen şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken bu süre geçtikten sonra 21.03.2014  
tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.  
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi  
gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.” şeklinde alınan karar ile  
başvuru süre yönünden reddedilmiştir.  
Başvuru sahibi tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması  
istemiyle açılan davada, Ankara 12. İdare Mahkemesi’nin 02.10.2014 tarih ve  
E:2014/1110,K:2014/1086 sayılı kararı ile “davanın reddine ve Danıştay’a temyiz yolunun  
açık olduğuna oybirliğiyle” karar verilmiştir.  
Ankara 12. İdare Mahkemesi’nin 02.10.2014 tarih ve E:2014/1110,K:2014/1086 sayılı  
kararı üzerine başvuru sahibi tarafından temyiz yoluna başvurulmuş ve yapılan temyiz  
incelemesi sonucunda, Danıştay Onüçüncü Dairesinin 20.01.2015 tarih ve E:2014/5028,  
K:2015/46 sayılı kararı ile “…RFID Bilezik Alımı ihalesinin iptaline ilişkin 21.02.2014 tarihli  
kararda, ihalede geçerli tek teklif kalmış olması sebebiyle yeterli rekabet koşulları  
oluşmadığından ihalenin iptal edildiği belirtilmekle birlikte, bu kararın davacıya 10.03.2014  
tarihinde tebliğ edildiği ve davacının bu karara karşı hangi sürede nereye başvuruda  
bulunabileceğinin gösterilmediği göz önüne alındığında, Anayasa’nın 40. maddesindeki  
yükümlülüğün yerine getirildiğinden söz edilemeyeceği açıktır. Kaldı ki; şikayet başvurusunun  
reddine ilişkin idarenin 17.03.2014 tarih ve SAT.-229/360 sayılı kararında, “kararın  
tebliğinden itibaren Kamu İhale Kurumu’na 10 gün içerisinde itirazen şikayet başvurusunda  
bulunulabileceği” açıklamasına yer verildiği görülmektedir. Davacı 10.03.2014 tarihinde  
tebliğ edilen ihalenin iptali kararı üzerine 17.03.2014 tarihinde (tebliğden itibaren 7. günde)  
idareye şikâyet başvurusunda bulunmuş, şikâyet başvurusunun reddine dair kararın  
19.03.2014 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine 21.03.2014 tarihinde (tebliğden itibaren 2.  
günde) Kurum’a itirazen şikâyet başvurusunda bulunmuştur. Bu durumda; yukarıda yer  
verilen mevzuat ve yapılan açıklamalar ışığında, kurum tarafından işin esasının incelenmesi  
gerekirken, başvurunun süre yönünden reddine karar verilmesinde hukuka uygunluk, davanın  
reddine ilişkin idare mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır…”  
gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.  
Danıştay Onüçüncü Dairesinin kararının uygulanmasını teminen alınan 01.04.2015  
tarih ve 2015/MK-141 sayılı Kurul kararı ile;  
1- “Kamu İhale Kurulu’nun 02.04.2014 tarihli ve 2014/UM.IV-1667 sayılı kararının  
iptaline,  
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, esasın  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2021/011  
: 15  
: 17.03.2021  
: 2021/UM.II-602  
incelenmesine geçilmesine” karar verilmiştir.  
Kamu İhale Kurulu’nun 01.04.2015 tarih ve 2015/MK-141 sayılı kararı üzerine  
yapılan inceleme sonucunda 17.04.2015 tarihli ve 2015/UM.I-1126 sayılı Kurul kararı ile  
“…Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen  
şikâyet başvurusunun reddine,” karar verilmiştir.  
Bu arada idarenin 21.04.2014 tarihli ve 381 sayılı yazısı ile Muhasebe Müdürlüğü’ne  
söz konusu ihale iptal edildiğinden ödeneğin iade edilmesi için gereğinin yapılması talep  
edilmiştir.  
Başvuru sahibi tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması  
istemiyle açılan davada, Ankara 15. İdare Mahkemesinin 27.07.2015 tarihli E:2015/1766  
sayılı kararında, “…Olayda, İstanbul Spor Etkinlikleri ve İşletmeciliği Ticaret Anonim Şirketi  
tarafından 30.1.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan "RFID Bilezik Alımı"ihalesinde,  
yaklaşık maliyet belirlenirken, aralarına davacının da bulunduğu 4 firmadan yaklaşık maliyet  
teklifi alındığı, davacının teklifinin, bu dört firma arasında en düşük ikinci teklif olduğu, diğer  
iki firmanın da davacıdan daha yüksek teklif verdiği, söz konusu dört teklifin aritmetik  
ortalamasının alınması suretiyle de yaklaşık maliyete ulaşıldığı, Kamu İhale Kurulu'nun dava  
konusu kararında, idarece piyasadan fiyat araştırması yapılmak suretiyle oluşturulan yaklaşık  
maliyet tespitinde başvuru sahibinin de fiyat teklifinde bulunduğu, yaklaşık maliyet için  
sunmuş olduğu fiyat teklifinin ihaleye sunmuş olduğu fiyat teklifinden daha yüksek olduğu, bu  
şekliyle de yaklaşık maliyetin yüksek oluşmasına sebep olduğu belirtilmiş ise de, piyasa  
araştırması kapsamında dört firmadan teklif alındığı, davacının bu firmalar arasında en  
düşük ikinci teklifi sunduğu, bu nedenle yaklaşık maliyetin yüksek oluşmasına sebep olmadığı,  
tam aksine davacının teklifinin diğer iki firmanın teklifinden düşük olması nedeniyle yaklaşık  
maliyetin düşürülmesinde etkili olduğu, ihalenin ihale dokümanında belirlenen şartlan  
taşıyan her istekliye açık olduğu, söz konusu ihalenin teknik bir tecrübeye dayalı olması  
nedeniyle geniş bir katılıma konu olamayacağı, nitekim sadece 5 adet doküman satın alındığı,  
piyasa araştırmasında kendilerinden teklif alınan diğer üç firmanın ihaleye katılmamasının,  
davacının ihaleye katılamayacağı sonucunu doğurmayacağı, ayrıca davacının ihale  
kapsamında sunduğu teklifin piyasa araştırmasında sunduğu tekliften daha düşük olmasının  
da, ihalenin uhdesinde kalmasını amaçlayan istekli açısından bir zorunluluk olduğu, dava  
konusu işlemde belirtilen bu gerekçenin ihalede rekabet koşullarının oluşmaması sonucunu  
doğurmayacağı, öte yandan, dava konusu ihalede 5 adet ihale dokümanı satın alındığı,  
ihaleye 3 isteklinin teklif verdiği, sunulan teklifler arasında da, ihale sürecinde ise tek geçerli  
teklif kaldığı, ancak dava konusu ihalenin 28 günlük ilan süresi ile açık ihale usulüyle  
yapıldığı, ihalede teklif veren tüm isteklilerinin teklif bedellerinin yaklaşık maliyetin altında  
olduğu, bu nedenlerle söz konusu ihalede tek geçerli teklif kalmasının ve davacı şirketin  
yaklaşık maliyet belirlenirken sunduğu tekliften daha düşük bir teklif bedeli sunmasının  
rekabet koşullarının oluşmasını engellemeyeceği görülmektedir.  
Bu durumda, dava konusu ihalenin 28 günlük ilan süresi ile açık ihale usulüyle  
yapıldığı, ihalede 5 adet ihale dokümanı satın alındığı, ihaleye 3 isteklinin teklif verdiği, bir  
isteklinin banka teminat ve referans mektubunun bulunmaması nedeniyle, bir diğer isteklinin  
de numunelerinin aranan şartı sağlamaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, davacı  
teklifinin tek geçerli teklif kalmasının rekabet koşullarını engellemeyeceği, davacının yaklaşık  
maliyet hesabında teklif sunmuş olmasının ve ihalede bundan daha düşük bir teklif  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2021/011  
: 15  
: 17.03.2021  
: 2021/UM.II-602  
sunmasının da rekabet koşullarını engellemeyeceği hususları göz önüne alındığında, dava  
konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır…” gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına  
karar verilmiş, 22.10.2015 tarihli ve E:2015/1766, K:2015/1219 sayılı kararı ile de “dava  
konusu işlemin iptaline” karar verilmiştir.  
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi  
gerektiğinden, Kamu İhale Kurulu’nun 16.09.2015 tarih ve 2015/MK-432 sayılı kararı ile;  
“1- Kamu İhale Kurulunun 17.04.2015 tarihli ve 2015/UM.I-1126 sayılı kararının iptaline,  
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, ihalenin iptali  
kararının iptaline,” karar verilmiştir.  
Kamu İhale Kurulu’nun 16.09.2015 tarih ve 2015/MK-432 sayılı kararı üzerine  
idarenin Satın Alma Müdürlüğü’nden Proje Geliştirme Müdürlüğü’ne gönderilen 13.10.2015  
tarihli 500 sayılı yazı ile “… İhale komisyonunun alacağı karara esas olmak üzere; mevcut  
durum itibariyle ihale konusu mala (RFID bilezik) ihtiyacınızın kalıp kalmadığı hususunun,  
gerekçeleri ile birlikte ivedi olarak bildirmenizi arz ve rica ederim.” ifadesine yer verilmek  
suretiyle görüşlerinin bildirilmesi istenmiştir.  
Proje Geliştirme Müdürlüğü’nün 19.10.2015 tarihli 32 sayılı yazısı ile “…  
Taahhüdümüz altında bulunan söz konusu bu ihalenin teknik ve idari şartnamelerde, ihale  
konusu hizmetin müşteri kartları kullanılarak, kart okuma özelliğine sahip cihazlarla  
yapılması istenmektedir. Bu kapsamda işin teknik şartnamesinde istenmiş olan; “İstanbul kart  
kullanımı veya mifare kart teknolojisi ile tam entegrasyon olabilen” bir sistemin  
kullanılabilmesi için “RIFID bilezik” teknolojisi yerine daha ekonomik ve verimli olan ve  
ayrıca İstanbul halkının büyük çoğunluğu tarafından kullanılmakta olan “İstanbul kart”  
teknolojisinin kullanılabilmesi amacıyla spor tesislerine, İstanbul kart okuyucuları takılmıştır.  
Sonuç olarak; mevcut teknoloji yapımızda, RIFID bilezik kullanım ihtiyacı ortadan  
kalkmıştır.şeklinde cevap verilmiştir.  
Proje Geliştirme Müdürlüğü’nün 19.10.2015 tarihli 32 sayılı yazısı üzerine toplanan  
ihale komisyonu 20.10.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin iptaline karar vermiş  
ve söz konusu karar 26.10.2015 tarihinde Yönetim Kurulu tarafından onaylanmıştır.  
28.10.2015 tarihli kesinleşen ihale kararı ile ihalenin iptal edildiği hususu başvuru sahibine  
02.11.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir.  
İhalenin iptali kararına yönelik olarak başvuru sahibi tarafından 09.11.2015 tarihinde  
Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuru  
üzerine Kamu İhale Kurulu’nun 25.11.2015 tarihli ve 2015/UM.IV-3181 sayılı kararı ile  
“…Yapılan incelemede, başvuru dilekçesine eklenen başvuru ehliyetine haiz olunduğuna dair  
belgelerden vekaletnameye 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 27’nci maddesi hükmü uyarınca  
Baro pulu yapıştırılmadığı bu konuda yayınlanan eksikliğin İhalelere Yönelik Başvurular  
Hakkında Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin 3’üncü fıkrası kapsamında son başvuru tarihine  
tarihinde ilan edildiği, ancak anılan eksikliğin süresinde giderilmediği tespit edilmiştir.  
Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi  
gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.  
Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2021/011  
: 15  
: 17.03.2021  
: 2021/UM.II-602  
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
Başvurunun reddine,” kararı alınmıştır.  
Başvuru sahibi tarafından Kamu İhale Kurulu’nun 17.04.2015 tarihli ve 2015/UM.I-  
1126 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davaya ilişkin olarak Danıştay Onüçüncü  
Dairesinin 30.03.2016 tarihli ve E:2016/251, K:2016/905 sayılı kararı ile “…Davaya konu  
olan ihaleye her ne kadar üç istekli katılmış ise de, bunlardan birinin teklif dosyası  
kapsamında sunması gereken geçici teminat ve banka referans mektubunu sunmadığı; diğer  
bir istekli tarafından sunulan numunelerin Teknik Şartnameye uygun olmadığının tespit  
edildiği; bu durumda tek geçerli teklif kaldığı, geçerli teklif sahibi davacı şirketin ise yaklaşık  
maliyetin tespitinde fiyat teklifinde bulunduğu, yaklaşık maliyetin 1.510.000 Dolar olduğu,  
davacının yaklaşık maliyetin tespiti aşamasında 1.440.000 Dolar, ihale aşamasında ise  
1.154.000 Dolar teklif sunduğu anlaşılmaktadır.  
4734 sayılı Kanun'un 5. maddesinde belirtilen ve idarelerin yapılacak ihalelerde  
sağlamakla sorumlu olduğu rekabet, ihtiyaçların uygun şartlarla karşılanması ve kaynakların  
verimli kullanılması ilkelerinin sağlanamaması durumunda ihale yetkilisinin ihaleyi iptal  
edebileceği, ayrıca ihale komisyonunun ihalenin iptali hususunda takdir yetkisinin olduğu  
açıktır.  
Bu durumda; üç isteklinin katıldığı ve sonuç olarak tek geçerli teklifin kaldığı ihalede,  
gerçek bir rekabet ortamı ile kamu yararının oluşmadığı ve yaklaşık maliyetin sağlıklı  
hesaplanamadığı gerekçesi ile ihalenin iptal edilmesinde hukuka aykırılık, işlemin iptali  
yolundaki temyize konu Mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır….”  
gerekçeleri ile “mahkeme kararının bozulmasına” karar verilmiştir.  
Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulu’nun 27.07.2016 tarihli ve  
2016/MK-338 sayılı kararı ile “…1- Kamu İhale Kurulunun 16.09.2015 tarihli ve 2015/MK-  
432 sayılı kararının iptaline,  
2- Anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı  
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikâyet  
başvurusunun reddine,” karar verilerek Kamu İhale Kurulunun 17.04.2015 tarihli ve  
2015/UM.I-1126 sayılı ilk kararına dönülmüştür.  
Ancak başvuru sahibi bu defa Kamu İhale Kurulu’nun 25.11.2015 tarihli ve  
2015/UM.IV-3181 sayılı kararının iptali için dava açmış olup, Ankara 1. İdare Mahkemesinin  
04.02.2016 tarihli ve E:2015/3541, K:2016/283 sayılı kararı ile “davanın reddine” karar  
verilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda Danıştay Onüçüncü Dairesinin  
14.01.2021 tarihli ve E:2016/4353, K:2021/70 sayılı kararında “…Bu durumda, her ne kadar  
adresinde yayınlanarak söz konusu eksikliğin giderilmesi için başvuru sahibine başvuru  
süresinin sonuna kadar süre tanındığı, bu süre içerisinde eksikliğin giderilmediği, dava  
konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği ileri sürülerek davanın reddi gerektiği  
savunulmakta ise de; dava konusu uyuşmazlığa esas "baro pulu eksikliği"konusunda 1136  
sayılı Avukatlık Kanunu'nun, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve anılan diğer mevzuat  
karsısında özel kanun olarak önceliğinin bulunduğu, 1136 sayılı Kanun'un 27. maddesinde  
yer alan düzenleme ile, ilgiliye on günlük süre verilerek bu süre içinde pul tamamlanmaz ise  
baro pulu eksik vekâletnamenin isleme konulmayacağının belirtildiği, davalı idarece bu  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2021/011  
: 15  
: 17.03.2021  
: 2021/UM.II-602  
eksikliğin giderilmesi için ilgili avukata tebliğde bulunulması gerekirken, bu yola gidilmeden,  
davalı idarenin internet sitesinde yapılan ilan uyarınca, itirazen şikâyet başvurusunu sekil  
yönünden reddeden davalı idare işleminde mevzuata uygunluk, davanın reddi yönündeki İdare  
Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.  
Açıklanan nedenlerle; Davacının temyiz isteminin kabulüne, 2577 sayılı İdari  
Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca Ankara 1. İdare Mahkemesi'nin  
04/02/2016 tarih ve E:2015/3541, K:2016/283 sayılı kararının bozulmasına” karar  
verilmiştir.  
Anılan Kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulu’nun 24.02.2012 tarih ve 2012/MK-  
80 sayılı kararı ile “…1) Kamu İhale Kurulunun 25.11.2015 tarihli ve 2015/UM.IV-3181  
sayılı kararının iptaline,  
2) Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin  
vekiline baro pulu eksikliğinin tamamlanmasını teminen tebligat yapılmasına,” karar verilmiş  
başvuru sahibi tarafından da baro pulu eksikliği giderildiğince mahkeme kararı doğrultusunda  
şikayete konu ihalenin esasının incelenmesine geçilmiştir.  
Kamu İhale Kurulu’nun 24.02.2012 tarih ve 2012/MK-80 sayılı kararı üzerine yapılan  
incelemeye konu ihaleye ilişkin süreç yukarıya aktarılmıştır. İtirazen şikayete konu ihale ile  
ilgili olarak 17.04.2015 tarihli ve 2015/UM.I-1126 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının iptali  
istemiyle açılan davaya ilişkin olarak Danıştay Onüçüncü Dairesinin 30.03.2016 tarihli ve  
E:2016/251, K:2016/905 sayılı kararı ile “mahkeme kararının bozulmasına” karar verilmiş,  
bunun üzerine de Kamu İhale Kurulu’nun 27.07.2016 tarihli ve 2016/MK-338 sayılı kararı ile  
“…1- Kamu İhale Kurulunun 16.09.2015 tarihli ve 2015/MK-432 sayılı kararının iptaline,  
2- Anılan Danıştay kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı  
Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikâyet  
başvurusunun reddine,” karar verilerek, Kamu İhale Kurulunun 17.04.2015 tarihli ve  
2015/UM.I-1126 sayılı ilk kararına dönülmüştür. Dolayısıyla idarece alınan ihalenin iptali  
yönündeki karar Danıştay Onüçüncü Dairesinin 30.03.2016 tarihli ve E:2016/251,  
K:2016/905 sayılı kararı ile onanmıştır.  
Her ne kadar ihaleye konu işle ilgili olarak mahkeme süreci devam ederken, diğer bir  
deyişle başvuru sahibinin idarece alınan ihalenin iptali kararının iptali yönündeki  
başvurusunun mahkemenin nihai kararı ile sonuçlandırılmamışken, idarenin 21.04.2014  
tarihli ve 381 sayılı Muhasebe Müdürlüğü’ne gönderilen yazısı ile işin ödeneğinin iptali  
konusunda gereğinin yapılması bildirilmişse de, anlan tarih itibariyle idarece ihalenin iptal  
edildiği, bu arada Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusunun da Kamu İhale Kurulu’nun  
02.0.2014 tarih ve 2014/UM.IV-1667 sayılı kararı ile reddedildiği anlaşıldığından, ortada  
olmayan bir ihalenin ödeneğinin de muhafaza edilmesi beklenilemez. Bu nedenle bu konuda  
idarece tesis edilen işlemde mevzuata herhangi bir aykırılık görülmemektedir.  
Ancak Danıştay’ın nihai kararıyla, idarece rekabetin oluşmadığı gerekçesi ile alınan  
ihalenin iptali kararının iptali yönünde bir karar alınmış olsaydı, bu defa Anayasa’nın  
138’inci maddesinin dördüncü fıkrasında yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme  
kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir  
suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme  
bağlandığından ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28’inci maddesinin birinci  
KAMU İHALE KURULU KARARI  
Toplantı No  
Gündem No  
Karar Tarihi  
Karar No  
: 2021/011  
: 15  
: 17.03.2021  
: 2021/UM.II-602  
fıkrasında mahkemelerin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına  
göre idarenin gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu  
sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm  
altına alındığından bu süreçte idarece mahkeme kararı üzerine gerekli işlemlerin tesis  
edilmesi gerekmekteydi. Böyle bir durumda idarece ihtiyaç devam ediyorsa gerekli ödenek  
tekrar sağlanarak ihaleye kaldığı noktadan devam edilebileceği gibi, mevcut durumda olduğu  
gibi geçen zaman içerisinde idarenin ihtiyacı da ortadan kalkacağından tamamen başka bir  
gerekçeyle de ihalenin iptali yönünde karar alınabilmesi mümkündür.  
Sonuç olarak; idarece rekabet oluşmadığı gerekçesiyle iptal kararı alınan başvuruya  
konu ihalenin mahkeme kararı ile de onandığı, söz konusu ihaleye ait ödeneğinin de  
bulunmasına artık gerek olmayacağı anlaşıldığından, idarece tesis edilen işlemlerin mevzuata  
uygun olduğu değerlendirilmektedir. Bu nedenle başvuru sahibinin iddiası yerinde  
bulunmamıştır.  
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ  
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare  
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,  
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen  
şikâyet başvurusunun reddine,  
Oybirliği ile karar verildi.