Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Devlet Su İşleri 11. Bölge Müdürlüğü
/
2020/742363-Kırklareli Merkez Kadıköy Göleti ve Sulaması İkmali
Bilgi
İKN
2020/742363
Başvuru Sahibi
Endülüs Altyapı İnşaat Anonim Şirketi
İdare
Devlet Su İşleri 11. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Kırklareli Merkez Kadıköy Göleti ve Sulaması İkmali
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/019
: 44
: 20.05.2021
: 2021/UY.I-1033
BAŞVURU SAHİBİ:
Endülüs Altyapı İnşaat Anonim Şirketi,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Su İşleri 11. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/742363 İhale Kayıt Numaralı “Kırklareli Merkez Kadıköy Göleti ve Sulaması İkmali”
İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Devlet Su İşleri 11. Bölge Müdürlüğü tarafından 27.01.2021 tarihinde açık ihale usulü
ile gerçekleştirilen “Kırklareli Merkez Kadıköy Göleti ve Sulaması İkmali” ihalesine ilişkin
olarak Endülüs Altyapı İnşaat Anonim Şirketi’nin 12.04.2021 tarihinde yaptığı şikâyet
başvurusunun, idarenin 30.04.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
03.05.2021 tarih ve 22195 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.05.2021 tarihli dilekçe ile
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/805 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) İhale komisyon karar tutanağında yer alan 2020/734717 ihale kayıt numarasının
“Kırklareli Kadıköy Göleti ve Sulaması İkmali İşi”ne ait olmadığı, bu hatanın düzeltilerek
kesinleşen ihale kararının tekrar gönderilmesi gerektiği,
2) Kırklareli Kadıköy Göleti ve Sulaması İkmali ihalesinde en avantajlı ikinci teklif
sahibinin belirlenmemesinin mevzuata aykırılık teşkil ettiği,
3) İhalede tek geçerli teklifin kaldığı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel
İlkeler” başlıklı 5’inci maddesi gereğince rekabetin sağlanamadığı gerekçesi ile ihalenin iptal
edilmesi gerektiği,
4) İki isteklinin teklifinin, geçici teminat mektuplarında “4734 sayılı Kanun’un
34’üncü maddesi uyarınca, bu teminat mektubu her ne suretle olursa olsun haczedilemez ve
üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.” ifadesi olmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı
bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu, 30.09.2020 tarihli mevzuat değişikliği ile bu ifadenin
standart forma eklendiği, söz konusu ifadenin zaten 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun
34’üncü maddesinde yer aldığı ve bu düzenlemenin tüm idareleri bağladığı, geçici teminat
standart formunda söz konusu ifadenin olmamasının isteklilerin yeterliliğine ilişkin bir husus
olmadığı ve işin yürütülmesi aşamasında idare ve istekliler açısından sorun teşkil etmeyeceği,
ihale mevzuatı açısından esasa etkili bir husus olmadığı, 4734 sayılı Kanun hükmü emredici
olduğundan aynı ifadenin standart forma eklenmesinin bilgilendirme amaçlı olduğu, bu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/019
: 44
: 20.05.2021
: 2021/UY.I-1033
nedenle Bula İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ve Münevver ÇELİK’in teklifinin değerlendirme
dışı bırakılmaması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhalenin karara bağlanması ve
onaylanması” başlıklı 66’ncı maddesinde “(1) Yapılan değerlendirme sonucu ihale ekonomik
açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır ve ihale komisyonunca alınan
gerekçeli karar ihale yetkilisinin onayına sunulur…” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Kesinleşen ihale kararının bildirilmesi” başlıklı 67’nci
maddesinde “(1) Kesinleşen ihale kararı, ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen
en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil, ihaleye teklif veren bütün isteklilere, 66
ncı maddenin birinci fıkrası uyarınca alınan ihale komisyonu kararı ile birlikte bildirilir.
…
(3) İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; Kanunun 21 inci
maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün
geçmedikçe sözleşme imzalanamaz.” hükmü yer almaktadır.
Anılan Yönetmelik ekinde yer alan KİK018.0/Y numaralı “İhale Komisyonu Kararı
Formu” adlı standart formdaki bilgilerden ilkinin ihale kayıt numarası olduğu görülmüştür.
Yapılan incelemede, ihalede 19.02.2021 ve 02.04.2021 tarihlerinde olmak üzere iki
ihale komisyonu kararının alındığı, her iki kararda da ihale kayıt numarasının 2020/742363
olarak yazılması gerekli iken 2020/734717 olarak belirtildiği, 2020/734717 IKN’li ihalenin
Devlet Su İşleri 11. Bölge Müdürlüğü tarafından yapılan “Tekirdağ Şarköy Eriklice Göleti ve
Sulaması” işine ait olduğu, söz konusu ihale komisyonu kararlarındaki diğer tüm bilgilerin
incelemeye konu ihaleye ait olduğu, idarenin cevabında da belirtildiği üzere hatanın sehven
yapıldığı anlaşılmıştır.
Söz konusu ihale komisyonu kararlarında her ne kadar ihale kayıt numarası yanlış
yazılmış ise de bu kararların hangi ihaleye ait olduğunun açık olduğu, 19.01.2021 tarihli ilk
ihale komisyonu kararında ihale kayıt numarasının yanlış yazılmış olmasının ihale sürecinin
diğer aşamasına etki etmediği, sehven yapıldığı anlaşılan hatanın kesinleşen ihale kararının
bildirilmesi yönüyle esasa etkili bir aykırılık olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin
bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması”
başlıklı 40’ıncı maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda
ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/019
: 44
: 20.05.2021
: 2021/UY.I-1033
…
İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar.
Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve
hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.
…
İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan
istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere
katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek
zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.” hükmü,
Anılan Kanun’un “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı
44’üncü maddesinde “İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin
teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra
geçici teminat iade edilir.
Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek
kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare,
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi
kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme
imzalayabilir. …” hükmü,
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhalenin karara bağlanması ve
onaylanması” başlıklı 66’ncı maddesinde “(1) Yapılan değerlendirme sonucu ihale ekonomik
açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır ve ihale komisyonunca alınan
gerekçeli karar ihale yetkilisinin onayına sunulur.
(2) İhale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce idare, ihale üzerinde kalan
istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere
katılmaktan yasaklı olup olmadığını Kurumdan teyit ederek buna ilişkin belgeyi ihale
kararına eklemek zorundadır. Her iki isteklinin de yasaklı olduğunun anlaşılması durumunda
ihale yetkilisince ihale kararı onaylanamaz ve ihale iptal edilir…” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu işin;
a) Adı: Kırklareli Merkez Kadıköy Göleti ve Sulaması İkmali
b) Yatırım proje no'su/kodu:2010A01-64 (-Göletler)
c) Miktarı (fiziki) ve türü:
Kırklareli Merkez Kadıköy Göleti talvegden 27,48 m yükseklikte,1.426 hm3 aktif
hacminde, kret uzunluğu 197,82 m ve Kil Çekirdek Kaya Dolgu tipinde olup 418,10 ha arazi
sulaması yapılacaktır…” düzenlemesi,
Anılan İdari Şartname’nin “İhalenin karara bağlanması” başlıklı 36’ncı maddesinde
“36.1. Yapılan değerlendirme sonucunda ihale komisyonu tarafından ihale, ekonomik açıdan
en avantajlı teklifi veren istekli üzerinde bırakılır.
36.2. İhale komisyonu, yapacağı değerlendirme sonucunda gerekçeli bir karar alarak
ihale yetkilisinin onayına sunar.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibine bildirim”
başlıklı 42’nci maddesinde “İhale üzerinde bırakılan istekliyle sözleşmenin imzalanamaması
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/019
: 44
: 20.05.2021
: 2021/UY.I-1033
durumunda, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun
görülmesi kaydıyla, bu teklif sahibi istekliyle sözleşme imzalanabilir…” düzenlemesi yer
almaktadır.
Yapılan incelemede, ihaleye 5 isteklinin teklif verdiği, ilk oturumda teklif mektubu ve
geçici teminatı uygun kabul edilen 5 geçerli teklif üzerinden sınır değerin 9.114.558,94 TL
olarak hesaplandığı, İdari Şartname’nin 33.2’nci maddesinde yer alan düzenleme gereğince
19.02.2021 tarihli ihale komisyonu kararı ile teklifi sınır değerin altında olan bir isteklinin
teklifinin açıklama istenmeksizin doğrudan reddedildiği, diğer bir isteklinin teklifinin de İdari
Şartname’nin 7.1 maddesi gereğince sunulması gereken “Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine
ve Yönetimdekiermenek-789 Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge” ile tüzel kişiliğin
noter tasdikli imza sirküleri sunulmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, kalan 3
isteklinin teklifinin geçerli teklif olarak belirlendiği, ihalenin fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar
da dikkate alınarak en yüksek puanı alan başvuru sahibi Endülüs Altyapı İnşaat A.Ş. üzerinde
bırakıldığı, Münevver ÇELİK’in teklifinin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
sahibi istekli olarak belirlendiği,
Bilahare, ihaleye ait ön mali kontrol dosyasının hazırlandığı ve bu dosyanın
03.03.2021 tarihinde incelenmek üzere DSİ Genel Müdürlüğü Strateji Geliştirme Dairesi
Başkanlığına gönderildiği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin
sunduğu geçici teminat mektubunda KİK023.1/Y numaralı “Geçici Teminat Mektubu”
standart formunda yer alan “4734 sayılı Kanun’un 34’üncü maddesi uyarınca, bu teminat
mektubu her ne suretle olursa olsun haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.”
ifadesinin olmadığının tespit edildiği ve bu hususun yeniden değerlendirilmesi kaydıyla ihale
işlem dosyasına uygun görüş verildiği görülmüştür.
Bunun üzerine, ihale komisyonunun 02.04.2021 tarihinde yeniden karar aldığı ve sınır
değerin altında olduğu için ilk komisyon kararı ile teklifi doğrudan reddedilen Bula İnş. San.
ve Tic. Ltd. Şti.nin ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan Münevver
ÇELİK’in teklifinin, sundukları geçici teminat mektuplarında “4734 sayılı Kanun’un 34’üncü
maddesi uyarınca, bu teminat mektubu her ne suretle olursa olsun haczedilemez ve üzerine
ihtiyati tedbir konulamaz.” ifadesi olmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, kalan
geçerli 3 teklif üzerinden sınır değerin yeniden hesaplandığı ve değişmediğinin tespit edildiği,
ihalenin fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak en yüksek puanı alan başvuru
sahibi Endülüs Altyapı İnşaat A.Ş. üzerinde bırakıldığı, teklifi yaklaşık maliyetin üzerinde
olan bir geçerli teklif sahibinin daha olduğu, ancak bu aşamada ekonomik açıdan en avantajlı
ikinci teklif sahibi isteklinin belirlenmediği görülmüştür.
İhalenin yaklaşık maliyetinin 11.843.046,19 TL olarak hesaplandığı, ihale üzerinde
bırakılan başvuru sahibi isteklinin teklif fiyatının 9.617.816,00 TL olduğu, bu tekliften sonra
teklif tutarı 14.825.552,60 TL olan geçerli teklif sahibi bir isteklinin olduğu tespit edilmiştir.
Yukarıda belirtilen Kanun ve Yönetmelik hükümleri ile İdari Şartname
düzenlemelerinden, ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde
bırakılması gerektiği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin belirlenip belirlenmemesi
hususunda idarenin takdir yetkisinin bulunduğu, ihale yetkilisinin ihale üzerinde bırakılan
isteklinin sözleşme imzalamaması durumunda, teklifi yaklaşık maliyetin üzerinde olan diğer
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/019
: 44
: 20.05.2021
: 2021/UY.I-1033
tek geçerli teklif sahibi isteklinin teklifini uygun görmeme yönündeki iradesini ortaya koymuş
olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin bahse konu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinin birinci
fıkrasında “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit
muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve
zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.”
hükmü,
Aynı Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu
maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek
ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere
derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına
girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini
talep eden isteklilere bildirir.” hükmü,
Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı
16.3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip
edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;
a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup
olmadığını,
b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp
yapılmadığını,
c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,
Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe
ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik
açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun
bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.
16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte
görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek
aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate
alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir…” açıklaması,
İdari Şartname’nin “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptal edilmesi” başlıklı
34’üncü maddesinde “34.1. İhale komisyonu kararı üzerine İdare, verilmiş olan bütün
teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi
nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez…” düzenlemesi yer almaktadır.
Yapılan incelemede, 5 isteklinin teklif verdiği ihalede 3 isteklinin teklifinin
değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin kalan 2 istekliden biri olan başvuru sahibinin üzerinde
bırakıldığı, başvuru sahibinin iddia ettiği üzere ihalede sadece bir geçerli teklif sahibi
isteklinin olmadığı, teklif fiyatı yaklaşık maliyetin üzerinde olan diğer bir geçerli teklif
sahibinin daha bulunduğu, ancak ihale komisyonunun bu teklifi uygun görmeyerek teklif
sahibini ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlemediği görülmüştür.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/019
: 44
: 20.05.2021
: 2021/UY.I-1033
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun yukarıda yer verilen hükümlerinden ihalenin iptal
edilmesi hususunda idarelere takdir yetkisinin tanındığı, ancak bu yetkinin mutlak ve sınırsız
olmadığı, kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı olarak anılan Kanun’un 5’inci
maddesinde yer verilen temel ilkeler çerçevesinde kullanılması gerektiği, kamu ihale
mevzuatında açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ihalelerde, ihalenin tek geçerli teklif sahibi
istekli üzerinde bırakılmasına engel bir hükmün bulunmadığı, ihalelerde teklif değerlendirme
süreçleri sonucunda tek geçerli teklif kalmasının her durumda rekabetin oluşmadığı anlamına
gelmeyeceği; kaldı ki, inceleme konusu ihalede iki geçerli teklif sahibi isteklinin bulunduğu,
ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmemesinin ihalede tek geçerli
teklifin kaldığı anlamına da gelmeyeceği hususları bir arada değerlendirildiğinde, başvuru
sahibinin “ihalenin rekabetin sağlanmadığı gerekçesi ile iptal edilmesi gerektiği” şeklindeki
iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Kamu İhale Kanunu’nun “Teminat olarak kabul edilecek değerler” başlıklı 34’üncü
maddesinde “Teminat olarak kabul edilecek değerler aşağıda gösterilmiştir:
a) Tedavüldeki Türk Parası.
b) Teminat mektupları.
c) Hazine Müsteşarlığınca ihraç edilen Devlet İç Borçlanma Senetleri ve bu senetler
yerine düzenlenen belgeler…” hükmü ile “Teminat mektupları” başlıklı 35’inci maddesinde
“Bu Kanun kapsamında verilecek teminat mektuplarının kapsam ve şeklini tespite Kamu İhale
Kurumu yetkilidir...” hükmü,
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 56’ncı
maddesinde “(1) İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli
tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.
(2) İhale üzerinde bırakılan istekliden sözleşme imzalanmadan önce, teklif fiyatının
sınır değere eşit veya üzerinde olması halinde teklif fiyatının %6’sı, sınır değerin altında
olması halinde ise yaklaşık maliyetin %9’u oranında kesin teminat alınır.
(3) Kanunun 34 üncü maddesindeki değerler teminat olarak kabul edilir.
(4) Teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan
standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş
teminat mektupları geçerli kabul edilmez…” hükmü,
Anılan Yönetmelik ekinde yer alan KİK023.1/Y numaralı “Geçici Teminat Mektubu”
standart formunun ikinci paragrafının son cümlesinde “4734 sayılı Kanunun 34 üncü maddesi
uyarınca, bu teminat mektubu her ne suretle olursa olsun haczedilemez ve üzerine ihtiyati
tedbir konulamaz.” ifadesi yer almaktadır.
İhale dokümanı kapsamında yer alan KİK023.1/Y “Geçici Teminat Mektubu” standart
formunda mevzuata uygun şekilde “4734 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi uyarınca, bu
teminat mektubu her ne suretle olursa olsun haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/019
: 44
: 20.05.2021
: 2021/UY.I-1033
konulamaz.” ifadesinin yer aldığı, ancak ihaleye teklif veren Bula İnş. San. ve Tic. Ltd.
Şti.nin ve Münevver ÇELİK’in sunduğu standart formlarda söz konusu ifadenin bulunmadığı
görülmüştür.
Yukarıda belirtilen mevzuat düzenlemelerinden, teminat mektuplarının kapsam ve
şeklinin, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde yer alan standart formlara
uygun olmasının zorunlu olduğu, standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat
mektuplarının geçerli kabul edilmeyeceği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, sundukları geçici
teminat mektupları standart forma uygun olmayan Bula İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ve
Münevver ÇELİK’in tekliflerinin idare tarafından değerlendirme dışı bırakılması işleminde
hukuka aykırılığın bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bahse konu iddiasının
yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/019
: 44
: 20.05.2021
: 2021/UY.I-1033
KARŞI OY
İnceleme konusu ihalede,
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddialarının incelenmesi
itirazen şikâyet başvurusunun reddine
neticesinde, Kurul çoğunluğunca “ ,” karar verilmiştir.
Anılan kararda, başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak, teminat
mektuplarının kapsam ve şeklinin, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde
yer alan standart formlara uygun olmasının zorunlu olduğu, standart formlara uygun olarak
düzenlenmemiş teminat mektuplarının geçerli kabul edilmeyeceği anlaşılmaktadır. Bu
nedenle, sundukları geçici teminat mektupları standart forma uygun olmayan Bula İnş. San.
ve Tic. Ltd. Şti.nin ve Münevver ÇELİK’in tekliflerinin idare tarafından değerlendirme dışı
bırakılması işleminde hukuka aykırılığın bulunmadığı ifade edilmektedir.
Uyuşmazlık konusu ihalede, Bula İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ve Münevver
ÇELİK’in teklifinin, sundukları geçici teminat mektuplarında “4734 sayılı Kanun’un 34’üncü
maddesi uyarınca, bu teminat mektubu her ne suretle olursa olsun haczedilemez ve üzerine
ihtiyati tedbir konulamaz.” ifadesi olmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı
anlaşılmıştır.
30.09.2020 tarihli ve 31260 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan değişiklik ile geçici
teminat mektubunun standart formuna “4734 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi uyarınca, bu
teminat mektubu her ne suretle olursa olsun haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir
konulamaz.” ibaresi eklenmiştir. Bu düzenlemeye konu ibare zaten 4734 sayılı Kanunun 34
maddesinde var olan ve tüm idareleri bağlayan bir amir hükümdür. Ayrıca isteklilerin
yeterliliğine ilişkin bir husus olmadığı ve işin yürütülmesi aşamasında idare ve istekliler
açısından herhangi bir sorun teşkil etmeyeceği de değerlendirildiğinden, başvuruya konu
ihalede, geçici teminat mektubunda yapılan değişiklikle yer alması istenen “4734 sayılı
Kanun’un 34 üncü maddesi uyarınca, bu teminat mektubu her ne suretle olursa olsun
haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.” ibaresinin ihaleye teklif veren isteklilerin
sundukları geçici teminat mektubunda bulunmamasının ihale mevzuatı açısından esasa etkili
bir husus olmadığı, söz konusu ibare aynı zamanda Kanun hükmü olduğundan emredici
hüküm olduğu ve geçici teminat mektubuna idareler açısından fazladan bilgilendirme metni
olarak konulduğu da göz önüne alındığında, idarece gerçekleştirilen işlemin yerinde olmadığı
ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
düzeltici işlem belirlenmesine”
Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, “
itirazen şikayet
karar verilmesi yönündeki düşüncemizle, Kurul çoğunluğunca verilen “
başvurusunun reddine
” niteliğindeki karara katılmıyoruz.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/019
: 44
: 20.05.2021
: 2021/UY.I-1033