Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Sağlık Bakanlığı Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü
/
2020/159396-Aydın Didim Devlet Hastanesi 75 Yataklı Ek Bina Yapım İşi
Bilgi
İKN
2020/159396
Başvuru Sahibi
Tetiş Yapı İnşaat San. ve Tic. A.Ş.
İdare
Sağlık Bakanlığı Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü
İşin Adı
Aydın Didim Devlet Hastanesi 75 Yataklı Ek Bina Yapım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/003
: 59
: 20.01.2021
: 2021/UY.I-169
BAŞVURU SAHİBİ:
Tetiş Yapı İnşaat San. ve Tic. A.Ş.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/159396 İhale Kayıt Numaralı “Aydın Didim Devlet Hastanesi 75 Yataklı Ek Bina Yapım
İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Sağlık Bakanlığı Sağlık Yatırımları Genel Müdürlüğü tarafından 29.04.2020 tarihinde
açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Aydın Didim Devlet Hastanesi 75 Yataklı Ek Bina Yapım
İşi” ihalesine ilişkin olarak Tetiş Yapı İnşaat San. ve Tic. A.Ş.nin 17.12.2020 tarihinde yaptığı
şikâyet başvurusunun, başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması
üzerine, başvuru sahibince 30.12.2020 tarih ve 59592 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan
30.12.2020 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2020/2180 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Elektronik ortamda sorgulanarak temin veya teyit edilemeyen imza sirküleri, banka
referans mektubu ve geçici teminat mektubunun verilen süre içerisinde belgelerin sunuluş
şekline aykırı biçimde “fotokopi” olarak sunulduğu gerekçesiyle kendileri hakkında
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına, yasaklama kararı tesis edilmesine ve geçici
teminat mektubunun gelir kaydedilmesine karar verildiği, ancak geçici teminat mektubu
alınan bankaya idarece yazılan yazıda kendilerinin yasak fiil ve davranışa iştirak ettiğinin
tespit edildiği şeklindeki gerekçeye dayalı olarak geçici teminatlarının gelir kaydedilmesinin
hem hukuki hem de olgusal açıdan yerinde olmadığı, zira yasak fiil ve davranış gerekçesiyle
geçici teminatın gelir kaydedilmesi yaptırımının uygulanamayacağı, idarenin istediği belgeler
idare personeline belgelerin sunuluş şekline uygun olarak teslim edildiğinden sonrasında idare
personelinin sebep olduğu karışıklığın sonuçlarından kendilerinin sorumlu tutulmasının
hukuka ve hakkaniyete uygun düşmediği, idare tarafından da ikrar edildiği üzere idarenin
güvenlik görevlisine evrakın iki nüsha olarak verildiği, bir nüshanın evrak servisinde kaldığı,
diğer nüshanın ise teslim alındığına dair barkod yapıştırılarak şirket personeline iade edildiği,
istenen belgelerin idareye sunularak mevzuatın gereklerinin yerine getirildiği, sonrasında
idare görevlilerinin dikkatsizliğinden kaynaklanan hata ve karışıklıktan kendilerinin sorumlu
tutulamayacağı, iki nüsha sunulan belgelerin bir nüshasının asıl belge olduğu izahına ihtiyaç
olmadığı, her iki nüshanın da fotokopi olması gibi bir ihtimalin hayatın olağan akışına aykırı
olduğu, evrak biriminin de tarama işlemini fotokopi belgeler üzerinden yapmayacağının açık
olduğu, sunulan belgelerin istenenlerin tamamını kapsadığında da uyuşmazlık bulunmadığı,
idarenin kendi işleyişinden ve personelinin dikkatsizliğinden kaynaklanan işlemin hatalı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/003
: 59
: 20.01.2021
: 2021/UY.I-169
sonuçlarını istekliye yüklemeyip, kendi içerisinde çözüm üretmesi gerektiği, mevzuatın lafzı
ve amacında söz konusu yaptırımın çıkmadığı, istenen belgelerin hiç sunulmamasının geçici
teminatın gelir kaydedilmesini gerektirdiği, belgelerin sunuluş şekline aykırılığın ise sadece
değerlendirme dışı bırakılması sonucunu doğurduğu, istenen belgelerin fotokopi olması
“sunduğu belgeler ile katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlamayan”
nitelendirmesine karşılık geldiği, lafzı ve amacı açık mevzuat karşısında geçici teminatın gelir
kaydedilmesini yorum yoluyla uygulamanın hukukun genel ilkelerine uygun düşmediği,
2) Geçici teminatın teklif bedelinin %3’ünü aşan kısmının gelir kaydedilmesinin
mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin birinci fıkrasında ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia
eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin bu Kanunda belirtilen şekil ve usul
kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri
hükme bağlanmıştır.
Aynı Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet
başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem
veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden
itibaren …. on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye
yapılır.
…
İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli
bir karar alır. Alınan karar, … karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. …
Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından
karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise
başvuru sahibi … tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma
itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar”
başlıklı 7’nci maddesinde “Süreler; …
c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikâyete yol açan
durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,
ç) Şikâyet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş
sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini, … izleyen
günden itibaren başlar.” hükmü yer almaktadır.
İhale komisyonunun 23.09.2020 tarihli kararından; başvuru sahibi tarafından yeterlik
bilgileri tablosunda beyan edilen ve EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu
kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayan imza
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/003
: 59
: 20.01.2021
: 2021/UY.I-169
sirküleri, banka referans mektubu ve geçici teminat mektubunun, idarece istenilmesi üzerine
söz konusu belgelerin, “fotokopi” olarak sunulduğu gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı
bırakılarak geçici teminatının gelir kaydedilmesine ve Elektronik İhale Uygulama
Yönetmeliği’nin 21’inci maddesinin ikinci fıkrasına uygun olarak alınmayan geçici teminat
mektubunun aslı sunulmadığından hakkında 4734 sayılı Kamu İhale Kanun’un 17’nci
maddesi uyarınca işlem tesis edilmesi gerektiğine karar verildiği görülmüştür.
Başvuru sahibi tarafından yukarıda aktarılan karara ilişkin 30.09.2020 tarihinde
idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarece 08.10.2020 tarihli işlem ile başvuru uygun
bulunmayarak şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği, söz konusu kararın “Kamu İhale
Kurumuna, tebliğ tarihinden itibaren 10 (on) gün içerisinde itirazen şikâyet başvurusunda
bulunabilecektir.” kanun yolu gösterilerek 09.10.2020 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ
edildiği ancak başvuru sahibince yasal süre içerisinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Daha sonra başvuru sahibinin geçici teminatının gelir kaydedilmesi için idarece ilgili
banka şubesine yazılan 08.12.2020 tarihli yazıdan haberdar olunması üzerine başvuru sahibi
tarafından 17.12.2020 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idare tarafından
10 günlük yasal süre içerisinde karar alınmaması üzerine de 30.12.2020 tarihinde Kurum
kayıtlarına alınan dilekçesiyle itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Başvuru sahibi tarafından teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatının
gelir kaydedilmesi ve hakkında yasaklama işlemi tesis edilmesinden ilk olarak 23.09.2020
tarihinde tebliğ edilen ihale komisyonu kararı ile haberdar olunduğu, söz konusu karar
üzerine idareye şikâyet başvurusunda da bulunulduğu, ancak şikâyet başvurusunun reddi
üzerine kendisine gösterilen yasal süre içerisinde Kuruma itirazen şikâyet başvurunda
bulunulması gerekirken bulunulmadığı, dolayısıyla “geçici teminatlarının gelir
kaydedilmesinin hem hukuki hem de olgusal açıdan yerinde olmadığı” yönündeki iddiasına
ilişkin itirazen şikâyet başvuru süresinin dolduğu, sonradan idarece isteklinin geçici
teminatının gelir kaydedilmesi hakkında ilgili banka şubesine gönderilen 08.12.2020 tarihli
yazının şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusu sürelerini tekrar başlatmayacağı hususları bir
arada değerlendirildiğinde başvuru sahibinin birinci iddiasının incelenmeksizin süre
yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kanun’un “Geçici teminat” başlıklı 33’üncü maddesinde “İhalelerde, teklif
edilen bedelin % 3’ünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici
teminat alınır. …” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif
ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat
vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi
değerlendirme dışı bırakılır.
…
26.3. Geçici teminat olarak kullanılan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi
belirtilmelidir. Bu tarih, 23.01.2021 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/003
: 59
: 20.01.2021
: 2021/UY.I-169
belirlenir.
26.4. Geçici teminatı ihalede istenilen katılma şartlarını sağlamayan teklifler
değerlendirme dışı bırakılacaktır.
26.5. Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin 21 inci maddesinin ikinci fıkrasına
uygun olarak alınmayan geçici teminat mektuplarının tekliflerin değerlendirilmesi
aşamasında idarenin talebi üzerine sunulması zorunludur. Bu zorunluluğa uymayanlar
hakkında Kanunun 17nci maddesi uyarınca işlem yapılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Teklifleri elektronik ortamda alınan mevcut ihaleye başvuru sahibi tarafından
61.422.680,00 TL teklif verildiği, mevzuat gereği sunulması gereken asgari geçici teminat
tutarının 1.842.680,40 TL olduğu, yeterlik bilgileri tablosunda ise 28.04.2020 tarihli ve
892554 sayılı 2.460.000,00 TL tutarındaki geçici teminat mektubunun beyan edildiği,
dolayısıyla beyan edilen geçici teminat tutarının sunulması gereken asgari tutardan fazla
olduğu tespit edilmiştir.
Başvuru sahibi tarafından teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatının
gelir kaydedilmesi ve hakkında yasaklama işlemi tesis edilmesinden 23.09.2020 tarihinde
tebliğ edilen ihale komisyonu kararı ile haberdar olunduğu ancak ihaleye sunulan geçici
teminat tutarının tamamının gelir kaydedilmesi işleminin idarece banka şubesine yazılan
08.12.2020 tarihli yazı üzerine farkına varıldığı, sonrasında 17.12.2020 tarihinde idareye
şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarece yasal süre içerisinde karar alınmaması üzerine de
30.12.2020 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, dolayısıyla geçici
teminat tutarının teklif bedelinin %3’ünü aşan kısmının gelir kaydedilmesinin mevzuata
aykırı olduğu yönündeki ikinci iddiasına ilişkin başvurunun usulüne uygun ve süresinde
yapıldığı anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kanun’un 33’üncü maddesinde “ihalelerde, teklif edilen bedelin %3’ünden
az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.” hükmünün yer
aldığı, söz konusu maddenin gerekçesinde, geçici teminatın asgari oranının %3 olarak
belirlendiği ve isteklilerin bunun üzerinde teminat vermelerine imkân tanınmak suretiyle
tekliflerin gizlenmesi esasının korunduğunun belirtildiği, dolayısıyla istekliler bakımından
tekliflerinin asgari %3’ü oranında geçici teminat sunulması zorunlu olmakla birlikte, teklif
tutarlarının gizliliğinin sağlanması amacıyla tekliflerinin %3’ünden fazla geçici teminat
sunulmasının da mümkün olduğu, isteklilere teklif bedelinin %3’ünden fazla geçici teminat
gösterme konusunda serbestlik tanıdığı, geçici teminatın gelir kaydını gerektiren hallerde,
isteklinin Kanun’un emredici hükmü gereği sunmakla yükümlü olduğu asgari geçici teminat
tutarının gelir kaydedilmesi, teklifin %3’lük bölümünü aşan kısmının ise iade edilmesi
gerektiği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin ikinci iddiasının yerinde olduğu sonucuna
varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibinin geçici teminat tutarının
teklifinin %3’ünü aşan kısmının iade edilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin
mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/003
: 59
: 20.01.2021
: 2021/UY.I-169
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine,
Oybirliği ile karar verildi.