Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü
/
2021/253754-Kayseri-Pınarbaşı Devlet Yolu Km:47+400-54+815, Km: 84+320-91+500, Km:26+880-30+080 (Tomarza Kavşağı) Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı (Bsk) İkmal Yapım İşi
Bilgi
İKN
2021/253754
Başvuru Sahibi
Gür Çelik İnşaat Taahhüt İth. İhr. San. ve Tur. Tic. A.Ş.
İdare
Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Kayseri-Pınarbaşı Devlet Yolu Km:47+400-54+815, Km: 84+320-91+500, Km:26+880-30+080 (Tomarza Kavşağı) Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı (Bsk) İkmal Yapım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/042
: 12
: 13.10.2021
: 2021/UY.I-1866
BAŞVURU SAHİBİ:
Gür Çelik İnşaat Taahhüt İth. İhr. San. ve Tur. Tic. A.Ş.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/253754 İhale Kayıt Numaralı “Kayseri-Pınarbaşı Devlet Yolu Km:47+400-54+815, Km:
84+320-91+500, Km:26+880-30+080 (Tomarza Kavşağı) Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları
ve Üstyapı (Bsk) İkmal Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü tarafından 04.06.2021 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Kayseri-Pınarbaşı Devlet Yolu Km:47+400-54+815, Km: 84+320-91+500,
Km:26+880-30+080 (Tomarza Kavşağı) Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı (Bsk)
İkmal Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 04.10.2021 tarih ve 45970 sayı ile
Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/1636 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle;
1) Şikayete konu işe ait kendilerine gönderilen aşırı düşük savunma talep analizlerinde
SY/05 Kutu Menfezlerde Kuruda ve Suda Demirli Beton (C25/30 Hazır beton harcı ile)
(nakli dahil) iş kaleminde yer alan beton sınıfının dayanımının C25/30 olduğu belirtilmiş olsa
da kendilerince yapılmış olan aşırı düşük açıklama dosyasında sunulan C30/37 beton sınıfına
ait verilerin olduğu ve açıklama dosyasında kullanmış oldukları fiyatın C30/37 dayanıma ait
fiyat olduğu, bundan dolayı da tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata
aykırılık teşkil ettiği, beton harcının niteliği dikkate alındığında taraflarınca açıklamada
sunulan C30/37 beton harcının açıklama istenilen C25/30 beton harcının tüm teknik
özelliklerini kapsar nitelikte ve ihale konusu işin yapım şartlarına daha uygun olduğu, beton
harcı için teklif edilen birim fiyatın açıklamasında beton harcının teknik niteliğinin dikkate
alınması gerektiği, ayrıca yağmura maruz kalan tüm beton elemanlarında karbonatlaşmanın
neden olacağı korozyon sebebiyle minimum C30/37 sınıfından seçilmesi gerektiği,
kendilerince açıklama sunulan C30/37 beton sınıfının teknik olarak daha yüksek dayanıma
sahip olduğu ve işin yapımında kullanılması durumunda teknik yönden herhangi bir aykırılık
teşkil etmeyeceği, şikayete konu işe ait SY/05 Kutu Menfez imalatının C25/30 dayanımına
sahip beton sınıfı ile değil C30/37 dayanımına sahip beton sınıfı ile imalatının yapılmasının
teknik zorunluluk arz ettiği, zira işin yapımı sırasında kullanılması gereken yegane kaynak
olan Karayolları Teknik Şartnamesi'nin ilgili bölümünde kutu menfezlerin imalatı sırasında
C30/37 dayanıma sahip beton sınıfının kullanılması gerektiğinin açıkça belirtildiği, işin
yapımı sırasında idarenin bağlı olduğu Genel Müdürlük tarafından hazırlanan Karayolları
Teknik Şartname'sine göre imalatının yaptırılacağı düşünüldüğünde söz konusu işe ait
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/042
: 12
: 13.10.2021
: 2021/UY.I-1866
imalatın C30/37 dayanımına sahip beton sınıfı ile yapılmasının gerektiği, analizlerde hatalı
beton sınıfı yazılmasının telafisi mümkün olmayan can ve mal kayıplarına neden olma
ihtimaline yol açacağı, bu durumlarla karşılaşmamak için doğru analiz yapılarak ihtiyaca
uygun beton sınıfına analizlerde yer verilmesi gerektiği, C30/37 beton sınıfının mukavemet
değeri yüksek ve geçirimsiz beton özelliğine sahip oluşundan dolayı, direk su ile temasta olan
yapılarda kullanılmasının yapı emniyeti ve dayanıklılık konusunda önem arz ettiği,
kullanılmak istenilen beton sınıfının seçiminde projenin durumu ve teknik özellikleri,
yapılacak yerin zemin ve deprem durumu, mevsimsel şartlar ve kritik ani değişimler, yapının
kullanım amacı, yapının ekonomik ömrü vs. gibi değerlendirmeler yapılarak doğru beton
sınıfını tercih etmenin geri dönüşü olmayan kayıpların önüne geçebilmek açısından büyük
önem taşıdığı, sonuç itibariyle ihalede sunulan C30/37 beton sınıfının analizlerde yer verilen
C25/30 beton sınıfına göre daha yüksek dayanıma sahip olduğu ve teknik olarak C25/30
beton harcının teknik özelliklerini de karşıladığı halde hatalı teklif sunulduğundan bahisle
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı, taraflarınca daha az maliyetli
C25/30 beton harcı yerine daha kaliteli ve daha maliyetli olan C30/37 beton harcına ilişkin
açıklama sunulduğu, anılan durumda aradaki farkın kendilerinde katlanılacak olduğu,
2) İhale üzerinde bırakılan Kaan Yol İnşaat Tic. A.Ş ile ikinci en avantajlı teklif sahibi
olan Saylık Yol Yapı İnş. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı, şöyle
ki,
- Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu analizlerin, idarece verilen analiz
formatına, birim fiyat tariflerine, ihale dokümanında tanımlanan yapım şartlarına ve teknik
şartnameye aykırı olduğu, idarece verilen analiz girdilerinin ve miktarlarının değiştirildiği,
bazı analiz girdilerine hiç yer verilmediği, bazı girdilerin adları ve birimlerinin ise hatalı
şekilde gösterildiği, sunulan analizlerin hatalı ve eksik olduğu, açıklanması istenen tüm
girdilerin açıklanmadığı, açıklanan girdilere ilişkin belgelendirme yapılmadığı, sunulan
belgelerin ise Kamu İhale Genel Tebliğinin 45. maddesi hükümlerine aykırı şekilde
düzenlendiği, açıklanması istenen ve istenmeyen analiz girdilerinin birimi, birim fiyatı,
miktarları ile girdi tutarlarının tam olarak gösterilmediği,
-Adı geçen istekli tarafından analizlerde aritmetik hata yapıldığı, yuvarlamadan ve
aritmetik hatalardan kaynaklanan hesaplama hatalarının düzeltilmesi durumunda, ihale
üzerinde bırakılan isteklinin düzeltilmiş analiz fiyatının, o iş kalemine ait teklif edilen birim
fiyatın üzerinde kaldığı,
-Söz konusu analiz girdilerinin fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyette
bulunan firmalardan alınmayıp bu hususu tevsik eden belgelerin idareye sunulmamış olduğu,
fiyat tekliflerinin, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 45.1.13’üncü maddesi gereğince gerekli
idareler yazılmak suretiyle ilgili meslek mensubu tarafından imzalanmadığı, fiyat tekliflerini
veren firmalar ile bu teklifleri imzalayan ve onaylayan meslek mensupları arasında tam tasdik
sözleşmesi veya beyannamelerini imzalamaya yetki veren bir sözleşme bulunmadığı ya da bu
sözleşmelerin geçerlilik sürelerinin sona erdiği, söz konusu belgelerde, meslek mensubu
kaşesi ile fiyat teklifini veren kişiye ait imza ve kaşenin de eksik olduğu, fiyat tekliflerindeki
teklif sahibinin imzasının hem tutanaklardaki hem de tutanakların ekinde sunulması gereken
imza sirkülerlerinde ve imza beyannamelerindeki imzalarla aynı olmadığı,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/042
: 12
: 13.10.2021
: 2021/UY.I-1866
-Satış tutarı tespit tutanaklarının geçici vergi beyanname dönemlerinin hatalı şekilde
belirlendiği veya hiç belirlenmediği, tespit tutanaklarının Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.
maddesine ve ekindeki tutanak standart formlara aykırı şekilde düzenlendiği,
-Satış tutarı tespit tutanaklarında, söz konusu tutanakların hangi mala ilişkin olarak
düzenlendiği bilgisi ve tutanak tarih ve sayısının bulunmadığı,
-Tutanaklarda idarenin ve ihalenin adı, İKN, ihale tarihi, mükellefin ve meslek
mensubunun adı, soyadı/unvanı ile diğer bilgileri (meslek mensubunun bağlı olduğu oda, oda
sicil ve kaşe numarası bilgileri gibi) geçici vergi beyanname dönemi, defterlerin tasdik
makamı, noter tasdik tarihi ve sayısı bilgilerinin yazılmamış olduğu veya hatalı olarak ya da
eksik yazıldığı, söz konusu defterler, e-defter veya defter beyan sistemi gibi elektronik
ortamlarda tutulduğu halde buna ilişkin açıklayıcı bilgiye tutanaklarda yer verilmediği,
-Aynı fiyat teklifi kapsamında birden fazla mal için fiyat teklifi alınmasına rağmen, bu
tekliflerin dayanağını teşkil eden satış tutarı tespit tutanaklarında her bir mal için satış veya
maliyet tutarının hesaplanması amacıyla ayrı bir tablo düzenlenmemiş olduğu,
-Tutanakların ekinde meslek mensuplarının oda faaliyet belgeleri ile mükelleflerin
imza sirküleri/imza beyannameleri veya vekaletnamelerin sunulmamış olduğu, sunulan imza
sirküleri ve vekaletnamelerin ise hem münferiden imza yetkisini, hem de üçüncü kişilere fiyat
teklifi verilmesi yetkisini içermediği, imza sirküleri, imza beyannamesi ve
vekaletnamelerdeki geçerlilik sürelerinin sona erdiği, meslek mensuplarının oda faaliyet
belgelerinin, fiyat tekliflerinin ve tutanakların meslek mensubunca onaylandığı tarihi
kapsamadığı, meslek mensubunun faaliyet belgelerinin, kendisi tarafından aslı gibidir
şeklindeki tasdik yapılmadan sunulmuş olduğu,
-Fiyat tekliflerinin dayanağı olan satış tutarı tespit tutanakları ile fiyat teklifleri
arasında, tutanakların tarih ve sayısı, hangi mala ilişkin olarak düzenlendiği, fiyat teklifini
veren ve meslek mensubuna ait bilgiler de dahil olmak üzere içerdikleri bilgiler bakımından
tutarsızlık bulunduğu, söz konusu tutanaklardaki hesaplamalarda hatalar yapıldığı, satışlara
dayalı açıklamalar için ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80'inin altında olmaması
koşullarının gerçekleşmediği, diğer taraftan meslek mensubunca düzenlenen tutanaklarda yer
alan mal/hizmetler ile fiyat teklifine konu mal/ hizmetler farklı teknik özelliklerde olduğu için
söz konusu belgelerin açıklamaya esas alınmasının mümkün bulunmadığı,
-Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, öncelikle
fiyat teklifini veren kişi tarafından son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde
ihale konusu işte kullanılması öngörülen fiyat teklifi konusu mamul/mal/hizmet miktarının en
az l/20'si kadar satış yapılmış olması koşuluna uyulmadığı,
-Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin dayanağını teşkil eden Satış tutarı tespit
tutanaklarını düzenleyen mükelleflerin (fiyat teklifini veren firmanın) imza sirkülerlerinin
veya bunlar adına fiyat teklifini imzalayan kişilerin vekaletnamelerinin ve imza
beyannamelerinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin "Belgelerin sunuluş şekli”
kenar başlığını taşıyan 31. maddesindeki belgelendirme usulüne uygun olmasının zorunlu
olduğu, bu çerçevede, anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu satış
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/042
: 12
: 13.10.2021
: 2021/UY.I-1866
tutarı tespit tutanaklarını düzenleyen mükelleflerin (fiyat teklifini veren firmaların) imza
sirkülerlerinin veya bunlar adına fiyat teklifini imzalayan kişilerin vekaletnamelerinin ve
imza beyannamelerinin, asıl veya noter onaylı suret ya da ihaleden önce idarece aslı
görülmüştür şerhi düşülen suret şeklinde sunulması gerekirken, söz konusu belgelerin bu
kurala aykırı biçimde sunulmuş olması nedeniyle ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin
reddedilmesi gerektiği,
-Satış tutarı tespit tutanaklarında yer alan "Fatura Bilgileri Tablosu”nun usulüne uygun
şekilde düzenlenmediği, tablodaki bilgilerin eksik ve hatalı olduğu, ayrıca, tablodaki fatura
adedi, faturaya konu mamul/mal veya hizmetin adı/nevi, miktar ve tutarı bilgileri ile
tutanağın satış veya maliyet tutarının tespitine ilişkin kısmında yer alan tablodaki bilgilerin
birbiriyle çeliştiği,
Tutanakta, son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemine ait olmayan
faturalara da yer verildiği, faturaların bir kısmının fiyat teklifine konu mal veya hizmetlere
ilişkin olmadığı, fatura içeriğinde fiyat teklifine konu mal veya hizmet dışında başka mal ve
hizmetler de bulunduğu halde, bunların tutarlarının ayrıştırılmamış olduğu, faturanın
mükellef tarafından düzenlendiği durumda alıcı bilgilerine, mükellef tarafından
düzenlenmediği durumda ise faturayı düzenleyen bilgilerine, ayrıca alıcının ve faturayı
düzenleyenin Vergi Kimlik Numarası/T.C. Kimlik Numarası Bilgilerine yer verilmediği, fiyat
tekliflerine dayanak oluşturan satış tutarı tespit tutanaklarındaki ağırlıklı ortalama birim satış
tutarlarının, ilgili geçici vergi beyanname dönemdeki fiyat teklifine konu mala/hizmete ilişkin
bütün faturalar dikkate alınmak suretiyle hesaplanması gerekirken sadece fiyatı uygun
olanların seçilerek Fatura Bilgileri Tablosunda gösterilip, hesaplamanın da bunlar üzerinden
yapıldığı,
Fiyat tekliflerinin, maliyet/satış tutarı/stok tespit tutanakları ve bunlara dayanak teşkil
eden defter kayıtları ile faturalar hakkında yer verdikleri hukuka aykırılık iddiaları
çerçevesinde, söz konusu defter kayıtları ve faturaların ilgili meslek mensuplarından
istenmesi ve iddia konusu edilen hususlara yönelik tespit ve değerlendirmelerin bu belgeler
incelenmek suretiyle yapılmasının gerektiği,
-Aşırı düşük açıklaması kabul edilen isteklilerden tüm açıklama istenen nakliye
girdileri için teklif edilen tutarların, idarece analizlerde belirtilen formüllere göre
hesaplanması ve bu hesaplamada idarece öngörülen katsayıların ve nakliye mesafelerinin
kullanılması gerekmekte iken, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından; nakliye
mesafelerinin ve formüllerdeki katsayıların düşürülmesi, değiştirilmesi, analizlerdeki nakliye
formülü yerine farklı formüllerin kullanılması, ayrıca K katsayısının ilgili yılın rayicinden
düşük alınması suretiyle kendileri lehine haksız avantaj sağlandığı, bu nedenle tekliflerinin
değerlendirme dışı bırakılması gerektiği halde kabul edilmesinin hatalı olduğu,
-Analizlerde yer alan beton harcı ile ilgili yapılan açıklamanın kamu ihale mevzuatına
uyarlı olmadığı, zira
-Beton harcı için fiyat teklifi alınan firmanın beton üretim tesisleri ile işin yapılacağı
yer arasındaki mesafenin, hem idarece belirlenen mesafeden daha fazla hem de Karayolları
teknik Şartnamesinde belirlenen "çimento ile suyun ilk temasından itibaren 120 dakika” süre
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/042
: 12
: 13.10.2021
: 2021/UY.I-1866
için uygun olmadığı,
-Öncelikle idarece belirlenen mesafenin gerek Karayolları Teknik Şartnamesi gerekse
TS 13515 nolu standarda ve Kamu İhale Genel Tebliğine aykırı olduğu,
Şöyle ki; Karayolları Teknik Şartnamesinin "Yaş Karışım Hazır Betonun Taşınması”
başlıklı 308.07.04.0l'inci maddesinde; “Katı kıvamlı beton dışındaki taze beton, kullanım
yerine sadece karıştırma donanımı olan araçlarla veya transmikserlerle taşınabilir. Beton,
şantiyedeki boşaltma işleminin hemen öncesinde, homojen duruma gelmesi için bir kez daha
karıştırılmalıdır. Karıştırma donanımı olan araçlarla veya transmikserlerle betonun boşaltma
işlemi, çimento ile suyun ilk temasından itibaren 120 dakika sonunda (çimento ilk priz
süresini geçmemesi kaydıyla) tamamlanmalıdır....” düzenlemesine yer verildiği,
TS 13515 nolu standartta da "Betonun Şantiyeye Teslimi Karıştırma donanımı olan
araçlarda ve transmikserlerde betonun taşıma süresi çimento ile suyun ilk temasından itibaren
120 dakikadır. Herhangi bir karıştırma donanımı olmayan araçlarda bu süre 45 dakikadır”
düzenlemesinin yer aldığı,
Anılan Şartname ve Standart düzenlemeleri uyarınca, betonun boşaltma işleminin,
karıştırma donanımı olan araçlarla veya transmikserlerle yapılması durumunda çimento ile
suyun ilk temasından itibaren 120 dakikaya kadar tamamlanması gerektiğinin anlaşıldığı,
Kamu İhale Genel Tebliğinin 45.1.13.16. maddesinde; “ Niteliği gereği üretiminden
sonra belirli bir süre içerisinde imalata dönüştürülmesi gereken hazır betona ilişkin Çevre ve
Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçler ile açıklama yapılması
esastır. İdarece, TS 13515 Standardında belirlenen süreler ile Karayolu Trafik Yönetmeliğinde
düzenlenen azami hız sınırları dikkate alınarak, hazır beton üretim tesisi ile işin yapılacağı
yer arasındaki azami mesafenin tespit edilmesi ve aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama
istenmesine ilişkin yazıda bu mesafeye yer verilmesi zorunludur. Fiyat teklifi ile açıklama
yapılması halinde, idarece belirlenen mesafeden daha uzak mesafe kullanılamaz.” hükmünün
yer aldığı,
Tebliğe göre hazır beton üretim tesisi ile işin yapılacağı yer arasındaki azami
mesafenin hız sınırlamalarının dikkate alınarak belirlenmesinin gerektiği, Karayollarında
araçların uyması zorunlu yasal hız sınırlarına göre; kamyon ve çekicilerin hız sınırı, yerleşim
yerleri içinde 50 km/sa, şehirlerarası çift yönlü karayollarında 80 km/sa, bölünmüş yollarda
85 km/sa olduğu, dolayısıyla yukarıdaki hız sınırlamaları dikkate alındığında; beton tesisi ile
İşin yapılacağı yer arasındaki yol güzergahının tamamının bölünmüş yol olduğu varsayılsa
dahi, bölünmüş yolda beton transmikserinin azami hızı 85 km/saat olduğundan, idarece
belirlenen mesafenin 120 dk. içerisinde kat edilmesinin mümkün olmadığı, (180/85 = 2,12
saat= 2 saat 7 dk) (kaldı ki güzergahın bir bölümü yerleşim yeri içerisinde ve bir bölümü ise
çift yönlü karayoludur.) dolayısıyla idarece belirlenen mesafenin Kamu İhale Genel
Tebliğinin 45.1.13.16 maddesine açıkça aykırı olduğu,
-İdarece belirlenen mesafe yukarıda açıklandığı üzere mevzuata aykırı olmakla birlikte
bir an için uygun kabul edilse dahi aşırı düşük teklif açıklaması kabul edilen isteklilerin beton
harcı için teklif aldığı firmanın beton üretim tesislerinin iş yerine uzaklığının Kamu İhale
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/042
: 12
: 13.10.2021
: 2021/UY.I-1866
Genel Tebliğine aykırı olduğu, dolayısıyla Tebliğin 45.1.13.16 maddesi gereğince, 120 dk
süre içinde beton dökümü mümkün olmayan mesafelerdeki işyerleri için ÇŞB rayiçleri ile
açıklama yapılması esas olup adı geçen isteklilerin fiyat teklifi alarak yaptığı açıklamanın
tebliğe aykırı olduğu,
-Ayrıca; İhale üzerinde bırakılan isteklinin beton harcı analiz girdisi için sunduğu fiyat
teklifinin dayanağı olan satış tutarı tespit tutanağındaki fatura bilgileri tablosunda yer alan
faturaların farklı türdeki beton harcı satışlarına ait olduğu halde, fatura bilgileri tablosunda
hatalı gösterilerek ağırlıklı ortalama satış tutarının olması gereken tutardan daha düşük
hesaplandığı, söz konusu fatura bilgileri tablosunda belirtilen faturaların idare tarafından
istenerek incelenmesi gerekirken şikayet başvurularının reddedilmesinin hukuka aykırı
olduğu,
-Amonyum nitrat, fuel oil karışımı için alınan fiyat teklifinde mevzuata aykırılıklar
bulunduğu, zira ihale üzerinde bırakılan isteklinin ve aşırı düşük açıklaması kabul edilen
isteklilerin ANFO için aldığı fiyat teklifinde işyeri teslim-nakliyenin dahil olduğu, ancak satış
tutarı tespit tutanağının fatura bilgileri tablosunda her bir faturaya ilişkin olarak, sadece fatura
kapsamındaki ANFO malzemesinin tutarının yazıldığı, ancak gerçekte her fatura nüshasında
ayrıca ANFO’nun işyerine nakline ilişkin nakliye bedelinin de yer aldığı, satış tutarı tespit
tutanağında yer alan fatura bilgileri tablosunda nakliye bedellerinin de fatura tutarlarına
eklenmesi durumunda teklif edilen fiyatın ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin
altında kalacağının görüleceği, bu durumun tespiti için idarece fiyat teklifi veren firmadan
fatura örneklerinin istenilmesinin yeterli olacağı, dolayısıyla ihale üzerinde kalan isteklinin
sunduğu fiyat teklifinin dayanağı satış tutarı tespit tutanağının hatalı düzenlendiği,
-Çeşitli imalat kalemlerine ilişkin analiz girdi miktarlarının emsal kamu idarelerine ait
analiz girdi miktarlarının altında gösterildiği,
-Analiz girdileri için öngörülen fiyatların Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından
yayımlanan rayiçlerin altında belirlenmesine rağmen belgelendirilmemiş olduğu,
-İstekli firma tarafından, nakliyede kullanılan mesafelerin idarelerin belirlemiş olduğu
formüllere uygun bir biçimde hesaplanmadığı,
-Anılan istekli tarafından kullanılan asgari işçilik maliyetinin kanunun belirlediği
sınırın altında olduğu, analiz girdilerinde işin yapılabilmesi için öngörülen toplam personel
sayısının asgari işçilik maliyetlerinin kanunen zorunlu olan asgari işçilik tutarından daha
düşük belirlendiği,
-Akaryakıt giderine yönelik kullanılan EPDK Akaryakıt Bayi fiyatı raporu
sisteminden alınarak kullanılan motorin fiyatlarının ihale ilan ile ihale tarihleri arasındaki
fiyatlardan alınmadığı, akaryakıt yoğunluk dönüşümlerinin usule uygun olmadığı, EPDK
Akaryakıt Bayi fiyatı raporu sisteminden fiyatı alınan bayinin işin yapılacağı yerde bayisinin
bulunmadığı, bulunuyorsa dahi lisansı yürürlükte olan aktif bir bayinin bulunmadığı bu
nedenle fiyatı kullanılan bayinin gerçekçiliğinin bulunmadığı,
-Anılan istekliler tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasında kendi malı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/042
: 12
: 13.10.2021
: 2021/UY.I-1866
makina ile amortismanı düşürülmüş makine hesabının yanlış yapıldığı, açıklamada kullanılan
makinaların özelliklerinin ve teknik kapasitelerinin analizlerde istenen makine özellik ve
kapasitelerinden farklı olduğu, ayrıca kendi malı olması istenen makinalar için fiyat teklifi
alındığı, söz konusu makinaların birim fiyat üzerinden açıklanması gerektiği, kendi malı
edinim bedeli üzerinden yapılan açıklamalarda edinim bedeline sadece amortisman kısmının
yazılabileceği, yedek parça, sermaye faizi sigorta gideri, montaj ve demontaj kısmı için birim
fiyat ve rayiçlerin kullanılması gerektiği, söz konusu makinalara ilişkin fiyat teklifi ile
açıklama yapılamayacağı, fiyat teklifi alınan makinaların özelliklerinin analizlerde istenen
makina özelliklerinden farklı olduğu,
3) İhale üzerinde bırakılan isteklinin pay defterine ilişkin yeterlik bilgileri tablosunda
beyan ettiği bilgiler ile idareye sunulan pay defterindeki bilgilerin ve yönetimindeki
görevlilere ilişkin olarak yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgiler ile idareye sunulan
belgelerin uyumlu olmadığı,
4) İhale üzerinde bırakılan isteklinin bilanço oranları ve iş hacmine ilişkin olarak
yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettiği bilgiler ile idareye sunduğu belgelerin uyumlu
olmadığı, bilanço ve iş hacmine ilişkin sunulan belgelerde belirtilen oranların İdari
Şartname’ye göre yeterlik için gereken bilanço oranları ile iş hacmi tutarlarını karşılamadığı,
Bilanço bilgileri tablosunun Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 35’inci
maddesi hükümlerine uygun düzenlenmemiş olduğu, cari oranın hesaplanmasında yıllara
yaygın inşaat maliyetlerinin dönen varlıklardan; yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin ise
kısa vadeli borçlardan düşülmediği, öz kaynak oranı hesaplanırken yıllara yaygın inşaat
maliyetlerinin toplam aktiflerden düşülmediği, bilanço oranlarında mevzuata aykırı olarak
yuvarlama yapıldığı, Serbest Muhasebeci ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlerin Kaşe
Kullanma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde temin edilen özel kaşenin
kullanılmamış olduğu,
Yapım işleri ciro bilgileri tablosunun Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin
36’ncı maddesi hükümlerine aykırı şekilde düzenlendiği, ortak girişim olarak gerçekleştirilen
işlerin olduğu halde, ortak girişim olarak yapılan işlere ilişkin ciro bilgilerini içeren standart
forma uygun belge sunulmadığı, sunulan tablonun her bir sayfasının meslek mensubunca
imzalanıp kaşelenmediği,
5) İdari Şartname’de yer alan düzenleme uyarınca tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri
veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösteren
ticaret sicil gazeteleri ile nev'i ve isim değişikliklerini gösteren tüm ticaret sicili gazeteleri ve
Kamu İhale Genel Tebliği'nin 10/A maddesine uygun olarak ortakların T.C. kimlik
numarası/vergi numarası ile ortakların ortaklık oranlarını tevsik edici bir belge sunulmamış
olduğu, istenilen belgelerin fotokopi olarak sunulduğu, teklif ekinde sunulan vekâletnamenin,
imza sirkülerinin ve imzaların geçerli olup olmadığı, isteklilerce sunulan ortaklık durum
belgelerinde yer alan bilgilerin Ticaret Sicil Gazetesi'nde yer alan bilgiler ile uyumlu
olmadığı, isteklilerin teklif mektupları ve ekinde yer alan belgelerin yetkili kişilerce
imzalanıp imzalanmadığı, sunulan imza sirkülerinin, vekaletnamenin veya teklif
mektubundaki imzaların aynı olup olmadığı, vekaletnamede yetkili olduğu belirtilen kişilerin
yetki sürelerinin sona erip ermediğinin tespit edilmemiş olduğu iddialarına yer verilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/042
: 12
: 13.10.2021
: 2021/UY.I-1866
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia
eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına
uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,
Anılan maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurular üzerine ihaleyi yapan
idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak; Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına
uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu
işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu
hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.”
hükmü,
Anılan Kanun’un 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem
veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya
farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c)
bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin
imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik
başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan
diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar…”
hükmü,
Aynı Kanun’un 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen
nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar
öncelikle görülür.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Süreleri” başlıklı
6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden
itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan
ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür…” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak
işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;
a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,
…
yönlerinden sırasıyla incelenir.
…
(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa
ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar”
başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın
tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir...” hükmü yer almaktadır.
İncelenen ihaleye ilişkin olarak Kaan Yol İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin 26.07.2021
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/042
: 12
: 13.10.2021
: 2021/UY.I-1866
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.07.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine,
Kaan Yol İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin 02.08.2021 tarih ve 34504 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan ve “ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının
uygun olmadığı ve yine ihale üzerinde bırakılan istekli ile ihaleye katılan Medsan Yapı İnş.
Gıda san. ve Tic. Ltd. Şti.'nin İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde yer alan ihaleye
katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterlerini karşılamadığı” iddialarını içeren
itirazen şikayet başvurusu üzerine 02.09.2021 tarih ve 2021/UY.I-1614 sayılı Kurul kararı ile
ihale üzerinde bırakılan Gür Çelik İnş. Taah. San. Tur. Tic. A.Ş’nin teklifinin değerlendirme
dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden
gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği,
02.09.2021 tarih ve 2021/UY.I-1614 sayılı Kurul kararının idareye tebliği üzerine
idarece alınan 13.09.2021 tarihli düzeltici işlem komisyon kararı ile ihalenin Kaan Yol İnşaat
San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı,
Başvuru sahibi Gür Çelik İnş. Taah. San. Tur. Tic. A.Ş’nin iddialarının ise, düzeltici
işlem ihale komisyon kararı ile ihale üzerinde bırakılan Kaan Yol İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.
ile ikinci en avantajlı teklif olarak belirlenen Saylık Yol Yapı İnş. Mad. Tic. San. Ltd. Şti.nin
İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde yer alan ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve
yeterlik kriterlerini karşılamadığına ve aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığına
ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda aktarılan mevzuat ve incelenen ihalede tesis edilen işlemler bir arada
değerlendirildiğinde, Kamu İhale Kurulu tarafından yapılan incelemelerin başvuru sahibinin
iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen konular ve itiraz edilen işlemler
bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından yürütüldüğü, incelenen
ihaledeki itirazen şikayet konusunun, İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde yer alan ihaleye
katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri ile aşırı düşük teklif açıklamalarının
mevzuata uygun görülmemesi gerektiği hususları olduğu dikkate alındığında, Kurulun bu
konudaki iradesinin ve idari işleminin belli olduğu, başvuru sahibinin dilekçesinde yer verilen
iddiaların 02.09.2021 tarih ve 2021/UY.I-1614 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı
anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulunun,
Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle
karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara
bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı ve
şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararların Türkiye Cumhuriyeti
Mahkemelerinde dava konusu edilebileceği düzenlenmiştir.
Dolayısıyla, başvuru sabinin söz konusu iddialarının 02.09.2021 tarih ve 2021/UY.I-
1614 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu, Kurulun karara bağladığı hususları
itirazen şikâyet üzerine inceleme görevinin bulunmadığı, şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından
verilen nihai kararların Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebileceği,
Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan başvuruya ilişkin olarak yukarıda yer verilen Kanun
hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığı anlaşıldığından,
anılan hususa yönelik itirazen şikâyet başvurusunun görev yönünden reddedilmesi
gerekmektedir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/042
: 12
: 13.10.2021
: 2021/UY.I-1866
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.