2021/UY.I-1941 - Kamu İhale Kararı - Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü 61 (Kırşehir) Şube Şefliği, 64(Niğde) Şube Şefliği, 67 (Nevşehir) Şube Şefliği ve Bölge Dahili Yollarında Konkasörle Kırılmış Asfalt Mıcırı ve Plent Malzemeleri Temini, Nakli, Temel Yapılması ile Sathi Kaplama Yapılması İşi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2021/043

: 56

: 20.10.2021

: 2021/UY.I-1941

BAŞVURU SAHİBİ:

Solmaz Taahhüt İnşaat Anonim Şirketi

VEKİLİ:

Av. Abdurrahman Şükrü KOZAK,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/199090 İhale Kayıt Numaralı “Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü 61 (Kırşehir) Şube

Şefliği, 64(Niğde) Şube Şefliği, 67 (Nevşehir) Şube Şefliği ve Bölge Dahili Yollarında

Konkasörle Kırılmış Asfalt Mıcırı ve Plent Malzemeleri Temini, Nakli, Temel Yapılması ile

Sathi Kaplama Yapılması İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü tarafından 04.05.2021 tarihinde açık ihale usulü ile

gerçekleştirilen “Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü 61(Kırşehir) Şube Şefliği, 64(Niğde) Şube

Şefliği, 67(Nevşehir) Şube Şefliği ve Bölge Dahili Yollarında Konkasörle Kırılmış Asfalt

Mıcırı ve Plent Malzemeleri Temini, Nakli, Temel Yapılması ile Sathi Kaplama Yapılması

İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 06.10.2021 tarih ve 46370 sayı ile Kurum

kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/1648 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme

neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle;

1) 23.06.2021 tarihinde taraflarına tebliğ edilen 22.06.2021 tarihli ihale komisyonu

kararında ihalenin Hi-Ka Ltd.Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci

teklif sahibi olarak İbm A.Ş.’nin belirlendiği, bu karar üzerine idareye yapılan şikâyet ve

Kamu İhale Kurumu’na yapılan itirazen şikayet başvuruları neticesinde, Kurul tarafından

alınan 02.09.2021 tarihli ve 2021/UY.I-1631 sayılı karar gereğince Hi-Ka Ltd.Şti. ve İbm

A.Ş.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, Proyap A.Ş.nin teklifinin reddedilmesi

gerektiğine ilişkin düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, anılan kararın her ne kadar

kendileri lehine alınmış olsa da aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan Ayka A.Ş. ve

Maktaş A.Ş. yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmadığı ve bu hususun 4734 sayılı

Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan eşit muamele ilkesine aykırı olduğu,

Anılan Kurul kararına uygun olarak idare tarafından alınan 13.09.2021 tarihli ihale

komisyonu kararında Ayka A.Ş.’nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak

belirlenmesinin, Kurul tarafından alınan 02.09.2021 tarihli ve 2021/UY.I-1631 sayılı

kararında Ayka A.Ş. yönünden herhangi bir değerlendirme yapılamaması sebebiyle eşit

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2021/043

: 56

: 20.10.2021

: 2021/UY.I-1941

muamele ilkesine aykırı olduğu,

2) 13.07.2021 tarihli itirazen şikayet dilekçelerinin 13’üncü maddesinde de belirtmiş

oldukları gibi, aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerin tüzel kişilerin ortaklık

durumunu gösteren pay defterlerinin noter onaylı örneklerini açıklama kapsamında sunmaları

gerektiği, anılan belgeler sunulmadığı takdirde tekliflerinin reddedilmesi gerektiği iddialarına

yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü

maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle

bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia

eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına

uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmüne,

Anılan maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurular üzerine ihaleyi yapan

idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak; Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına

uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu

işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu

hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.”

hükmüne,

Aynı Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili

Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu

edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına

aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci

fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar

verilir.

(2) Kurul tarafından gerekli görüldüğü takdirde, başvuru dilekçesi ve eklerinin bir

örneğinin ilgisi nedeniyle idareye veya idarenin bağlı veya ilgili/ilişkili olduğu mercie yahut

yetkili Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilir.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından inceleme”

başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Kurum, itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin

iddiaları ve idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ile itiraz edilen

işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönlerinden inceler…”

açıklamasına yer verilmiştir.

Başvuruya konu ihalenin 04.05.2021 tarihinde Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü

tarafından gerçekleştirilen “Karayolları 6.Bölge Müdürlüğü 61.(Kırşehir) Şube Şefliği,

64.(Niğde) Şube Şefliği, 67.(Nevşehir) Şube Şefliği ve Bölge Dahili Yollarında Konkasörle

Kırılmış Asfalt Mıcırı ve Plent Malzemeleri Temini, Nakli, Temel Yapılması İle Sathi

Kaplama Yapılması İşi” olduğu, 22.06.2021 onay tarihli ve 1 sayılı ihale komisyonu kararı ile

ihalenin Hi-Ka Nakl. İnş. Taah. Maden. Turizm Petrol Ürünleri İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.

üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise İbm İnş. İth. İhr.

A.Ş olarak belirlendiği, daha sonra başvuru sahibi Solmaz Taahhüt İnşaat A.Ş. tarafından

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2021/043

: 56

: 20.10.2021

: 2021/UY.I-1941

ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli

tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı iddiasıyla

şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu 13.07.2021 tarihli itirazen

şikayet başvurusu neticesinde Kamu İhale Kurulu tarafından 02.09.2021 tarihli ve 2021/UY.I-

1631 sayılı karar ile ihale üzerinde bırakılan istekliye ait teklifin “Ekonomik açıdan en

avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Hi-Ka Nakliye İnşaat Taahhüt Madencilik Turizm

Petrol Ürünleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.ne ilişkin olarak, bahsi geçen istekli

tarafından beyan edilen ve sunulan imza sirkülerinde şirketi temsile yetkili kişinin İsmet Kaya

olarak gösterildiği, ancak söz konusu isteklinin e-teklifinin Hikmet Kaya tarafından

imzalandığı, her ne kadar söz konusu kişinin (Hikmet Kaya), 24.11.2016 tarih ve 9205 sayılı

Ticaret Sicil Gazetesinden aksi karar alınana kadar “müdür” olarak seçildiği ile münferiden

temsil ve ilzama yetkili olduğunun anlaşılmakta ise de, teklif vermeye yetkili olunduğunu

gösteren belgeler kapsamında sunulan imza sirkülerinde yetkili olduğu gösterilen ve imzası

noter tarafından onaylanan İsmet Kaya tarafından teklifin imzalanması gerektiği...”

gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye ait teklifin “…hem ilgili

Ticaret Sicili Gazetelerinde hem de pay defterinde yer alan bilgilere göre Ender Erol’un %51

oranında, İmran Müjdeci’nin ise %49 oranında hisseye sahip olduğunun anlaşıldığı, ancak,

yeterlik bilgileri tablosunda her iki ortağın ortaklık oranının da “% 51” olarak beyan

edildiği, bu durumda, yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen ortaklık oranları ile pay

defterinde ve ilgili Ticaret Sicili Gazetelerinde yer alan bilgilerin uyumlu olmadığı…”

gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

Aşırı düşük teklif açıklaması idarece uygun bulunan diğer isteklilerden Proyap Enerji

Nakliyat İnşaat A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamasının 4734 sayılı Kanun’un 5’inci

maddesinde yer alan eşit muamele ilkesi gereğince, başvuru sahibi Solmaz Taahhüt İnşaat

A.Ş.nin iddiası çerçevesinde incelendiği ve yapılan inceleme sonucunda, Ayka Global Enerji

A.Ş. ile Maktaş Tarım Ürünleri Elektr. Üretim Pazar. İnş. Gıda Petrol San. Tic. A.Ş.

yönünden aykırılık tespiti bulunmadığı, ancak Proyap Enerji Nakliyat İnşaat A.Ş.nin aşırı

düşük teklif açıklamasının tespit edilen hususlar bakımından mevzuata aykırı olması

sebebiyle teklifinin reddedilmesi gerektiği yönünde düzeltici işlem kararının alındığı, bu

karara istinaden idarece alınan 13.09.2019 onay tarihli ve 2 sayılı ihale komisyonu kararı ile

ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin Ayka Global Enerji A.Ş. olarak, ekonomik

açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise Maktaş Tarım Ürünleri Elektr. Üretim Pazar. İnş.

Gıda Petrol San. Tic. A.Ş. olarak belirlendiği,

02.09.2021 tarihli ve 2021/UY.I-1631 sayılı Kurul kararında, başvuru sahibi isteklinin

13.07.2021 tarihli itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddialara binaen ihaleye teklif sunan

tüm isteklilerin yeterlik bilgileri tablolarının incelendiği, 01.06.2021 tarihinde idarece teklifi

aşırı düşük teklif olarak belirlenen isteklilere gönderilen açıklama yazısında belirtilen

belgelerin sunulmasının istenildiği ve 6 istekli tarafından söz konusu yazıya ilişkin olarak

aşırı düşük teklif açıklaması sunulduğu, sunulan belgeler arasında İbm İnş. İth. İhr. A.Ş.ye ait

pay defterinin de bulunduğu ve anılan belge üzerinde gerekli incelemelerin yapıldığı,

dolayısıyla 13.09.2021 tarihli ihale komisyonu kararıyla ihale üzerinde bırakılan istekli Ayka

Global Enerji A.Ş. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Maktaş Tarım Ürünleri

Elektrik ÜretimPazarlama İnş. Gıda Petrol San. Tic. A.Ş.ye ait pay defterlerinin de 4734

sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan eşit muamele ilkesi gereğinde ayrıntılı olarak

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2021/043

: 56

: 20.10.2021

: 2021/UY.I-1941

incelendiği,

Anılan kararda, ekonomik açıdan birinci ve ikinci teklif dışında aşırı düşük teklif

açıklaması idarece uygun bulunan Proyap Enerji Nakliyat İnşaat A.Ş. tarafından sunulan aşırı

düşük teklif açıklamasının incelenerek teklifinin reddedilmesi gerektiğine karar verildiği,

dolayısıyla aşırı düşük teklif açıklaması idarece uygun bulunan diğer istekliler (Proyap Enerji

Nakliyat İnşaat A.Ş., Ayka Global Enerji A.Ş. ve Maktaş Tarım Ürünleri Elektr. Üretim

Pazar. İnş. Gıda Petrol San. Tic. A.Ş.) tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının

eşit muamele ilkesi gereğince Kurum tarafından ayrıntılı olarak incelendiği ve kararda eşit

muamele ilkesi gereği yapılan inceleme sonucu tespit edilen aykırılıklara yer verildiği, söz

konusu kararda Ayka Global Enerji A.Ş. ve Maktaş Tarım Ürünleri Elektr. Üretim Pazar. İnş.

Gıda Petrol San. Tic. A.Ş. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamaları hakkında

aykırılık tespiti bulunmadığından değerlendirme yapılmamasının, bu hususta inceleme

yapılmadığı anlamına gelmeyeceği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak yapılan incelemede başvuru sahibi Solmaz Taahhüt İnşaat A.Ş.nin

06.10.2021 tarihli itirazen şikâyet başvurusundaki iddiasında yer verdiği hususların

02.09.2021 tarihli ve 2021/UY.I-1631 sayılı Kurul kararında incelenen hususlara yönelik

olduğu anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü

maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili

olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta

Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir

düzenleme bulunmamaktadır.

Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum

tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiş,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı

17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca

Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına

uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda

bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan

hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu ayrıca

vurgulanmıştır.

Yapılan incelemede, başvurunun 02.09.2021 tarihli ve 2021/UY.I-1631 sayılı Kurul

kararına itiraz niteliği taşıdığı, dolayısıyla, söz konusu iddiaların 4734 sayılı Kanun’un

54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden reddedilmesi

gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın

tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2021/043

: 56

: 20.10.2021

: 2021/UY.I-1941

Oybirliği ile karar verildi.

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları