Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Yahşihan Belediye Başkanlığı
/
2021/195675-İlçe Genelinde Yol ve Caddelerde Asfaltlama
Bilgi
İKN
2021/195675
Başvuru Sahibi
Özcoşkun Yapı Mimarlık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi - Makimsan Asfalt Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı
İdare
Yahşihan Belediye Başkanlığı
İşin Adı
İlçe Genelinde Yol ve Caddelerde Asfaltlama
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/046
: 51
: 11.11.2021
: 2021/UY.I-2043
BAŞVURU SAHİBİ:
Özcoşkun Yapı Mimarlık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi - Makimsan Asfalt Taah. İnş. San.
ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Yahşihan Belediye Başkanlığı,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/195675 İhale Kayıt Numaralı “İlçe Genelinde Yol ve Caddelerde Asfaltlama” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Yahşihan Belediye Başkanlığı tarafından 04.06.2021 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “İlçe Genelinde Yol ve Caddelerde Asfaltlama” ihalesine ilişkin olarak
başvuru sahibince 28.10.2021 tarih ve 50479 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile
başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/1781 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle;
1) Kamu İhale Kurulu’nun 25.08.2021 tarihli ve 2021/UY.1-1607 sayılı kararındaki
değerlendirmeler ile 25.08.2021 tarihli ve 2021/UY.1-1608 sayılı kararındaki
değerlendirmelerin hukuka aykırı olduğunun iddia edildiği, şöyle ki;
İhale dokümanı kapsamında yer alan düzenlemelerden de görüleceği gibi, İhale
İlanı’nda ve İdari Şartname’de istenen 70 km mesafe içerisinde şantiye kurulumunun olması
ve bununla ilgili belgelerin teklif dosyası kapsamında idareye sunulmasının gerektiği,
Sunulan belgelerin ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair
noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu
ile tevsik edilebileceği,
İlanı’nda ve İdari Şartname’de istenilen belgelerin İdari Şartname’nin 7.1’inci
maddesinin (d) bendine göre yönetmelik kapsamında verilmesi zorunlu belgeler arasında
olduğu, teklif kapsamında sunulacak belgelerin, belgelerin sunuluş şekline uygun verilmesi
gerektiği, İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesinde yer alan düzenlemeye göre istekli
olabilecekler tarafından bir şikâyet başvurusu yapılmadığından ihale dokümanının
kesinleşmiş olduğu,
İhalede teklif dosyası kapsamında istenilen asfalt plenti tesisinin 70 km mesafede
olması gerektiği ve mevzuat gereği ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı
olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali
müşavir raporu ile tevsik edilebilecek olup, bu kapsamda sunulan belgelerin geçerli kabul
edilmesi gerektiği,
Bahsi geçen asfalt plentinin, belli bir tesis kurulup kamu kurum ve kuruluşu tarafından
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/046
: 51
: 11.11.2021
: 2021/UY.I-2043
belli izinlerin verilmesinden sonra faaliyete geçirilip üretim yapılabileceği, asfalt plentinin ve
70 km şartının ihale aşamasında istenilip incelendikten sonra geçerli tekliflere göre ihalenin
sonuçlanması gerektiği,
2021/UY.1-1608 Sayılı kurul kararında "Yapılan inceleme sonucunda, İdari
Şartname'nin 7.5.4'üncü maddesinde asfalt üretecek plentin Yahşihan Belediyesi Fen İşleri
Müdürlüğü Garaj Amirliği binasına kara yolu ile en fazla 70 km mesafede olması gerektiğinin
düzenlendiği, ancak İdari Şartname'nin 7.5.4'üncü maddesi uyarınca bu hususa ilişkin belge
sunulmasının istenilmediği, bu durum çerçevesinde söz konusu yeterlik kriterinin, sözleşmenin
uygulanması aşamasında İdarece denetlenmesi gerektiği anlaşılmış olup başvuru sahibinin
iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır" denilmekte ise de, İhale İlanı’nda ve İdari
Şartname’de istenilen belgelerin yeterlik kriteri olarak ihalede verilmesi gerektiği, ihale
dokümanına yönelik şikâyet başvurusu yapılmadığından, yeterlik belgelerini vermeyen
isteklilerin tekliflerinin geçersiz olması gerektiği iddia edilmektedir.
2) Kamu İhale Kanunu’nun "İhalenin karara bağlanması ve onaylanması" başlıklı
40’ncı maddesinde; 37 ve 38. maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihalenin,
ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılacağının, ihale
komisyonunun gerekçeli kararını belirleyerek ihale yetkilisinin onayına sunacağının,
kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanlarının, teklif edilen bedellerin, ihalenin
tarihinin ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığının, ihale yapılmamış ise
nedenlerinin belirtileceğinin, ihale yetkilisinin, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde
ihale kararını onaylayacağı veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal edeceğinin,
ihalenin; kararın onaylanması hâlinde geçerli, iptal edilmesi hâlinde ise hükümsüz
sayılacağının belirtildiği,
4734 sayılı Kanun'un 40. maddesi ile ihale yetkilisine ihale komisyonu kararını
onaylama ya da onaylamayarak iptal etme konusunda tanınan yetki, ihale işlemlerinin sırf
mevzuata uygunluğunu denetlemeye yönelik olmayıp aynı zamanda ihale konusu işin özelliği,
benzer işlere ilişkin, diğer ihalelerin sonuçları, ihalede oluşan fiyatın piyasa şartlarına uygun
olup olmadığı gibi hususları değerlendirmek suretiyle ihale yetkilisinin yerindelik denetimi
yaparak idare menfaatini koruması amacıyla düzenlendiği,
Bu itibarla hem hukuka uygunluk ve hem de yerindelik denetimi yapan ihale yetkilisi
tarafından bu konuda alınan idari kararın yargısal denetiminin de özellik arz edeceği, başka
bir anlatımla, 4734 sayılı Kanun'un 40. maddesi ile ihale yetkilisine ihale komisyonu
kararlarını onaylama zorunluluğu getirilmemesi nedeniyle anılan madde ile ihale yetkilisine
tanınan yetkinin onaylamama yönünde kullanılması hâlinde bu yetkinin kamu yararına
kullanıldığının ispatı bakımından, ihale yetkilisince hukuken kesin delil niteliği taşıyan
belgelere dayanılması gibi bir zorunluluğun bulunmadığı, bu nedenle ihale komisyonu
kararını onaylamama işleminin idari davaya konu edilmesi hâlinde gerek davalı idarenin
mahkemeye yapacağı açıklamalar ve sunduğu belgeler ve gerekse mahkemece re'sen
yapılacak araştırma sonucunda elde edilen bulguların işlemde kamu yararına aykırılık
bulunmadığını ortaya koyar nitelikte ise işlemin sebep, konu ve amaç yönünden hukuka
aykırılığından söz edilemeyeceği, Kurul kararının gerekçesine bakıldığında açıkça yerindelik
denetimi yapıldığı, idarenin takdir hakkını ortadan kaldıracak şekilde kurul kararının tesis
edildiği,
4734 sayılı Kanun'un 5’inci maddesinde belirtilen ve idareler tarafından yapılacak
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/046
: 51
: 11.11.2021
: 2021/UY.I-2043
ihalelerde sağlamakla sorumlu olduğu rekabet, ihtiyaçların uygun şartlarla karşılanması ve
kaynakların verimli kullanılması ilkelerinin sağlanamaması durumunda ihalenin iptal
edilebileceği, ihale komisyonu ve yetkilisince ihalenin her aşamasında kamu yararı ve hizmet
gerekleri doğrultusunda takdir yetkisinin kullanılması, bu yetki kullanılırken hukuken geçerli
seçenekler arasından tercihte bulunulması ve işlemin yapılıp yapılmaması noktasında makul
ve meşru sebepler dikkate alınarak karar verilmesi gerektiği açık olup, idarece bahsedilen
ilkeler çerçevesinde hareket edildiği, teknik zorunluluklarda gözetilerek kamu zararı
oluşmaması adına ihalenin iptali yönünde takdir yetkisinin kullanıldığı, anılan durumda kurul
tarafından yerindelik denetimi yapılarak ihalenin iptali yöndeki idarenin takdir yetkisinin
ortadan kaldırılmasının açıkça hukuka aykırı olduğu, anılan nedenlerle; kurul kararı
sonrasında ihalenin takdir yetkisinin ortadan kaldırıldığı iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin
ikinci fırkasında Kurumun, itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile
idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımında
eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleneceği hüküm altına
alınmıştır.
Aynı Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen
nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği hükme bağlanmış olup, İhalelere
Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci
maddesinde yer alan “4734 sayılı Kanunun 57’nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari
yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından
Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz
etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal
denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.
Yaşar Haf. İnş. Taah. Nak. Oto. Tur. Akar. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Aet Yol Yapı İnş.
Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Türkmet Enerji Elektrik Ürt. İnş. San. ve
Tic. A.Ş. - Solmazyol İnşaat A.Ş. İş Ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu
neticesinde 25.08.2021 tarihli ve 2021/UY.I-1607 sayılı Kurul kararı ve 25.08.2021 tarihli ve
2021/UY.I-1608 Kurul kararı ile “…Yapılan inceleme sonucunda, İdari Şartname’nin
7.5.4’üncü maddesinde asfalt üretecek plentin Yahşihan Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü
Garaj Amirliği binasına kara yolu ile en fazla 70 km mesafede olması gerektiğinin
düzenlendiği, ancak İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü maddesi uyarınca bu hususa ilişkin belge
sunulmasının istenilmediği, bu durum çerçevesinde söz konusu yeterlik kriterinin sözleşmenin
uygulanması aşamasında idarece denetlenmesi gerektiği anlaşılmış olup başvuru sahibinin
iddiasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.” ifadelerine yer verilerek Yaşar Hafr. İnş.
Taah. Ltd. Şti.-Aet Yol Yapı İnş. Taah. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Vural-Han Petrol İnş. Tur.
Tem. Gıda San. ve Ticaret Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirilmeye alınması yönünde
düzeltici işlem kararı alınmıştır.
Akabinde, ihale komisyonu tarafından 14.09.2021 tarihinde EKAP üzerinden
bildirilen karar ile ihalenin iptal edildiği tespit edilmiştir. Bunun üzerine Yaşar Haf. İnş.
Taah. Nak. Oto. Tur. Akar. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Aet Yol Yapı İnş. Taah. İth. İhr. San. ve
Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından ihale iptal kararına karşı Kamu İhale Kurumu’na itirazen
şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Kamu İhale Kurulu tarafından alınan 06.10.2021 tarihli ve 2021/UY.I-1849 sayılı
kararda “…Yapılan incelemede, ihale komisyonu tarafından tekliflerin değerlendirmesi
yapılarak alınan kararın 18.06.2021 tarihinde isteklilere bildirildiği, akabinde başvuru sahibi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/046
: 51
: 11.11.2021
: 2021/UY.I-2043
tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu neticesinde Kamu İhale Kurulu tarafından
düzeltici işlem kararı verildiği, bu karar üzerine başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye
alındığı, akabinde 14.09.2021 tarihinde ihalenin iptal edildiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla
idare tarafından ihalenin iptali kararının ilk gerekçesinde Malzeme Tespit Tutanağına
istinaden malzeme temin edilemediğinin belirtildiği, bahsi geçen tutanakta belediye sınırları
içerisinde uygun özelliklerde malzeme bulunmadığının ve belediye envanterinde kırıcı-eleyici
konkasör ve bantların bulunmadığının ifade edildiği, ancak mevcut ihale sürecinin ihale ilan
tarihinden iptal kararının alındığı tarihe kadar devam ettirildiği, söz konusu eksikliklerin yeni
ortaya çıktığına ilişkin bir tespit bulunmadığı, ihale ilan tarihinden iptal kararının alındığı
tarihe kadar mevcut olduğu, dolayısıyla bahsi geçen nedenlerle ihalenin bu aşamasında söz
konusu durum gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edilmesinin yerinde olmadığı sonucuna
ulaşılmıştır.
Alınan ihalenin iptali kararının 2’nci gerekçesi olarak belirtilen hususun birim fiyat
teklif cetvelinde yer alan özel 1 pozunun idare tarafından karşılanamaması nedeniyle işin
niteliği ve yaklaşık maliyetin değişeceği şeklinde olduğu, bahse konu gerekçede yaklaşık
maliyetin ne mertebede değişeceğine ilişkin hesaplama yapılmadığı, söz konusu iş artışının
veya iş eksilişinin ne oranda olacağının öngörülmediği, kaldı ki ilk ihale komisyonu
kararında da bu durumun bulunduğu ve hukuki durumda herhangi bir değişiklik olmadığı,
dolayısıyla Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 21’nci maddesi uyarınca iş artışı veya
eksilişinin yasal oranlar içerisinde kalması durumunda işin yürütülebileceği göz önünde
bulundurulduğunda herhangi bir somut veri olmadan anılan gerekçe ile ihalenin iptal
edilmesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Alınan ihalenin iptali kararının 3’üncü iptal gerekçesi incelendiğinde, bir isteklinin
ihaleye teklif vermesi ve akabinde sözleşme imzalanarak yüklenici olması durumunda işi ihale
dokümanına uygun olacak şekilde gerçekleştirmesi gerektiği, bunun üzerine de yüklenicinin
verdiği teklif üzerinden yapılan iş karşılığında idareden işin bedelini alması gerektiği, öte
yandan sadece kamu kurum ve kuruluşları tarafından yayımlanmış birim fiyatlar kullanılmak
suretiyle bir işin maliyet hesaplanması zorunluluğunun bulunmadığı, kamu ihale mevzuatında
farklı hesaplama yöntemlerinin de yer aldığı, başka yöntemler kullanılarak da işin maliyetinin
hesaplanabileceği, dolayısıyla idare tarafından kamu kurum ve kuruluşları tarafından
yayımlanmış birim fiyatlar üzerinden kıyaslama yapılarak ihale üzerinde kalma ihtimali
bulunan isteklinin yüklenici olması durumunda işin bedelinin karşılanamayacağı gerekçe
gösterilerek ihalenin iptal edilmesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.” ifadelerine yer
verilmek suretiyle ihalenin iptali kararının iptal edildiği görülmüştür.
Başvuru sahibi Özcoşkun Yapı Mimarlık San. ve Tic. A.Ş. - Makimsan Asfalt Taah.
İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından itirazen şikayet başvurusuna konu edilen
incelemeye konu 1’inci iddiasının 25.08.2021 tarihli ve 2021/UY.I-1607 sayılı Kurul kararı
ile 25.08.2021 tarihli ve 2021/UY.I-1608 Kurul kararında yer alan iddialara itiraz niteliği
taşıdığı, ayrıca başvuru sahibinin başvurusuna konu edilen incelemeye konu 2’nci iddiasının
da 06.10.2021 tarihli ve 2021/UY.I-1849 sayılı Kurul kararında yer alan iddialara itiraz
niteliği taşıdığı anlaşılmıştır.
Anılan Kanun uyarınca, şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları dava açılmadan önce
tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet başvuruları üzerine Kurul
tarafından gerekçesini belirtmek suretiyle verilen nihai karar ile uyuşmazlık, idari başvuru
aşaması bakımından sonuçlandırılmakta olup, Kurul tarafından karara bağlanan hususların
yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır.
Yapılan incelemede, itirazen şikâyet başvurusunun 25.08.2021 tarihli ve 2021/UY.I-
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/046
: 51
: 11.11.2021
: 2021/UY.I-2043
1607 sayılı, 25.08.2021 tarihli ve 2021/UY.I-1608 ve 06.10.2021 tarihli ve 2021/UY.I-1849
sayılı Kurul kararlarına itiraz niteliği taşıdığı ve idari yargı mercilerine konu edilmesi gereken
başvurunun Kurumun görev alanında bulunmadığı anlaşılmış olup, başvuru sahibinin
iddiasının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.