Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü
/
2019/449599-Tarsus-Adana-Gaziantep Otoyolunun Bahçe Kavşağı- Gaziantep Doğu Kavşağı, Gaziantep Doğu Kavşağı-9. Bölge Sınırı Arasında ve Gaziantep Çevre Otoyolunda Muhtelif Kesimlerinin ve Bağlantı Yollarının Üstyapı Onarımı İşi
Bilgi
İKN
2019/449599
Başvuru Sahibi
En-Ez İnş. San. ve Tic. A.Ş.
İdare
Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
Tarsus-Adana-Gaziantep Otoyolunun Bahçe Kavşağı- Gaziantep Doğu Kavşağı, Gaziantep Doğu Kavşağı-9. Bölge Sınırı Arasında ve Gaziantep Çevre Otoyolunda Muhtelif Kesimlerinin ve Bağlantı Yollarının Üstyapı Onarımı İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/001
: 46
: 06.01.2021
: 2021/UY.I-36
BAŞVURU SAHİBİ:
En-Ez İnş. San. ve Tic. A.Ş.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/449599 İhale Kayıt Numaralı “Tarsus-Adana-Gaziantep Otoyolunun Bahçe Kavşağı-
Gaziantep Doğu Kavşağı, Gaziantep Doğu Kavşağı-9. Bölge Sınırı Arasında ve Gaziantep
Çevre Otoyolunda Muhtelif Kesimlerinin ve Bağlantı Yollarının Üstyapı Onarımı İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü tarafından 31.10.2019 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Tarsus-Adana-Gaziantep Otoyolunun Bahçe Kavşağı-Gaziantep Doğu
Kavşağı, Gaziantep Doğu Kavşağı-9. Bölge Sınırı Arasında ve Gaziantep Çevre Otoyolunda
Muhtelif Kesimlerinin ve Bağlantı Yollarının Üstyapı Onarımı İşi” ihalesine ilişkin olarak En-
Ez İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin 16.12.2019 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
17.12.2019 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.12.2019 tarih ve 57149 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan 27.12.2019 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur. Kamu İhale Kurulunun 08.12.2020 tarihli ve 2020/MK-311 sayılı kararı
gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.
Başvuruya ilişkin olarak 2019/1710-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında
yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli, ekonomik açıdan en avantajlı
ikinci teklif sahibi istekli ile Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A.Ş. – Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş.
İş Ortaklığı tarafından tüzel kişiliğin ortakları ve yönetimindeki görevliler açısından son
durumu gösterir belgelerin ve noter tasdikli imza sirkülerinin sunulmadığı, sunulan belgelerin
sunuluş şekli bakımından uygun olmadığı, istekliler adına teklif verenlerin temsil ve ilzam
yetkilerinin bulunmadığı,
2) Bahse konu isteklilerce iş ortaklığı beyannamesinin sunulmadığı,
3) Bahse konu isteklilerce bilançoya ilişkin yeterlik kriterlerinin karşılanmadığı,
sunulan belgelerde yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş
gelirlerine yer verilmediği, bilançolarda meslek mensubu veya vergi dairesi onayının
bulunmadığı,
4) Bahse konu isteklilerce iş hacmine ilişkin kriterin karşılanmadığı, sunulan
belgelerde meslek mensubu onayının bulunmadığı,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/001
: 46
: 06.01.2021
: 2021/UY.I-36
5) Bahse konu isteklilerce sunulan iş deneyim belge tutarlarının, pilot ortaklar ve özel
ortaklar bakımından karşılanması gereken tutarları karşılamadığı, iş deneyim belgelerine konu
işlerin ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olmadığı, iş deneyim belge sahiplerinin
ortaklık bakımından 1 ve 5 yıllık süre şartlarını sağlamadığı,
6) Bahse konu isteklilerce sunulan Ticaret Sicili Gazeteleri, imza sirküleri, iş deneyim
belgeleri, ortaklık durum belgeleri, iş ortaklığı beyannameleri, teminat mektupları, bilançolar
ve gelir tablolarının sunuluş şekli bakımından uygun olmadığı,
7) Bahse konu isteklilerce kendi malı olması istenilen makina ve ekipmana ilişkin
olarak kendi malı olduğunu gösterir belgelerin sunulmadığı, söz konusu makina ve
ekipmanların isteklilerin kendi malı olmadığı gibi, ihale dokümanında belirtilen güç ve teknik
özellikleri de taşımadığı,
8) İdarece, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da
dikkate alınarak belirleneceğine ilişkin İdari Şartname’nin 35’inci maddesine uygun şekilde
değerlendirme yapılmadığı,
9) İdarece açıklama istenilecek iş kalemlerinin tespitinin hatalı şekilde yapıldığı,
ayrıca bahse konu isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun olmadığı iddialarına
yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
İhale süreci içerisinde başvuru konusu ihaleye ilişkin alınan 26.02.2020 tarihli ve
2020/UY.I-439 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile “düzeltici işlem belirlenmesine”, anılan
Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada Ankara 16. İdare Mahkemesinin 16.10.2020
tarihli ve E:2020/1140, K:2020/1662 sayılı kararı üzerine alınan 08.12.2020 tarihli ve
2020/MK-311 sayılı Kurul kararı ile ise “1) Kamu İhale Kurulu’nun 26.02.2020 tarihli ve
2020/UY.I-439 sayılı kararının, Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A.Ş. – Orak Altyapı San. ve Tic.
A.Ş. Ortak Girişimi’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmının iptaline,
2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Nil Yapı Malz. ve
İnş. Tic. A.Ş. – Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi tarafından sunulan finansal
kiralama sözleşmesine konu asfalt plentinin, ihale ilan tarihine kadar olan kiralarının ödenip
ödenmediği hususunun araştırılmasını teminen ilgili iddianın esasının Nil Yapı Malz. ve İnş.
Tic. A.Ş. – Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi bakımından yeniden incelenmesine”
karar verildiği anlaşılmıştır.
Söz konusu Kurul kararı üzerine esas incelemesi “7) Bahse konu isteklilerce kendi
malı olması istenilen makina ve ekipmana ilişkin olarak kendi malı olduğunu gösterir
belgelerin sunulmadığı, söz konusu makina ve ekipmanların isteklilerin kendi malı olmadığı
gibi, ihale dokümanında belirtilen güç ve teknik özellikleri de taşımadığı” iddiasının
Mahkeme kararına konu edilen kısmı ile sınırlı yapılmıştır.
Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana
ilişkin belgeler” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/001
: 46
: 06.01.2021
: 2021/UY.I-36
makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Tesis,
makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır.
(2) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı
olması istenen ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve
diğer ekipmana ait belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.
(3) Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman;
ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da
yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Tevsik
işleminin aslına uygunluğu noter tarafından onaylanmış ruhsat örneklerinin sunularak
yapılması halinde örnek çıkarma işleminin ilan veya davet tarihinden sonra yapılmış olması
zorunludur.
(4) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine,
teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine
kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı
sayılır.
(5) İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı
tarafından sağlanır. Konsorsiyumda, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ilişkin belgeler her bir
ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak ortaklardan ayrı ayrı istenir ve
değerlendirilir…” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan
belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:
…
d) Bu şartnamenin 7.4. ve 7.5. maddelerinde belirtilen, şekli ve içeriği Yapım İşleri
İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde düzenlenen yeterlik belgeleri.
…
7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken
kriterler:
…
7.5.5.
1) 1 Adet Asfalt Plenti (Toz Tutucu Filtre Sistemli) (Bitüm Modifikasyonuna
Entegre)(En az 240 Ton/Saat)
2) 2 Adet Elektronik Duyargalı Asfalt Finişeri (Multiplexli) (400 Ton/Saat)
3) 1 Adet Asfalt Kazıyıcı (Trimer)
İhale konusu işin yerine getirilebilmesi için yukarıda belirtilen tesis, makine, teçhizat
ve diğer ekipmanın kendi malı olma şartı aranmaktadır.
Kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı ruhsat, demirbaş veya
amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir
(YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik
edeceklerdir…” düzenlemeleri,
Anılan Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 46’ncı maddesinde “46.1. İhalede
uygulanacak sınır değer katsayısı (N) = 1,00 46.1. Bu Şartnamenin 7.5.5. maddesinde
belirtilen 1 Adet Asfalt Plenti (Toz Tutucu Filtre Sistemli) (Bitüm Modifikasyonuna Entegre)
(En az 240 Ton/Saat) Sanayi Odası tarafından düzenlenmiş geçerlilik tarihi uygun Kapasite
Raporlu olacaktır…” düzenlemeleri bulunmaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/001
: 46
: 06.01.2021
: 2021/UY.I-36
Başvuru hakkında alınan 26.02.2020 tarihli ve 2020/UY.I-439 sayılı Kamu İhale
Kurulu kararında incelemeye konu iddia bakımından “Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A.Ş. – Orak
Altyapı San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi tarafından ise teklif zarfında; ilgili makina ve
ekipmanın Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş.nin defter kayıtlarında mevcut olduğuna dair, (asfalt
finişeri için istenilen elektronik duyargalı olma şartı hariç) idarece talep edilen teknik
özelliklerin karşılandığını ve asfalt plentinin kapasitesinin 240 ton/saat olduğunu da gösteren
SMMM raporunun; Benninghoven Eco 3000 marka/model asfalt pletinin kapasitesinin 240
ton/saat olduğunu gösteren, diğer makinalar bakımından da idarece talep edilen teknik
özelliklerin karşılandığını gösteren teknik belgeler ile multiplex duyarga faturasının ve asfalt
kazıma makinası alış faturasının; Garanti Finansal Kiralama A.Ş. tarafından düzenlenmiş,
30.10.2019 olan yazı tarihi itibarıyla yazıya konu sözleşmeler bakımından Orak Altyapı San.
ve Tic. A.Ş.nin vadesi geçmiş borcu bulunmadığına dair belgenin, belgeye konu 70398 ve
70544 numaralı sözleşmelerin, sözleşmelere konu makinalara ilişkin proforma faturaların,
ödeme belgelerinin ve faturaların; Garanti Finansal Kiralama A.Ş.den 06.10.2017 -
08.11.2019 tarihleri aralığında kiralandığı, 320 ton/saat kapasiteli ve Benninghoven marka
olduğu belirtilen asfalt plentine ilişkin 20.07.2020 geçerlilik tarihli Orak Altyapı San. ve Tic.
A.Ş.ye ait kapasite raporunun sunulduğu tespit edilmiştir.
Yukarıda aktarılan hususlar çerçevesinde; SMMM raporunda belirtilen asfalt
plentinin kapasitesinin 240 ton/saat olduğu göz önüne alındığında, 320 ton/saat kapasiteli
asfalt plentine ilişkin kapasite raporunun SMMM raporundaki plente ait olmadığı, bu itibarla
SMMM raporunda beyan edilen asfalt plentinin dikkate alınması durumunda, bu plente ilişkin
kapasite raporunun sunulmadığı sonucunun ortaya çıktığı; bununla birlikte yukarıda
aktarılan Yönetmelik hükmü çerçevesinde, finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makina,
teçhizat ve ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilan tarihine kadar olan
kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile isteklinin kendi malı sayıldığı, bu kapsamda
istekli tarafından sunulan finansal kiralamaya ilişkin belgelerin uygun bulunması ve kapasite
raporunun da finansal kiralamaya konu asfalt plentine ilişkin olması koşuluyla, isteklinin
asfalt plentine yönelik yeterlik kriterini karşıladığı sonucuna varılabileceği anlaşılmıştır.
Bu doğrultuda finansal kiralamaya ilişkin belgeler incelendiğinde; 30.10.2019 tarihi
itibarıyla vadesi geçmiş borç bulunmadığı ifade edilen yazının, 02.10.2019 olan ihale ilan
tarihi itibarıyla kiraların ödendiğini belgelendirmediği, zira ihale ilan tarihi sonrasında
borçlar ödenerek de bu belgenin alınabileceği; yazıdan ve sözleşmelerden 70398 numaralı
sözleşmelerin asfalt plentine ilişkin olduğunun, bu sözleşmelerin 06.10.2017 tarihinde
imzalandığının ve gerekli şartların sağlanması kaydıyla 08.11.2019 tarihinde mülkiyet
devrinin gerçekleştirileceğinin, asfalt plentinin markasının Benninghoven olduğunun
anlaşıldığı, dolayısıyla kapasite raporundaki bilgilerle bu bilgilerin örtüştüğü ve finansal
kiralamaya konu asfalt plentinin kapasite raporlu olma şartını sağladığı; finansal kiralama
sözleşmesi eki olan ve sözleşmede geçici nitelikte olduğu belirtilen 2504142 ile 2504143
numaralı ödeme planlarındaki tutarlarla ödeme belgelerindeki tutarların eşleşmediği, yazıda
70398 numaralı sözleşmeler için belirtilen 2507416 ile 2507420 numaralı ödeme planlarının
ise sunulmadığı, bu nedenle ödeme belgelerinden ödeme planına uygun olarak ödeme yapılıp
yapılmadığı, 02.10.2019 olan ihale ilan tarihi itibarıyla kiraların ödenip ödenmediği
hususlarının tespit edilemediği; netice itibarıyla istekli tarafından finansal kiralama yoluyla
edinilmiş asfalt plentinin ihalenin ilan tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin ne Garanti
Finansal Kiralama A.Ş.den alınan yazıyla ne de sözleşme ve ödeme belgeleriyle tevsik
edilemediği neticesine ulaşılmıştır.
Sonuç olarak, Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A.Ş. – Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. Ortak
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/001
: 46
: 06.01.2021
: 2021/UY.I-36
Girişimi’nin kendi malı olması istenilen asfalt plentine ilişkin olarak, sunulan SMMM
raporunun esas alınması durumunda, plentin kapasite raporlu olma şartının sağlanmadığı,
sunulan finansal kiralamaya ilişkin belgelerin esas alınması durumunda ise ihalenin ilan
tarihine kadar olan kiraların ödendiğinin belgelenmesi şartının sağlanmadığı, dolayısıyla her
iki durumda da yeterlik kriterinin karşılanamadığı anlaşılmakta, bu nedenlerle adı geçen
isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.” hususlarına yer verilmiştir.
Öte yandan, aynı ihaleye ilişkin olarak alınan 26.02.2020 tarihli ve 2020/UY.I-437
sayılı Kamu İhale Kurulu kararı bakımından Ankara 9. İdare Mahkemesince verilen kararın
uygulanmasını teminen 08.07.2020 tarihli ve 2020/MK-146 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı
alınmış ve “1) Kamu İhale Kurulu’nun 26.02.2020 tarihli ve 2020/UY.I-437 sayılı kararının,
Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A.Ş. – Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi’nin teklifinin
değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmının iptaline,
2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Nil Yapı Malz. ve
İnş. Tic. A.Ş. – Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi’nin finansal kiralamaya ilişkin
olarak sunduğu belgeler bakımından idare nezdinde tereddüt oluşması halinde, bu hususun
belgelerdeki bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilmesini teminen 4734 sayılı Kanun'un
54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine”
karar verilmiş, bu karar üzerine idarece gerekli yazışmalar yapılmış ve gerçekleştirilen
inceleme neticesinde ihale komisyonu kararında "Kamu İhale Kurulunun 08.07.2020 tarih ve
2020/MK-146 sayılı kararı doğrultusunda; Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş.’ ye ait SMMM
tarafından düzenlenmiş 25.10.2019 tarihli “Yapı Araçları Raporu”nda sunulan
Benninghoven marka asfalt plentinin teknik özelliklerinin ve kapasitesinin belirlenmesi
amacıyla satışı yapan Tekno İnşaat Makinaları Tic. Ve San. A.Ş. ile ve 2018 yılı Ekim ayı
itibariyle yetkili olan WIRTGEN ANKARA Makina Sanayi ve Ticaret Ltd. Sti. İle gerekli
yazışmalar yapılmıştır. Bu yazışmalar sonucunda WIRTGEN ANKARA Makina Sanayi ve
Ticaret Ltd. Sti tarafından firmaya düzenlenen Teknik Belge incelendiğinde asfalt plentinin
tipinin ECO 3000 ve kapasitesinin 240 t/saat olduğu görülmüştür. Bu hususlar çerçevesinde;
SMMM raporunda belirtilen asfalt plentinin de kapasitesinin 240 ton/saat olduğu göz önüne
alındığında, 320 ton/saat kapasiteli asfalt plentine ilişkin kapasite raporunun SMMM
raporundaki plente ait olmadığı, bu itibarla bu plente ilişkin kapasite raporunun sunulmadığı
sonucu ortaya çıkmaktadır. Bu uyumsuzluk neticesinde NİL YAPI MALZ. VE İNŞ. TİC. A.Ş. &
ORAK ALTYAPI TİC. A.Ş. (O.G.) ye ait teklif geçersiz kabul edilmiştir. Ayrıca 31.10.2019
tarihi itibariyle Orak Altyapı San.ve Tic.A.Ş. bünyesinde bulunan Asfalt Plentlerine ait
bilgiler SMMM ye sorulmuş SMMM tarafından gönderilen Envanter defterine göre söz
konusu plent dışında firmanın bünyesinde başka bir plentin olmadığı görülmüştür.
Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, Nil Yapı Malz. Ve İnş.
Tic. A.Ş. - Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi’nin fınansal kiralamaya ilişkin
olarak sunduğu belgeler bakımından Garanti Finansal Kiralama A.Ş. ile gerekli yazışma
yapılmıştır. İlgili fınansal kiralama kurumundan ilk ilan veya davet tarihindeki borç
durumunun teyidi için Finansal Kiralama sözleşmesine ait ödeme planları ve ödeme
planlarma ait fatura ve dekontlar talep edilmiş yapılan incelemede ihalenin ilk ilan veya
davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiği görülmüştür.” hususları ifade edilmiştir.
İhale komisyonu kararında sözü edilen yazışmalar tarafımızca idareden talep edilmiş
ve gönderilen belgeler incelendiğinde, asfalt plentine ilişkin 70398 numaralı finansal kiralama
sözleşmesine ait 2507416 ile 2507420 numaralı ödeme planlarında 9 adet ödeme bulunduğu,
satın alma opsiyonu olan son ödemenin 08.11.2019 tarihinde olduğu görülmüş; istekli
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/001
: 46
: 06.01.2021
: 2021/UY.I-36
tarafından teklif zarfında sunulan ödeme belgeleri ve faturalar incelendiğinde ise, 2507416 ile
2507420 numaralı ödeme planlarına uygun şekilde (31.10.2019 olan ihale tarihi sonrasındaki
son ödeme haricinde) ödemelerin yapıldığı tespit edilmiştir.
Netice itibarıyla, istekli tarafından teklif zarfında Garanti Finansal Kiralama A.Ş.
tarafından düzenlenmiş, 30.10.2019 olan yazı tarihi itibarıyla yazıya konu sözleşmeler
bakımından Orak Altyapı San. ve Tic. A.Ş.nin vadesi geçmiş borcu bulunmadığına dair
belgenin sunulduğu; yukarıda belirtildiği şekilde de 02.10.2019 olan ihale ilan tarihi itibarıyla
kiraların ödendiğinin anlaşıldığı; bu kapsamda Nil Yapı Malz. ve İnş. Tic. A.Ş. – Orak
Altyapı San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından, kendi malı olması istenilen asfalt plentine
yönelik olarak sunulan finansal kiralamaya ilişkin belgelerin alıntılanan Yönetmelik hükmüne
uygun olduğu; bu doğrultuda itirazen şikayet başvurusunun 7’nci iddiasının Mahkeme
kararına konu kısmı bakımından reddinin gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.