2021/UY.I-517 - Kamu İhale Kararı - Pamukkale Belediyesi Aktepe Mahallesi Yol ve Kaldırım Yapımı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2021/009

: 47

: 03.03.2021

: 2021/UY.I-517

BAŞVURU SAHİBİ:

Nimtaş İnş. Taah. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

VEKİLİ:

Av. Dost BENLİ,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Pamukkale Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2020/678749 İhale Kayıt Numaralı “Pamukkale Belediyesi Aktepe Mahallesi Yol ve Kaldırım

Yapımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Pamukkale Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 07.01.2021 tarihinde

açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Pamukkale Belediyesi Aktepe Mahallesi Yol ve Kaldırım

Yapımı” ihalesine ilişkin olarak Nimtaş İnş. Taah. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 22.01.2021

tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.01.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine,

başvuru sahibince 09.02.2021 tarih ve 6925 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.02.2021

tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/256 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) Aynı idarenin 10 gün içindeki 3 ayrı ihalesine teklif verdikleri, idarece ilk ihalede

(2020/674391 İKN'li Deliklitaş ve Fatih Mahallesi) tekliflerinin geçerli kabul edilmiş

olmasına karşın 2021 yılı Ocak ayındaki son ihalelerde (2020/678749 İKN'li Aktepe

mahallesi ve 2020/678804 İKN'li Karşıyaka Mahallesi) haksız gerekçeler ortaya konularak

tekliflerinin sahtecilik-yasaklılık iddialarına konu edildiği ve eşitlik ilkesine aykırı

davranıldığı,

2) İdarenin ihale komisyonu kararı sonrasındaki "şikayet sonrası aldığı kararda"

gerekçe içeriğini değiştirdiği ve fer'i yaptırımlar getirdiği, bu durumda kendilerinin dilekçe

haklarının kullanmalarından dolayı cezalandırılmış oldukları, gerekçenin şikayet üzerinde

değiştirilmesi, geçici teminat ve yasaklılık hakkında karara fer'i sonuçlar eklenmesinin Kamu

İhale Kanunu'nun 55'inci ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkındaki Yönetmelik'in 11'inci

maddesine aykırı olduğu,

3) Taraflarınca sunulan Manisa Büyükşehir Belediyesi Yol Yapım Bakım ve Onarım

Daire Başkanlığınca düzenlenen Manisa İli 17 İlçede Altyapı Çalışmaları Yapılan Muhtelif

Mahallelerde Üstyapı (Yol ve Kaldırım Tamiratı) işine (İKN 2017/166808) ait alt yüklenici iş

bitirme belgesinin 15.12.2017 tarihinde düzenlenerek EKAP’a kayıt edildiği, söz konusu iş

bitirme belgesine konu işin, nitelik olarak ihale konusu iş ile aynı olduğu, güncellenmiş belge

tutarının (59.732.855,47 TL) şikayete konu işin yaklaşık maliyetinin üç katı büyüklüğünde

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2021/009

: 47

: 03.03.2021

: 2021/UY.I-517

olduğu, AV grubuna uyan her iki ihalenin “benzer iş olarak öngörülmediği” gerekçesinin

uygun olmadığı, idarece yapılan araştırma neticesinde ihale konusu iş ile benzerliği görülünce

gerekçenin değiştirildiği, işin tamamının alt yüklenici ile yapılamayacağı konusundaki idare

gerekçesinin de somut olayla bağdaşmadığı,

İdarece şikayet sonrası kararında bu gerekçenin değiştirilerek bedellerin tereddüt

yarattığının ifade edildiği ve cevap hakkı tanınmadan yanlış karara varılarak geçici teminatın

gelir kaydına karar verildiği, oysa idarenin ilave yapılan işler, fiyat farkları ve yatırılan

vergilerin hakediş bedeline dahil edilmediği hususlarını dikkate almamasının hatalı karar

vermesine neden olduğu,

Geçici teminatın irad kaydedilmesinin “belirlenen sürede eksik bilgileri

tamamlamayan istekliler” için uygulanması gereken bir yaptırım olduğu, oysa istenen tüm

bilgi ve belgenin fazlasıyla tamamlandığı,

4) “Ortaklık Bilgileri ve Yönetimdeki Görevliler “ başlıklı standart formda şirketin

tüm hissesine sahip ortağının ve müdürünün bilgilerine ve dayanağı ticaret sicil gazetesi

bilgilerine yer verildiği, ancak şirketin kurucularına ve dayanağı olan ticaret sicili

gazetelerine yer verilmediği gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa

KİK033.0/Y no’lu bu standart formdaki

“tüzel kişinin ortakları/üyeleri/kurucuları”

kavramının anlamının, tüzel kişiliklerin temsilci ve yöneticileri ile birlikte mevcut

ortaklarının veya kurucularının veya üyelerinden birinin bildirilmesinin yeterli olduğu, kanun

koyucunun burada Kamu İhale Kanunu’nun 11’nci maddesine uygun katılım olup olmadığını

ve bu standart form ile “Ortakları ve Yönetimdeki Görevlileri” sorgulama ihtiyacını

karşıladığı,

Öte yandan idare şikayet sonrası kararında amacını aşacak şekilde “Standart Form-

KİK033.0/Y” daki imza ile iş bitirme belgesine konu işteki faturanın aslı gibidir onayında yer

alan “Mali Müşavir Metin Sertel imzasının” birbirine benzemediği kanısıyla kriminal

inceleme yaparak haklarında Kamu İhale Kanunu’nun 17/c maddesi gereğince yasaklılık

işlemi tesis edilmesini önerdiği, idarece yapılan bu işlemin hukuki inceleme ilkelerine ve

mevzuata açıkça aykırı olduğu, zira idarece SMMM Metin Sertel’in imzası hakkında kriminal

inceleme yapmak yerine imzanın şahsın kendisine ait olup olmadığının sorulmasının hukuka

ve mevzuata uygun olacağı, imza sahibi imzasını inkar etmediği, ilaveten noter beyanı ile

kabul açıklaması yaptığı, bu durumda belgelerin sahteliğinin söz konusu olamayacağı,

5) 15.01.2021 tarihli ihale komisyonu kararı ile banka referans mektubunun

07.01.2021 tarihli diğer ihaleye sunulan mektuptan farklı bedelde olduğu ve mektup

üzerindeki iletişim bilgilerinin olmaması nedeniyle mektubun teyidinin gerektiğinin

belirtildiği ve “ Genel Müdürlük 12.01.2021 tarihli ve ivedi yazımıza cevap vermemiştir.”

demek suretiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, oysa ihale komisyonu tarafından banka

referans mektubuna ilişkin teyit talebine bankanın herhangi bir cevap vermemesi durumunda

tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmaması gerektiği, zira banka referans mektuplarının

mevzuata ve mali durumlarına uygun olduğu, bu referans mektubunun aynı şekilde

29.12.2020 tarihli ve 2020/674391 İKN’li ihaleye de sunulduğu ve idare tarafından teyit

edilmeye gerek kalınmaksızın kabul edildiği, nitekim referans mektubunun düzenlendiği

04.01.2021 tarihinde, kullanılmış/kullanılmamış nakit/gayrinakit tutarlarının yeterli olduğu,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2021/009

: 47

: 03.03.2021

: 2021/UY.I-517

bu limitlerin anlık olarak değişebileceği, idarece ayrıca teyit dökümü istenmediğinden

mektupların ilan edilen ihale şartnamesine uygun düzenlenerek verildiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1'inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinde “İhalenin başlangıcından

sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde bu Kanun

ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikâyetleri inceleyerek

sonuçlandırmak.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “...Aynı

kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından ise aynı ihaleye tek dilekçe ile

başvuruda bulunulamaz...” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”

başlıklı 8’inci maddesinde “…(9) Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi

tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulamaz…”

hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön

inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,

…

h) Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye

veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulup bulunulmadığı… yönlerinden

sırasıyla incelenir …” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Başvuruların şekil unsurları”

başlıklı 5’inci maddesinde “…(5) Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi

tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçeyle şikâyet başvurusunda

bulunulamaz. Bu nedenle dilekçelerde bir başka ihaleden söz edilmesi durumunda, şikâyetin

hangi ihaleye ilişkin olduğu ve hangi konunun şikayet edildiğinin açıkça belirtilmesi gerekir.”

açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesi incelendiğinde, iddiasının özetle,

“Pamukkale Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 07.01.2021 tarihinde

2020/688749 ihale kayıt numaralı “Pamukkale Belediyesi Aktepe Mahallesi Yol ve Kaldırım

Yapımı ” ihalesinin gerçekleştirildiği, aynı idarenin birbiri ile bağlantılı 3 ayrı ihale yaparak

3 ayrı bölgedeki mahalle yol ve kaldırım yapımı işlerini ihale etmesi ve söz konusu üç ihaleye

de kendileri tarafından aynı teklif dosyasının sunulmuş olmasına rağmen teklif dosyasının bir

ihalede yeterli görülürken ( 2020/674391 İKN’li Deliklitaş ve Fatih Mahallesi) diğer iki

ihalede (2020/678749 İKN’li Aktepe mahallesi ile 2020/678804 İKN’li Karşıyaka Mahallesi)

sahtecilik-yasaklılık hususlarına konu edildiği, önceki ihalede verdikleri teklifle ikinci

avantajlı istekli oldukları, önceki ihaleye sunulan teklif dosyasındaki belgeler ile bu ihaledeki

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2021/009

: 47

: 03.03.2021

: 2021/UY.I-517

belgelerin neredeyse aynı olduğu buna rağmen idare kararının hangi gerekçe ile değiştiğinin

anlaşılamadığı, iki ihale arasındaki 10 günde ihale mevzuatında veya komisyon heyetinde bir

değişiklik olmamışsa aynı belgelerle katılınan ikinci ve üçüncü ihalede neden idarenin

yaptırımlarına maruz kalındığı ile ilgili tespite konu edilen işlemler hakkında idarece hatalı

inceleme yapıldığı” şeklinde yer aldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari

başvuru yolları olarak düzenlenen şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularında; aranması

gereken asgari unsurlar ile dilekçe ekinde sunulması zorunlu bilgi ve belgelerin sayıldığı, bu

başvuru yollarına ilişkin olarak anılan Kanun’da öngörülen sürelerde sağlıklı bir denetim

yapılabilmesi amacıyla hiçbir eksiklik içermeyen dilekçelerle başvuruda bulunmasının

öngörüldüğü, buna göre başvuruların şekil unsurlarına ilişkin olarak, aynı kişi tarafından

birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek

dilekçe ile başvuruda bulunulamayacağının ortaya konulduğu anlaşılmıştır.

Başvuruya konu ihalenin adının “2020/678749” ihale kayıt numaralı “Pamukkale

Belediyesi Aktepe Mahallesi Yol ve Kaldırım Yapımı” işi olduğu görülmüş olup başvuru sahibi

tarafından da Kuruma hitaben yazılmış itirazen şikayet dilekçesi üzerinde yer alan bilgiler

incelendiğinde; itirazen şikayet başvurusuna konu ihalenin adının ve İKN’sinin aynı şekilde

belirtildiği anlaşılmıştır.

Bu kapsamda, bahse konu iddianın, aynı idare tarafından gerçekleştirilen başka bir

ihalenin konusunu oluşturduğu ve başvuru sahibi tarafından birden fazla ihaleye tek dilekçe

ile başvuruda bulunulduğu değerlendirilmiş olup, dolayısıyla başvuru sahibinin bu iddiasının,

anılan Kanun’un 54’üncü maddesinde yer alan “…Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye,

… tek dilekçe ile başvuruda bulunulamaz.” hükmü gereği şekil yönünden reddedilmesi

gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2'nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci

maddesinde “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı

iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken

tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde

beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi

yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan

tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik

başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

…

İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli

bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere

karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına

yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından

karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise

başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın

bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2021/009

: 47

: 03.03.2021

: 2021/UY.I-517

İdareye şikayet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın

son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini

izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığı

hususuna ilişkin sorgulama yapılmadan veya itirazen şikayet başvurusunda bulunulması

halinde ise Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamaz.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde de

“

İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday,

istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen

hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda

bulunulabilir…

Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet

üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele

ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. ..” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular hakkında Yönetmelik’in “Şikayet başvurusu üzerine

inceleme” başlıklı 10’uncu maddesinde “(1) İhalelere ilişkin olarak öncelikle ihaleyi yapan

idareye şikayet başvurusunda bulunulur. Bu şikayet başvuruları, süresinde ve usulüne uygun

sözleşme imzalanmadan önce yapılmış olması halinde idare tarafından incelenerek

sonuçlandırılır.

(2) 8 inci maddede belirtilen ve dilekçe ile ekinde yer alması zorunlu olan bilgi ve

belgeleri içermeyen şikayet başvurularında, söz konusu eksiklikler başvuru süresinin sonuna

kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilir. Eksikliklerin başvuru süresi içerisinde

tamamlanmaması halinde idare tarafından başvurunun reddine karar verilir.

(3) İdare tarafından yapılan inceleme sonucunda on gün içerisinde 11 inci maddedeki

kararlardan biri alınarak başvuru sonuçlandırılır. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale

dokümanına yönelik şikayet başvurularının ihale veya son başvuru tarihinden önce

sonuçlandırılması esastır.

(4) İnceleme, ihale yetkilisince bizzat yapılabileceği gibi ihale yetkilisinin

görevlendireceği bir veya birden fazla raportör tarafından da yapılabilir. Bu inceleme

sonucunda, ihale yetkilisi tarafından gerekçeli bir karar alınır.” hükmü,

“

Aynı Yönetmelik’in “Alınacak kararlar” başlıklı 11’inci maddesinde (1) Şikayet

üzerine idare tarafından yapılan inceleme sonucunda gerekçeli olarak;

a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle

giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

b) Düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına

gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak

sözleşmenin imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde ihalenin iptalini veya düzeltici

işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılığın tespit edilememesi hallerinde başvurunun

reddine,

karar verilir.” hükmü

Yine anılan Yönetmelik’in “Kararlarda bulunacak hususlar” başlıklı 12’nci

“

maddesinde (1) Şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınacak kararlarda aşağıdaki

hususlar gösterilir:

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2021/009

: 47

: 03.03.2021

: 2021/UY.I-517

a) İhalenin adı ve ihale kayıt numarası,

b) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı veya unvanı ve adresi

c) Başvurunun idare kayıtlarına alındığı tarih ve sayı,

ç) Başvuru üzerine alınan diğer kararlar ve yapılan işlemlerin özeti,

d) İleri sürülen iddiaların, olayların ve hukuki dayanaklarının özeti,

e) İddiaların ve olayların değerlendirilmesi,

f) Kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçeleri ve karar sonucu,

g) Şikayetin kısmen veya tamamen haklı bulunması halinde, yapılması gereken düzeltici

işlemler,

ğ) Karar tarihi ile kararı alanların adı ve soyadı ile imzası.

h) Kararın tebliğ ediliş şekline göre; iadeli taahhütlü mektupla gönderilme, imza

karşılığı elden teslim edilme, faksla gönderilme veya EKAP üzerinden¹gönderilme tarihi,

ı) Karara karşı başvuru yapılabilecek itiraz mercii ve başvuru süresi.” hükmü yer

almaktadır.

İdarece alınan 15.01.2021 tarihli ihale komisyonu kararında başvuru sahibinin bilanço

bilgileri ile ilgili olarak rasyo hesaplamasında kullanılması zorunlu olan “Yıllara Yaygın

Hakediş Geliri” nin 2019 yılı bilançosunda yer almaması hususunun teklifin değerlendirme

dışı bırakılma gerekçesi olarak kullanıldığı, ancak başvuru sahibinin idareye şikayet

başvurusunda yer verdiği iddialar doğrultusunda idarece yeniden yapılan inceleme ve

değerlendirme sonucunda söz konusu gerekçenin geri alındığı ve başvuru sahibinin teklifinin

değerlendirme dışı bırakılması gerekçesi olmaktan çıkarıldığı,

Aynı komisyon kararında değerlendirme dışı bırakma gerekçelerinden diğerinin

başvuru sahibi tarafından sunulan alt yüklenici iş bitirme belgesindeki işin tamirat(onarım)

işini kapsamasına karşın işe ait İdari Şartname’de tamirat(onarım) işlerinin incelenen ihalede

benzer iş olarak öngörülmemiş olması ve başvuru sahibi tarafından sunulan alt yüklenici iş

bitirme belgesinin asıl işin başından sonuna kadar yapımını içermesi olarak belirtildiği, bu

gerekçeye karşılık başvuru sahibi tarafından idareye sunulan iş bitirme belgesine konu

belgeler ve idarenin iş bitirme belgesini düzenleyen idaresinden alınan bilgi ve belgeler

üzerinden yeniden yapılan incelemede de anılan belgede alt yüklenicinin yaptığı belirtilen

tutar ile şikayet dilekçesi ekinde verilen alt yüklenici tarafından asıl işin yüklenicisine kesilen

bu işe ait faturalardaki tutarların uyumlu olmadığı, iş deneyim belgesinin içeriğine ilişkin

tereddüte sebep olacak şekilde çelişkili bilgiye yer verildiği şeklinde ek gerekçeye de yer

verildiği, dolayısıyla, ihale komisyonu kararındaki değerlendirme dışı bırakma gerekçesinin

değiştirilmeyip bunun yanı sıra gerek başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgesine

konu ek belgeler ve gerekse idarenin bu hususta temin ettiği belgeler doğrultusunda belge

tutarı ile ilgili bilgiler üzerinden değerlendirme yapıldığı,

Yine ortaklık durum belgesi ile ilgili olarak ihale komisyonu kararında başvuru

sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin başvuru sahibi tarafından

verilen EKAP adresinden yapılan sorgulamada şirket kurucuları hariç diğer bilgilere

ulaşılabiliyorken kuruculara ilişkin herhangi bir bilgiye ulaşılamaması olduğu, buna karşılık

başvuru sahibi tarafından idareye verilen birtakım belgeler kapsamında alt yükleniciliği

gerçekleştirilen işe ilişkin asıl yükleniciye kesilen 4 adet faturada SMMM Metin Sertel’e ait

olduğu tespit edilen imzanın “Ortaklık Bilgileri ve Yönetimdeki Görevliler” başlıklı standart

formu düzenleyen kişi olan SMMM Metin Sertel’e ait olduğu görülen imza ile farklılık

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2021/009

: 47

: 03.03.2021

: 2021/UY.I-517

olduğunun anlaşılması üzerine araştırma yapılarak buradan iki imzanın birbiriyle örtüşmediği

sonucuna varılarak ek bir değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi ortaya konulduğu, ancak asıl

gerekçenin değiştirilmediği görülmüştür.

Yukarıda belirtilen 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve bahsi geçen Yönetmelik

hükümleri doğrultusunda şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının dava açılmadan önce

tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olduğu, itirazen şikâyet başvuruları üzerine Kurul

tarafından verilen nihai karar ile uyuşmazlığın idari başvuru aşaması bakımından

sonuçlandırıldığı, şikayet üzerine idare tarafından yapılan inceleme sonucunda gerekçeli

olarak; işlem yapılabileceği, ayrıca başvuru üzerine alınan diğer kararlara ve yapılan

işlemlerin özetine yer verileceği, şikayet başvurusu üzerine idarece iddialar ve olayların

değerlendirilmesi sonucunda alınacak kararın dayandığı hukuki sebeplere dayalı olarak karar

neticesine ulaşılacağı, kaldı ki şikayetin kısmen veya tamamen haklı bulunması halinde de

düzeltici işlem belirlenebileceği anlaşılmıştır.

Tüm bu mevzuat hükümleri ve açıklamalar doğrultusunda idarece şikayet üzerine

yapılan inceleme sonucunda gerekçeli olarak; işlem yapılabileceği ve ayrıca şikayet

başvurusu üzerine dilekçede yer verilen iddialar ve olayların değerlendirilmesi sonucunda

alınacak kararın dayandığı hukuki sebeplere dayalı olarak karar neticesine ulaşılacağı, idareye

şikayet başvurusu ekinde istekli tarafından sunulan diğer bilgi ve belgeler dikkate alınarak

esas değerlendirme dışı bırakılma gerekçesine ek hususlara yer verilmiş olmasının mevzuata

aykırılık olarak değerlendirilmemesi gerektiği, idarenin şikayet üzerine aldığı karar üzerine

Kuruma başvuru hakkının bulunduğu, başvuru sahibi tarafından bu hakkın kullanılarak

idarenin teklifi ile ilgili tüm gerekçelerini itirazen şikayet başvurusuna konu ettiği göz önüne

alındığında idarece şikayet üzerine ihale komisyonu kararında belirtilen gerekçelere ek

hususlara yer verilmesi işleminde, idarenin şikayeti hukuka uygun ve sağlıklı sonuçlandırma

yetkisi dahilinde hareket ettiği değerlendirilmiş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde

olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü

maddesinde “... b) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük

bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat tekniği gerektiren, tesis, makine,

teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer

özellikteki işleri,

...

d) İş deneyim belgesi: Adayın veya isteklinin ihale konusu iş veya benzer işlerdeki

deneyimini gösteren; iş bitirme belgesi, iş durum belgesi, iş denetleme belgesi ve iş yönetme

belgesini, … ifade eder.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve

çalışma esasları” başlıklı 20’nci maddesinde “(6) İhale komisyonu, teklif veya başvuru

kapsamında yer alan belgelerin doğruluğunu teyit için gerekli gördüğü belge ve bilgileri

isteyebilir. Komisyon tarafından bu doğrultuda yapılan talepler, ilgililerce ivedilikle yerine

getirilir.” hükmü,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2021/009

: 47

: 03.03.2021

: 2021/UY.I-517

Anılan Yönetmelik’in “İş Deneyimini Gösteren Belgeler” başlıklı 39’uncu

maddesinde “(1) Aday veya isteklilerden, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre

bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt ettikleri, ihale konusu iş veya benzer işlerdeki

deneyimlerini tevsik etmeleri için iş deneyim belgesi istenilmesi zorunludur.

(2) Aday veya istekliler tarafından, iş deneyimlerini tevsik için;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü

yapılan,

.... işlerle ilgili deneyimlerini gösteren belgeler sunulur.” hükmü ,

Aynı Yönetmelik’in “Belge düzenleme koşulları” başlıklı 44 üncü maddesinde “ (1) İş

deneyim belgeleri; yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak taahhüt

edilen;

…

c) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara taahhütte bulunan

yükleniciye karşı bedel içeren bir sözleşme ile taahhüt edilen iş bölümünün tamamen

bitirilmesi ve söz konusu iş kısmının idare tarafından kısmı kabulünün yapılması veya asıl

sözleşmeye ilişkin işin geçici kabulünün yapılması şartıyla “alt yüklenici iş bitirme belgesi”,

… olarak düzenlenir…” hükmü,

Aynı Yönetmeliğin “İş deneyim tutarının tespiti” başlıklı 46 ncı maddesinde “(1) İş

deneyim belgelerine, fiilen gerçekleştirilen, denetlenen veya yönetilen işlerin tutarı olarak,

devam eden işlerde ara hakediş raporlarındaki, geçici kabulü yapılmış işlerde ise hakediş

raporları ve varsa kesin hakediş raporundaki iş veya görevle ilgili tutarlar herhangi bir

güncelleştirmeye tabi tutulmadan yazılır.(2) Bu tutar;

a) Yurt içinde keşfindeki birim fiyatlar üzerinden ihale indirimi yapılmak suretiyle

sözleşmeye bağlanmış işlerde; her türlü fiyat farkları hariç, varsa yasal keşif artışları dahil,

ihale indirimi yapılmış, hakedişteki sözleşme yılı birim fiyatları ile yapılan işin tutarı

üzerinden,.. belirlenir.

…

(3) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara doğrudan tek

sözleşme ile taahhüt edilmiş işlerin bir bölümünü yapan alt yüklenicilerin iş deneyim tutarının

tespitinde; diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla, yaptıkları işin esas sözleşme

fiyatları ile hesaplanan tutarını geçmemek üzere, kendi sözleşmelerinde yazılı bedel esas

alınır.

(4) Özel sektöre gerçekleştirilen işlerde iş deneyim tutarının tespitinde; diğer

belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla, işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere

fiilen yapılan iş tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması

durumunda, ayrıca sözleşme bedelinin % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da

dikkate alınır…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyim belgelerinin verilmesi” başlıklı 47’nci maddesinin

üçüncü fıkrasında “(3) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara doğrudan

tek sözleşme ile taahhüt edilmiş işlerin bir bölümünü yapan alt yüklenicilere; sözleşmesinin

tamamını bir bütün olarak gerçekleştirip bitirmeleri ve kısmı kabul öngörülen işlerde idare

tarafından kısmı kabulü yapılmak veya asıl sözleşmeye ilişkin işin geçici kabulü yapılmak

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2021/009

: 47

: 03.03.2021

: 2021/UY.I-517

şartıyla, “alt yüklenici iş bitirme belgesi” verilir. Yüklenici ile alt yüklenici arasında yapılan

sözleşmelerde, nevi itibariyle verilen bir işin baştan sona yapılmasının öngörülmesi şartı

aranır. Birden fazla alt yüklenici olması durumunda, alt yüklenicilere verilecek iş deneyim

belgelerinin tutarlarının toplamı, toplam sözleşme bedelini aşamaz.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İhale Komisyonlarının inceleme yetkisi” başlıklı 50’nci

maddesinde “(1) İhale komisyonu, aday veya isteklilerce sunulan iş deneyimini gösteren

belgelerde tereddüt duyulan hususlara ilişkin gerekli incelemeyi yapmaya yetkilidir.

(2) İhale komisyonunun iş deneyimini gösteren belgelere ilişkin bilgi talepleri

ilgililerce ivedilikle karşılanır.” hükmü,

Yine aynı Yönetmelik’in “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve

belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 57’nci maddesinde “(5) Başvuru

veya teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi

eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı

olarak istenir. Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin

belgelerin niteliği dikkate alınarak, idare tarafından iki iş gününden az olmamak üzere

tamamlama süresi verilir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayanların başvuru veya

teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü yer

almaktadır.

Yapım İşleri Genel Şartnamesinin “Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesinde “Alt

yüklenici: Sözleşme konusu işin nev’i itibariyle bir kısmını yüklenici ile yaptığı sözleşmeye

dayalı olarak gerçekleştiren gerçek veya tüzel kişiyi,

…ifade eder.” hükmü,

Aynı Şartname’nin “Alt Yüklenicilerin Çalıştırılması ve Sorumlulukları” başlıklı

20’nci maddesinde “…İşin tamamı alt yüklenicilere yaptırılamayacağı …..” hükmü,

Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin 2.4’üncü maddesinde “(Ek-1)’de yer

alan listedeki işlerle ilgili; tamamlama, onarım, sondaj, güçlendirme, montaj işleri vb. yapım

işlerine ilişkin benzer işler, yapılacak işin niteliği ile bu listedeki gruplar göz önüne alınarak

ve rekabeti engellemeyecek şekilde idarelerce belirlenebilecektir. Örneğin; BII grubu bir idari

binanın çatı örtüsü onarım ihalesinde, benzer işin sadece “BII grubu veya BII grubu işin

onarım işi” olarak belirlenmesi, ihale konusu işin niteliği çerçevesinde Kanunun 5 inci

maddesinde yer alan rekabetin sağlanması ilkesine aykırı olabilecektir...” açıklaması,

“

Anılan Tebliğ’in 2.8’inci maddesinde İş deneyim belgesine konu işin esaslı

unsurunun belirlenmesinde, işin yapım amacı ile işlevinin ve/veya yapılan toplam iş tutarı

içerisindeki farklı iş gruplarına ait tutarların dağılımının göz önünde bulundurulması

gerekmektedir…

İş deneyim belgesine konu işin esaslı unsurunun ihale konusu iş veya benzer işe ilişkin

olmaması halinde ise, sadece ihale konusu işe veya benzer işe uygun nitelikteki işler

değerlendirmeye alınır. Örneğin, esaslı unsuru AVIII Grup: Barajlar olan ve kapsamında

santral binası, ulaşım yolları, derivasyon ve enerji tünelleri inşası da bulunan bir projeye ait

iş deneyim belgesinin AII grubuna giren bir tünel yapımı ihalesine sunulması halinde,

derivasyon ve enerji tünelleri yapımına ilişkin tutar belge tutarından ayrıştırılmak suretiyle

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2021/009

: 47

: 03.03.2021

: 2021/UY.I-517

değerlendirmeye alınacaktır.” açıklaması bulunmaktadır.

Aynı Tebliğ’in “Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Listesi” nin “(A) Alt Yapı İşleri”

ana başlığı altında “V. Grup: Karayolu İşleri (Altyapı+Üstyapı)

1. Otoyollar

2. Devlet, il ve köy yolları

3. Cadde ve sokak yapım işleri” yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”

başlıklı 7’nci maddesinde “ 7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin

taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin, yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektöre bedel içeren bir

sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

…

İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 100'ünden az olmamak üzere, ihale konusu iş

veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması

gerekir.

7.6. Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

27961 sayılı ve 11 Haziran 2011 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan Yapım İşlerinde Benzer

İş Grupları Tebliğine uygun yapım işlerinde Benzer İş Grupları Listesinde yer alan A/V

Grubu işler benzer iş olarak kabul edilecektir.

7.6.1. Mezuniyet belgeleri/ diplomalar: Mühendislik Fakültesi İnşaat Mühendisliği

veya Mimarlık fakültesi mimar mezuniyet belgesi iş deneyiminde benzer iş olarak kabul

edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İşe ait birim fiyat teklif cetvelinin aşağıdaki şekilde hazırlandığı görülmüştür.

A

B

Sıra Iş Kalemi No İş Kaleminin Adı

Ölçü

Birimi

Miktarı Teklif

Edilen

Tutarı

(Para

birimi

No

ve Kısa

Açıklaması

Birim Fiyat

(Para

birimi

belirtilerek)

1

2

15.275.1106 250 kg çimento

dozlu harç ile

kaba sıva

yapılması

43.665.1037 Kanalizasyon ve

yağmursuyu

metrekare 2.000

kilogram 17.500

inşaatlarında

sfero döküm

ızgara yapılması

ve yerine

konulması

3

KGM/15.044 Makina ile Her

Cins Toprak

kilometre 17

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2021/009

: 47

: 03.03.2021

: 2021/UY.I-517

Zeminde Reglaj

4

5

KGM/3000 A Her türlü inşaat

aksamının

bünyesine giren

bitüm bedeli

KGM/6100/3 Plent-Miks Temel ton

ton

301

24.000

Yapılması

(Kırılmış ve

Elenmiş Ocak Taşı

ile)

6

7

KGM/6405-A 5 cm Sıkışmış

Kalınlıkta 1 m²

Asfalt Betonu

metrekare 58.500

Aşınma Tabakası

Yapılması

(Kırılmış ve

Elenmiş Ocak Taşı

ile) (Tip-1)

15.150.1004 Beton santralinde metreküp 400

üretilen veya satın

alınan ve beton

pompasıyla

basılan, C 20/25

basınç dayanım

sınıfında, gri

renkte, normal

hazır beton

dökülmesi (beton

nakli dahil)

8

15.150.1005 Beton santralinde metreküp 300

üretilen veya satın

alınan ve beton

pompasıyla

basılan, C 25/30

basınç dayanım

sınıfında, gri

renkte, normal

hazır beton

dökülmesi (beton

nakli dahil)

9

15.230.1006 19 cm

kalınlığındaki

metrekare 1.000

taşıyıcı olmayan

bimsbeton duvar

blokları ile duvar

yapılması

(bimsbeton tutkalı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2021/009

: 47

: 03.03.2021

: 2021/UY.I-517

ile) (min. 1,50

N/mm² ve 600-900

kg/m³, 900 kg/m³

hariç) (Nakliye

dahil)

10

15.180.1001 Ahşaptan seri

metrekare 2.250

metrekare 1.000

kalıp yapılması

15.180.1002 Ahşaptan düz

yüzeyli beton ve

betonarme kalıbı

yapılması

11

12

15.160.1003 Ø 8- Ø 12 mm

nervürlü beton

ton

20

çelik çubuğu,

çubukların

kesilmesi,

bükülmesi ve

yerine konulması

(Nakliye dahil)

13

14

15.160.1004 Ø 14- Ø 28 mm

nervürlü beton

ton

20

çelik çubuğu,

çubukların

kesilmesi,

bükülmesi ve

yerine konulması

(Nakliye dahil)

Y.26.017/032 8 cm

metrekare 24.500

A

yüksekliğinde

normal çimentolu

buhar kürlü beton

parke taşı ile

döşeme kaplaması

yapılması (her

ebat, renk ve

desende)

15

Y.26.017/033 10 cm

yüksekliğinde

metrekare 113.000

A

normal çimentolu

buhar kürlü beton

parke taşı ile

döşeme kaplaması

yapılması (her

ebat, renk ve

desende)

16

Y.26.017/067 70x25x15 cm

boyutlarında

metre

700

A

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2021/009

: 47

: 03.03.2021

: 2021/UY.I-517

normal çimentolu

buhar kürlü beton

bordür döşenmesi

(pahlı, her renk)

17

Y.26.017/067 50x30x20 cm

metre

41.000

B

boyutlarında

normal çimentolu

buhar kürlü beton

bordür döşenmesi

(pahlı, her renk)

18

19

YOL İNŞ.001 Paçal Kazı ve

Nakli

YOL İNŞ.002 Mevcut baca

kapaklarının

metreküp 79.500

adet 1.000

sökülüp yeni yol

kotunda yerine

konulup montaj

yapılması (Her

Ebat ve

Kalınlıkta)

20

21

22

YOL İNŞ.003 RCC Beton

YOL İNŞ.004 Poroz Beton

YOL İNŞ.005 Plent-Miks Temel ton

Yapılması

metrekare 58.500

metreküp 11.100

45.000

23

YOL İNŞ.006 Çapı 150 mm

HDPE Koruge

boru döşenmesi

(SN 8, lastik conta

ve boru bedeli

metre

2.500

dahil)

24

25

YOL İNŞ.007 Soğuk yol çizgi

boyası ile yol

metrekare 1.700

çizgilerinin

çizilmesi (Makina

ile)

YOL İNŞ.008 Beton santralinde metreküp 3.400

üretilen veya satın

alınan, C 20/25

basınç dayanım

sınıfında, gri

renkte, normal

hazır beton

dökülmesi (beton

nakli dahil)

26

YOL İNŞ.009 Çapı 300 mm

HDPE Koruge

metre

1.000

boru döşenmesi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2021/009

: 47

: 03.03.2021

: 2021/UY.I-517

(SN 8, lastik conta

ve boru bedeli

dahil)

27

YOL İNŞ.010 Beton santralinde metreküp 500

üretilen veya satın

alınan, C 25/30

basınç dayanım

sınıfında, gri

renkte, normal

hazır beton

dökülmesi (beton

nakli dahil)

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

Başvuru sahibi Nimtaş İnş. Taah. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 15.12.2017 tarihli ve

2017/166808-2070139-2-1 sayılı alt yüklenici- iş bitirme belgesini sunduğu, söz konusu

belgede işveren adının Buhara Yol İnş. Malz. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. ve alt yüklenicinin

Nimtaş İnş. Taah. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunun belirtildiği, yine alt yüklenici iş

bitirme belgesinde, işin adının ve işin alt yüklenici tarafından yapılan kısmının “Manisa İli 17

ilçede alt yapı çalışmaları yapılan muhtelif mahallelerde üst yapı (yol ve kaldırım

tamiratı)imalatlarının yapılması işi” olduğu, uygulanan yapı tekniğinin “Kilitli parke taşı,

bordür, yağmur oluğu döşenmesi ve altyapı sistemlerinin baca yükseltmelerinin yapılması”

olduğu, esas işin geçici kabul tarihinin 10.10.2017, belge tutarının 31.795.550,00 TL olduğu,

alt yüklenicinin yüklenici ile yaptığı sözleşmenin bedelinin 31.795.550,00 TL tespit

edilmiştir.

İdarece alınan ihale komisyonu kararında başvuru sahibinin teklifinin iş deneyim

belgesi açısından değerlendirme dışı bırakılması gerekçesi olarak “İhalemizde A/V grubu

kapsamındaki işlerin benzer iş olarak belirlendiği, anılan iş grubuna veya diğer herhangi bir

gruba ait işlerle ilgili tamamlama, onarım, sondaj, yıkma, güçlendirme ve montaj işleri gibi

işlerin de benzer iş kapsamında kabul edileceğine ilişkin bir düzenleme yapılmadığı, ihale

konusu işin ise baştan sona yol yapımı, herhangi bir onarım, tamirat veya ikmal işini

içermediği, isteklinin sunduğu iş deneyimine esas yapım işinde EKAP’ta yapılan incelemede

söz konusu işin onarım içerikli yoğunluklu kilit parke işi olduğu görülmektedir.…İşe ait İdari

Şartname’de tamirat(onarım) işleri ihalemizde benzer iş olarak öngörülmediğinden ve alt

yüklenici iş bitirme belgeleri, asıl işin başından sonuna kadar yapımını içermesi Yapım İşleri

Genel Şartnamesi’nin 20’nci maddesinde yer alan “İşin tamamını hiçbir suretle alt

yükleniciler marifetiyle yaptırılamaz.” Düzenlemesi nedeni ile mümkün bulunmadığından”

şeklinde ifadelere yer verildiği görülmüştür.

İhale işlem dosyası üzerinden yapılan incelemede alınan ihale komisyonu kararının

tebliğ edilmesi üzerine başvuru sahibi tarafından idareye 22.01.2021 tarihli dilekçeyle konu

hakkında şikayet başvurusunda bulunulduğu, başvuru dilekçesi ekinde de alt yüklenici

sözleşmesi ile 4 adet faturanın, son hakediş raporunun, hakediş icmali ile yeşil defterin,

sözleşmedeki iş miktarlarını gösteren tablonun, yapılan işler listesinin ve sözleşmenin damga

vergisinin yatırıldığının gösteren tahsilat makbuzunun sunulduğu, söz konusu şikayet üzerine

idarece başvuru sahibine gönderilen 27.01.2021 tarih ve 1 sayılı “Bilgi belge isteme” konulu

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2021/009

: 47

: 03.03.2021

: 2021/UY.I-517

yazı ile teklif dosyasında sunulan iş deneyim belgesinde yapılacak değerlendirmeye esas

olmak üzere yüklenici-alt yüklenici arasında işin yapımı safhasında tanzim edilerek tahakkuka

bağlanarak ödemesi yapılan tüm hakedişlerin 29.01.2021 tarihine kadar sunulmasının

istenildiği,

Başvuru sahibinin EKAP üzerinden gönderdiği 27.01.2021 tarihli dilekçe ile yüklenici

ile alt yüklenici arasındaki hakedişlerin istenemeyeceği, alt yüklenici sözleşmesinde yapmış

oldukları herhangi bir maddenin sorgulanmasının sebebinin anlaşılamadığı şeklindeki cevap

verildiği ve söz konusu belgelerin idarece verilen süre içerisinde sunulmadığı anlaşılmıştır.

İdarece ayrıca başvuru sahibi tarafından sunulan alt yüklenici iş bitirme belgesini

düzenleyen idare olan Manisa Büyükşehir Başkanlığı’na gönderilen 25.01.2021 tarih ve 1754

sayılı yazı ile “ 08.01.2021 tarihinde Müdürlüğümüzce gerçekleştirilen ihaleye itiraz eden

“Nimtaş İnş. Taah. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.” tarafından teklif kapsamında sunulan

Başkanlığınızca tanzim edilmiş 15.12.2017 tarih ve 2017/166808-2070139-2-1 sayılı alt

yüklenici iş deneyim belgesinin verilmesine gerekçe olan ve yukarıda belirtilen Yönetmeliğin

45. Maddesinin f bendinde belirtilen “yüklenici ile yaptıkları yapılacak iş karşılığı bedel

içeren sözleşme, yüklenici ile yaptığı sözleşmeye ilişkin fatura örnekleri, alt yüklenicilik

yaptıkları yapım işinde çalıştırdıkları personelin sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren

belgeler” in onaylı suretleri…” belge istenildiği,

Belgeyi düzenleyen Manisa Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından gönderilen

04.02.2021 tarih ve 10051 sayılı yazıda ise yüklenici ile yapılan iş karşılığı bedel içeren

sözleşmenin, yüklenici ile yapılan sözleşmeye ilişkin fatura örneklerinin, alt yüklenicilik

yapım işinde çalıştırılan personele ilişkin sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren

belgelerin yazı ekinde gönderildiği belirtilmiş olup, yazı ekinde bahsi geçen belgelerin

bulunduğu görülmüştür.

İdarece şikayete verilen cevap yazısında konuya ilişkin olarak verilen belgeler

üzerinden değerlendirme yapıldığı, iş deneyim belgesinde belirtilen asıl iş sahibi idare ve ana

yüklenici arasında yapılan 4 no’lu son hakedişin ilk sayfasında 33.471.250,00 TL olarak

belirtilen ilk sözleşme bedelinin iş artışı ile 38.564.005,95 TL’ye ulaştığı,

Başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgesinde alt yüklenici olarak

31.795.550,00 TL tutarında iş yapıldığının belirtildiği, alt yüklenicilik sözleşmesinin 5’inci

maddesinde ana yüklenici ile yapılan sözleşme bedelinin de 31.795.550,00 TL olduğu ve

dolayısıyla iki tutarın uyumlu olduğunun anlaşıldığı, ancak şikayet dilekçesi ekinde verilen işi

yapan idarece onaylı işe ait alt yüklenici tarafından ana yükleniciye kesilen bu işe ait

faturalardaki tutarların toplamının 36.564.882,09 TL olduğu, bu durumda söz konusu belgede

alt yüklenici için belirtilen belge tutarı ile fiilen yapıldığı faturalarla tevsik edilen iş

tutarlarının uyumlu olmadığı, fatura suretlerinde yapılan imalatlarla ilgili herhangi bir

ayrıntının belirtilmediği hususları ifade edilerek iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olup

olmadığının anlaşılamaması, belge tutarının sunulan faturalarla uyumlu olmaması ve ayrıca

istenilen belgelerin başvuru sahibi tarafından sunulmaması sonucunda anılan isteklinin

teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve geçici teminatının gelir kaydedilmesine karar

verildiği tespit edilmiştir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2021/009

: 47

: 03.03.2021

: 2021/UY.I-517

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Değerlendirmeye ilişkin esaslar”

başlıklı 48’inci maddesinin ikinci fıkrası ile Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin

2.8’inci maddesinin son fıkrası uyarınca, iş deneyim belgesine konu iş içerisinde ihale konusu

işe veya benzer işe uygun nitelikteki iş kalemlerinin değerlendirmeye alınmasını teminen

ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunan iş kalemlerinin tutarlarının, sunulan iş

deneyim belgesinin toplam tutarından ayrıştırılması gerektiği ve ayrıca yine anılan mevzuat

hükümlerinden, belge düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara doğrudan tek sözleşme ile

taahhüt edilmiş işlerin bir bölümünü yapan alt yüklenicilerin iş deneyim tutarının tespitinde;

diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla, yaptıkları işin esas sözleşme fiyatları ile

hesaplanan tutarını geçmemek üzere, kendi sözleşmelerinde yazılı bedelin esas alınacağı,

birden fazla alt yüklenici olması durumunda ise, alt yüklenicilere verilecek iş deneyim

belgelerinin tutarlarının toplamının, toplam sözleşme bedelini aşamayacağı anlaşılmıştır.

Ayrıca yine Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin 2.4’üncü maddesinde yer

alan açıklama gereğince ihalelerde tamamlama, onarım, sondaj, güçlendirme, montaj işleri

vb. işlere ilişkin iş deneyim belgelerinin kabul edilebilmesi için idarelerce buna ilişkin

belirlemelerin yapılması gerektiği anlaşılmaktadır.

İncelenen ihalede AV grubu kapsamındaki işlerin benzer iş olarak belirlendiği, anılan

iş grubuna veya diğer herhangi bir gruba ait işlerle ilgili, tamamlama, onarım, sondaj, yıkma,

güçlendirme ve montaj işleri gibi işlerin de benzer iş kapsamında kabul edileceğine ilişkin bir

düzenleme yapılmadığı görülmüştür.

Yapılan incelemede başvuru sahibi tarafından idareye şikayet başvurusu ekinde

sunulan alt yüklenici iş bitirme belgesine konu “Manisa ili 17 ilçede alt yapı çalışmaları

yapılan muhtelif mahallerde üst yapı imalatlarının yapılması “ işine ait sözleşmede

sözleşmenin taraflarının işveren olarak Buhara Yol İnş. Malz. Taah. Tic. San. Ltd. Şti. ve alt

yüklenici olarak da başvuru sahibi olan Nimtaş İnş Taah. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.nin olduğu,

sözleşmenin 5’inci maddesinde bu sözleşmenin işveren tarafından alınan ihale bedelinin

%95’i üzerinden belirlenen birim fiyat sözleşme olduğu ve 31.795.550,00 TL bedel üzerinden

akdedildiğinin belirtildiği,

Söz konusu işe ait Teknik Şartname’nin “İşin tarifi” başlıklı kısmında “Manisa ili 17

ilçede alt yapı çalışmaları yapılan muhtelif mahallerde üst yapı imalatlarının yapılması işi”

kapsamında idare tarafından tespit edilen yerlerde altyapı çalışmaları esnasında bozulan

yollarda üstyapı kaplama yapılması, parke bordür, oluk ve beton boru imalatları, yağmur

suyu ızgara ve bacalarının yeni imalatların kotlarına göre ayarlanması vb. işleri

yapılacaktır.” düzenlemesi ile yapılacak işlerin tarif edildiği,

Sözleşme konusu işe ilişkin sunulan faturalarda ihale konusu işin adına yer verildiği,

ancak faturaların hangi imalat kalemleri için düzenlendiğine ilişkin bir belirlemede

bulunulmadığı, alt yüklenici iş bitirme belgesinde başvuru sahibi olan ve alt yüklenici

konumunda bulunan Nimtaş İnş. Taah. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından işin ana

yüklenicisi olan Buhara Yol İnş. Malz. Taah. Tic. San. Ltd. Şti.ne kesilen fatura tutarlarının

36.564.882,5 TL olarak hesaplandığı, ancak bu miktarın alt yüklenici iş bitirme belgesinde alt

yüklenicinin payına düşen belge tutarı olan 31.795.550,00 TL ile uyumlu olmadığı,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2021/009

: 47

: 03.03.2021

: 2021/UY.I-517

Yine anılan belgeye konu sözleşmenin “İşin niteliği, türü ve miktarı” başlıklı 3.3’üncü

maddesinde yapılacak işlerin ayrıntılı listesine yer verildiği, ancak sunulan belgelerden (son

hakediş raporu, yapılacak işler listesi, metraj icmali (yeşil defter) vb.) bu imalatların hangi

miktarda gerçekleştiğine dair bir ayrıntıya rastlanılmadığı,

Öte yandan Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği’nin 2.4’üncü maddesinde yer

alan açıklama uyarınca tamamlama, onarım vb. işleri kapsayan iş deneyim belgelerinin kabul

edilebilmesi için idarelerce buna ilişkin belirlemelerin yapılması gerektiği, ancak incelenen

ihale dokümanında bu duruma yönelik herhangi bir düzenleme yapılmadığı, yine ihale

konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarlarının iş deneyiminde

değerlendirmeye alınmayacağı, ancak iş deneyim belgesine konu işin esaslı unsurunun ihale

konusu iş veya benzer işe uygun olması halinde iş deneyim belgesi tutarının tamamının

değerlendirileceği dikkate alındığında, sunulan iş deneyim belgeye konu işin esaslı unsurunun

belirtilmediği ve başvuru sahibince iş deneyim belgesine konu ek bilgi ve belgelerin

incelenmesinde işin ne kadarının ihalede belirlenen A/V grubu iş kapsamında olduğunun ve

ne kadarının tadilat(onarım) işi kapsamında olduğunun anlaşılamadığı ve dolayısıyla bir

ayrıştırma yapılamadığı,

Belgeye konu ana işin konusunun yol üst yapı onarımına ilişkin olduğu bu nedenle AV

grubu işlerden sayılabilmesi için gereken alt yapı ve üst yapı işlerinin birlikte

gerçekleştirildiği bir iş olmaması nedeniyle benzer işe uygun olarak kabul edilemeyeceği,

buradan hareketle alt yüklenici sözleşmesindeki ana grup inşaat imalatlarına yönelik iş

miktarları ile alt yüklenici sözleşmesindeki işin niteliği tür ve miktarları tablosundaki imalat

miktarlarının karşılaştırılmasında da işin tamamına yakın bir oranda alt yüklenici tarafından

gerçekleştirileceği görüldüğünden bu sözleşme kapsamında yapılan işlerin de AV grubuna

uygun olarak değerlendirilemeyeceği, diğer taraftan her ne kadar alt yüklenici iş bitirme

belgesindeki ihale konusu işin kilit parke taşı, bordür, yağmur oluğu döşenmesi vb. işleri

kapsadığı ve ihale konusu işin içerisinde de benzer imalatların bulunduğu görülmüş olsa da

ihale konusu işin esasen asfalt yapımı olduğu dikkate alındığında söz konusu belgenin benzer

işe uygun olmamasının yanı sıra ihale konusu işe de uygun olmadığı mütalaa edilmiş olup, bu

itibarla da başvuru sahibinin sunmuş olduğu alt yüklenici iş bitirme belgesinin idarece uygun

kabul edilmeyip bu doğrultuda değerlendirme dışı bırakması işleminde mevzuata bir aykırılık

bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru dilekçesinde yer verilen iddianın “idarenin ilave yapılan işler, fiyat farkları

ve yatırılan vergilerin hakediş bedeline dahil edilmediği hususlarını dikkate almadığı”

şeklindeki kısmı incelendiğinde, idarece sunulan iş deneyim belgesinde esas işin sözleşme

bedelinin 40.165.500,00 TL olarak belirtildiği, bu tutarın, tutara dayanak teşkil eden son

hakediş belgelerinde belirtilen tutar ile uyumlu olmadığı belirtilerek, hakediş icmali

sayfasında yapılan imalat tutarları toplamı olarak belirtilen 40.165.500,00 TL ve

2.097.181,81 TL olarak revize birim fiyat kesintisinin değerlendirilmesi neticesinde revize

birim fiyat kesintisinin ihale indirimine dahil olması sebebi ile iş deneyim tutarına

girmeyeceği ve dolayısıyla ana yüklenicinin iş deneyimine esas tutarının 38.564.005,95 TL

olacağı tespitinde bulunulduğu,

Ayrıca son hakediş raporunun birinci sayfasında sözleşme bedelinin 33.471.250 TL ve

iş artışı tutarının 5.092.755,95 TL olduğu ve iş artış tutarının sözleşme bedeline eklenmek

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2021/009

: 47

: 03.03.2021

: 2021/UY.I-517

edilmek suretiyle 20.10.2017 tarihine kadar yapılan işin toplam sözleşme bedelinin

38.564.005,95 TL olarak belirlendiği, yine hakediş icmali sayfasında ise sözleşme fiyatlarıyla

yapılan işin fiyat farkı tutarının olmadığı (0,00 olarak belirtilmiştir.) ve toplam tutarın

38.564.005,95 TL olduğu, son hakediş tutarının belirlenmesinde kesintilerin ve mahsupların

toplamının düşülerek hakediş tutarına ulaşıldığı (damga vergisi, ek kesin teminat kesintisi,

geçici kabul noksanları kesintisi, KDV ) ve ulaşılan tutar ile son hakediş tutarının toplanması

sonucunda toplam tutarın ortaya konulduğu anlaşılmış olup, idarece bu yönde yapılan

işlemlerde mevzuata bir aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

İdarece ihale komisyonu kararında başvuru sahibinin alt yüklenici iş bitirme

belgesinin konusunun tamirat ve onarım olması ve ihale konusu işin ise herhangi bir onarım,

tadilat veya ikmal işini içermemesi ve ayrıca EKAP’dan yapılan sorgulamada söz konusu işin

onarım içerikli yoğun oranda kilit parke işi olduğunun anlaşılması dokümanda

tamirat(onarım) işlerinin benzer iş olarak belirlenmemesi ve ayrıca söz konusu belgenin asıl

işin başından sonuna kadar yapımını içermesi gerekçeleriyle uygun bulunmadığı, bunun yanı

sıra başvuru sahibinin şikayet başvurusu ve ekinde sunduğu belgeler doğrultusunda yaptığı

incelemede ihale komisyonu kararında belirtilen gerekçelere ek olarak, belge üzerindeki

tutarlar, fatura tutarları ve gerçekleştirilen imalat miktarları üzerinden de bir sonuca ulaşıldığı

görülmektedir. Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 50’nci maddesi uyarınca

ihale komisyonunun, ihalenin her aşamasında istekliler tarafından sunulan iş deneyimini

gösteren belgelerde tereddüt duyulan hususlara ilişkin gerekli incelemeyi yapmaya yetkili

olduğu ve bu yetki sınırları dahilinde olmak üzere başvuru sahibinin idareye sunduğu ek

belgeler üzerinden değerlendirme dışı bırakma gerekçesini destekleyici tespitlerde

bulunulduğu ve idarenin yaptığı işlemlerde bu yönüyle mevzuata aykırılık bulunmadığı

anlaşılmıştır.

Yine idarece uyuşmazlığın çözülebilmesi açısından iş grubu ayrıştırması yapılabilmesi

amacıyla başvuru sahibinden yüklenici-alt yüklenici arasında işin yapımı safhasında tanzim

edilerek tahakkuka bağlanarak ödemesi yapılan tüm hakedişlerin istenildiği, buna karşılık

başvuru sahibinin göndermiş olduğu cevap yazısında söz konusu belgelerin istenilemeyeceği

ve alt yüklenici sözleşmesinde yapmış oldukları herhangi bir maddenin sorgulanmasının

sebebinin anlaşılamadığı yönünde cevap verildiği ve idare tarafından istenilen belgelerin

idareye sunulmadığı görülmüştür. Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 20 ve

50’nci maddelerinde, idarenin teklif veya başvuru kapsamında yer alan belgelerin

doğruluğunu teyit için gerekli gördüğü belge ve bilgileri isteyebileceği ve isteklilerce söz

konusu talebin ivedilikle yerine getirilmesi gerektiği hükme bağlanmış olup, bu çerçevede söz

konusu belge ve bilgileri sunmayan isteklilerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına

karar verileceği ancak geçici teminatın gelir kaydedilmesi işlemine gerek bulunmadığından

hareketle idarenin talep etmiş olduğu belgeleri verilen süre içerisinde sunmayan başvuru

sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu ancak

geçici teminatının gelir kaydedilmesine yönelik idare kararında hukuka uygunluk

bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

4) Başvuru sahibinin 4'üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde

“Madde 17- İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2021/009

: 47

: 03.03.2021

: 2021/UY.I-517

…

b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde

bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.

c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs

etmek.

…

Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü

Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58’inci maddesinde “17

nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya

davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, … 2 nci ve 3 üncü

maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine

katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili

veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan

idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve belediyeler ile bunlara bağlı

birlik, müessese ve işletmelerde ise İçişleri Bakanlığı tarafından verilir.

Haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması halinde şirket

ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin yarısından

fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre

yasaklama kararı verilir. Haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi

olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketi

hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına

sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı verilir.

İhale sırasında veya sonrasında bu fiil veya davranışlarda bulundukları tespit

edilenler, idarelerce o ihaleye iştirak ettirilmeyecekleri gibi yasaklama kararının yürürlüğe

girdiği tarihe kadar aynı idare tarafından yapılacak sonraki ihalelere de iştirak ettirilmezler.

Yasaklama kararları, yasaklamayı gerektiren fiil veya davranışın tespit edildiği tarihi

izleyen en geç kırkbeş gün içinde verilir. Verilen bu karar Resmi Gazetede yayımlanmak üzere

en geç onbeş gün içinde gönderilir ve yayımı tarihinde yürürlüğe girer. Bu kararlar Kamu

İhale Kurumunca izlenerek, kamu ihalelerine katılmaktan yasaklı olanlara ilişkin siciller

tutulur.

İhaleyi yapan idareler, ihalelere katılmaktan yasaklamayı gerektirir bir durumla

karşılaştıkları takdirde, gereğinin yapılması için bu durumu ilgili veya bağlı bulunulan

bakanlığa bildirmekle yükümlüdür.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve

çalışma esasları” başlıklı 20’nci maddesinde “(6) İhale komisyonu, teklif veya başvuru

kapsamında yer alan belgelerin doğruluğunu teyit için gerekli gördüğü belge ve bilgileri

isteyebilir. Komisyon tarafından bu doğrultuda yapılan talepler, ilgililerce ivedilikle yerine

getirilir.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve

teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1)İhalelere

katılacak aday veya istekliler tarafından,

a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

b) Tüzel kişi olması halinde, bu Yönetmelik ekinde yer alan Tüzel Kişilerde Ortaklık

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2021/009

: 47

: 03.03.2021

: 2021/UY.I-517

Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge ile tüzel kişiliğin

noter tasdikli imza sirkülerinin,

teklif kapsamında sunulması zorunludur. Ayrıca aday veya isteklilerin ihale tarihi

itibariyle mesleki faaliyetlerini mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak sürdürmesi

gerekmekte olup, ihale üzerinde kalan isteklinin sözleşme imzalanmadan önce, bu durumu

tevsik eden belgeleri 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında

yer alan düzenlemelere uygun olarak sunması gerekmektedir.

(2) Vekaleten ihaleye katılma halinde; vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya

ilişkin noter onaylı vekaletname ile vekilin noter tasdikli imza beyannamesinin sunulması

zorunludur.

(3) İş ortaklığında, iş ortaklığı beyannamesinin ve iş ortaklığını oluşturan gerçek veya

tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (a) ve (b) bentlerindeki

belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur. Konsorsiyumda ise konsorsiyum beyannamesinin ve

konsorsiyumu oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci

fıkranın (a) ve (b) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin ihale tarihinde yürürlükte bulunan “Tüzel kişilerin

teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 10/A maddesinin birinci fıkrasında

“10/A.1. İhaleye katılabilmek için başvuru veya teklif dosyasında sunulması gereken, tüzel kişi

aday ve isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu hususunda son durumu gösterir belgelere

ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları” ifadesinden, bu ortakların ilgisine göre ad,

soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası ile ortaklık oranları (halka

arz edilen hisseler hariç); “tüzel kişilerin yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, teklif

veya başvuru mektubu ya da sözleşme imzalamaya ve sözleşmenin yürütülmesi konusunda

yetkili olanlar da dahil olmak üzere; tüzel kişiliği temsile ve yönetime yetkili kişilerin ad,

soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi kimlik numarası anlaşılır. Ancak, bu bilgileri

göstermek üzere teklif ekinde sunulan belgelerde T.C. kimlik numaralarının beyan edilmemesi

veya beyan edilen T.C. kimlik numaralarının teyit edilememesi durumunda teklif bu gerekçe

ile değerlendirme dışı bırakılmaz.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”

başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan

belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

a) Mülga : RG:25/1/2017-29959

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2) Tüzel kişi olması halinde, bu Şartname ekinde yer alan Tüzel Kişilerde Ortaklık

Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge ile tüzel kişiliğin

,

noter tasdikli imza sirküleri

…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “İhale dışı bırakılma ve yasak fiil veya davranışlar” başlıklı

10’uncu maddesinde “10.3. 4734 sayılı Kanunun 11 nci maddesi uyarınca ihaleye

katılamayacak olanlar ile 17 nci maddesinde sayılan yasak fiil veya davranışta bulunduğu

tespit edilenler hakkında, ayrıca fiil veya davranışın özelliğine göre aynı Kanunun Dördüncü

Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2021/009

: 47

: 03.03.2021

: 2021/UY.I-517

Başvuru sahibi Nimtaş İnş. Taah. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası

kapsamında Ortaklık Bilgileri ve Yönetimdeki Görevliler Standart Form KİK030.0/Y ile

Sunulmayacak Belgeler Tablosunun sunulduğu, Sunulmayacak Belgeler Tablosunun “Ticaret

Sicili Bilgileri” bölümünde İdari Şartname’nin 7.1.b.2’nci maddesi gereğince Ticaret Siciline

ilişkin olarak ortaklara ait bilgiler (halka arz edilen hisseler hariç) ile yöneticilere ait bilgilerin

EKAP’a elektronik ortamda aktarıldığı teyit bilgisi; VKN 63******** (kendisi)

0631043818600011 Mersis

numaralı

Ticaret Sicili

Bilgileri

Teyit

adresi;

https://ekap.kik.gov.tr bilgilerine yer verildiği görülmüştür.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 38’inci maddesinde, isteklinin teklif

vermeye yetkili olduğunu gösteren belgelerin hangi belgeler olduğu hüküm altına alınmıştır.

Buna göre, isteklilerden, gerçek kişi olması halinde noter tasdikli imza beyannamesinin; tüzel

kişi olması halinde, “Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin

Son Durumu Gösterir Belge” ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin, teklif

kapsamında sunulmasının zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.

Ayrıca Kamu İhale Genel Tebliği’nde ihaleye katılabilmek için başvuru veya teklif

dosyasında sunulması gereken, tüzel kişi aday ve isteklilerin teklif vermeye yetkili olduğu

hususunda son durumu gösterir belgelere ilişkin mevzuatta geçen “tüzel kişi ortakları”

ifadesinden, bu ortakların ilgisine göre ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik numarası/vergi

kimlik numarası ile ortaklık oranları (halka arz edilen hisseler hariç); “tüzel kişilerin

yönetimindeki görevliler” ifadesinden ise, teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşme

imzalamaya ve sözleşmenin yürütülmesi konusunda yetkili olanlar da dahil olmak üzere; tüzel

kişiliği temsile ve yönetime yetkili kişilerin ad, soyad/ticaret unvanı, T.C. kimlik

numarası/vergi kimlik numarasının anlaşılacağı, ancak, bu bilgileri göstermek üzere teklif

ekinde sunulan belgelerde T.C. kimlik numaralarının beyan edilmemesi veya beyan edilen

T.C. kimlik numaralarının teyit edilememesi durumunda isteklinin teklifinin bu gerekçe ile

değerlendirme dışı bırakılamayacağı açıklanmıştır.

İdarece başvuru sahibinin teklifinin, Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve

Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge (Standart Form KİK030.0/Y)’de

şirketin tüm hissesine sahip ortağının ve müdürünün bilgilerine ve dayanağı Ticaret Sicili

Gazetesi bilgilerine yer verilip, yukarda anılan Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre kurucu

olmadan kurulması mümkün olmayan şirketin kurucularına ve dayanağı olan Ticaret Sicil

Gazetelerine ait bilgilere yer verilmemesi gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı

anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından teklifi kapsamında sunulan Tüzel Kişilerde Ortaklık

Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge’de tüzel kişiliğin

tek pay sahibinin İbrahim Demirel olduğunun belirtildiği, anılan kişiye ait T.C. kimlik

numarasına yer verildiği, 16.12.2020 tarih ve 10225 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin beyan

edildiği, yine anılan standart formda şirket müdürünün İbrahim Demirel olduğunun

belirtildiği ve 04.02.2015 tarih ve 8751 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin beyan edildiği

görülmüştür.

Beyan edilen Ticaret Sicili Gazetelerinin www.ticaretsicil.gov.tr. adresinden

incelenmesi neticesinde; “Denetçiler, sermaye artırımı” konulu 16.12.2020 tarih ve 10225

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2021/009

: 47

: 03.03.2021

: 2021/UY.I-517

sayılı Ticaret Sicil Gazetesinden şirketin sermayesinin beheri 100,00 TL değerinde 300.000

paya ayrılmış toplam 30.000.000 TL olduğu ve tamamının İbrahim Demirel tarafından

karşılandığı; “Temsilcinin görevinin sona ermesi, temsilci atanması” konulu 04.02.2015 tarih

ve 8751 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinden İbrahim Demirel’in 10 yıllığına “Müdür” olarak

seçildiği ve şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu

Gösterir Belge (Standart Form KİK030.0/Y)’nin sunulmasındaki amacın, tüzel kişi aday ve

isteklilerin teklif veya başvuru mektubu ya da sözleşme imzalamaya ve sözleşmenin

yürütülmesi konusunda yetkili olanlar da dahil olmak üzere; tüzel kişiliği temsile ve yönetime

yetkili kişilerle birlikte, ortaklık bilgilerinin son durumunun tespit edilmesi olduğu

değerlendirilmiştir.

Bu çerçevede, başvuru sahibi isteklinin limited şirket statüsünde olduğu, dernek veya

kooperatif statüsünde olmadığından anılan formda kurucu veya üyelerine yer verilmesi

gerekmediği bu nedenle anılan tüzel kişiliğin ihale tarihi itibarı ile son ortaklık yapısına bahse

konu standart formda yer verilmesi gerektiği, bu kapsamda başvuru sahibi tarafından sunulan

Ortaklık Bilgileri ve Yönetimdeki Görevliler Standart Formunda, şirketin ortaklık bilgilerine

ve yönetimdeki görevlilere ilişkin son durumu gösterir bilgilere ve bunlara ilişkin Ticaret

Sicili Gazetesi bilgilerine yer verildiği anlaşılmış olup, sunulan belgede içerik ve şekil

yönüyle mevzuatta düzenlenen koşullara bir aykırılık bulunmadığı ve dolayısıyla idarece

anılan isteklinin teklifinin, bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması kararının yerinde

olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan “idare şikayet sonrası kararında amacını aşacak şekilde “Standart Form-

KİK033.0/Y” daki imza ile iş bitirme belgesine konu işteki faturanın aslı gibidir onayında yer

alan “Mali Müşavir Metin Sertel imzasının” birbirine benzemediği kanısıyla kriminal

inceleme yaparak haklarında Kamu İhale Kanunu’nun 17/c maddesi gereğince yasaklılık

işlemi tesis edilmesini önerdiği, idarece yapılan bu işlemin hukuki inceleme ilkelerine ve

mevzuata açıkça aykırı olduğu, zira idarece SMMM Metin Sertel’in imzası hakkında kriminal

inceleme yapmak yerine imzanın şahsın kendisine ait olup olmadığının sorulmasının hukuka

ve mevzuata uygun olacağı, imza sahibi imzasını inkar etmediği, ilaveten noter beyanı ile

kabul açıklaması yaptığı, bu durumda belgelerin sahteliğinin söz konusu olamayacağı”

iddiasının incelenmesi neticesinde;

Başvuru sahibi tarafından idareye şikayet başvurusu ekinde sunulan belgeler içinde

“Alt yükleniciliği gerçekleştirilen işe ilişkin asıl yükleniciye kesilen 4 adet faturanın (SMMM

Metin Sertel onaylı fotokopi suretinin idarece tasdikli sureti) bulunduğu,

İdarece, başvuru sahibi tarafından başvuru dilekçesi ekinde sunulan söz konusu

faturalarda yer alan SMMM Metin Sertel’e ait imza ile başvuru sahibi tarafından teklif

dosyasında sunulan Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin

Son Durumu Gösterir Belge (Standart Form KİK030.0/Y) üzerinde yer alan SMMM Metin

Sertel’e ait imza arasında imza farklılığı bulunduğu gerekçesiyle meslek mensubuna yazılan

25.01.2021 tarihli yazı ile “mükellefle aralarında gerçekleştirilen tam tasdik sözleşmesi ve

imza beyannamesinin onaylı örneğinin” istenildiği, SMMM Metin Sertel tarafından

26.01.2021 tarihli dilekçe ekinde tam tasdik sözleşmesi ile imza beyannamesinin sunulduğu,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2021/009

: 47

: 03.03.2021

: 2021/UY.I-517

İdarece imzalar arasında bariz farklılık olduğu gerekçesi ile Ankara’da faaliyet

gösteren bir firmadan 27.01.2021 tarihli yazı ile kriminal inceleme talep edildiği söz konusu

Kriminal Büro tarafından verilen 28.01.2021 tarihli uzman teknik raporu ile “Ortaklık

bilgileri ve yönetimdeki görevliler başlıklı belge üzerinde Metin Sertel adına atfen atılı

bulunan söz konusu imzaların mevcut imzalarına kıyasen Metin Sertel eli ürünü olmadığı

kanaatine varıldığı”nın bildirildiği,

Kriminal inceleme neticesinde idarece, başvuru sahibi tarafından 4734 sayılı

Kanun’un 17’nci maddesinin (c) bendi kapsamında “Sahte belge veya sahte teminat

düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek” şeklindeki yasak fiil veya

davranışlarda bulunulduğundan bahisle anılan Kanun’un 58’nci maddesinde belirtilen

“İhalelere katılmaktan yasaklama” hükümlerine istinaden işlem tesis edilmesine karar

verildiği anlaşılmıştır.

Yukarda belirtilen Yönetmelik hükmü doğrultusunda, ihale komisyonunun teklif veya

başvuru kapsamında yer alan belgelerin doğruluğunu teyit etmek amacıyla gerekli gördüğü

belge ve bilgileri isteyebileceğinden hareketle, idarece başvuru sahibi tarafından teklif

dosyasında sunulan Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin

Son Durumu Gösterir Belge (Standart Form KİK030.0/Y) ile başvuru dilekçesi ekinde

sunulan alt yükleniciliği gerçekleştirilen işe ilişkin asıl yükleniciye kesilen 4 adet fatura

üzerinde yer alan SMMM Metin Sertel’e ait imzaların birbiriyle uyumlu olup olmadığı

hususunda tereddüt hasıl olması üzerine öncelikle adı geçen meslek mensubundan imza

beyannamesinin onaylı örneğinin istenildiği, sunulan imza beyannamesindeki imza ile fatura

ve standart formda yer alan imzalar arasında bariz farklılık bulunduğu kanaatiyle kriminal

inceleme yaptırıldığı, kriminal inceleme neticesinde standart formda yer alan imzanın Metin

Sertel’e ait olmadığı tespitine karşılık 4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesinin (c) bendi

kapsamında yasaklama hükümlerine istinaden işlem tesis edilmesine karar verildiği anlaşılmış

olup, bu çerçevede idarenin gerçekleştirdiği söz konusu işlemlerde mevzuatın uygulanması ve

bu çerçevede mevzuatta öngörülen şartları taşımayan belge sunan isteklilerin değerlendirme

dışı bırakılması hususundaki görev ve sorumluluğu kapsamında hareket edildiği tespit

edilmiştir.

Bu itibarla, yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler neticesinde başvuru sahibinin

iddiasının “idarece SMMM Metin Sertel’in imzası hakkında kriminal inceleme yapmak yerine

imzanın şahsın kendisine ait olup olmadığının sorulmasının hukuka ve mevzuata uygun

olacağı, imza sahibi imzasını inkar etmediği, ilaveten noter beyanı ile kabul açıklaması

yaptığı, bu durumda belgelerin sahteliğinin söz konusu olamayacağı” şeklindeki kısmının da

yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar doğrultusunda her ne kadar başvuru sahibi tarafından

sunulan Ortaklık Bilgileri ve Yönetimdeki Görevliler Standart Formunda, şirketin ortaklık

bilgilerine ve yönetimdeki görevlilere ilişkin son durumu gösterir bilgilere ve bunlara ilişkin

Ticaret Sicili Gazetesine yer verildiği ve sunulan söz konusu belge ve bilgilerde mevzuata bir

aykırılık bulunmadığı düşüncesiyle, idarece kuruculara ilişkin bilgiler ve bunlara ait Ticaret

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2021/009

: 47

: 03.03.2021

: 2021/UY.I-517

Sicil Gazetelerinin bulunmaması gerekçe gösterilerek anılan isteklinin teklifini değerlendirme

dışı bırakması kararının yerinde olmadığı anlaşılmış olsa da,

Yine aynı standart form üzerinde yer alan meslek mensubu imzasına ilişkin yukarıda

yapılan tespitlerden dolayı nihayet teklifin uygun görülmemesi yönündeki idare kararında

mevzuata bir aykırılık bulunmamıştır.

5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bankalardan temin edilecek

belgeler” başlıklı 34’üncü maddesinde “(1) Mali durumu göstermek üzere bankalardan temin

edilecek yeterlik belgesi, banka referans mektubudur. Banka referans mektubu, Türkiye’de

veya yurt dışında faaliyet gösteren bankalardan temin edilebilir. Banka referans mektubunun

ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

(2) Banka referans mektubuna ilişkin yeterlik kriterleri aşağıdaki esaslara göre

belirlenir:

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c)

bentlerine göre yapılan ihalelerde; isteklinin bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya

gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatı, teklif edilen bedelin %

10’undan az olamaz.

…

c) Yukarıdaki bentlerde belirtilen kriterler, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da

birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.

(3) İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına

bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir. Konsorsiyumda ise bu belgelerin her bir ortak

tarafından, kendi kısmı için belirlenen yeterlik kriterini sağlayacak şekilde sunulması gerekir.

(4) Gerek görüldüğünde, banka referans mektubunun teyidi ilgili bankanın genel

müdürlüğünden veya şubesinden idarelerce yapılır. Yapılan teyitlerin bankanın en az iki

yetkilisinin imzasını taşıması zorunludur.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin

tamamlatılması” başlıklı 16.6’ncı maddesinde “16.6.1 İhale dokümanında başvuru veya teklif

zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi

zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu

eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır. Ancak,

a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç

olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte

olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine

ilişkin belgeler,

b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen

belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt

yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan

bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler, İdarelerce tamamlatılacaktır. Bu çerçevede,

bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler, idarece ilgili kurum veya kuruluştan re’sen

istenebilir.

Söz konusu belgelerin aday veya istekliler tarafından tamamlatılmasının istenilmesi

halinde ise bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2021/009

: 47

: 03.03.2021

: 2021/UY.I-517

idarelerce aday veya isteklilere iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama

süresi verilecektir…” açıklaması,

İdari Şartname’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin

taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4’üncü maddesinde “ 7.4.1. İsteklinin teklif ettiği bedelin

% 10'undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi

kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektubu

sunması zorunludur. Banka referans mektubunun ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olması

zorunludur.

Yukarıdaki kriter, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka

referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.

İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına

bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir. Konsorsiyumda ise bu belgelerin her bir ortak

tarafından, kendi kısmı için belirlenen yeterlik kriterini sağlayacak şekilde sunulması

gerekir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından Anadolubank A.Ş. tarafından düzenlenen 04.01.2021 tarihli

banka referans mektubunun sunulduğu, söz konusu banka referans mektubunda

kullanılmamış nakdi (50.000,00 TL) ve gayrinakdi (3.000.000,00 TL) kredi tutarlarının

belirtildiği ve iki yetkili tarafından imzalandığı görülmüştür.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, isteklinin teklif ettiği bedelin % 10'undan

az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da

üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren ve ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş

banka referans mektubunun sunulmasının zorunlu olduğu, gerek görüldüğünde idarelerce,

ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden banka referans mektubunun teyidinin

yapılabileceği anlaşılmaktadır.

Ayrıca ihale dokümanında teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu

belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin,

isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve eklerinin idarelerce

tamamlatılmayacağı, sadece isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce

düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine

ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden

kaynaklanan

bilgi

eksikliklerinin

giderilmesine

ilişkin

belgelerin

idarelerce

tamamlatılabileceği tespit edilmiştir..

15.01.2021 tarihli ihale komisyonu kararında “Firmanın 08.01.2021 ve 07.01.2021

tarihlerinde idaremizce yapılan her iki ihalede Anadolubank A.Ş. ait banka referans

mektuplarını ibraz etmiştir. İki mektup da 04.01.2021 tarihli ve imzalayanlar aynı olmasına

rağmen, mektup üzerinde tutarlar birbirinden farklıdır. Mektupların üzerinde ayırt edici sayı

numaraları, şube bilgileri ve iletişim bilgileri de bulunmamaktadır. Bu durum mektupların

teyidine yönelik Banka Genel Müdürlüğüne yazı yazılmıştır. Genel Müdürlük 12.01.2021

tarihli ve ivedi yazımıza cevap vermemiştir. Dolayısıyla unvan bilgi eksikliği bulunan ve teyit

edilemeyen Banka Referans Mektupları geçersiz kabul edilmiş…” ifadelerine yer verildiği,

Genel Müdürlüğün ihale komisyonu kararı ile aynı tarihli (15.01.2021 tarihli) cevabi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2021/009

: 47

: 03.03.2021

: 2021/UY.I-517

yazısında “… Nimtaş İnş. Taah. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait Bankamız Manisa Şubesi

nezdinde 505784 nolu hesabı bulunmakta olup, firmanın 22 Aralık 2020 tarihi itibariyle 3

mio TL referans limiti mevcuttur…” bilgilerine yer verilerek iki yetkili tarafından

imzalandığı,

İdarece daha sonra 25.01.2021 tarihli yazı ile Anadolubank A.Ş. Manisa Şubesinden

“… Sunulan belgenin üst kısmında sadece Anadolu Bank yazısı olduğu, herhangi bir şube adı

veya adresi, ayırt edici numarası olmadığı görüldüğünden;

1-Banka Referans Mektubu’nun, şubenizce tanzim edilip edilmediğinin, tanzim

edildiyse tarafınızca onaylı bir örneğinin,

2-Belgeyi imzalayan olarak belirtilen Bankanız görevlileri Emre Kuplay ve Ulaş

Uçan'a ait imza sirkülerinin onaylı bir örneğinin,

3-04.01.2021 tarihi itibarıyla anılan firmaya ait Kullanılmış Nakit ve Gayri Nakit

tutarlarının ve Kullanılmamış Nakit ve Gayri Nakit tutarlarının” 26.01.2021 tarihi mesai

bitimine kadar bildirilmesinin istendiği,

Anılan Şube Müdürlüğü’nün 26.01.2021 tarihli yazısı ile “-Banka Referans Mektubu

Bankamızca tanzim edilmiş olup, onaylı örneği ekte tarafınıza gönderilmektedir.

-Belgeyi imzalayan bankamız görevlileri Emre Kuplay ve Ulaş Uçan’a ait imza

sirkülerinin onaylı örneği ekte tarafınıza gönderilmektedir.

-26.01.2021 tarihi itibarı ile anılan firmaya ait Kullanılmış Nakit ve Gayri Nakit

tutarların ve Kullanılmamış Nakit ve Gayri Nakit tutarlara ilişkin bilgilerin aşağıdadır… ”

bilgilerinin verildiği,

İdarenin şikayet başvurusuna cevabında “Kurumumuzca yazılan yazıda ihale teklif

dosyasında 04.01.2021 tarihi ile sunulan başvuru sahibi istekliye ait “Banka Referans

Mektubu”na ilişkin özellikle bu tarih itibari ile istekliye ait gerekli bilgiler talep edilmiş, ilgili

banka şubesince bu husus görmezden gelinerek 26.01.2021 tarihi itibari ile istekliye ait talep

edilen bilgiler verilerek 04.01.2021 günlü “Banka Referans Mektubu”nda, belirtilen bilgiler

teyit edilmemiştir.

İhale komisyonu kararında bu kısma ilişkin alınan kararın ilgili Yönetmeliğe uygun

olduğu değerlendirildiğinden başvuru sahibi isteklinin bu kısma ilişkin iddiasının

reddedilmesi gerekmektedir.” ifadelerine yer verildiği anlaşılmıştır.

Tüm bu açıklamalar doğrultusunda başvuru sahibi tarafından idarece yapılan iki

ihaleye de Anadolubank A.Ş.ye ait 04.01.2021 tarihli banka referans mektuplarının

sunulması, ancak tutarların farklı olması ( bir belgede kullanılmamış gayrinakit kredi miktarı

2.000.000,00 TL olarak belirtilmişken, aynı tarihli diğer belgede 3.000.000,00 TL olarak

belirtilmiştir.) ve mektupların üzerinde ayırt edici sayı numaraları, şube bilgileri ve iletişim

bilgileri bulunmaması gerekçeleriyle, idarenin 04.01.2021 tarihi itibariyle banka referans

mektupları üzerinde adı geçen Anadolubank A.Ş’nin Genel Müdürlüğü’nden ve Anadolubank

A.Ş Manisa Şubesi’nden iki defa söz konusu mektupların teyidini istediği,

Anadolubank A.Ş. Genel Müdürlüğü’nce 15.01.2021 tarihinde gönderilen teyit

yazısında “22 Aralık 2020 tarihi itibariyle” ve Anadolubank A.Ş. Manisa Şubesi’nce yazılan

teyit yazısında ise “26.01.2021 tarihi itibariyle” talep edilen bilgilere yer verilip belgenin

düzenlendiği tarih olan 04.01.2021 tarihi itibariyle belge üzerindeki bilgilerin teyit

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2021/009

: 47

: 03.03.2021

: 2021/UY.I-517

edilmediğinin görüldüğü,

Bunun üzerine idarece, “04.01.2021 tarihli Banka Referans Mektubu’nda belirtilen

bilgilerin teyit edilemediği” gerekçesi ile adı geçen belgesi uygun görülmeyen başvuru

sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümleri uyarınca banka referans mektubunun ihaleye

katılan isteklilerin mali durumunu göstermek üzere bankalardan temin edecekleri yeterlik

belgesi olduğu, sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin

taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte

olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin

giderilmesine ilişkin belgelerin idarelerce tamamlatılabileceği, bu kapsamda gerek

görüldüğünde de banka referans mektubunun teyidinin de idarece ilgili bankanın genel

müdürlüğünden veya şubesinden yapılabileceği hususları dikkate alındığında idarece yapılan

işlemlerde ve sunduğu banka referans mektubunda tereddüt duyulan hususlarda gerek Genel

Müdürlük ve gerekse ilgili şubesinden teyidi sağlanamayan belgenin kabul edilmeyip başvuru

sahibinin teklifinin bu yönüyle değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata bir aykırılık

bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle

giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi olan Nimtaş İnş.

Taah. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekçelerinin

yerinde olduğu anlaşılmış olmakla birlikte, geçici teminatının gelir kaydedilmesi işleminin

iptal edilerek geçici teminatın iadesinin düzeltici işlem olarak belirlenmesi ve bu aşamadan

sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici

işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları

Kamu İhale Kararları

Menü

Endeksler ve Fiyatlar

İhale Araçları

Diğer Hesaplama Araçları