2021/UY.I-628 - Kamu İhale Kararı - Yolda ve Tretuvarda (İdare Malı Malzeme ile) Beton Parke Taşı İmali, Nakli, Döşeme Yapılması ile Beton Bordür Taşı İmali Yapım İşi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2021/011

: 36

: 17.03.2021

: 2021/UY.I-628

BAŞVURU SAHİBİ:

Behlüli Mad. Enerji Tur. İnş. Müh. Mak. Nak. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.-Sinada Dekoratif

Yapı Ürün. İnş. Petr. Tur. İletiş. Mad. Gıda Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Nazilli Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2021/20416 İhale Kayıt Numaralı “Yolda ve Tretuvarda (İdare Malı Malzeme ile) Beton

Parke Taşı İmali, Nakli, Döşeme Yapılması ile Beton Bordür Taşı İmali Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Nazilli Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 09.02.2021 tarihinde açık

ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yolda ve Tretuvarda(İdare Malı Malzeme ile)Beton Parke

Taşı İmali, Nakli, Döşeme Yapılması ile Beton Bordür Taşı İmali Yapım İşi” ihalesine ilişkin

olarak Behlüli Mad. Enerji Tur. İnş. Müh. Mak. Nak. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.-Sinada

Dekoratif Yapı Ürün. İnş. Petr. Tur. İletiş. Mad. Gıda Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş

Ortaklığı’nın 19.02.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.02.2021 tarihli

yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.03.2021 tarih ve 11038 sayı ile Kurum

kayıtlarına alınan 01.03.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2021/402 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) 12.02.2021 tarihinde onaylanıp 16.02.2021 tarihinde tebliğ edilen kesinleşen ihale

kararına göre ihale komisyonunca ihalenin iptal edilmesi yönünde karar alındığı, ancak karara

ihale yetkilisince şerh düşülmek suretiyle gerekçe belirtilmeden iptal kararının onaylanmadığı

ve ihalenin Topçuoğlu İnş. Taah. Bet. ve. Pet. Ür. Mad. Haf. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.

üzerine bırakıldığı, ihale yetkilisinin söz konusu işleminin kamu ihale mevzuatına uygun

olmadığı, ihale komisyonunca alınan iptal kararının uygulanması gerektiği,

2) Topçuoğlu İnş. Taah. Bet. ve. Pet. Ür. Mad. Haf. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve

Dört-El Prefabrik Beton Yapı Elem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyalarında İdari

Şartname’nin 7.1.b.2’nci maddesinde istenen ortaklık bilgileri ve yönetimdeki görevliler

belgesinin sunulmadığı,

3) Topçuoğlu İnş. Taah. Bet. ve. Pet. Ür. Mad. Haf. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve

Dört-El Prefabrik Beton Yapı Elem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan geçici teminat

mektuplarının standart forma uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2021/011

: 36

: 17.03.2021

: 2021/UY.I-628

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinin birinci

fıkrasında “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit

muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve

zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.”

hükmü,

Anılan Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu

maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek

ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere

derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına

girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini

talep eden isteklilere bildirir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı

maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik

açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.

…

İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar.

Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve

hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.

İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar

veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz

sayılır.” hükümleri yer almaktadır.

09.02.2021 tarihinde yapılan başvuruya konu ihaleye 3 isteklinin katıldığı, ihale

komisyonu tarafından yapılan yeterlik değerlendirmesi neticesinde 11.02.2021 tarihinde

düzenlenen uygun olmayan belgelerin uygun sayılmama gerekçelerine ilişkin tutanakta

başvuru sahibi San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. - Sinada Dekoratif Yapı Ürün. İnş. Petr. Tur. İletiş.

Mad. Gıda Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifine ilişkin olarak İdari

Şartname’nin 7.1.i maddesinde istenen belgenin anılan Şartname’nin 7.2.1’inci maddesi

uyarınca iş ortaklığının her bir ortağı tarafından ayrı ayrı sunulmadığı gerekçesinin

belirtildiği,

12.02.2021 tarihli ihale komisyonu kararında özetle “1 (bir) ve 2 (iki) nolu tekliflerin

ihalede yaklaşık maliyet yaklaşık maliyet tutarının altında olmakla birlikte, yaklaşık maliyete

oldukça yakın (%94,99 oranında birinci teklif, %98,60 oranında ikinci teklif) olduğu, Kamu

İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde yer alan temel ilkelerden ihtiyacın uygun şartlarla

karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerinin de dikkate alınarak Kanun

koyucu tarafından idarelere tanınan bütün tekliflerin reddedilerek ihalenin iptal edilmesi

serbestisine dayanarak ihalenin iptal edilmesine oy birliği ile karar verilmiş olup ihale

yetkilisinin onayına sunulmuştur.” şeklinde karar verildiği,

İhale yetkilisi tarafından ihale komisyonu kararına düşülen şerhte “İhale

komisyonunun kararda belirttiği (maddede belirtilen ifadenin yanlış yorumlandığı) ihale

iptaline uygun bir gerekçe olmadığı, ihale iptali durumunda aradaki iptal ve yeni ihale

yapımında geçecek tüm sürelerin idareyi zor duruma sokacağı, işleri geciktireceği ve kamu

zararına sebebiyet vereceği, kararda listelenmiş olan geçerli teklifleri vermiş olan 2 firmanın

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2021/011

: 36

: 17.03.2021

: 2021/UY.I-628

ekonomik olarak yaklaşık maliyetin altında olduğu ve ihaleye esas eksiklerinin olmadığı ile

yasaklı olmadıkları göz önüne alınarak ekonomik olarak (evrak eksikliğinden elenen firma

hariç) en avantajlı firma olan komisyon kararının birinci satırında bulunan (Topçuoğlu İnş.

Taah. Bet. ve. Pet. Ür. Mad. Haf. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.) firmaya ihalenin verilmesi

yönünde ve iptal kararının gerekçesinin olmadığı sebebiyle (ihale komisyon kararının) yanlış

olduğu ve kabul edilemeyeceği yönündeki görüşüm doğrultusunda ihale sonucu (onayı) imza

altına alınmıştır.” ifadelerine yer verildiği,

EKAP üzerinden 16.02.2021 tarihinde isteklilere gönderilen kesinleşen ihale kararında

ihalenin Topçuoğlu İnş. Taah. Bet. ve. Pet. Ür. Mad. Haf. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.

üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin Dört-El Prefabrik

Beton Yapı Elem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. olduğunun bildirildiği,

İsteklilere gönderilen kesinleşen ihale kararı ekinde yer alan ihale komisyonu

kararında başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin bulunmadığı,

Başvuru sahibi tarafından 16.02.2021 tarihinde idareye yapılan başvuru ile

tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin kesinleşen ihale kararı ile yapılan

tebligatta belirtilmediği ifade edilerek bu hususun bildirilmesinin talep edildiği,

İdarenin 17.02.2021 tarihli cevabi yazısında İdari Şartname’nin 7.2.1’inci maddesi

uyarınca anılan Şartname’nin 7.1’inci maddenin (a), (b) ve (i) bentlerinde yer alan belgelerin

iş ortaklığının her bir ortağı tarafından ayrı ayrı sunulması gerektiği, İdari Şartname’nin 7.1.i

maddesinde yer alan “İmalat tesisine ait ilgili kurumlardan alınmış tesis işletme ruhsatı veya

çalışma izin belgesi ile kurulu tesisin Nazilli şehir merkezine 20 km mesafe içerisinde

olduğunu gösterir kroki vermeleri zorunludur.” düzenlemesi gereğince sunulması zorunlu

olan belge Behlüli Mad. Enerji Tur. İnş. Müh. Mak. Nak. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından

teklif dosyası kapsamında sunulmadığından, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı

bırakıldığının bildirildiği,

Başvuru sahibinin kesinleşen ihale kararına yönelik olarak 19.02.2021 tarihinde

şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarece 22.02.2021 tarihinde alınan ve aynı tarihte başvuru

sahibine elden tebliğ edilen karar üzerine 03.03.2021 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda

bulunduğu, şikayet ve itirazen şikayet başvurularında teklifinin değerlendirme dışı

bırakılmasına yönelik iddiasının ise bulunmadığı tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanun’a göre tekliflerin 37 ve 38’inci maddelere göre değerlendirilmesi

ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinin ihale komisyonunun yetki ve

sorumluluğunda olduğu, ayrıca 39’uncu maddeye göre ihale komisyonu kararı üzerine

idarenin verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etme yetkisinin bulunduğu,

ihale komisyonunun gerekçeli kararının belirlenmesinden sonra ihale yetkilisinin karar

tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylamak veya gerekçesini açıkça

belirtmek suretiyle ihale komisyonu kararını iptal etmek yetkisine sahip olduğu

anlaşılmaktadır.

Kamu ihale mevzuatı düzenlemelerine göre ihale komisyonunca verilen kararın ihale

yetkilisi tarafından uygun görülmemesi ve gerekçeleri ortaya konularak kararın iptal edilmesi

durumunda, yetki ve usulde paralellik ilkesi gereğince ihale komisyonunun tekrar toplanarak

yeniden bir karar alması ve bu kararın ihale yetkilisinin onayına sunularak ihalenin karara

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2021/011

: 36

: 17.03.2021

: 2021/UY.I-628

bağlanması gerektiği sonucuna varılmaktadır.

İncelenen ihalede, ihale yetkilisi tarafından, ihale komisyonu kararının uygun

görülmemesi sonucunda, ihale komisyonu yerine geçmek suretiyle karar alınmasının, kamu

ihale mevzuatına uygun olmadığı anlaşılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki

faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı

38’inci maddesinde “İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından,

a) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

b) Tüzel kişi olması halinde, bu Yönetmelik ekinde yer alan Tüzel Kişilerde Ortaklık

Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge ile tüzel kişiliğin

noter tasdikli imza sirkülerinin,

teklif kapsamında sunulması zorunludur.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”

başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan

belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2) Tüzel kişi olması halinde, bu Şartname ekinde yer alan Tüzel Kişilerde Ortaklık

Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge ile tüzel kişiliğin

noter tasdikli imza sirküleri.” düzenlemesi yer almıştır.

İdare tarafından 09.02.2021 tarihinde düzenlenen Teklif Zarfı Açma ve Belge Kontrol

Tutanağında ticaret sicil gazetelerine ilişkin sütun açıldığı, “Tüzel Kişilerde Ortaklık

Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge”ye ilişkin bir

sütun açılmadığı görülmüştür.

Topçuoğlu İnş. Taah. Bet. ve. Pet. Ür. Mad. Haf. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve

Dört-El Prefabrik Beton Yapı Elem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyalarında

ticaret sicil gazetelerinin sunulduğu, ancak “Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve

Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge”nin sunulmadığı tespit

edilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki

faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı

38’inci maddesine ilişkin olarak 30.09.2020 tarihinde yayımlanan ve 20.10.2020 tarihinde

yürürlüğe giren değişiklikle isteklinin tüzel kişi olması halinde bu Yönetmelik ekinde yer alan

“Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir

Belge”nin istekli ve meslek mensubu tarafından imzalı olarak teklif kapsamında sunulmasının

zorunlu olduğu, İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde de anılan belgenin teklif kapsamında

sunulması gerektiğinin düzenlendiği ve söz konusu standart forma ihale dokümanında yer

verildiği, bu itibarla ihaleye katılan isteklilerin yeterlik kriteri olarak anılan belgeyi teklifleri

kapsamında sunmaları gerektiği anlaşılmıştır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2021/011

: 36

: 17.03.2021

: 2021/UY.I-628

Yukarıda aktarılan tespit ve açıklamalar doğrultusunda, Topçuoğlu İnş. Taah. Bet. ve.

Pet. Ür. Mad. Haf. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Dört-El Prefabrik Beton Yapı Elem. İnş.

San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyalarında “Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve

Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge”nin sunulmamasının kamu ihale

mevzuatına aykırı olduğu sonucuna varıldığından, anılan isteklilerin tekliflerinin

değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 56’ncı

maddesinde “(1) İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli

tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.

…

(3) Kanunun 34 üncü maddesindeki değerler teminat olarak kabul edilir.

(4) Teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan

standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş

teminat mektupları geçerli kabul edilmez. …

(5) Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi

belirtilmelidir. Bu tarih, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden

itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

…

(8) Her ne suretle olursa olsun, idarece alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine

ihtiyati tedbir konulamaz.” hükümleri yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”

başlıklı 7’nci maddesinde “…ç) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin geçici

teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da

Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Teminat olarak kabul edilecek değerler” başlıklı 27’nci

maddesinde “…27.4. Teminat mektubu verilmesi halinde, bu mektubun kapsam ve şeklinin

Kamu İhale Kurumu tarafından belirlenen esaslara ve standart formlara uygun olması

gerekir. Bu esaslara ve standart formlara aykırı olarak düzenlenmiş teminat mektupları

geçerli kabul edilmez.” düzenlemeleri yer almıştır.

Ayrıca ihale dokümanı kapsamında yer alan geçici teminat mektubu standart formunun

“…Bu teminat mektubu …../…../…. tarihine kadar geçerli olup, bu tarihe kadar elimize

geçecek şekilde tarafınızdan yazılı tazmin talebinde bulunulmadığı takdirde hükümsüz

olacaktır. 4734 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi uyarınca, bu teminat mektubu her ne suretle

olursa olsun haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.” şeklinde olduğu

görülmektedir.

Topçuoğlu İnş. Taah. Bet. ve. Pet. Ür. Mad. Haf. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve

Dört-El Prefabrik Beton Yapı Elem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan geçici teminat

mektuplarında “4734 sayılı Kanunun 34 üncü maddesi uyarınca, bu teminat mektubu her ne

suretle olursa olsun haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.” cümlesinin yer

almadığı tespit edilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ve düzenlemelerden ihalelerde teklif edilen

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2021/011

: 36

: 17.03.2021

: 2021/UY.I-628

bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat

alınacağı, her ne suretle olursa olsun, idarece alınan teminatların haczedilemeyeceği ve

üzerine ihtiyati tedbirin konulamayacağı, teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin standart

formlara uygun olmasının zorunlu olduğu, standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş

teminat mektuplarının geçerli kabul edilmeyeceği anlaşılmaktadır.

İhalenin ilan tarihinin 18.01.2021 olduğu, 30.09.2020 tarihli ve 31260 sayılı Resmi

Gazetede yayımlanan değişiklik ile geçici teminat mektubunun standart formuna “4734 sayılı

Kanun’un 34 üncü maddesi uyarınca, bu teminat mektubu her ne suretle olursa olsun

haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.” ibaresinin eklendiği ve ilgili

düzenlemenin yürürlük tarihinin ise 20.10.2020 olduğu, ayrıca ihale dokümanı kapsamında

verilen geçici teminat mektubu standart formunun da söz konusu ibareyi içerdiği, dolayısıyla

mevcut ihalede istekliler tarafından sunulan geçici teminat mektuplarında bahsi geçen

ibarenin yer almasının zorunlu olduğu, istekliler tarafından ihale dokümanının içeriğinin

dikkatli bir şekilde incelenmesi gerektiği, teklifin verilmesine ilişkin şartların yerine

getirilmemesinden kaynaklanan sorumluluğun teklif verene ait olduğu, ihale dokümanında

öngörülen kriterlere ve şekil kurallarına uygun olmayan tekliflerin ise değerlendirmeye

alınmayacağı belirlenmiştir.

Topçuoğlu İnş. Taah. Bet. ve. Pet. Ür. Mad. Haf. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve

Dört-El Prefabrik Beton Yapı Elem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan geçici teminat

mektuplarında “4734 sayılı Kanunun 34 üncü maddesi uyarınca, bu teminat mektubu her ne

suretle olursa olsun haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.” cümlesinin yer

almadığı görüldüğünden, anılan istekiler tarafından sunulan geçici teminat mektuplarının

standart forma uygun olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla söz konusu istekliler tarafından geçici

teminata ilişkin yeterlik kriterinin kamu ihale mevzuatına uygun olarak tevsik edilemediği

sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, Anayasa’nın “Temel hak ve hürriyetlerin korunması” başlıklı 40’ıncı

maddesinde “Anayasa ile tanınmış hak ve hürriyetleri ihlal edilen herkes, yetkili makama

geciktirilmeden başvurma imkanının sağlanmasını isteme hakkına sahiptir.

Devlet, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını

ve sürelerini belirtmek zorundadır…” hükmü,

4734 sayılı Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde

“Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu

işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen

günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer

hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye

yapılır.

…

İdareye şikâyet başvurusunda bulunulması halinde, başvuru üzerine alınan kararın

son bildirim tarihini, süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini

izleyen tarihten itibaren on gün geçmeden ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadığı

hususuna ilişkin sorgulama yapılmadan veya itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması

halinde ise Kurum tarafından nihai karar verilmeden sözleşme imzalanamaz.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinin

birinci fıkrasında “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2021/011

: 36

: 17.03.2021

: 2021/UY.I-628

bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü

fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet

başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve

itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş

gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Kararlarda bulunacak

hususlar” başlıklı 12’nci maddesinde“(1) Şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınacak

kararlarda aşağıdaki hususlar gösterilir:

…

Karara karşı başvuru yapılabilecek itiraz mercii ve başvuru süresi.” hükmü

bulunmaktadır.

İncelenen ihalede EKAP üzerinden 16.02.2021 tarihinde isteklilere gönderilen

kesinleşen ihale kararında 4 gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulabileceğinin

belirtildiği, başvuru sahibi tarafından 19.02.2021 tarihinde yapılan şikâyet başvurusu üzerine

idarece alınan 22.02.2021 tarihli kararda, karara karşı başvuru yapılabilecek itiraz mercii ve

başvuru süresinin belirtilmediği, kararın aynı tarihte başvuru sahibine elden tebliğ edildiği,

başvuru sahibi tarafından 03.03.2021 tarih ve 11038 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan

01.03.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarece 02.03.2021

tarihinde Topçuoğlu İnş. Taah. Bet. ve. Pet. Ür. Mad. Haf. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile

sözleşme imzalandığı görülmüştür.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, idareye şikâyet başvurusunun, ihale

sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin

farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 4734

sayılı Kanun’un 21’inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün,

diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye

yapılacağı, idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine alınan kararın son bildirim tarihini,

süresi içerisinde bir karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini izleyen tarihten itibaren

on gün geçmeden ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmadığına ilişkin Kurumun internet

sayfasından sorgulama yapılmadan, Kuruma itirazen şikâyet başvurusu yapılan hallerde ise

itirazen şikâyet başvurusu nihai kararla sonuçlandırılmadan sözleşmenin imzalanamayacağı

anlaşılmaktadır.

Öte yandan Anayasa, idarelere tesis ettikleri işlemlere karşı yapılacak başvurularda,

başvuru merci ve süresini belirtme yükümlülüğü getirmiş ve buna paralel olarak da İhalelere

Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Kararlarda bulunacak hususlar” başlıklı 12’nci

maddesinde, şikâyet başvurusu üzerine alınan kararlarda, karara karşı başvuru yapılabilecek

itiraz mercii ve başvuru süresinin yer alması gerektiği hüküm altına almıştır.

İncelenen ihalede idarece isteklilere gönderilen kesinleşen ihale kararında 4 gün içinde

idareye şikâyet başvurusunda bulunulabileceğinin belirtilmesinin ve şikâyet başvurusu

üzerine idarece alınan kararda da karara karşı başvuru yapılabilecek itiraz mercii ve başvuru

süresinin belirtilmemesinin kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı anlaşılmıştır. Bununla

birlikte, kamu ihale mevzuatında öngörülen sürelere uyulmasının esas olduğu ve başvuru

sahibinin de süresinde idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu

dikkate alındığında, idarenin tebligat işlemlerindeki aykırılıkların esasa etki etmediği tespit

edilmiştir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2021/011

: 36

: 17.03.2021

: 2021/UY.I-628

Yapılan tespitler ve kamu ihale mevzuatı düzenlemeleri doğrultusunda, başvuru sahibi

tarafından süresi içerisinde yapılan şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararın

tebliğinden itibaren idarece 10 günlük süre beklenilmeden 02.03.2021 tarihinde sözleşmenin

imzalanmasının yukarıda aktarılan Kanun hükmü uyarınca usulüne uygun olmadığı

anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle

giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, Topçuoğlu İnş. Taah. Bet. ve. Pet. Ür.

Mad. Haf. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Dört-El Prefabrik Beton Yapı Elem. İnş. San.

Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale

işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici

işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

FARKLI GEREKÇE

İnceleme konusu ihalede;

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddialarının incelenmesi

neticesinde, Kurul çoğunluğunca, Topçuoğlu İnş. Taah. Bet. ve. Pet. Ür. Mad. Haf. Nak. Tur.

San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Dört-El Prefabrik Beton Yapı Elem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin

teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata

düzeltici işlem

uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği gerekçesiyle

belirlenmesine

“

karar

”

verilmiştir.

Anılan kararda, başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak;

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2021/011

: 36

: 17.03.2021

: 2021/UY.I-628

Kamu ihale mevzuatı düzenlemelerine göre ihale komisyonunca verilen kararın ihale

yetkilisi tarafından uygun görülmemesi ve gerekçeleri ortaya konularak kararın iptal edilmesi

durumunda, yetki ve usulde paralellik ilkesi gereğince ihale komisyonunun tekrar toplanarak

yeniden bir karar alması ve bu kararın ihale yetkilisinin onayına sunularak ihalenin karara

bağlanması gerektiği, incelenen ihalede, ihale yetkilisi tarafından, ihale komisyonu kararının

uygun görülmemesi sonucunda, ihale komisyonu yerine geçmek suretiyle karar alınmasının,

kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı ifade edilmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali”

başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün

teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum

bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir

yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal

edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı

maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik

açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.

…

İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar.

Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve

hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.

İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar

veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz

sayılır.”

hükümleri yer almaktadır.

Yukarıda yer aldığı üzere, anılan Kanunun 39 uncu maddesi gereğince, ihale

komisyonu kararı üzerine idarenin verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etme

yetkisinin bulunduğu, 40 ıncı maddesinde, ihale komisyonunun gerekçeli kararının

belirlenmesinden sonra ihale yetkilisinin karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale

kararını onaylamak veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle ihale komisyonu kararını iptal

etmek yetkisine sahip olduğu, 40 ıncı maddenin son fıkrasında ise, ihale komisyon kararının

ihale yetkilisi tarafından onaylanması halinde ihalenin geçerli olacağı, ihale komisyon

kararının iptal edilmesi halinde ihalenin hükümsüz sayılacağı hususunun hüküm altına

alındığı, ihale yetkilisinin onay mercii olarak yetkisinin bu şekilde sınırlandırıldığı

görülmektedir.

Somut olayda, ihale komisyonu tarafından geçerli teklif olarak belirlenen tekliflerin

teklif fiyatlarının yaklaşık maliyete çok yakın olduğu gerekçesiyle, 4734 sayılı Kanunun 39

uncu maddesi gereğince bütün tekliflerin reddedilerek ihalenin iptal edilmesine karar verildiği

ve bu kararın ihale yetkilisinin onayına sunulduğu, ihale yetkilisinin ise, ihale komisyonunun

ihalenin iptaline ilişkin kararının gerekçesinin yanlış olduğunu belirterek, ihalenin birinci

sıradaki istekli üzerine bırakılmasına karar verdiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, Kurul çoğunluğunca alınan kararda, her ne kadar ihale yetkilisi

tarafından, ihale komisyonu kararının uygun görülmemesi sonucunda, ihale komisyonu yerine

geçmek suretiyle karar alınmasının, kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı ifade edilmiş olsa

da, anılan Kanunun 40 ıncı maddesinin son fıkrası gereğince ihale yetkilisinin ihale komisyon

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2021/011

: 36

: 17.03.2021

: 2021/UY.I-628

kararını iptal etmesi halinde ihalenin hükümsüz sayılacağı ve ihale yetkilisinin onay mercii

olarak yetkisinin bu şekilde sınırlandırıldığı, aksi takdirde uygulamada keyfiyete yol açacağı

dolayısıyla bu durumun anılan Kanunun 5 inci maddesinde yer alan temel ilkelere aykırılık

teşkil edeceği göz önüne alındığında, bu haliyle gelinen aşamada ihalenin iptal edilmesi

gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak;

Anılan kararda, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya

isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren

belgeler” başlıklı 38’inci maddesine ilişkin olarak 30.09.2020 tarihinde yayımlanan ve

20.10.2020 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikle isteklinin tüzel kişi olması halinde bu

Yönetmelik ekinde yer alan “Tüzel Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere

İlişkin Son Durumu Gösterir Belge”nin istekli ve meslek mensubu tarafından imzalı olarak

teklif kapsamında sunulmasının zorunlu olduğu, İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde de

anılan belgenin teklif kapsamında sunulması gerektiğinin düzenlendiği ve söz konusu standart

forma ihale dokümanında yer verildiği, bu itibarla ihaleye katılan isteklilerin yeterlik kriteri

olarak anılan belgeyi teklifleri kapsamında sunmaları gerektiği, bu doğrultuda, Topçuoğlu

İnş. Taah. Bet. ve. Pet. Ür. Mad. Haf. Nak. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Dört-El Prefabrik

Beton Yapı Elem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyalarında “Tüzel Kişilerde

Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir Belge”nin

sunulmamasının kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu sonucuna varıldığından, anılan

isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ifade edilmektedir.

Uyuşmazlık konusu ihalede, Topçuoğlu İnş. Taah. Bet. ve. Pet. Ür. Mad. Haf. Nak.

Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Dört-El Prefabrik Beton Yapı Elem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.

tarafından teklif dosyalarında ticaret sicil gazetelerinin sunulduğu görülmüştür.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki

faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı

38’inci maddesinde, tüzel kişi istekliler tarafından teklif dosyası kapsamında mesleki

faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu göstermek amacıyla hangi

belgelerin sunulması gerektiğine ilişkin hüküm yer almaktadır. Ancak teklif veren istekliler

tarafından teklifleri kapsamında anılan yönetmelik hükmü çerçevesinde sunulan diğer

belgeler üzerinden, ortaklık bilgilerine EKAP ve diğer kamu kurum ve kuruluşlarının internet

sayfasından sorgulanarak kolayca ulaşılabileceği, bu itibarla istekliler tarafından “Tüzel

Kişilerde Ortaklık Bilgilerine ve Yönetimdeki Görevlilere İlişkin Son Durumu Gösterir

Belge “nin sunulmamasının teklifin esasına etkili bir husus olmadığı değerlendirildiğinden,

başvuru sahibinin bu konudaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak;

Anılan kararda, Topçuoğlu İnş. Taah. Bet. ve. Pet. Ür. Mad. Haf. Nak. Tur. San. ve

Tic. Ltd. Şti. ve Dört-El Prefabrik Beton Yapı Elem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan

geçici teminat mektuplarında “4734 sayılı Kanunun 34 üncü maddesi uyarınca, bu teminat

mektubu her ne suretle olursa olsun haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir

konulamaz.” cümlesinin yer almadığı görüldüğünden, anılan istekiler tarafından sunulan

geçici teminat mektuplarının standart forma uygun olmadığı, bu itibarla söz konusu istekliler

tarafından geçici teminata ilişkin yeterlik kriterinin kamu ihale mevzuatına uygun olarak

tevsik edilemediği ifade edilmektedir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2021/011

: 36

: 17.03.2021

: 2021/UY.I-628

30.09.2020 tarihli ve 31260 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan değişiklik ile geçici

teminat mektubunun standart formuna “4734 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi uyarınca, bu

teminat mektubu her ne suretle olursa olsun haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir

konulamaz.” ibaresi eklenmiştir. Bu düzenlemeye konu ibare zaten 4734 sayılı Kanunun 34

maddesinde var olan ve tüm idareleri bağlayan bir amir hükümdür. Ayrıca isteklilerin

yeterliliğine ilişkin bir husus olmadığı ve işin yürütülmesi aşamasında idare ve istekliler

açısından herhangi bir sorun teşkil etmeyeceği de değerlendirildiğinden, başvuruya konu

ihalede, geçici teminat mektubunda yapılan değişiklikle yer alması istenen “4734 sayılı

Kanun’un 34 üncü maddesi uyarınca, bu teminat mektubu her ne suretle olursa olsun

haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.” ibaresinin ihaleye teklif veren isteklilerin

sundukları geçici teminat mektubunda bulunmamasının ihale mevzuatı açısından esasa etkili

bir husus olmadığı, söz konusu ibare aynı zamanda Kanun hükmü olduğundan emredici

hüküm olduğu ve geçici teminat mektubuna idareler açısından fazladan bilgilendirme metni

olarak konulduğu da göz önüne alındığında, idarece gerçekleştirilen işlemin yerinde olduğu

ve başvuru sahibinin bu konudaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır

Açıklanan nedenlerle; uyuşmazlığa konu ihalede, yukarıda yer alan gerekçeler

çerçevesinde, ihale komisyon kararının ihale yetkilisi tarafından onaylanmaması sonucunda

ihalenin hükümsüz sayılması gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunca verilen

“düzeltici işlem belirlenmesine”

niteliğindeki karara katılıyorum.

KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede;

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddialarının incelenmesi

neticesinde, Kurul çoğunluğunca, Topçuoğlu İnş. Taah. Bet. ve. Pet. Ür. Mad. Haf. Nak. Tur.

San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Dört-El Prefabrik Beton Yapı Elem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin

teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata

düzeltici işlem

uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği gerekçesiyle

belirlenmesine

“

karar verilmiştir.