Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Devlet Su İşleri 2. Bölge Müdürlüğü
/
2019/337382-İzmir Ödemiş Beydağ Sulaması 2 Kısım Yapım İşi
Bilgi
İKN
2019/337382
Başvuru Sahibi
Refüj Organizasyon A.Ş. - Atlas Maden Ürün. Otom. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı
İdare
Devlet Su İşleri 2. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
İzmir Ödemiş Beydağ Sulaması 2 Kısım Yapım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/016
: 27
: 21.04.2021
: 2021/UY.I-849
BAŞVURU SAHİBİ:
Refüj Organizasyon A.Ş. - Atlas Maden Ürün. Otom. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Su İşleri 2. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2019/337382 İhale Kayıt Numaralı “İzmir Ödemiş Beydağ Sulaması 2 Kısım Yapım İşi”
İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Devlet Su İşleri 2. Bölge Müdürlüğü tarafından 27.08.2019 tarihinde açık ihale usulü
ile gerçekleştirilen “İzmir Ödemiş Beydağ Sulaması 2 Kısım Yapım İşi” ihalesine ilişkin
olarak başvuru sahibince 13.04.2021 tarih ve 19230 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe
ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/678 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle; Danıştay Onüçüncü Dairesinin 08.12.2020 tarihli ve
E:2020/3148, K:2020/3558 sayılı kararında imza incelemesinin aşırı düşük teklif açıklaması
yönünden yapılmaması gerektiği belirtilmiş ise de kriminal raporuna ilişkin değerlendirme ya
da raporu iptal eden bir karar verilmediği, Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı
Müdürlüğü'nün 10.11.2020 tarihli yazısı ile ihale üzerinde bırakılan AL-KA İnş. Nak. Taah.
Tic. A.Ş.nin sahte belge kullandığına karar verildiği, Kamu İhale Kanunu'nun 10’uncu
maddesinden hareketle ihale üzerinde bırakılan isteklinin sahte belge kullandığı söz konusu
yazı gereğince sabit olduğu, bu itibarla, sahte belge çerçevesinde anılan isteklinin
değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiasına yer verilmiştir.
Başvuruya konu ihale sürecinde Kurum’a yapılan itirazen şikâyet başvuruları
sonucunda alınan 17.06.2020 tarihli ve 2020/UY.I-1090 sayılı Kurul kararında “…Öte
yandan, söz konusu istekli tarafından idarece istenilmemesine rağmen satış tutarı tespit
tutanağının sunulduğu, sunulan bu belgenin ekinde ise fiyat teklifini imzalayan SMMM’ye ait
faaliyet belgesi ile fiyat teklifini düzenleyen firmanın imza sirküsünün yer aldığı, imza
sirküsünde yer alan imza ile fiyat teklifi üzerinde yer alan imza arasında bariz farklılık
bulunmadığı ve birbirleriyle uyumlu olduğu,
…
Öte yandan, mevzuat gereğince, fiyat teklifi eki tutanakların, teklif veren kişiyle tam
tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu
tarafından düzenlenmesi gerektiği, ayrıca açıklama kapsamında sunulan fiyat teklifleri ekinde
meslek mensubu ile fiyat teklifini veren kişi arasında yapılan tam tasdik sözleşmesinin
sunulmasının zorunlu olmadığı, diğer taraftan iddiada yer verilen “Elektronik Beyanname
Aracılık ve Sorumluluk Sözleşmesi”nde fiyat teklifi veren kişi ile meslek mensubu arasındaki
sözleşmenin, beyannameleri imzalama yetkisine ilişkin olduğu anlaşılmış olup, başvuru
sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/016
: 27
: 21.04.2021
: 2021/UY.I-849
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine” karar verildiği,
Başvuru sahibi Refüj Org. A.Ş.-Atlas Mad. Ürn. San. Tic. Ltd. İş Ortaklığı tarafından
anılan Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Ankara 6. İdare Mahkemesinin
17.09.2020 tarihli E:2020/1165, K:2020/1340 sayılı kararında dava konusu işlemin 1’inci
iddiaya ilişkin kısmın iptaline, diğer iddialara ilişkin kısım yönünden ise davanın reddine
karar verildiği,
Bu kararın gereklerini yerine getirmek üzere Kamu İhale Kurulu tarafından alınan
07.10.2020 tarihli ve 2020/MK-233 sayılı karar ile “1- Kamu İhale Kurulunun 17.06.2020
tarihli ve 2020/UY.I-1090 sayılı kararının 1’inci iddiasının imza sirküsündeki imza ile fiyat
teklifi üzerindeki imzanın uyumlu olup olmadığına ilişkin değerlendirmeleri içeren kısmın
iptaline,
2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin
1’inci iddiasının ilgili kısmının esasının yeniden incelenmesine,” karar verildiği,
Söz konusu karar üzerine yapılan inceleme sonucunda alınan 25.11.2020 tarihli ve
2020/UY.I-1948 sayılı Kurul kararı ile “…Emniyet Genel Müdürlüğü Ankara Kriminal Polis
Laboratuvarı Müdürlüğü’nden 05.09.2018 tarihli ve 02736 sayılı yazı ekinde gelen
“Uzmanlık Raporu” başlıklı belgede “Sorulan hususlar doğrultusunda Doküman İnceleme
Cihazı (VSC 6000/HS), mikroskop (Leica Z6 Apo-M-420) ve diğer optik aletler yardımıyla ve
grafolojik (fiziki)-grafometrik yöntemler kullanılarak gerekli incelemeler yapılmış, müşahede
ve tespitlerimiz ile ulaşılan sonuç ve/veya kanaat aşağıda belirtilmiştir.
Tetkike konu Fiyat Teklifi (renkli fotokopi) üzerinde “Kadir Petrol Ürünleri İnşaat…”
içerikli kaşe izi üzerinde atılı bulunan imza ile Mehmet Cemil Gündem’e ait olduğu belirtilen
mukayese imzalar arasında yapılan karşılaştırmada; imzanın genel şekli yönünden benzerlik
görülmekte ise de; imzanın başlangıcındaki “P” harfinin tersimi, seyir-sürat vasıfları ve
meyil istikamet durumu yönünden farklılık tespit edilmiş, inceleme konusu imzanın Mehmet
Cemil Gündem elinden çıkmayıp, adı geçenin imzalarına benzetilmek gayretiyle adına sahte
olarak atılmış olduğu kanaatine varılmıştır.” hususlarına yer verilmiştir.
Yukarıda aktarılan görüş yazısından, söz konusu fiyat teklifini düzenleyen firmanın
imza sirküsünde “Mehmet Cemil Gündem”e ait olan imza ile anılan fiyat teklifi üzerinde yer
alan imzanın birbirlerinden farklı olduklarının tespit edildiği, dolayısıyla ekonomik açıdan en
avantajlı teklif sahibinin sunmuş olduğu fiyat teklifinin, aşırı düşük teklif açıklamasında
“Kazılan Malzemenin Özel Dolgu Alanına Nakliyesi’ adlı girdinin fiyatının tevsiki için
geçerli bir belge olarak dikkate alınamayacağı anlaşılmış olup, sonuç olarak anılan isteklinin
aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı ve teklifinin reddedilmesi gerektiği sonucuna
varılmıştır.
Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle
giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ekonomik açıdan en avantajlı
teklif sahibi AL-KA İnş. Nak. Taah. Tic. A.Ş.nin teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan
sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici
işlem belirlenmesine” karar verildiği,
Ankara 6. İdare Mahkemesi kararının Kurum tarafından temyizi üzerine verilen
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/016
: 27
: 21.04.2021
: 2021/UY.I-849
Danıştay Onüçüncü Dairesinin 08.12.2020 tarihli E:2020/3148, K: 2020/3558 sayılı kararında
“…dava konusu işlemin, fiyat teklifi üzerinde yer alan imzanın şirket yetkilisine ait
olmadığına yönelik davacı iddialarının, fiyat teklifinin üzerinde yer alan imza ile imza
sirküsünde yer alan imza arasında teknik incelemeyi gerektiren bir farklılık bulunmadığı,
imzaların birbiriyle uyumlu olduğu gerekçesiyle reddedilmesine ilişkin kısmında hukuka
aykırılık, dava konusu işlemin bu kısmının iptaline yönelik temyize konu Mahkeme kararında
ise hukukî isabet bulunmamaktadır.” gerekçesiyle Mahkeme kararının 1’inci iddiaya ilişkin
kısmının bozulmasına karar verildiği,
Danıştay Onüçüncü Dairesinin kararının gereğini yerine getirmek üzere alınan
10.03.2021 tarihli ve 2021/MK-98 sayılı Kurul kararında “1- Kamu İhale Kurulunun
07.10.2020 tarihli ve 2020/MK-233 sayılı kararı ile bu karar gereği yapılan inceleme sonucu
alınan 25.11.2020 tarihli ve 2020/UY.I-1948 sayılı kararın iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda Kamu İhale
Kurulunun 17.06.2020 tarihli ve 2020/UY.I-1090 sayılı kararının hukuken geçerliliğini
koruduğuna,” karar verildiği anlaşılmaktadır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia
eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına
uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,
Anılan maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurular üzerine ihaleyi yapan
idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak; Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına
uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu
işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu
hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.”
hükmü,
Aynı Kanun’un 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen
nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar
öncelikle görülür.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön
inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;
a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,
…
yönlerinden sırasıyla incelenir.
…
(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa
ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar”
başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın
tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir...” hükmü yer almaktadır.
Anılan Kanun hükmü uyarınca, itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kamu İhale
Kurulunca verilen nihai kararlara karşı itiraz, ancak dava açılması suretiyle mümkün olup,
herhangi bir sebeple Kurul kararlarına karşı itiraz niteliğindeki başvuruların Kurumca
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/016
: 27
: 21.04.2021
: 2021/UY.I-849
incelenmesi ve bu başvuru nedeniyle başvuruya konu Kurul kararını değiştiren veya
onaylayan nitelikte yeni bir Kurul kararı alınması mümkün bulunmamaktadır. Bu bakımdan
Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddialara ilişkin olarak anılan Kanun hükümleri
çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır.
Başvuru sahibi tarafından sunulan 05.04.2021 tarihli başvuru dilekçesi ve eklerinin
incelenmesinden; başvuru sahibinin iddiasında ileri sürülen hususların 17.06.2020 tarihli ve
2020/UY.I-1090 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı kapsamında incelendiği ve bu bakımdan
Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.
Söz konusu karara yönelik açılan dava sonucunda verilen Ankara 6. İdare Mahkemesi
kararı gereği yeniden inceleme yapılarak 25.11.2020 tarihli ve 2020/UY.I-1948 sayılı Kurul
kararının alındığı, ancak yeniden incelemeye geçilmesine ilişkin Ankara 6. İdare Mahkemesi
kararının temyiz incelemesi neticesinde Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından verilen karar
ile “…fiyat teklifinin üzerinde yer alan imza ile imza sirküsünde yer alan imza arasında teknik
incelemeyi gerektiren bir farklılık bulunmadığı…” gerekçesiyle 17.06.2020 tarihli ve
2020/UY.I-1090 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının hukuka uygun olduğuna karar verildiği,
bu karar gereği olarak alınan 10.03.2021 tarihli ve 2021/MK-98 sayılı Kurul kararı ile “1-
Kamu İhale Kurulunun 07.10.2020 tarihli ve 2020/MK-233 sayılı kararı ile bu karar gereği
yapılan inceleme sonucu alınan 25.11.2020 tarihli ve 2020/UY.I-1948 sayılı kararın iptaline,
2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda Kamu İhale
Kurulunun 17.06.2020 tarihli ve 2020/UY.I-1090 sayılı kararının hukuken geçerliliğini
koruduğuna,” karar verildiği göz önüne alındığında başvuru sahibinin iddialarının 10.03.2021
tarihli ve 2021/MK-98 sayılı Kurul kararına da itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulunun,
Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle
karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara
bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı ve
şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararların Türkiye Cumhuriyeti
Mahkemelerinde dava konusu edilebileceği düzenlenmiştir.
Dolayısıyla, başvuru sabinin söz konusu iddiasının 17.06.2020 tarihli ve 2020/UY.I-
1090 sayılı Kurul kararına ve 10.03.2021 tarihli ve 2021/MK-98 sayılı Kurul kararına itiraz
niteliğinde olduğu, Kurulun karara bağladığı hususları itirazen şikâyet üzerine inceleme
görevinin bulunmadığı, şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararların Türkiye
Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebileceği, Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan
başvuruya ilişkin olarak yukarıda yer verilen Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum
tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığı anlaşıldığından, anılan hususa yönelik itirazen
şikâyet başvurusunun görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/016
: 27
: 21.04.2021
: 2021/UY.I-849