Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Muğla Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı
/
2021/12972-Muğla İli Menteşe İlçesinde 1 Adet, Milas İlçesinde 1 Adet Toplamda 2 Adet Okul Güçlendirme ve Onarım İşi
Bilgi
İKN
2021/12972
Başvuru Sahibi
Onuk Grup Yapı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İdare
Muğla Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı
İşin Adı
Muğla İli Menteşe İlçesinde 1 Adet, Milas İlçesinde 1 Adet Toplamda 2 Adet Okul Güçlendirme ve Onarım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/019
: 20
: 20.05.2021
: 2021/UY.II-1015
BAŞVURU SAHİBİ:
Onuk Grup Yapı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Muğla Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/12972 İhale Kayıt Numaralı “Muğla İli Menteşe İlçesinde 1 Adet, Milas İlçesinde 1
Adet Toplamda 2 Adet Okul Güçlendirme ve Onarım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından 09.02.2021 tarihinde açık ihale
usulü ile gerçekleştirilen “Muğla İli Menteşe İlçesinde 1 Adet, Milas İlçesinde 1 Adet
Toplamda 2 Adet Okul Güçlendirme ve Onarım İşi” ihalesine ilişkin olarak Onuk Grup Yapı
Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 19.03.2021 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun,
idarenin 23.03.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 01.04.2021 tarih ve
17153 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.04.2021 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet
başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/607 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, İhale komisyonu kararı ile şirketleri ve Se-Pe-Co
İnşaat Taah. Mim. Müh. Dış Tic. San. ve Ltd. Şti.nin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun
17’nci maddesinin (d) bendi kapsamında yasak fiil ve davranışta bulundukları gerekçesi ile
tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka aykırı olduğu; zira, iki şirketin
ortaklarının birbirinden farklı dört gerçek kişi olup şirketler arasında organik bağ
bulunmadığı, bu nedenle ihale komisyonunun birlikte hareket ve birbirlerinin teklifinden
haberdar olma iddialarının doğru olmadığı; şirket ortaklarının karı-kocalık ve akrabalıkları ile
ikametgahlarının aynı olduğu yönündeki ihale komisyonu gerekçelerinin, karı kocalık veya
akrabalık ilişkisi bulunan şahısların sermaye şirketlerine ortak olmalarını ve kamu ihalelerine
katılmalarını engelleyen bir mevzuat düzenlemesi bulunmadığından hukuka aykırı olduğu;
akrabalık ve ikametgahın aynı olması nedeniyle birbirlerinin teklifinden haberdar
olabilecekleri iddiasının varsayımdan ibaret olduğu; bu kişilerin birbirlerinin teklifinden
haberdar olmayabileceğinin açık olduğu, “haberdarlık” durumu tereddüt oluşturmayacak
şekilde başka delillerle ispat edilmediğinden ihale komisyonu kararının hukuka aykırı olduğu;
bu konuda Kamu İhale Kurulu’nun ve Danıştay’ın kararları bulunduğu; dolayısıyla ortak
hareket ettikleri iddia edilen şirketler incelendiğinde, farklı tüzel kişilikler oldukları, şirket
ortaklarının, geçici teminatlarının, teklif bedellerinin, telefon, faks ve adreslerinin, elektronik
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/019
: 20
: 20.05.2021
: 2021/UY.II-1015
ihaleye teklif sundukları IP adreslerinin birbirinden farklı olduğu hususlarının tespit edileceği,
bu nedenlerle ihale komisyonunca yapılan değerlendirmenin hatalı olduğu iddiasına yer
verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı
10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında, “Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale
dışı bırakılır: …
j) 17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen.” hükmü,
Anılan Kanun’un “Yasak fiil ve davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde, “İhalelerde
aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:
b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak
veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.
d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya
başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif
vermek.
…
Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanun’un Dördüncü
Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,
Aynı Kanun’un dördüncü kısmında yer alan “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı
58’inci maddesinde, “17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit
edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki
yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme
yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü
maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine
katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili
veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan
idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve bunlara bağlı birlik, müessese ve
işletmelerde İçişleri Bakanlığı; belediyeler ve bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde
ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından verilir.
Haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması halinde şirket
ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin yarısından
fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre
yasaklama kararı verilir. Haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi
olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketi
hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına
sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı
verilir…” hükmü yer almaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/019
: 20
: 20.05.2021
: 2021/UY.II-1015
İncelenen ihalede yeterlik bilgileri tablosu sunulduğu ve tekliflerin elektronik ortamda
alındığı; iki kısımdan oluştuğu, başvuru sahibi isteklinin iki kısma da teklif verdiği; bu
kısımlar için ihale komisyonunun 1 ve 2 nolu kararları ile aynı gerekçe ile değerlendirme dışı
bırakılmasının ardından iki kısım için idareye ayrı ayrı aynı iddia ile şikayet başvurusunda
bulunduğu; idarenin iki kısım için de aynı şekilde şikayete cevap verdiği; bunun üzerine
Kurum’a itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu tespit edilmiştir.
İhalenin 1. kısmı olan Muğla İli Menteşe İlçesi Gazi Anadolu Lisesi Güçlendirme ve
Onarım İşine ilişkin 1 no’lu ihale komisyonu kararında ve ihalenin 2. kısmı olan Muğla İli
Milas İlçesi Mehmet Akif Ersoy Mesleki Teknik Anadolu Lisesi Güçlendirme ve Onarım
İşine ilişkin 2 no’lu ihale komisyonu kararında; “Onuk Grup Yapı Sanayi ve Ticaret Limited
Şirketi’nin teklif değerlendirmesinde; Ontaş Yapı Mimarlık Tekstil ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti.
Sahibi/Yöneticisi Cemal YILBOĞA'nın 15/02/2021 tarihinde 8464 sayı ile kayda alınan
şikayet dilekçesindeki hususlar da dikkate alınarak değerlendirilmiş ve Se-Pe-co İnşaat
Taahhüt Mimarlık Mühendislik Dış Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi ile Onuk Grup Yapı
Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ihalemize teklif verdikleri şirket ortaklarının EKAP'tan
yasaklılık sorgulaması sırasında aynı adreste ikamet ettikleri görülmüştür.
17/02/2021 tarih 3068 sayılı Kurum yazımız ile İl Nüfus Müdürlüğü’nden Se-Pe-Co
İnşaat Taahhüt Mimarlık Mühendislik Dış Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi Ortakları Ahmet
Coşkun ve Hakan Coşkun İle Onuk Grup Yapı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Ortakları
Dilek Coşkun ve Ayhan Coşkun'un yerleşim yeri bilgileri ile aralarında herhangi bir
akrabalık ilişkisi (baba oğul, kardeş veya evlilik bağı vb.) olup olmadığı hususu sorulmuştur.
İl Nüfus Müdürlüğü tarafından 17/02/2021 tarih ve 2089.23 sayı ile cevap yazısında
Ahmet Coşkun, Hakan Coşkun ve Ayhan Coşkun'un kardeş oldukları, ayrıca Dilek Coşkun ile
Hakan Coşkun'un evli oldukları, ayrıca Dilek Coşkun, Hakan Coşkun ve Ahmet Coşkun'un
ikametgah adreslerinin aynı olduğu görülmüştür.
Bu durum, aynı İhaleye teklif sunan şirketler arasında hissedarlık, hâkim etki, hisse
devir işlemleri, aynı kişilerin yönetici veya başka bir ad altında çalışıyor olması gibi
durumlardan kaynaklanan organik bağın rekabetin sağlanması ilkesine aykırı sonuç
doğurduğu da dikkate alınarak; “isteklilerin birbirlerinin tekliflerinden bilgi sahibi olduğuna
ve aralarında organik bir bağ bulunduğuna ilişkin varlığının ortada olması nedeniyle hayatın
olağan akışı çerçevesinde her iki isteklinin birbirlerinin teklif tutarlarından haberdar
olmaması İhtimalinin söz konusu olmadığı ve bahsi geçen isteklilerin aynı İhaleye
katılmalarının rekabeti ve ihale kararını etkileyebilecek davranış olduğu yönünde kuvvetli bir
karine oluşturduğu sonucuna ulaşıldığından” Onuk Grup Yapı Sanayi ve Ticaret Limited
Şirketi’nin teklifinin 4734 Sayılı Kanun'un 10'uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (j)
bendine göre değerIendirme dışı bırakılarak, KİK'in 17'nci maddesinin (d) bendi kapsamında
yasak fiil ve davranış olarak değerIendirilerek yasaklama işlemi yapılmasına karar
verilmiştir.” denilmiştir.
İhale işlem dosyasında bulunan ticaret sicili bilgileri sorgulama sonucu belgesinde
belirtildiği üzere Se-Pe-Co İnşaat Taahhüt Mimarlık Mühendislik Dış Ticaret ve Sanayi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/019
: 20
: 20.05.2021
: 2021/UY.II-1015
Limited Şirketi ortakları Ahmet Coşkun ve Hakan Coşkun (yönetici) ile Onuk Grup Yapı
Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Ortakları Dilek Coşkun (yönetici) ve Ayhan Coşkun'un
akrabalık ilişkilerine ilişkin olarak Ahmet Coşkun, Hakan Coşkun ve Ayhan Coşkun'un
kardeş oldukları, ayrıca Dilek Coşkun ile Hakan Coşkun'un evli oldukları, bununla birlikte
Dilek Coşkun, Hakan Coşkun ve Ahmet Coşkun' un ikametgah adreslerinin aynı olduğu
şeklinde idarece yapılan tespitlerin dayanağı olarak ihale işlem dosyasında adres bilgilerini
gösteren EKAP yasaklılık teyit çıktıları ile Nüfus Müdürlüğü ile yapılan yazışmaların ve
cevaplarının bulunduğu; idarece tespit edilen akrabalık ve aynı adres durumlarının bu
belgelerden anlaşılabildiği; ihale işlem dosyasında ayrıca Kamu İhale Kurumu Elektronik
Kamu Alımları Dairesi’ne yazılan tarihli yazıda, doküman indirilen ve elektronik teklif
verilen bilgisayarların IP numaralarının sorulduğu; gelen cevabi yazıda söz konusu
numaraların farklı olduğu bilgisinin verildiği görülmüştür.
Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesinin (b) ve (d) bentlerinde rekabeti veya ihale
kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak, alternatif teklif verebilme halleri dışında,
ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak,
asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek yasak fiil ve davranışlar arasında
sayılmıştır. Bu doğrultuda da ihalenin Kanunun temel ilkelerine uygun biçimde yürütülmesi
ve sonuçlandırılması, öngörülen usul kurallarına uygunluk yanında bu sürecin doğal akışını
bozacak bir kısım açık veya örtülü davranışların yapılmaması gerektiği dikkate alındığında,
ihalelerde isteklilerce gerçekleştirilen eylemlerin anılan bentler kapsamında yasak fiil ve
davranış olarak nitelendirilebilmesi için, Kamu İhale Kurulu kararlarında birden fazla
eylemin birlikte değerlendirilmesi ve irade birliği çerçevesinde birlikte hareket edildiğine dair
güçlü kanıtların bulunması koşulu aranmaktadır.
Yapılan incelemede elde edilen tüm tespitler birlikte değerlendirildiğinde; ihaleye
teklif veren söz konusu iki tüzel kişi isteklinin tekliflerini imzalayan şirket müdürleri Dilek
Coşkun ile Hakan Coşkun’un “karı-koca” olması ve aynı adreste ikamet ediyor olmaları
durumunun, isteklilerce irade birliği içinde hareket edildiği ve birbirlerine ait teklif
bilgilerinden haberdar olabilecekleri yönünde kuvvetli karine oluşturmaya yeterli olduğu; bu
durumda, anılan istekliler tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesinin
(d) bendi hükmüne aykırı şekilde ihaleye dolaylı olarak birden fazla teklif verildiğine dair
kuvvetli bir karinenin oluştuğu ve bahsi geçen isteklilerin aynı ihaleye katılmalarının 4734
sayılı Kanun’un 17’nci maddesinin (b) bendi hükmüne aykırı şekilde rekabeti ve ihale
kararını etkileyebilecek davranış oluşturduğu sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla idarece başvuru sahibi isteklinin 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin
dördüncü fıkrasının (j) bendi uyarınca ihale dışı bırakılması işleminin mevzuata uygun olduğu
sonucuna varıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/019
: 20
: 20.05.2021
: 2021/UY.II-1015
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikayet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.