Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü
/
2020/754233-Antalya - Karacaören 2 Barajı İçmesuyu Tesisleri
Bilgi
İKN
2020/754233
Başvuru Sahibi
Yüksel İnş. A.Ş. - Makimsan Asf. Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı
İdare
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü
İşin Adı
Antalya - Karacaören 2 Barajı İçmesuyu Tesisleri
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/029
: 53
: 29.07.2021
: 2021/UY.II-1436
BAŞVURU SAHİBİ:
Yüksel İnş. A.Ş. - Makimsan Asf. Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/754233 İhale Kayıt Numaralı “Antalya - Karacaören 2 Barajı İçmesuyu Tesisleri”
İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından 26.02.2021 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Antalya - Karacaören 2 Barajı İçmesuyu Tesisleri” ihalesine ilişkin olarak
başvuru sahibince 09.07.2021 tarih ve 32024 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile
başvuruda bulunulmuştur.,
Başvuruya ilişkin olarak 2021/1192 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle; başvuruya konu ihalede 24.06.2021 onay tarihli ihale
komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin Ata Alt. End. A.Ş. – ONH
İnş. ve Taah. A.Ş. – Uğursal Elekt. Elek. İnş. Mal. Kır. Med. Mob. Bey. Eş. San. ve A.Ş. İş
Ortaklığı, ekonomik açıdan avantajlı ikinci teklif sahibinin ise Ardem Yap. Gayr. İnş. Taah.
Akar. Mad. Tic. A.Ş. – Hane Proj. İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı olarak belirlendiği, daha
önce aynı ihaleye ilişkin alınan ihale komisyonu kararında da anılan isteklilerin geçerli teklif
olarak belirlenmesine rağmen 24.06.2021 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile yeterlik
kriterlerine ilişkin belgelerin idarece sunulmasının istendiği göz önüne alınarak, şikayetlerinin
dikkate alınması ve bahse konu isteklilerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, şöyle ki;
1) İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının pilot ortağı Ata Alt. End. A.Ş. tarafından
yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen iş deneyim belgesine konu işin adının “Ceyranbatan
su barajında 520.000 m3/gün gücünde ultrafiltrasyon teknolojisiyle su arıtma tesisinin inşaatı”
olduğu, anılan belgenin açıklamalar kısmında iş deneyim belgesine konu işte O.Ş İnş. MMC
şirketinin alt yüklenici olduğunun ifade edildiği, ancak söz konusu işin anılan firma
tarafından gerçekleştirilmediği, alt yüklenici sözleşmesinin işin yüklenicisi olan firma yerine
Samur-Abşeronsutkiti ile imzalandığının ifade edildiği, bunun yanı sıra, yüklenici ile
imzalanan sözleşme bedeli ile alt yüklenici ile imzalanan sözleşme bedelinin aynı olduğu,
dolayısıyla belge tutarının hatalı olarak hesaplandığının anlaşıldığı, bu nedenle iş deneyim
belgesine konu işe ait sözleşme bilgilerinin teyit edilmesi gerektiği, söz konusu iş deneyim
belgesinin EKAP’a kayıtlı olmasının belge üzerinde yer alan bilgilerin doğruluğuna karine
oluşturmayacağı, bu nedenle, bu iş deneyim belgesine ait tercümeler, sözleşmeler ve iş
deneyim belgesinin aslı dikkate alınarak inceleme yapılması gerektiği, söz konusu belgeler
incelendiğinde; işin alt yüklenicisi ile idare arasında imzalanmış bir sözleşmenin
bulunmadığının tespit edileceği, bu durumda isteklinin taraf olmadığı bir sözleşmeye ait iş
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/029
: 53
: 29.07.2021
: 2021/UY.II-1436
deneyim belgesinin kullandığının anlaşılacağı, bunun yanı sıra; anılan pilot ortak tarafından
O.Ş. İnş. MMC şirketinin tamamının satın aldığı gerekçesiyle söz konusu iş deneyim
belgesinin geçerli kabul edildiği, ancak Azerbaycan devletine ait resmi kayıtlarda söz konusu
şirketin resmi ortakları arasında anılan ortağın bulunmadığı, hisse devrine ilişkin işlemlerin
ilgili ülke mevzuatlarına uygun olarak gerçekleştirilmesi gerektiği, dolayısıyla sadece söz
konusu isteklinin beyanına ve Türkiye Cumhuriyeti’ndeki noterler tarafından onaylanan hisse
devrine itibar edilerek söz konusu işlemin doğrulunun kabul edilemeyeceği, bu sebeple
Azerbaycan devleti mevzuatına göre hisse devrinin doğruluğunun kanıtlanması adına ilgili
şirkete ait hisse devrine ilişkin bilgi ve belgelerin ve ticaret sicil şahadetnamesinin
Azerbaycan Büyükelçiliği aracılığıyla istenerek belgelerin teyit edilmesi gerektiği, O.Ş İnş.
MMC şirketine ait yabancı dilde düzenlenmiş resmi belgelerin tercümelerinin ve bu
tercümelerin onay işleminin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci
maddesine uygun olmadığı, bunun yanı sıra; anılan pilot ortak tarafından sunulan iş deneyim
belgesinin tercümesinin fotokopi üzerinden yapıldığı, dolayısıyla tercüme ve suret çıkarma
işleminin mevzuat hükümlerine uygun olmadığı, diğer taraftan; anılan iş deneyim belgesinin
birden fazla sözleşmenin toplanması suretiyle düzenlendiği, bu sebeple belge tutarında
ayrıştırma yapılması gerektiği, sunulan iş deneyim belgesinin İdari Şartname’nin 7’nci
maddesinin 5.1’nci fıkrasında düzenlenen benzer iş tanımına ve ihale konusu işe uygun
olmadığı, pilot ortak tarafından sunulan iş deneyim belgesinin asgari iş deneyim tutarının
tamamını karşılamadığı, bu nedenle diğer özel ortakların sunduğu iş deneyim belgesinin
benzer işe uygun olmamasının mevzuata aykırı olduğu,
2) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen
yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgelerin İdari Şartname’nin 7’nci maddesinin 4.2’nci
fıkrasında belirtilen asgari kriterleri sağlamadığı,
3) İhale üzerinde bırakılan istekli ve alt yüklenicilerinin ihale tarihi itibariyle
kesinleşmiş vergi ve SGK borcu bulunduğu,
4) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen
Ticaret Sicili Gazeteleri, imza sirküleri ve ortaklık durumunu gösteren bilgi ve belgeler ile
idareye sunulan belgeler arasında uyumsuzluk olduğu iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia
eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına
uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmüne,
Anılan maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurular üzerine ihaleyi yapan
idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak; Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına
uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu
işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu
hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.”
hükmüne,
Aynı Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/029
: 53
: 29.07.2021
: 2021/UY.II-1436
Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu
edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmüne,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı
6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden
itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan
ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.
(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyetler, birinci
fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya
son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.
(3) Kuruma itirazen şikâyet süresi; şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine idare
tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on
gündür.” hükmüne,
Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak
işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;
a)Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,
…
c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,
…
yönlerinden sırasıyla incelenir.
…
(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa
ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmüne,
Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar”
başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın
tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir. ...” hükmüne,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından inceleme”
başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) Kurum, itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin
iddiaları ve idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ile itiraz edilen
işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönlerinden inceler. …”
açıklamasına yer verilmiştir.
Başvuruya konu ihalenin 26.02.2021 tarihinde elektronik ortamda gerçekleştirilen
“Antalya Karacaören 2 Barajı İçmesuyu Tesisleri” işi olduğu, ihaleye 9 isteklinin katıldığı,
17.03.2021 onay tarihli ihale komisyonu kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif
sahibinin Ohitan İnş. Müh. San. ve Tic. A.Ş., ekonomik açıdan avantajlı ikinci teklif sahibinin
ise Ziver İnş. Taah. Mad. Tur. Paz. San. Tic. A.Ş. olarak belirlendiği, Yüksel İnş. A.Ş. –
Makimsan Asf. Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 29.03.2021 tarihinde yaptığı
şikâyet başvurusunun, idarenin 02.04.2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince
itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bahse konu itirazen şikayet başvurusu üzerine
alınan 20.05.2021 tarihli ve 2021/UY.II-1049 sayılı Kurul kararında söz konusu ihalede
düzeltici işlem tesis edilerek Ziver İnş. Taah. A.Ş.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması
ve Ohitan İnş. Müh. San. ve Tic. A.Ş.nin fiyat dışı unsur puanlamasının yeniden yapılması
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/029
: 53
: 29.07.2021
: 2021/UY.II-1436
gerektiğine karar verildiği, söz konusu Kurul kararının ardından idare tarafından 24.06.2021
onay tarihli ihale komisyonu kararı ile bahse konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif
sahibinin Ata Alt. End. A.Ş. – ONH İnş. Ve Taah. A.Ş. – Uğursal Elekt. Elek. İnş. Mal. Kır.
Med. Mob. Bey. Eş. San. ve A.Ş. İş Ortaklığı, ekonomik açıdan avantajlı ikinci teklif
sahibinin ise Ardem Yap. Gayr. İnş. Taah. Akar. Mad. Tic. A.Ş. – Hane Proj. İnş. San. ve Tic.
A.Ş. İş Ortaklığı olarak belirlendiği tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili
olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta
Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir
düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler
ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu
edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına
karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57
nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden,
hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle
Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından
karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu
ayrıca vurgulanmıştır.
Bunun yanı sıra, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından
inceleme” başlıklı 14’üncü maddesinde yer alan açıklamadan Kurumun, itirazen şikâyet
başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ve idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen
hususlar ile itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği
yönlerinden incelediği anlaşılmaktadır.
Yapılan inceleme çerçevesinde; başvuru sahibi Yüksel İnş. A.Ş. - Makimsan Asf.
Taah. İnş. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının itirazen şikâyet başvurusunda yer alan 1’inci
iddiası kapsamında yer alan “ihale üzerinde kalan iş ortaklığının pilot ortağı tarafından
sunulan iş deneyim belgesinin ihale konusu işe veya benzer işe uygun olmadığı, söz konusu iş
deneyim belgesinin tek bir sözleşmeye dayalı olarak düzenlenmediği, anılan istekli tarafından
sunulan yabancı dildeki belgelerin tasdikinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği’nin 31’inci maddesindeki hükümlere aykırı olduğu, anılan iş ortaklığının pilot
ortağı tarafından asgari iş deneyim tutarının tamamı karşılanmadığından diğer ortakların
benzer işe uygun olmayan iş deneyim belgesi sunmalarının mevzuata aykırı olduğu”
yönündeki hususları ile 2’nci ve 4’üncü iddiasının, 20.05.2021 tarihli ve 2021/UY.II-1049
sayılı Kurul kararında incelenen hususlara yönelik olduğu, söz konusu Kurul Kararında
incelenen itirazen şikayet başvurusundaki ilgili iddialarda özetle “...İhale üzerinde bırakılan
isteklinin iş deneyim belgesinin İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde yer alan iş deneyim
belgesi kriterini karşılamadığı, aynı iş deneyim belgesi bedelinin ayrıştırılması gerektiği,
ihale konusu iş veya benzer işe uygun iş deneyim belgesi olmadığı, ekonomik açıdan avantajlı
ikinci teklif sahibinin yabancı ortağına ait iş deneyim belgesinin Yapım İşleri İhaleleri
Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesinde yer alan yabancı belgelerin düzenlenmesi,
tasdiki, tercümesi ve sunulmasına ilişkin kurallara uygun olarak düzenlenip sunulmadığı, söz
konusu isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin birden fazla sözleşmenin birleştirilmesi ile
oluşturulmuş iş deneyim belgesi olduğu, sözleşmenin dayanağı ana sözleşme ve ek
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/029
: 53
: 29.07.2021
: 2021/UY.II-1436
sözleşmelerin belgeyi düzenleyen idareden istenmesi suretiyle değerlendirme yapılması
gerektiği, Ata Alt Yapı A.Ş. ile özel ortak tarafından sunulan şirketin %50’sinden fazla
hissesine sahip ortağı adına düzenlenen iş deneyim belgelerinin geçerli olabilmesi için iş
deneyim belgesi kullanılan kişinin şirketin 4735 sayılı Kanun kapsamındaki işleri yürütmesi
için kendisine temsil yetkisi verilmesi gerekirken % 50’den fazla hisseye sahip ortağın şirketi
temsil yetkisinin bulunmadığı, isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin belge tutarı teklif
edilen bedele göre istenilen iş deneyim belgesinin tamamını karşılamadığından, diğer özel
ortakların benzer olmayan işlere ait iş deneyim belgesi sunmasında hukuka uyarlık
bulunmadığı, isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin belgelerin sunuluş şekline uygun
olmadığı, Ata Alt Yapı A.Ş. adına sunulan iş deneyim belgesinin dayanağı sözleşmenin birden
fazla sözleşmelerin birleşimi olduğu, iş deneyim belgesinin tek sözleşmeye dayalı olmaması
sebebiyle isteklinin teklifinin bu nedenle de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ihale
üzerinde bırakılan isteklice yeterlik bilgileri tablosu doldurulurken “ortaklara ait” bilgilerin,
eksik ve hatalı girilmiş olduğu, İdari Şartname’nin 7.1. maddesi uyarınca isteklinin teklif
vermeye yetkili olduğuna dair imza sirküleri ile temsil belgelerinin ihaleye sunulması
gerektiği, teklif kapsamında sundukları ticaret sicil gazetelerine göre şirketi temsile yetkili
kişilerin değiştiği, teklif mektubunun bu değişikliğe uygun olarak yeni temsilciler tarafından
imzalanmadığı” ifadelerinin yer aldığı ve başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin
ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenmesiyle ilgili iddiasına konu edilen bilgi ve
belgeleri idareye ilk kez sunmuş olduğu hususu ifade edilse de, anılan Kurul kararında söz
konusu iddiaların eşit muamele ilkesi çerçevesinde de ihaleye teklif veren tüm istekliler
açısından incelendiği tespit edilmiş olup; söz konusu hususların anılan Kurul kararına itiraz
niteliği taşıdığı, Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan başvuruya ilişkin olarak yukarıda yer
verilen Kanun hükümleri çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem
bulunmadığından anılan hususlara yönelik itirazen şikâyet başvurusunun görev yönünden
reddedilmesi gerektiği tespit edilmiştir.
Diğer taraftan, başvuru sahibinin 1’inci iddiası kapsamında yer alan “İş deneyim
belgesine konu işte O.Ş İnş. MMC şirketinin alt yüklenici olduğunun ifade edildiği, ancak söz
konusu işin anılan firma tarafından gerçekleştirilmediği, alt yüklenici sözleşmesinin işin
yüklenicisi olan firma yerine Samur-Abşeronsutkiti ile imzalandığının ifade edildiği, bunun
yanı sıra, yüklenici ile imzalanan sözleşme bedeli ile alt yüklenici ile imzalanan sözleşme
bedelinin aynı olduğu, dolayısıyla belge tutarının hatalı olarak hesaplandığının anlaşıldığı,
bu nedenle iş deneyim belgesine konu işe ait sözleşme bilgilerinin teyit edilmesi gerektiği, söz
konusu iş deneyim belgesinin EKAP’a kayıtlı olmasının belge üzerinde yer alan bilgilerin
doğruluğuna karine oluşturmayacağı, bu nedenle, bu iş deneyim belgesine ait tercümeler,
sözleşmeler ve iş deneyim belgesinin aslı dikkate alınarak inceleme yapılması gerektiği, söz
konusu belgeler incelendiğinde; işin alt yüklenicisi ile idare arasında imzalanmış bir
sözleşmenin bulunmadığının tespit edileceği, bu durumda isteklinin taraf olmadığı bir
sözleşmeye ait iş deneyim belgesinin kullandığının anlaşılacağı, bunun yanı sıra; anılan pilot
ortak tarafından O.Ş. İnş. MMC şirketinin tamamının satın aldığı gerekçesiyle söz konusu iş
deneyim belgesinin geçerli kabul edildiği, ancak Azerbaycan devletine ait resmi kayıtlarda söz
konusu şirketin resmi ortakları arasında anılan ortağın bulunmadığı, hisse devrine ilişkin
işlemlerin ilgili ülke mevzuatlarına uygun olarak gerçekleştirilmesi gerektiği, dolayısıyla
sadece söz konusu isteklinin beyanına ve Türkiye Cumhuriyeti’ndeki noterler tarafından
onaylanan hisse devrine itibar edilerek söz konusu işlemin doğrulunun kabul edilemeyeceği,
bu sebeple Azerbaycan devleti mevzuatına göre hisse devrinin doğruluğunun kanıtlanması
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/029
: 53
: 29.07.2021
: 2021/UY.II-1436
adına ilgili şirkete ait hisse devrine ilişkin bilgi ve belgelerin ve Ticaret Sicil
Şahadetnamesinin Azerbaycan Büyükelçiliği aracılığıyla istenerek belgelerin teyit edilmesi
gerektiği” yönündeki hususlara ve 3’üncü iddiasına ilişkin yapılan inceleme neticesinde;
şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği
tarihin ilk ihale komisyonu kararının EKAP üzerinden tebliğ tarihi olan 17.03.2021 tarihi
olduğu, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri gereğince söz konusu iddialar kapsamında
idareye şikâyet süresinin şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına
varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren on gün olduğu, bununla birlikte
başvuru sahibinin idareye yaptığı şikâyet başvurusunun ise 02.07.2021 tarihli olduğu
anlaşılmaktadır.
Bu itibarla başvuru sahibinin bahse konu iddialarının süre yönünden reddi gerektiği
sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.