Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Gençlik ve Spor Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğü
/
2021/93029-Burdur - Bucak 500 Kişilik Öğrenci Yurdu İkmal İnşaatı Yapım İşi
Bilgi
İKN
2021/93029
Başvuru Sahibi
Ota İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
İdare
Gençlik ve Spor Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğü
İşin Adı
Burdur - Bucak 500 Kişilik Öğrenci Yurdu İkmal İnşaatı Yapım İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/031
: 61
: 05.08.2021
: 2021/UY.II-1493
BAŞVURU SAHİBİ:
Ota İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Gençlik ve Spor Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2021/93029 İhale Kayıt Numaralı “Burdur - Bucak 500 Kişilik Öğrenci Yurdu İkmal İnşaatı
Yapım İşi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Gençlik ve Spor Bakanlığı Yatırım ve İşletmeler Genel Müdürlüğü tarafından
22.03.2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Burdur - Bucak 500 Kişilik Öğrenci
Yurdu İkmal İnşaatı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 13.07.2021 tarih ve
32363 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2021/1208 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme
neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.
Başvuru dilekçesinde özetle;
1) Ö.İN.071 poz numaralı “Polyürea Esaslı İzolasyon Malzemesı ile Beton veya Şap
Üzerine Su Yalıtımı Yapılması” iş kalemi ile ilgili Teknik Şartname’den görüleceği üzere
idare tarafından kullanılacak olan polyürea imalatı için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı
tarafından yayımlanan 15.270.1111 numaralı “% 100 saf poliürea bazlı iki bileşenli su yalıtım
malzemesi ile 2 mm kalınlıkta su yalıtımı yapılması” imalatından farklı olarak epoksi astar
malzemesini TS EN 1504-2’ye göre değil TS EN 13813’e uygun, yangın reaksiyonu Bfl-S1
kategorisinde bir astar kullanılmasının istenildiği, 15.270.1111 pozunun analizinde yer alan
10.300.2179 poz numaralı epoksi astarının TS EN 1504-2’ e uygun olduğu ancak teknik
şartnameye uygun olmadığı, ayrıca bu astarın yangın reaksiyon özelliğinin şartnameye uygun
olup olmadığının da belli olmadığı, dolayısı ile istekli tarafından sunulan analizde
10.300.2152 poz numaralı astar kullanılmış ise bu analizin teknik şartnameye uygun kabul
edilemeyeceği, yine anılan 15.270.1111 poz numaralı “% 100 Saf Poliürea bazlı iki bileşenli
su yalıtım malzemesi ile 2 mm kalınlıkta su yalıtımı yapılması” pozuna ait analizde kullanılan
10.300.2179 numaralı Polyürea girdisinin “% 100 saf poliürea bazlı (iki bileşenli) su yalıtım
malzemesi (TS EN 1504-2) olduğu, dolayısı ile burada bahsedilen Polyürea’nın teknik
şartnamede belirtilen EN 1062-3’e uygun özelliği taşımadığı, analizin bu hali ile uygun
olmadığı, istekli tarafından sunulmuş olan analizde teknik şartnameye göre kullanılması
zorunlu olan 0,5 mm dane çaplı kuvarz kumu ve poliüretan mastik’in yer almadığı, sunulmuş
olan analizde yer alan girdilerin teknik şartnameyi karşılamadığı, işçilik miktarlarının ise
istekli tarafından keyfi olarak hesaplandığı, dolayısıyla bu imalatın açıklaması için
15.270.1111 numaralı pozun kullanılmasının Teknik Şartname’ye ve Kamu İhale Genel
tebliğinin 45.1.8’inci maddesine aykırı olduğu,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/031
: 61
: 05.08.2021
: 2021/UY.II-1493
2) İstekli tarafından açıklamalar ile birlikte sunulan maliyet tespit tutanaklarının son
geçici vergi dönemine ait olmadığı,
3) ÖZEL.YDLK2 poz numaralı “30 Dk. Yangına Dayanıklı Ahşap Kapı (90/220)” iş
kaleminin özel bir imalat olduğu, teklifi veren firma tarafından satış maliyet tespit
formundaki bilgilerinin faturalarda yer alan ürünler ile birebir aynı olmadığı,
4) İstekli tarafından sunulmuş olan fiyat tekliflerinin ekinde yer alan tutanakların
yanlış sunulmuş olduğu, satışlar ile açıklanan tekliflerin ekine EK-O.5 Maliyet Tespit
Tutanaklarının konulduğu, ayrıca fiyat tekliflerin ekinde sunulan tutanaklardaki bazı
bilgilerin eksik girildiği, tutanakların mevzuata uygun olarak imza altına alınmadığı, mevzuat
gereği sunulması gereken belgelerin eksik ve mevzuata göre hatalı sunulduğu, müşavir
beyanlı fiyat tekliflerinde yer alan tarih ve sayılar ile tespit tutanaklarının tarih ve sayılarının
uyumsuz olduğu, tespit tutanaklarının teklifleri tevsik etmediği,
5) 15.530.1137 poz numaralı “Suya ve yangına dayanıklı alçı duvar levhaları ile çift
iskeletli askı sistemli asma tavan yapılması (12,5mm tek kat alçı duvar levhası ile)” iş
kaleminin 2021 yılında yayımlanmış birim fiyatının bulunmadığı, bu poz içerisinde yer alan
10.240.5511 poz numaralı derz dolgu alçısı (montajda kullanılan) ve 10.240.5539 numaralı
alçı duvar levha, 12,5 mm, suya ve yangına dayanıklı rayiçlerinin 2021 yılında yayımlanmış
birim fiyatlarının bulunmadığı, dolayısı ile isteklinin açıklamalarını yayımlanmış birim
fiyatları kullanarak yapmış olmasının mümkün olmadığı, istekli tarafından sunulması zorunlu
olan Kamu Kurum ve Kuruluşları tarafından yayımlanmış olan birim fiyatlara ait listede yer
alan fiyatların 2021 fiyatları ile uyuşmadığı, bahsedilen listede 2021 yılında yayımlanmayan
birim fiyatların bulunduğu,
6) Ö.İN.039 poz numaralı “5 cm Kalınlıkta Taşyünü Levhalarla (50-52 Kg/m3
Yoğunlukta) İle Dış Duvarların Kaplanması” iş kaleminin teknik şartnamesinde kullanılacak
olan taşyünün bir yüzünün alüminyum folyolu olmasının istendiği, böyle bir taşyünü tercih
edilmesinin sebebinin taşyünü üzerine sıva yapılmayacak olması olduğu, bahsi geçen imalatın
dış cephede yer alan kompozit cephe kaplamanın altına uygulanacağı, dolayısıyla isteklinin
açıklamasının analiz ile yapılmış olması halinde bu rayicin kontrol edilmesi ve alüminyum
folyolu taşyünü kullanılmamış ise açıklamanın red edilmesi gerektiği, piyasa fiyatı ile
açıklanmış olması halinde ise Satış Tutarı Tespit Tutanağındaki Fatura Bilgileri Tablosunda
yer alan taşyünün alüminyum folyolu olup olmadığının kontrol edilmesi gerektiği,
7) İstekli tarafından sunulan maliyet tespit tutanaklarında, tespite dayanak olarak
kullanılan defterlerin son geçici vergi dönemine ait olmadığı, defter onay tarihi fatura
tarihinden sonra olduğu, böyle bir durumda maliyet tespitinin doğru yapılamayacağı, maliyet
tespit tutanaklarındaki fatura bilgilerinde tutarsızlık olduğu, fatura defterlerinin seri numaralı
olduğu, seri numaralarının birbirini takip ettiği, dolayısıyla fatura tarihinin bir önceki
faturadan daha ileri bir tarihli olması durumunda seri numarasının da daha büyük olması
gerektiği, bu durumda maliyet tespit tutanaklarının doğru kabul edilmesinin mümkün
olmadığı,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/031
: 61
: 05.08.2021
: 2021/UY.II-1493
8) Ö.İN.075 poz numaralı “0,60 mm Kenetli Galvaniz Üzeri Boyalı Sacdan Çatı
Kaplaması Yapılması” iş kalemi için sunulmuş olan tespit tutanağındaki fatura bilgileri
tablosunda yer alan çatının kenetli çatı olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia
eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına
uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,
Anılan maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurular üzerine ihaleyi yapan
idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak; Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına
uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu
işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu
hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.”
hükmü,
Aynı Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde “Şikâyetler ile ilgili
Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu
edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı
6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden
itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan
ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.
(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci
fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya
son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.
(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare
tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on
gündür.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak
işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;
a)Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,
…
c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,
…
yönlerinden sırasıyla incelenir.
…
(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa
ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmü,
Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar”
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/031
: 61
: 05.08.2021
: 2021/UY.II-1493
başlıklı 17’nci maddesinde “(1) 16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın
tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir. …” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde
“2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: Burdur - Bucak 500 Kişilik Öğrenci Yurdu İkmal İnşaatı Yapım İşi
b) Türü: Yapım işleri
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): 2005H03-738-131736
d) Kodu:
e) Miktarı:
1 Adet - Betonarme- Burdur - Bucak 500 Kişilik Öğrenci Yurdu İkmal İnşaatı Yapım İşi
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/malın teslim edileceği yer: Burdur İli Bucak İlçesi” düzenlemesi yer
almaktadır.
29.04.2021 tarihli kesinleşen ihale komisyonu kararına göre, açık ihale usulüyle
gerçekleştirilen şikâyete konu ihalede 28 adet doküman indirildiği, ihaleye teklif veren 18
isteklinin olduğu, geçerli teklif sunan Güçtaş Gıda Hayvancılık Tarım İnşaat Sanayi ve
Ticaret Anonim Şirketi, Nafiz Doruk İnşaat Mühendislik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve
Hill İnşaat Sanayi İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi’nin tekliflerinin sınır değerin altında
kaldığı ve idare tarafından anılan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklamalarının istenildiği,
Güçtaş Gıda Hayvancılık Tarım İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından aşırı
düşük teklif açıklamasında bulunulmadığı, Hill İnşaat Sanayi İç ve Dış Ticaret Anonim
Şirketi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının ise EK-O.6 tutanağında imzası
bulunan kişinin faaliyet belgesinin geçerlilik süresinin dolduğu ve imza atmaya yetkin
olmadığı gerekçesiyle reddedildiği, Nafiz Doruk İnşaat Mühendislik Sanayi ve Ticaret
Anonim Şirketi tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun
bulunduğu ve ihalenin üzerine bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi
olarak başvuru sahibi Ota İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin belirlendiği görülmüştür.
İhale komisyonu kararı üzerine Ota İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve Hill İnşaat
Sanayi İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi tarafından idareye şikayet başvurusunda
bulunulduğu, söz konusu şikayet başvurularının idare tarafından reddedildiği, bunun üzerine
Ota İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve Hill İnşaat Sanayi İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi
tarafından Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, Ota İnşaat Sanayi ve Ticaret
Ltd. Şti.nin başvurusu üzerine alınan 16.06.2021 tarih ve 2021/UY.II-1190 sayılı Kurul kararı
ile Nafiz Doruk İnşaat Mühendislik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin teklifinin
reddedilmesi gerektiği, Hill İnşaat Sanayi İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi’nin başvurusu
üzerine ise alınan 16.06.2021 tarih ve 2021/UY.II-1191 sayılı Kurul kararı ile aşırı düşük
teklif açıklamasının değerlendirmeye alınması gerektiği hususunda karar verildiği
görülmüştür.
Başvuru sahibinin 1, 2, 3, ve 4’üncü iddialarına ilişkin olarak;
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/031
: 61
: 05.08.2021
: 2021/UY.II-1493
maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili
olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta
Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir
düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler
ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu
edilebileceği belirtilmiş, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına
karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57
nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden,
hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle
Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından
karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu
ayrıca vurgulanmıştır.
Yapılan incelemede, başvuru sahibi Ota İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin
13.07.2021 tarihinde kurum kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvurusundaki 1’inci
iddiasında yer verdiği hususların 16.06.2021 tarihli ve 2021/UY.II-1190 sayılı Kurul
kararlarında incelenen hususlara yönelik olduğu, söz konusu Kurul kararında Kuruma yapılan
itirazen şikayet başvurusundaki ilgili iddiada özetle “d) Ö.İN.071 poz numaralı “Polyürea
Esaslı İzolasyon Malzemesı ile Beton veya Şap Üzerine Su Yalıtımı Yapılması” iş kalemi ile
ilgili Teknik Şartname’den görüleceği üzere idare tarafından kullanılacak olan polyürea
imalatı için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan 15.270.1111 numaralı “%
100 saf poliürea bazlı iki bileşenli su yalıtım malzemesi ile 2 mm kalınlıkta su yalıtımı
yapılması” imalatından farklı olarak epoksi astar malzemesini TS EN 1504-2’ye göre değil
TS EN 13813’e uygun, yangın reaksiyonu Bfl-S1 kategorisinde bir astar kullanılmasının
istenildiği, 15.270.1111 pozunun analizinde yer alan 10.300.2179 poz numaralı epoksi
astarının TS EN 1504-2’ e uygun olduğu ancak teknik şartnameye uygun olmadığı, ayrıca bu
astarın yangın reaksiyon özelliğinin şartnameye uygun olup olmadığının da belli olmadığı,
dolayısı ile istekli tarafından sunulan analizde 10.300.2152 poz numaralı astar kullanılmış ise
bu analizin teknik şartnameye uygun kabul edilemeyeceği, yine anılan 15.270.1111 poz
numaralı “% 100 Saf Poliürea bazlı iki bileşenli su yalıtım malzemesi ile 2 mm kalınlıkta su
yalıtımı yapılması” pozuna ait analizde kullanılan 10.300.2179 numaralı Polyürea girdisinin
“% 100 saf poliürea bazlı (iki bileşenli) su yalıtım malzemesi (TS EN 1504-2) olduğu,
dolayısı ile burada bahsedilen Polyürea’nın teknik şartnamede belirtilen EN 1062-3’e uygun
özelliği taşımadığı, analizin bu hali ile uygun olmadığı, istekli tarafından sunulmuş olan
analizde teknik şartnameye göre kullanılması zorunlu olan 0,5 mm dane çaplı kuvarz kumu ve
poliüretan mastik’in yer almadığı, sunulmuş olan analizde yer alan girdilerin teknik
şartnameyi karşılamadığı, işçilik miktarlarının ise istekli tarafından keyfi olarak
hesaplandığı, dolayısıyla bu imalatın açıklaması için 15.270.1111 numaralı pozun
kullanılmasının Teknik Şartname’ye ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.8’inci maddesine
aykırı olduğu,” ifadelerinin yer aldığı,
2’nci iddiasında yer verdiği hususun 16.06.2021 tarihli ve 2021/UY.II-1190 sayılı
Kurul kararına yönelik olduğu, ilgili iddiada özetle “e) … tutanakların mevzuata uygun geçici
vergi beyanname dönemlerine ait olmadığı,…” ifadelerinin yer aldığı,
3’üncü iddiasında yer verdiği hususun 16.06.2021 tarihli ve 2021/UY.II-1190 sayılı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/031
: 61
: 05.08.2021
: 2021/UY.II-1493
Kurul kararına yönelik olduğu, ilgili iddiada özetle “a) … ÖZEL.YDLK2 poz numaralı “30
Dk. Yangına Dayanıklı Ahşap Kapı (90/220)” iş kaleminin özel imalat olduğu, fiyat teklifini
veren firmaya ait tutanakta yer alan fatura bilgileri verilmiş ürün ile teklif edilen ürünün aynı
olmadığı,…” ifadelerinin yer aldığı,
4’üncü iddiasında yer verdiği hususun 16.06.2021 tarihli ve 2021/UY.II-1190 sayılı
Kurul kararına yönelik olduğu, ilgili iddiada özetle “e) İstekli tarafından fiyat tekliflerinin
ekinde yer alan tutanakların yanlış sunulduğu, satışlar ile açıklanan fiyat tekliflerin ekinde
EK-O.5 Maliyet Tespit Tutanaklarının yer aldığı, ayrıca fiyat tekliflerin ekinde sunulan
tutanaklardaki bazı bilgilerin eksik olduğu, tutanakların mevzuata uygun olarak imza altına
alınmadığı, mevzuat gereği sunulması gereken belgelerin eksik ve mevzuata göre hatalı
sunulduğu, tutanakları mevzuata uygun geçici vergi beyanname dönemlerine ait olmadığı,
fiyat tekliflerinde yer alan mali müşavirce imzalanmış beyandaki tarih ve sayılar ile tespit
tutanaklarının tarih ve sayılarının uyumsuz olduğu,” ifadelerinin yer aldığı, söz konusu
iddialar kapsamında Hill İnşaat Sanayi İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi’nin incelendiği
görülmüş olup anılan iddiaların belirtilen Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı, Kurul kararına
itiraz niteliği taşıyan başvurulara ilişkin olarak yukarıda yer verilen Kanun hükümleri
çerçevesinde Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmadığından anılan hususlara yönelik
itirazen şikâyet başvurusunun görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin 5, 6, 7, ve 8’inci iddialarına ilişkin olarak;
Yapılan incelemede ilk ihale komisyonu kararının 29.04.2021 tarihlinde onaylanmış
olduğu, söz konusu kararın başvuru sahibine EKAP üzerinden 30.04.2021 tarihinde tebliğ
edildiği, şikayete konu işlem veya eylemin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması
gerektiği tarihin ilk ihale komisyonu kararının EKAP üzerinden tebliğ tarihi olan 30.04.2021
tarihi olduğu, yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri gereğince söz konusu iddia kapsamında
idareye şikayet süresinin şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına
varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren on gün olduğu anlaşılmış olmakla
birlikte başvuru sahibinin anılan hususlara yönelik idareye yaptığı şikayet başvurusunun ise
07.07.2021 tarihli olduğu görülmüştür. Bu itibarla başvuru sahibinin bahse konu iddialarının
süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın
tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Başvurunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/031
: 61
: 05.08.2021
: 2021/UY.II-1493