Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü
/
2020/237278-(Antalya-Manavgat) Ayr-(Başlar-İbradı) Ayr-3Blhdyolu (Km:16+100-32+780 Arası) Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Bsk Üstyapı İşleri İkmal İnşaatı İşi
Bilgi
İKN
2020/237278
Başvuru Sahibi
Aydın İnşaat Taah. Tic. A.Ş. - Çağlar Yol Yapı San. ve Tic. A.Ş. İş ortaklığı
İdare
Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü
İşin Adı
(Antalya-Manavgat) Ayr-(Başlar-İbradı) Ayr-3Blhdyolu (Km:16+100-32+780 Arası) Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Bsk Üstyapı İşleri İkmal İnşaatı İşi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/003
: 34
: 20.01.2021
: 2021/UY.II-153
BAŞVURU SAHİBİ:
Aydın İnşaat Taah. Tic. A.Ş. - Çağlar Yol Yapı San. ve Tic. A.Ş. İş ortaklığı,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2020/237278 İhale Kayıt Numaralı “(Antalya-Manavgat) Ayr-(Başlar-İbradı) Ayr-3Blhdyolu
(Km:16+100-32+780 Arası) Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Bsk Üstyapı İşleri İkmal İnşaatı
İşi” İhalesi
KURUMCA YAPILAN İNCELEME:
Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü tarafından 17.06.2020 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “(Antalya-Manavgat) Ayr-(Başlar-İbradı) Ayr-3Blhdyolu (Km:16+100-
32+780 Arası) Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Bsk Üstyapı İşleri İkmal İnşaatı İşi” ihalesine
ilişkin olarak Aydın İnşaat Taah. Tic. A.Ş. - Çağlar Yol Yapı San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı
tarafından 31.12.2020 tarih ve 59979 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.12.2020 tarihli
dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2020/2213 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:
31.12.2020 tarihli itirazen şikâyet dilekçesinde özetle;
Başvuruya konu ihalenin 14.09.2020 tarihli ihale komisyon kararı ile taraflarının
uhdesinde bırakıldığı, yapılan bir itirazen şikayet başvurusu sonucu 18.11.2020 tarihinde
Kamu İhale Kurulu tarafından 2020/UY.II-1899 sayılı şikayet başvurusunun reddine ilişkin
kararın alındığı, karar sonrasında taraflarına sözleşmeye davet yazısı gönderilmesi
beklenirken 28.12.2020 tarihinde ihalenin iptaline yönelik kararın bildirildiği,
İdare tarafından iptal kararının gerekçesinde “…ihalede tek geçerli teklif kalması
nedeniyle rekabeti engellediği…” ifadelerine yer verdiği, kendi malı olması istenen araç ve
ekipmana ilişkin düzenlemenin katılım oranını engellediğinin düşünülmesi halinde
dokümandaki düzenlemeye itiraz edilmesinin mümkün olduğu, doküman indiren 84 firmadan
ikisinin bu yönde şikayet ve itirazen şikayet başvurusunun bulunduğu, 49 firmanın ise bu
düzenlemeye itiraz etmediği, düzenlemenin apaçık rekabeti engellemesi halinde 49 firmanın
da itiraz etmesinin bekleneceği, kaldı ki şikayet ve itirazen şikayet başvurularının idarece ve
Kurulca reddedildiği, ayrıca Kamu İhale Kurulu tarafından inceleme kapsamında idareden
kendi malı olması istenen makine, tesis ve ekipmana yönelik yapılan düzenlemenin ayrıntılı
teknik gerekçelerinin istendiği, idarece gönderilen cevap yazısında her bir makineye ilişkin
gerekliliğin açıklandığı, Kamu İhale Kurulunun ise şikayet başvurusunu reddederek bu ihale
için kendi malı makine düzenlemesine ilişkin kararını verdiği,
İdare tarafından iptal kararının gerekçesinde 30.09.2020 tarih ve 31260 sayılı Resmi
Gazetede yayımlanan “yapım işleri, hizmet ve mal alımlarında işin yapılabilmesi için gerekli
görülen tesis makine, teçhizat ve diğer ekipmanın kendi malı olması şartının yeterlilik kriteri
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/003
: 34
: 20.01.2021
: 2021/UY.II-153
olarak aranmayacağı, ancak idarece bu hususun fiyat dışı unsur olarak belirlenebileceği”
hükmü gösterilerek rekabetin artırılması açısından bu konuda Kamu İhale Kurulu'nun da
hassas davrandığını belirttiği, söz konusu mevzuat değişikliğinin yorum yöntemi ile söz
konusu ihalede gerekçe gösterilmesinin hatalı olduğu, bu değişikliğin yürürlüğe girmesine
ilişkin konan geçici maddeye göre Tebliğ’in yürürlüğe girdiği tarihten önce ilanı veya yazılı
olarak duyurusu yapılmış olan ihalelerin, ilanın veya duyurunun yapıldığı tarihte yürürlükte
olan Tebliğ hükümlerine göre sonuçlandırılacağı, bu açıdan 30.09.2020 tarihinden önce ilan
edilen işlerde bu maddenin uygulanmayacağı ve bu değişikliğin yorum veya kıyas yoluyla da
uygulanamayacağı,
İdare tarafından iptal kararının gerekçesinde kendi malı araç ve ekipmanın yeterlilik
kriteri olarak belirlenmesinin işin % 16,26 gibi düşük bir tenzilatla gitmesine neden olduğu ve
bu durumun kamu yararına uygun olmadığını belirttiği, idarenin sunulan tüm teklifleri
reddederek ihaleyi iptal etme serbestisine sahip olduğu fakat bu takdir yetkisinin mutlak ve
sınırsız olmadığı, kamu yararı, hizmet gerekleri, temel ilkelere uygun olmayan durumların
tespiti ile sınırlı olarak kullanılması gerektiği, teklifin yüksek tenzilatlı olması durumunun her
zaman kamu yararını sağlamayacağı, tekliflerinin ihale konusu iş için makul bir teklif olduğu
ve bu teklifin altında fiyatlarla işin yapılmasının mümkün olmadığı, sadece iş alma gayesi ile
yüksek tenzilatlar yapan firmaların işi tamamlayamadığı ve bu durumun kamu yatırımının
aksamasına ve kalan kısım ihale edildiğinde çok yüksek maliyetlerin ortaya çıkmasına sebep
olduğu,
İhaleyi düşük tenzilat ve tek geçerli teklif kaldığı gerekçesi ile iptal eden idarenin
kendi kararı ile çeliştiği, Kamu İhale Kurulu kararını yok saydığı, Kurulca bahsi geçen
18.11.2020 tarih ve 2020/UY.II-1899 sayılı karar ile itirazen şikayet nedeni olarak belirtilmiş
olan ihalede tek geçerli teklif kaldığı hususunun uygun görülmediği, idarece ve Karayolları
Genel Müdürlüğünce taşra teşkilatlarında tek geçerli teklif sahibine düşük tenzilatlar ile
ihalenin bırakıldığının görüldüğü,
İdarelerin rekabet koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda objektif olması ve bu
hususun her ihalede ayrıca yorumlanması gerektiği, emsal kurul kararlarından da anlaşılacağı
üzere rekabet koşulunun oluşmasında asgari bir sayı aranmadığı, diğer koşullarla birlikte
değerlendirme yapılması gerektiği, başvuruya konu ihaleye yalnızca kendileri teklif vermiş
olsa dahi verilen teklifin yaklaşık maliyetin altında bulunması ve ihtiyaçların zamanında ve
uygun şartlarda karşılanması ilkeleri gereği ihalenin taraflarına bırakılması gerekeceği,
İdare tarafından iptal kararının gerekçesinde bahse konu iş dahilinde proje incelemesi
yapıldığının belirtildiği ve “Güzergahın Km: 16+000 – 33+650 arasında topoğrafik yapı,
heyelanlı kesimler, 1. Derece Sit Alanları nedeniyle mevcut 2x1 yolun bulunduğu kesimde
geometrik kriterlere uygun olarak 2x2 yolun teşkil edilmesi mümkün olmadığı için; Beydiğin
Varyantı olarak Km: 16+000 – 33+650 arasında mevcut yolun bulunduğu vadinin daha
güneyinden alternatif tünelli – viyadüklü BY/BSK proje çalışması yapılmıştır. Bahse edilen
proje çalışmalarının gelinen tarih itibariyle zorunluluk arz ettiği ortaya çıkmaktadır. Bu
durumun da ek maliyet getireceğinden söz konusu işin keşfi bünyesinde yapılamayacağı
anlaşılmaktadır.” ifadelerine yer verildiği, proje değişikliği olarak gösterilen ve işin keşfi
bünyesinde yapılamayacağı söylenen işin ayrı bir iş olarak ihale edilmesinin mümkün olduğu,
fakat bahsedilen proje içerisinde tünel inşaatları bulunduğundan hali hazırdaki yol yapım
ihalesinin gerçekleştirilmesinin zorunlu olduğu, karayolları trafik kuralları gereği tünellerden
tehlikeli madde taşıyan araçların geçmesi mümkün olmadığından, bu araçlar için alternatif
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/003
: 34
: 20.01.2021
: 2021/UY.II-153
güzergâh olan servis yolları yapıldığı, firmalarına bırakılan ihale kapsamında servis yolu
yapılacağı, proje değişikliği olarak gösterilen yol ve tünel inşaatının iptal edilen ihale konusu
yola duyulan gerekliliği ortadan kaldırmayacağı, ihale tarihi olan 17.06.2020'den bu yana
geçen sürenin açık ihale usulü ile gerçekleştirilen bir işte makul bir süre olduğu,
Yol güzergâhının değiştirileceği yönündeki çalışmanın henüz tasarı ve projelendirme
çalışması aşamasında olduğu, ortaya konulmuş onaylı bir projenin ve bu projeye ilişkin ÇED
raporunun, oluşacak projenin maliyetine esas olacak metraj ve maliyet tablolarının
bulunmadığı, bahse konu gerekçeden yolun iki tarafındaki çalışmaların bitirileceği ancak
ortadaki kesimin proje ve alternatif güzergâh çalışmaları yapılarak yeniden ihale edileceğinin
anlaşıldığı, yeni güzergâhın uygunluğu ve onaylı projeler bulunmazken yeni güzergâhın
maliyeti hesaplanmamışken, idare tarafından yeni güzergâhın tünellerin ve viyadüklerin
olacağı varsayımı ile hareket edilerek ihalenin iptal edildiği, çalışması devam eden kesimlerin
birbirine bağlanması ve trafik akışının sağlanmasının imkânsız olduğu, mevcut çalışması
devam eden kesimlerin birbirine bağlanmasının yıllarca süreceği, bu durumda kamu
hizmetinin aksayacağı, ayrıca yeni güzergâh yapılsa bile tünelli yollardan tehlikeli madde
taşıyan araçlar geçemeyeceğinden iptal edilen ihalenin öneme sahip olduğu, iptal kararının
iptal edilerek ve tüm ihale süreci tamamlanarak sözleşme aşamasına gelmiş işin ivedilikle
yapım çalışmalarına başlanılması gerektiği,
İptal edilen proje güzergâhında hiçbir durumun yeni bir gelişme olarak ortaya
çıkmadığı, sit durumunun bilindiği ve buna göre çalışma yapılabileceği, heyelan varsa bu
heyelan durumunun ve parasal büyüklüğünün ortaya konulması gerektiği, ayrıca gerektiğinde
keşif artışı veya proje bedeli içerisinde bu işlerin yapılabileceği, bu açıdan ihalenin iptal
kararının iptalinin kamu yararına olduğu,
Ayrıca 16+000 ile 26+750 km arasında 12 metre genişliğindeki yol yapımının
tamamlandığı ve trafiğe açıldığı, ihalenin iptali durumunda 10,75 km’lik yolun atıl hale
geleceği ve kamu zararına yol açılacağı, güzergâhın 0+000-16.000 km arası taraflarınca
gerçekleştirildiği ve işin sözleşmesinin %20 tenzilat ile imza edildiği, yol güzergahındaki
yapımı devam eden Demirkapı Tüneli’nin kullanılamayacağı ve tehlikeli araçların kullanımı
için zaruri olarak 14 km uzunluğunda servis yolu yapıldığı, yeni güzergâh yapılsa bile iptal
edilen ihale konusu işin gerekli ve kaçınılmaz olduğu, alternatif güzergah olarak düşünülen
projenin kamulaştırma planları ve bedelleri oluşturulmadan, gerekli fizibiliteler yapılmadan
onaysız taslak bir proje olarak oluşturulduğu, inceleme ve onay süreçlerinin tamamlanmadığı,
bahsedilen projenin iptal edilen ihaleye duyulan gereği ortadan kaldırmadığı aksine
bahsedilen projenin ihale edilmesi durumunda dahi ihtiyaç duyulduğu,
İptal edilen ihalenin belli bir süre sonra yeniden ihale edileceği, ihalenin sonraki
dönemde tekrar ihale edilmesi durumunda işin maliyetinin artabileceği, gelen tekliflerin daha
yüksek olacağı, bu durumun kamu zararına neden olacağı, ayrıca ihaleye katılacak firmalar
açısından tekrar bir masrafa ve israfa neden olunacağı, yapılan ihalenin mevcut hali ile
sonuçlanmasının kamu yararı ve kaynakların zamanında kullanılması noktasında yerinde
olacağı, ek olarak firmaların teklifleri belli olduktan sonra ihalenin iptal edilmesinin mevzuat
açısından uygun olmadığı, sözleşmeye davet aşamasına gelen işte maliyetlerin gün geçtikçe
yükseldiği düşünüldüğünde ihalenin iptali kararının ihale mevzuatında sayılan temel ilkelere
aykırılık teşkil ettiği iddia edilmektedir.
Başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet başvuru dilekçesine ek olarak Kurum’a
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/003
: 34
: 20.01.2021
: 2021/UY.II-153
teslim edilen 13.01.2021 tarihli ek dilekçe ile idare tarafından iptal edilen ihale yerine
12.01.2021 tarihinde aynı isimle ilana çıkıldığı, ihale dokümanı incelendiğinde, ihale iptal
gerekçelerinde belirtilen hususların yeni ihalede olmadığı, itirazen şikayet dilekçesinde
belirtildiği gibi iptal gerekçelerinde gösterilen hususlar proje aşamasında olduğundan yeni
ihalede gösterilmediği, iptal edilen ihale ile yeni çıkılan ihalenin itinerer ve projelerinin aynı
olduğu, iptal edilen ihale ile yeni çıkılan ihalenin birim fiyat teklif cetvelleri incelendiğinde,
yeni çıkılan ihalede %4,51 oranında artış olduğu, bu artışın iptal edilen ihale kapsamında
%20 keşif artışı ile karşılanabileceği, idarenin proje değişikliğine yönelik gerekçesinde
çelişkiye düştüğü ve ihale iptal kararı veren görevliler hakkında suç duyurusunda bulunulması
gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,
Anılan Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu
maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek
ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere
derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına
girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini
talep eden isteklilere bildirir.” hükmü,
4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun “Sözleşme kapsamında
yaptırılabilecek ilave işler, iş eksilişi ve işin tasfiyesi” başlıklı 24’üncü maddesinde “Mal ve
hizmet alımlarıyla yapım sözleşmelerinde, öngörülemeyen durumlar nedeniyle bir iş artışının
zorunlu olması halinde, artışa konu olan iş;
a) Sözleşmeye esas proje içinde kalması,
b) İdareyi külfete sokmaksızın asıl işten ayrılmasının teknik veya ekonomik olarak
mümkün olmaması Şartlarıyla, anahtar teslimi götürü bedel ihale edilen yapım işlerinde
sözleşme bedelinin % 10'una, birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilen mal ve hizmet
alımlarıyla yapım işleri sözleşmelerinde ise % 20 'sine kadar oran dahilinde, süre hariç
sözleşme ve ihale dokümanındaki hükümler çerçevesinde aynı yükleniciye yaptırılabilir.
Birim fiyat sözleşme ile yürütülen yapım işlerinde, Cumhurbaşkanı bu oranı sözleşme
bazında % 40 'a kadar artırmaya yetkilidir.
İşin bu şartlar dahilinde tamamlanamayacağının anlaşılması durumunda ise artış
yapılmaksızın hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir. Ancak bu durumda, işin tamamının
ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesi zorunludur...”
hükmü,
30.09.2020 tarih ve 31280 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yapım İşleri İhaleleri
Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in 2’nci maddesinde
“…“Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler”
“(1) İhale konusu işin
yürütülmesi için işyerinde bulundurulması öngörülen tesis, makine, teçhizat ve diğer
ekipmana ilişkin bilgilere sözleşme tasarısında yer verilir. Ancak, söz konusu tesis, makine,
teçhizat ve diğer ekipman yeterlik kriteri olarak belirlenemez.”
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/003
: 34
: 20.01.2021
: 2021/UY.II-153
“(2) İşin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yürütülebilmesi için kendi
malı olması gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman fiyat dışı unsur olarak
belirlenebilir. İdari şartnamede, fiyat dışı unsur olarak belirlenen tesis, makine, teçhizat ve
diğer ekipmanın sayısı, niteliği ve teknik kriterlere yönelik düzenlemelere yer verilir. Fiyat dışı
unsur değerlendirmesi yapılabilmesi için, kendi malı olduğunu gösteren belgeler ile teknik
kriterleri tevsik eden belgelerin teklif ile birlikte sunulması gerekir. Kendi malı tesis, makine,
teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin fiyat dışı unsurun, fiyat ve fiyat dışı unsurlar dahil
hesaplanan toplam değerlendirme puanı içindeki ağırlığı yüzde biri geçemez. Söz konusu
oranı arttırmaya veya azaltmaya ya da ihale konusuna göre farklı oranlar belirlemeye Kurum
yetkilidir.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in 6’ncı maddesinde “(1) Bu maddeyi yürürlüğe koyan
Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce ilanı veya duyurusu yapılmış olan ihaleler,
ilanın veya duyurunun yapıldığı tarihte yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine göre
sonuçlandırılır.” hükmü,
Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin “Projelerin uygulanması” başlıklı 12’nci
maddesinde “(1) Sözleşme konusu işler, idare tarafından yükleniciye verilen veya yüklenici
tarafından hazırlanıp idarece onaylanan uygulama projelerine uygun olarak yapılır.
…
(4) İdare, sözleşme konusu işlerle ilgili proje v.b. teknik belgelerde, değişiklik
yapılmaksızın işin tamamlanmasının fiilen imkansız olduğu hallerde, işin sözleşmede
belirtilen niteliğine uygun bir şekilde tamamlanmasını sağlayacak şekilde gerekli
değişiklikleri yapmaya yetkilidir. Uygulama projelerinde değişiklik yapılması, 22 nci maddede
yer alan esaslar göz önünde bulundurularak hesaplanacak bedel karşılığında, yükleniciden de
istenebilir. Yüklenici, işlerin devamı sırasında gerekli görülecek bu değişikliklere uygun
olarak işe devam etmek zorundadır. Proje değişiklikleri, ilk projeye göre hazırlanmış
malzemenin terk edilmesini veya değiştirilmesini veya başka yerde kullanılmasını gerektirirse,
bu yüzden doğacak fazla işçilik ve giderleri idare yükleniciye öder. Proje değişiklikleri işin
süresini etkileyecek nitelikte ise yüklenicinin bu husustaki süre talebi de idare tarafından
dikkate alınır…” düzenlemesi yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7.5.5’inci maddesinde “
NO TANIMI
SAYISI ÖZELLİKLERİ
Açıklama
1
Beton Santrali
1
min. Kapasite Raporlu 120 m3
1adedi Kendi Malı
Asfalt
Distribütörü
2
1
min. 400 hp
1adedi Kendi Malı
1adedi Kendi Malı
1adedi Kendi Malı
1adedi Kendi Malı
Konkasör Kırma
Eleme Tesisi
min. 250 ton/saat kapasiteli
(kapasite raporlu)
3
4
5
1
1
1
Çift
Ekip Kamyonu
Kabinli
Trafik Levha Direği Çakma/Sökme
Aparatı Monteli Araç
min. 400 ton/saat (kapasite
raporlu)
Mekanik Plent
min.(400 HP gücünde max. 2.00
m genişliğinde, 0,15 m freze 1adedi Kendi Malı
derinliğinde konveyörlü)
Trimer
kazıyıcı
Asfalt
6
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/003
: 34
: 20.01.2021
: 2021/UY.II-153
min 240 ton/saat kapasite raporlu
modifiye tesisili
7
Asfalt Plenti
Ekskavatör
1
2
1
1adedi Kendi Malı
2 adedi Kendi Malı
1adedi Kendi Malı
1adedi Kendi Malı
8
9
min. 345 hp
Vakumlu
Süpürge
min. 6 m3 hazne kapasiteli
min 12 m serme açıklığında
10 Finişer
11 Kamyon
1
10
Demir Bandajlı
Silindir
12
13
3
3
Lastik Tekerlekli
Silindir
14 Arazöz
2
2
1
15 Yükleyici
16 Greyder
Yüklenicinin, ihale konusu işin yapılabilmesi için yukarıda belirtilen ve bu işin
yapılmasında ihtiyaç duyulan/duyulabilecek idare veya kontrol şefi tarafından ayrıca
işyerinde bulundurulması istenilen her türlü tesis, makine ve teçhizatı işyerinde bulundurması
ve çalıştırması zorunludur. İdari şartnamede, aday veya isteklinin kendi malı olması istenen
ve teknik kriterlerine yönelik düzenleme yapılan, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait
belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.
Adayın veya isteklinin kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman;
ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da
yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.
Yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından hazırlanan raporda
incelemenin yapıldığı unsurlara ait tevsik edici bilgi ve belgeler (ruhsat, demirbaş veya
amortisman defterine de kayıtlı olduğuna dair belgeler) rapor ekinde sunulacaktır. Geçici
ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş tesis, makine, teçhizat ve
ekipmanın, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan
kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.
İş ortaklığında, tesis, makine, teçhizat ve ekipman ortakların biri veya birkaçı
tarafından sağlanır.” düzenlemesi yer almaktadır.
İtiraza konu ihale kapsamında 10.06.2020 tarihinde Güney İnşaat ve Makina Sanayi
Ticaret Ltd. Şti. tarafından “isteklinin kendi malı olması istenen araç ve ekipman ve bunların
teknik özelliklerine yönelik yapılan düzenlemelerin rekabeti engellediği” iddiası ile,
11.06.2020 tarihinde Özsal İnşaat Taah. ve Nak. San. Tic. A.Ş. tarafından “ihale konusu iş
kapsamında bulundurulması istenen makine, araç ve ekipmanın bazıları için kendi malı
olması şartının rekabeti ve eşitliği bozduğu ve kamu ihale mevzuatına açıkça aykırı olduğu”
iddiası ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, 22.07.2020 tarihinde sırasıyla
2020/UY.II-1283 sayılı ve 2020/UY.II-1282 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararları ile itirazen
şikâyet başvurularının reddine karar verildiği tespit edilmiştir.
14.09.2020 tarihli ihale komisyonu kararından, 84 adet ihale dokümanı indirilen
ihaleye 33 adet teklif verildiği, Alpı Altı Enerji Anonim Şirketi’nin geçici teminat mektubu
bilgilerine ulaşılamadığı ve yeterlilik bilgileri tablosunun doldurulmadığı gerekçesiyle
değerlendirme dışı bırakıldığı, Zirve Ada İnşaat Taahhüt. San. ve Tic. A.Ş.- Proyol İnşaat
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/003
: 34
: 20.01.2021
: 2021/UY.II-153
Ticaret Ltd. Şti.- Has Man Petrol Gıda Nak. İnş. ve Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,
Doğan İnşaat Asfalt ve Tic. Ltd. Şti., Makyol İnşaat Sanayi Turizm ve Tic. A.Ş., Özcoşkun
Yapı Mimarlık San. ve Tic. A.Ş.- Öztaç Petrol Harfiyat İnşaat Nakliye Temizlik İthalat
İhracat San. ve Tic. A.Ş.- Erk İnşaat Taahhüt Hazır Beton Turz. San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı,
Avos Grup İnşaat Taahhüt Turizm San. ve Tic. A.Ş. ve Asmera Asfalt Yol Yapım İnşaat San.
ve Tic. A.Ş.- Tezcan Canıtez İnşaat Taahhüt Nakliyat Turizm Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti.
İş Ortaklığı’nın tekliflerinin sınır değerin altında kaldığı, belirtilen istekliler tarafından
yeterlilik bilgileri tablosunda kendi malı araç ve ekipmana ilişkin beyan edilen bilgilerin
EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek
kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilemeyen
belgelerden olması ve değerlendirmenin bahse konu beyanlar üzerinden yapılamaması
sebebiyle, idare tarafından EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu
niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit
edilemeyen belgelerin bahse konu isteklilerden talep edilmesi ve yapılan değerlendirme
sonucunda yeterlilik kriterlerini karşılayan isteklilerden de aşırı düşük teklif açıklaması
istenilmesi yönünde karar alındığı, 21.07.2020 tarihinde teklifi sınır değerin altında kalan
isteklilerden yeterlilik bilgileri tablosunda beyan edilen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın
kendi malı olduğunu gösteren belgelerin sunuluş şekline uygun olarak gönderilmesinin
istendiği, sınır değerin altında kalan bütün istekliler tarafından ilgili belgelerin sunulduğu ve
bahse konu isteklilerin tamamının kendi malı olması istenen araç ve ekipmana yönelik tevsik
edici bilgilerin yetersiz olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, teklifi sınır
değerin üzerinde olan Altınova Tuğra İnşaat Enerji Nakliye Mühendislik Madencilik Üretim
Pazarlama San. ve Tic. A.Ş.- Ka Tasarım İnş. Taah. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın
iş deneyim belgesinin benzer işe uygun olmadığı gerekçesiyle, Ziver İnşaat Taahhüt
Madencilik Turizm Pazarlama San. ve Tic. A.Ş.- Klimovsk Stroysnab Tek. Ltd. Şti. İş
Ortaklığı’nın isteklinin kendi malı olması istenen araç ve ekipmana yönelik sunulan tevsik
edici belgelerin uygun olmadığı ve kapasite raporlarının belgelerin sunuluş şekline uygun
sunulmadığı gerekçesiyle, Alpyol İnşaat Enerji Madencilik San. ve Tic. A.Ş. ve Gls
Mühendislik İnşaat Dekorasyon Mimarlık Madencilik Anonim Şirketi- Miroğulları İnşaat ve
Petrol Ürünleri Pazarlama San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın ise teklif bedellerinin yaklaşık
maliyetten yüksek olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, 21 isteklinin ise kendi
malı olması istenen araç ve ekipmana yönelik bir beyanda bulunmadığı gerekçe gösterilerek
değerlendirme dışı bırakıldığı, tek geçerli teklif olan Aydın İnşaat Taahhüt Tic. A.Ş.- Çağlar
Yol Yapı San. ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı’nın ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak
belirlendiği anlaşılmıştır.
12.10.2020 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile teklif değerlendirilmesine
ilişkin olarak Makyol İnşaat San. Tur. ve Tic. A.Ş. tarafından itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulduğu, 18.11.2020 tarih ve 2020/UY.II-1899 sayılı Kamu İhale Kurulu Kararı ile
itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İdare tarafından 28.12.2020 tarihinde Ekap üzerinden isteklilere gönderilen “Bütün
tekliflerin reddedilmesi sebebiyle ihalenin iptali” konulu yazı ile ihalenin iptal edildiği, iptal
gerekçelerinin ise “4734 Sayılı Kamu ihale kanununun 19’uncu maddesine göre
gerçekleştirilen 2020/237278 İhale Kayıt Numaralı “(Antalya-Manavgat) Ayr-(Başlar-İbradı)
Ayr-3.Bl.Hd.yolu (Km:16+100-32+780 Arası) Toprak İşleri, Sanat Yapıları Ve Bsk Üstyapı
İşleri İkmal İnşaatı İşi” ihalesinin yaklaşık maliyeti 85.150.512,80 TRY dir. 14/09/2020
tarihinde tebliğ edilen 1 (Bir) No’lu İhale Komisyon kararında “ekonomik açıdan en
avantajlı birinci teklifin Aydın İnşaat Taah.Tic.A.Ş.+ Çağlar Yol Yapı Sanayi Ve Ticaret
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/003
: 34
: 20.01.2021
: 2021/UY.II-153
Anonim Şirketi İş Ortaklığı’na, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin ise olmamasından
işin ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren Aydın İnşaat Taah.Tic.A.Ş.+ Çağlar Yol Yapı
Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi İş Ortaklığı’na ihale edilmesi hususunun İhale yetkilisinin
onayına arz edilmesine komisyonumuzca oy birliği ile karar verilmiştir.” denilmişti. Ancak
28/12/2020 tarih ve 525269 sayılı inceleme kararı sonucunda komisyonumuzca işlem tesis
edilmesi istenen bu işte yapılan değerlendirmede;
İhale dosyasında 84 firmanın doküman indirdiği, 33 firmanın teklif kullandığı bu işte
katılım oranının doküman indirenlere göre az olduğu ve bu durumun özellikle ihale
dokümanında belirtilen Kendi malı olması istenen araç ve ekipmana ait listenin yeterlik
kriteri olarak belirlenmesinde önemli rol oynadığını ve firmaların bu şartı sağlamakta güçlük
çektiği görülmektedir. Her ne kadar ihale tarihinde o günün şartlarına göre kendi malı araç
ve ekipman listesinin belirlenmesinin; işin yapımı aşamasın da önemli olduğu düşünülse de
bu durumun ihale de tek geçerli teklif kalması nedeniyle rekabeti engellediği düşünülmektedir.
Nitekim bu konuda Kamu İhale Kurumunca 30.09.2020 tarihli ve 31260 sayılı Resmi
Gazetede yayınlanan Kamu ihale mevzuatında değişiklik yapan Yönetmelik ve Tebliğler’de “
Yapım işleri, hizmet ve mal alımlarında işin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine,
teçhizat ve diğer ekipmanın kendi malı olması şartının yeterlik kriteri olarak aranamayacağı,
ancak, idarece bu hususun fiyat dışı unsur olarak belirlenebileceği düzenlenmiştir.” hükmü
yayınlanarak, bu konu da artık rekabet artırılması açısından Kamu İhale Kurumunun da
hassas davrandığı anlaşılmaktadır.
Ayrıca Kendi Malı araç ve ekipman listesinin o günün şartlarında yeterlilik kriteri
olarak belirlenmesinin işin %16.26 gibi düşük bir tenzilatla gitmesinde önemli rol oynadığını
düşünülerek, bu durumun da kamu yararı açısından da uygun olmadığı görülmektedir.
İhale tarihi olan 17.06.2020 tarihinden gelinen bu tarihe kadar ihale ve KİK
süreçlerinin uzamasından dolayı henüz sözleşme imzalamadığımız bu işimizde proje olarak
yapılan incelemede (Antalya-Manavgat) Ayrım – Taşağıl – Başlar – Gembos Yolunun Km:
0+000 – 16+000 arasında BY/BSK yapım çalışmalarının devam etmekte olduğu, ayrıca Km:
33+650 – 67+000 arasında Demirkapı tüneli inşaatı da dahil olmak üzere BY/BSK yapım
çalışmalarının da halen devam etmekte olduğu görülmektedir. Güzergahın Km: 16+000 –
33+650 arasında topoğrafik yapı, heyelanlı kesimler, 1. Derece Sit Alanları nedeniyle mevcut
2x1 yolun bulunduğu kesimde geometrik kriterlere uygun olarak 2x2 yolun teşkil edilmesi
mümkün olmadığı için; Beydiğin Varyantı olarak Km: 16+000 – 33+650 arasında mevcut
yolun bulunduğu vadinin daha güneyinden alternatif tünelli – viyadüklü BY/BSK proje
çalışması yapılmıştır. Bahse edilen proje çalışmalarının gelinen tarih itibariyle zorunluluk arz
ettiği ortaya çıkmaktadır. Bu durumun da ek maliyet getireceğinden söz konusu işin keşfi
bünyesinde yapılamayacağı anlaşılmaktadır.
Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu
Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği,
kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve
kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü bulunmaktadır.
Sonuç olarak yukarıda özetlenen durumlarla alakalı olarak yukarıda yer aldığı üzere,
söz konusu ihalede, 84 adet ihale dokümanı indirildiği, ihaleye 33 adet teklif verildiği kendi
malı olması istenen araç ve ekipmanın yeterlilik belirlemede önemli rol oynayarak söz konusu
ihalede tek geçerli teklif kaldığı hususları ile Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde yer
alan ilkeler birlikte değerlendirildiğinde incelenen ihalede rekabetin sağlanmadığı ve ayrıca
ihale sürecinin uzaması nedeniyle projede gelinen tarih itibariyle zorunlu değişikliklerden
dolayı ek maliyet getirerek işin keşfi değişeceğinden, söz konusu ihalenin iptal edilmesi
gerektiğinin kamu yararı açısından uygun olacağı sonucuna varılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle söz konusu ihalenin İPTALİNE karar verilerek İhale
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/003
: 34
: 20.01.2021
: 2021/UY.II-153
yetkilisinin onayına arz edilmesine komisyonumuzca oy birliği ile karar verilmiştir.” ifadeleri
ile belirtildiği görülmüştür.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun yukarıda yer verilen hükümlerinden ihalenin iptal
edilmesi hususunda idarelere takdir yetkisinin tanındığı, ancak bu yetkinin mutlak ve sınırsız
olmayıp kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı olduğu, dolayısıyla idarelerin ihalenin
iptaline dair aldığı kararların dayandığı gerekçelerin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun
olması gerektiği anlaşılmaktadır.
- İdare tarafından iptal gerekçeleri içerisinde başvuruya konu ihalede 84 adet ihale
dokümanı indirildiği, 33 adet teklif verildiği, doküman indirenlere göre katılımın az olduğu,
bu durumun isteklilerin kendi malı olması istenen araç ve ekipmanların yeterlik kriteri olarak
belirlenmesinden kaynaklandığı, ihale tarihindeki şartlara göre kendi malı araç ve ekipman
belirlenmesinin işin yapımı noktasında önemli olduğu, fakat ihale tek geçerli teklif kalması
nedeniyle de rekabetin engellendiği belirtilmiştir.
İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde ihale konusu iş kapsamında kullanılacak ve iş
yerinde bulundurulması gereken tesis, makine ve teçhizata yönelik düzenleme yapıldığı, buna
göre işin gerçekleştirilmesi esnasında kullanılacak 16 adet farklı özelliklerde araç ve
ekipmanın ve sayılarının belirlendiği, toplamda istenen araç ve ekipman sayısının 32 olduğu,
söz konusu araçlardan 11 adedinin isteklilerin kendi malı olmasının istendiği, beton santrali,
asfalt distribütörü, konkasör kırma eleme tesisi, çift kabinli ekip kamyonu, mekanik plent,
trimer asfalt kazıyıcı, asfalt plenti, ekskavatör, vakumlu süpürge ve finişerin isteklinin kendi
malı olması hususunda düzenleme yapıldığı, kendi malı olarak istenilmeyen makine
ekipmanın ise kamyon, demir bandajlı silindir, lastik tekerlekli silindir, arazöz, greyder,
yükleyici olarak belirlendiği, ihalede 84 adet ihale dokümanı satın alındığı ve 33 isteklinin
ihaleye katılım sağladığı görülmüştür.
Söz konusu ihaleye yönelik olarak 10.06.2020 ve 11.06.2020 tarihlerinde Kurum’a
yapılan itirazen şikayet başvuruları kapsamında bahse konu idareden 03.07.2020 tarihli ve
E.2020/9381 sayılı yazı ile isteklinin kendi malı olması istenen makine, tesis ve ekipmana
yönelik yapılan düzenlemenin ayrıntılı teknik gerekçelerinin istenildiği, idare tarafından
gönderilen cevabi yazıda, iş kalemleri kapsamında gerçekleştirilecek imalatların en hızlı ve
sorunsuz şekilde gerçekleştirilmesinin amaçlandığı, ayrıca ihale konusu işin yol yapım işi
olması sebebiyle trafikteki can ve mal güvenliğinin de belirlenen kriterlerde rol oynadığı,
bölgenin coğrafi yapısını, yağmur veya kar yağarken veya yolun üzerinde su, buz veya kar
birikintisi mevcut iken, hava sıcaklığı 5 derecenin altına düşmeye başladığı zaman bazı iş
kalemlerinin gerçekleştirilemeyeceğinin dikkate alındığı, bütün bu gerekçeler
değerlendirildiğinde işin süresinin doküman kapsamında belirtilen süreden daha düşük olarak
gerçekleşeceğinin hesaplandığı, araçların kapasitelerinin de söz konusu şartlar dikkate
alınarak ihale konusu işin iş programına uygun olarak gerçekleştirilmesi amacına yönelik
olarak belirlendiği, ayrıca iş kalemlerinin belirlenen kriterlere uygun şekilde
gerçekleştirilmemesi durumunda imalat sürelerinin ve maliyetin artacağı, ihale konusu işin
toprak işleri, sanat yapıları ve üstyapı işleri olarak üç ana bölüm halinde yapılacağı ve
isteklilerin kendi malı olması hususunda düzenleme yapılan makine, araç ve ekipmanların
bahse konu üç kısımda da kullanılacağı, araç ve ekipmanların birindeki aksamanın diğer
bütün üstyapı ekipmanlarını, üstyapı kalitesini ve yapım sürecini olumsuz etkileyeceği, can ve
mal güvenliğinin tehlikeye düşebileceği, ihale konusu işin iş programına uygun olarak
kalemlerin birbirine paralel olarak devam edebilmesi için ana iş makinalarının isteklilerin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/003
: 34
: 20.01.2021
: 2021/UY.II-153
bünyesinde bulunması gerektiği hususlarının vurgulandığı, idare tarafından Kurum’a
gönderilen bahse konu cevabi yazı dikkate alınarak değerlendirme yapıldığında, söz konusu
düzenlemelerin rekabeti engelleyici nitelikte olmadığı, aksine yapılan düzenlemenin
ihtiyaçlara uygun şekilde gerçekleştirilmesi bakımından zorunluluk arz ettiği ve idare
tarafından da bu durumun beyan ve kabul edildiği, ayrıca birinci ihale komisyonu kararının
alındığı tarihte ihalede tek geçerli teklif bulunduğunun bilindiği, fakat idare tarafından birinci
ihale komisyonu kararı ile ihalenin iptal edilmediği, bahse konu düzenlemeler çerçevesinde
gerçekleştirildiği ve başvuru sahibi isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif
olarak belirlendiği görüldüğünden idare tarafından ihalenin iptali için gösterilen ihalede tek
geçerli teklif kalması nedeniyle rekabetin engellendiği gerekçesinin uygun olmadığı sonucuna
ulaşılmıştır.
- İdare tarafından bir diğer iptal gerekçesi olarak Kamu İhale Kurulunun rekabetin
arttırılması konusunda hassas davrandığı ve bu açıdan 30.09.2020 tarihli ve 31260 sayılı
Resmi Gazetede “Yapım işleri, hizmet ve mal alımlarında işin yapılabilmesi için gerekli
görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın kendi malı olması şartının yeterlik kriteri
olarak aranamayacağı, ancak, idarece bu hususun fiyat dışı unsur olarak belirlenebileceği”
düzenlemesinin yayımlandığı belirtilmiştir.
30.09.2020 tarihinde yayımlanan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde
Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in 6’ncı maddesinde bahse konu düzenlemenin
yürürlüğe girdiği tarihten önce ilanı veya duyurusu yapılmış olan ihalelerin, ilanın veya
duyurunun yapıldığı tarihte yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine göre
sonuçlandırılacağının düzenlendiği, başvuruya konu ihalenin ilan tarihinin 18.05.2020 olduğu
dikkate alındığında, değiştirilen yönetmelik hükmünün bu ihalede uygulanamayacağı
anlaşıldığından idarenin bu gerekçesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
- Yeterlilik kriteri olarak isteklinin kendi malı olması istenen araç ve ekipman listesi
belirlenmesinin bahse konu işte %16.26 gibi düşük bir tenzilatın oluşmasına neden olduğu
hususunun bir diğer iptal gerekçesi olarak belirtildiği görülmüştür.
İdare tarafından ihalede tek geçerli teklif olan ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif
olarak belirlenen başvuru sahibi isteklinin tenzilat oranının %16.26 olduğu ve bu oranın
düşük olduğunu belirtildiği, yaklaşık maliyetin altındaki tekliflerin hangi oranda düşük
olduğuna yönelik, bir başka ifade ile tenzilat oranına ilişkin değerlendirmenin subjektif
mahiyette olduğu, bu açıdan her ihalenin kendine özgü şartlar içinde değerlendirilmesi
gerektiği anlaşıldığından tenzilat oranının düşük olduğu yönündeki iptal gerekçesi uygun
görülmemiştir.
- İdare tarafından güzergahta topoğrafik yapı, heyelanlı kesimler, 1’inci derece sit
alanları nedeniyle mevcut 2x1 yolun bulunduğu kesimde geometrik kriterlere uygun olarak
2x2 yolun teşkil edilmesinin mümkün olmadığı, bu sebeple alternatif tünelli – viyadüklü
BY/BSK proje çalışmasının yapıldığı, bahse konu proje çalışmalarının gelinen tarih itibariyle
zorunluluk arz ettiği, bu durumun da ek maliyet getireceği ve söz konusu işin keşfi
bünyesinde yapılamayacağı belirtilmektedir.
İdare tarafından yapılan alternatif çalışmaya ilişkin proje değişikliklerinin neler
olduğu hususlarının somut ve açık bir şekilde ortaya konmadığı, ihtiyaç değişikliğini
gerektiren hususların ve anılan ihtiyaçların nicelik ve niteliğinin neler olabileceği, yaklaşık
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/003
: 34
: 20.01.2021
: 2021/UY.II-153
maliyete etkisi ve bu değişikliğin iş artışı veya iş eksilişi yoluyla karşılanıp karşılanamayacağı
yönünde bir hesaplama veya değerlendirmede bulunulmadığı anlaşılmıştır. Bu sebeple
idarenin bu gerekçesinin somut dayanaktan yoksun olduğu anlaşıldığından ihalenin bu
gerekçeyle iptal edilmesinin de yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Ayrıca başvuru sahibi istekli tarafından 13.01.2021 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan
dilekçeyle Kurum’a yeniden başvuruda bulunulduğu, söz konusu dilekçenin ek dilekçe
mahiyetinde olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin Kurum’a en geç 04.01.2021 tarihinde
itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği anlaşıldığından başvuru sahibinin bahse konu ek
dilekçede yer alan iddialarının süre yönünden reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Bu itibarla ihalenin iptaline gerekçe olarak gösterilen hususların yukarıda yapılan
açıklamalar çerçevesinde uygun olmadığı tespit edilmiş olup, başvuru sahibinin iddialarının
yerinde olduğu ve idarenin ihalenin iptali kararının iptaline karar verilmesinin uygun olacağı
sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
İdarenin ihalenin iptali kararının iptaline,
Oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
İnceleme konusu ihalede,
Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan, ihalenin iptaline ilişkin
İdarenin ihalenin iptali
iddialarının incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca,
“
kararının iptaline,
karar verilmiştir.
”
Anılan kararda, ihalenin iptaline gerekçe olarak gösterilen hususların uygun olmadığı
tespit edilmiş olup, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olduğu ve idarenin ihalenin iptali
kararının iptaline karar verilmesinin uygun olacağı ifade edilmektedir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/003
: 34
: 20.01.2021
: 2021/UY.II-153
İncelenen ihalede, idare tarafından 28.12.2020 tarihinde Ekap üzerinden isteklilere
gönderilen “Bütün tekliflerin reddedilmesi sebebiyle ihalenin iptali” konulu yazı ile ihalenin
iptal edildiği anlaşılmıştır.
Yapılan incelemede, idare tarafından iptal gerekçeleri içerisinde, başvuruya konu
ihalede 84 adet ihale dokümanı indirildiği, 33 adet teklif verildiği, doküman indirenlere göre
katılımın az olduğu, bu durumun isteklilerin kendi malı olması istenen araç ve ekipmanların
yeterlik kriteri olarak belirlenmesinden kaynaklandığı, ihale tarihindeki şartlara göre kendi
malı araç ve ekipman belirlenmesinin işin yapımı noktasında önemli olduğu, fakat ihale tek
geçerli teklif kalması nedeniyle de rekabetin engellendiği, kendi malı araç ve ekipman
listesinin o günün şartlarında yeterlilik kriteri olarak belirlenmesinin işin %16.26 gibi düşük
bir tenzilatla gitmesinde önemli rol oynadığı, bu durumun kamu yararı açısından da uygun
olmadığı, nitekim bu konuda Kamu İhale Kurumunca 30.09.2020 tarihli ve 31260 sayılı
Resmi Gazetede yayınlanan değişiklikle, Yönetmelik ve Kamu İhale Genel Tebliği’nde yapım
işleri, hizmet ve mal alımı ihalelerinde işin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine,
teçhizat ve diğer ekipmanın kendi malı olması şartının yeterlik kriteri olarak aranamayacağı,
ancak, idarece bu hususun fiyat dışı unsur olarak belirlenebileceği şeklinde düzenleme
yapıldığı, ayrıca işin projesinde bazı değişiklilerin gerektiği söz konusu değişikliğin ek
maliyet getireceği belirtilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun yukarıda yer verilen hükümlerinden ihalenin iptal
edilmesi hususunda idarelere takdir yetkisinin tanındığı, ancak bu yetkinin mutlak ve sınırsız
olmayıp kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlı olduğu, dolayısıyla idarelerin ihalenin
iptaline dair aldığı kararların dayandığı gerekçelerin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun
olması gerektiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık konusu ihalenin Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü tarafından 17.06.2020
tarihinde gerçekleştirildiği, idarece belirlenen yaklaşık maliyetin 85.150.512,80 TL olduğu,
incelenen ihalede 84 adet ihale dokümanı indirildiği, 33 adet teklif verildiği, tek geçerli teklif
,
olarak belirlenen başvuru sahibi isteklinin teklif fiyatının 71.303.250,00 TL olduğu İdari
Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı
7.5.5’inci maddesinde, Beton Santrali, Asfalt Distribütörü, Çift Kabinli Ekip Kamyonu,
Mekanik Plent , Trimer Asfalt Kazıyıcı, Asfalt Plenti, Ekskavatör, Vakumlu Süpürge ve
Finişerin isteklinin kendi malı olmasının istendiği görülmüştür. Ancak, 30.09.2020 tarihli ve
31260 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Kamu ihale mevzuatında değişiklik yapan
Yönetmelik ve Kamu İhale Genel Tebliğ’inde yapım işleri, hizmet ve mal alımı ihalelerinde
işin yapılabilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın kendi malı
olması şartının yeterlik kriteri olarak aranamayacağı, ancak, idarece bu hususun fiyat dışı
unsur olarak belirlenebileceği hüküm altına alınmıştır.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
idarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu açıktır.
Bu itibarla, idarelerce makine ve ekipmanın kendi malı olarak istenmesinin ülkemizde
gereksiz bir araç parkının oluşmasına yol açacağı, basiretli tacir olarak ihaleye katılacak
isteklilerin kendi malı olması istenilen makine ve ekipman için edinim bedellerini teklif
fiyatlarına yansıtacakları, bunun da ihalede isteklilerin teklif fiyatlarını ister istemez
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2021/003
: 34
: 20.01.2021
: 2021/UY.II-153
artıracağı, dolayısıyla ihalede kaynak israfına neden olacağı, bu durumun da 4734 sayılı
Kamu İhale kanununun 5.maddesinde belirtilen temel ilkelerden kaynakların verimli
kullanılması ilkesini zedeleyeceği, ihale tarihinde yürürlükte olana anılan Yönetmelik
hükümleri çerçevesinde, idarece İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddelerinde yapılan
düzenlemenin, söz konusu araçları piyasadan kiralama yolu ile temin edebilecek isteklilerin
ihaleye katılımının engellendiği dolayısıyla, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci
maddesinde yer alan temel ilkelerden rekabet ilkesinin de sağlanamadığı hususları göz önüne
alınarak yapılan Yönetmelik değişikliği çerçevesinde, somut olayda, incelenen ihalede tek
geçerli teklif kaldığı da göz önüne alındığında,
idarece ihalenin iptaline ilişkin olarak
belirttiği bu konudaki gerekçenin yerinde olduğu ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde
olmadığı sonucuna varılmıştır.
İtirazen şikayet başvurusunun
Açıklanan nedenlerle; uyuşmazlığa konu ihalede, “
reddine
” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunca verilen
İdarenin ihalenin iptali kararının iptaline
“ ” niteliğindeki karara katılmıyorum.